Таблица 2
Идентификации молодёжи в сфере гражданских отношений,
1999-2002 гг.
| С чем ассоциируется понятие «гражданство» | 1999 г. | 2002 г. | ||
| К | Ранг | К | Ранг | |
| С принадлежностью к государству | 5,09 | 1 | 5,19 | 1 |
| С долгом, с обязанностью | 4,87 | 2 | 4,78 | 2 |
| С национальным достоинством | 4,84 | 3 | 4,76 | 3 |
| С конституционными правами | 4,69 | 4 | 4,52 | 4 |
| С безопасностью, с защищённостью | 4,52 | 5 | 4,25 | 6 |
| С патриотизмом | 4,37 | 6 | 4,37 | 5 |
В меньшей степени молодые люди отождествляют понятия «гражданство» с конституционными правами, с патриотизмом, с чувством безопасности и защищённости, завершающими ранговый ряд идентификаций. В этом со всей очевидностью проявилось отношение молодежи и к Конституции, провозглашающей ее права, но не обеспечивающей их реализацию, и к государству, не способному защитить своих молодых граждан. А отсюда и утрата патриотических чувств. Гордились своей страной 39,3% в 1999 г. и 33,2% в 2002 г. Не видят оснований для гордости в ее нынешнем положении – 54% молодых людей, не могут гордиться страной, в которой не уважают собственный народ – 48,8%, не вызывает чувство гордости страна, которая ничего не сделала лично для меня – 25,2%.
Вместе с тем, нельзя не отметить некоторые позитивные сдвиги в гражданских идентификациях разных категорий молодежи, за исключением нигилистически настроенного студенчества. Видимо, они возникли как отражение внимания к данной проблеме со стороны высшего политического руководства, наметившегося с конца 90-х годов. Как свидетельствуют результаты сравнительного анализа, патриотическая риторика как часть политического управления страной получила резонанс в сознании молодых россиян и оказала позитивное влияние на укрепление их гражданской позиции, особенно среди младших возрастных групп молодежи. Так, доля школьников с неопределенными гражданскими идентификациями сократилась с 1999 по 2002 в два раза.
Тем не менее, анализ показывает, что источник разрушения чувства гордости за свою страну в сознании молодежи содержится в характере ее взаимодействия с обществом. Его конкретным выражением становится то пренебрежение к нуждам и интересам народа, которое является знаком отличия исторически сложившейся системы управления в российском государстве.
В структуре гражданского самосознания молодёжи сосуществуют идентичности, соответствующие традиционным представлениям и современные. Наиболее рельефно эта тенденция прослеживается в ответах на вопрос: «Что означает для Вас быть гражданином России?» (табл. 3).
Таблица 3
Идентификации со своей страной, 1999-2002 гг. (в % по группам)
| Быть гражданином России для меня - это: | 1999 г. | 2002 г. |
| Страна, где я живу | 66,4 | 70,6 |
| Отчий дом (малая родина) | 61,9 | 62,0 |
| Любить Родину | 46,9 | 44,1 |
| Готовность ее защищать | 44,8 | 39,4 |
| Причастность к ее прошлому и настоящему | 36,4 | 35,2 |
Как следует из табл. 3, первые два места занимают типично современные идентификации (страна, где живёт респондент и малая родина). С любовью к Родине и готовностью её защищать, а также с причастностью к её истории, расположенными в таблице, соответственно, на третьей, четвёртой и пятой позициях связаны традиционные идентификации.
Важным показателем гражданского самосознания и устойчивости гражданских идентификаций является правосознание. Доля молодежи, относящей себя к законопослушным гражданам, несколько выросла (с 48,4% до 50%). Вместе с тем, каждый второй молодой человек допускает для себя возможность компромисса с Законом. Каждый третий (34,6%) признается, что вынужден совершать поступки на грани нарушения Закона. При этом 65,1% объясняют это особенностями социальной системы, провоцирующей человека на делинквентные действия. Иными словами, правосознание значительной части молодежи деформировано под влиянием правовой неопределенности в обществе.
Итак, в воспроизводстве гражданского самосознания сохраняется общая направленность формирования идентичностей современного общества, хотя темпы этого процесса в истекший период несколько замедлились. Одновременно ещё достаточно сильны и традиционные идентификации российской молодёжи, обусловливающие своеобразие её духовного мира и самобытности социокультурного типа российского общества. Возникающие в этой связи противоречия вызваны состоянием ценностно-нормативной неопределенности в стране, имеют социокультурные корни.
Риск в политической жизни молодежи. Направленность социальных идентификаций молодежи находит отражение в политических ориентациях молодых людей и ее участии в политической жизни общества. Нынешнее поколение молодежи не отличается высокой политической активностью. Многократно обманутая разными политическими режимами, молодежь не верит в возможность собственного общественно-политического влияния и поэтому не стремится к активному участию в политической жизни.
Политический нигилизм как отличительная черта современной молодежи стал закономерным следствием неопределенности общественно-политической ситуации в глазах молодежи, отчуждения и делигитимации политической власти (табл. 4).
Таблица 4
Отношение к политике, 1999-2002 гг.
| Суждения | Согласны, (%) | |
| 1999 г. | 2002 г. | |
| В нашей политической жизни столько неясного, что такому человеку, как я, трудно в ней разобраться | 81,9 | 80,6 |
| Власти нет дела до нужд молодежи, ее используют как инструмент в избирательных кампаниях | 87,0 | 79,1 |
| Нынешние политики думают только о том, чтобы набить свой карман | 91,2 | 89,2 |
| У таких людей, как я, нет никаких возможностей повлиять на действия властей | 86,9 | 85,1 |
Данные табл. 4 свидетельствуют о деформации формирования молодежи как субъекта политической жизни. Данный вывод конкретизируется в результате анализа доверия со стороны молодежи действующим в стране институтам власти и общественным структурам (табл. 5).
За период с 1999 по 2002 год нигилизм в отношении к властным и общественным структурам сохранился. Молодежь по-прежнему больше не доверяет, чем доверяет большинству из них. Вместе с тем, имеют место положительные тенденции, свидетельствующие о некотором улучшении политической ситуации в стране и о признаках развития молодежи в этой сфере. Позитивные изменения содержатся в возросшем уровне доверия в среднем с 18,9% в 1999 г. до 28,2% в 2002 г. и сокращении уровня недоверия соответственно с 57,7% до 46,4%.
Таблица 5
Отношение молодёжи к институтам власти, к государственным и общественным структурам, 1999–2002 г.г. (в % к опрошенным)
| Институты власти, государственные и общественные структуры | 1999 г. | 2002 г. | ||
| доверяют | не доверяют | доверяют | недоверяют | |
| Президент РФ* | 3,1 | 81,2 | 57,2 | 20,1 |
| Правительство РФ | 11,6 | 66,9 | 24,9 | 48,4 |
| Государственная Дума | 5,6 | 71,9 | 15,8 | 55,7 |
| Руководители регионов | 20,0 | 51,9 | 22,0 | 50,3 |
| Прокуратура | 22,8 | 48,6 | 28,6 | 47,1 |
| Суд | 25,7 | 49,4 | 30,4 | 48,4 |
| Милиция | 17,3 | 61,7 | 20,1 | 63,3 |
| Армия | 37,2 | 28,3 | 34,4 | 42,2 |
| Политические партии | 5,9 | 70,0 | 8,2 | 65,7 |
| Профсоюзы | 15,5 | 52,6 | 22,0 | 46,2 |
| Средства массовой информации | 32,0 | 41,2 | 30,5 | 46,1 |
| Церковь | 37,5 | 32,7 | 48,1 | 25,7 |
| Руководители предприятий | 11,9 | 55,4 | 24,5 | 44,4 |
*В 1999 г. оценивалось доверие к Б.Н.Ельцину, а в 2002 г. - доверие к В.В.Путину.
Особенно заметны эти подвижки в отношении к Президенту РФ и институту церкви. Абсолютное недоверие Б.Н. Ельцину в 1999 г. сменилось доверием каждого второго (57,2%) молодого россиянина В.В. Путину. Доверие церкви возросло в 1,3 раза. На сегодня это - два института, по отношению к которым уровень доверия молодежи значительно превышает уровень критицизма. Заметно возросло доверие молодежи Правительству и Государственной Думе, хотя уровень недоверия к этим институтам все еще выше. Медленными темпами растет доверие правоохранительным органам, хотя пока оно не превысит порог недоверия, говорить о правовом государстве в России не приходится. Оставляя высоким уровень недоверия политическим партиям, профсоюзам и СМИ, молодежь выражает свою неудовлетворенность тем, насколько эти структуры отражают ее интересы. И, наконец, единственным институтом, по отношению к которому положительное сальдо доверия - недоверия сменилось отрицательным, оказалась армия. Причины и последствия этой негативной тенденции требуют самого серьезного анализа, но, по-видимому, в изменении отношения к данному социальному институту со стороны молодежи отразились не только объективные процессы деградации армии, но и цинично-провокационная позиция СМИ.
Проявлением политического нигилизма молодежи является и крайне низкий уровень ее участия в деятельности политических организаций. С этой точки зрения, сегодня она - наименее интегрированная часть общества. Партийная принадлежность в структуре её идентификаций занимает одно из последних мест. Менее 1% молодых людей состоят в какой-либо политической партии, движении и 1,3% входят хотя бы в одну молодёжную организацию. Участвуют в деятельности органов самоуправления чуть более 10% молодых людей преимущественно на уровне первичных учебных и трудовых коллективов. Причем каждый второй мотивирует свое неучастие отсутствием смысла, либо самих органов самоуправления.