[14] Очень остроумный, на наш взгляд, довод против попыток редукционистов свести сложное к сумме простого приводит Э.Майр: "Однажды в зоопарке я бросил еноту кусок сахару. Схватив сахар, животное побежало с ним к миске с водой и начало энергично мыть его до тех пор, пока от него ничего не осталось. Сложную систему не следует разбирать на части до такой степени, чтобы от нее не оставалось ничего существенного" (см. [35, с.26–27]).
[15] У Докинза культурогены трактуются как "мимы".
[16] Здесь и далее под "неодарвинизмом" понимается не концепция А.Вейсмана, а синтетическая теория эволюции.
[17] Гипоксия – кислородная недостаточность.
[18] В данном случае термин "альтруистическое поведение" не применим. Это уже "альтруизм" не поведенческий, а гораздо более глубокий – морфофизиологический.
[19] В некоторых популяциях, например перепончатокрылых, с гаплоидными самцами и диплоидными самками, коэффициент rl у прямого потомства будет уже не 0,5, а 0,75 у самок и 0,25 у самцов, в случае же партеногенетического и бесполого размножения 1.
[20] Ведь во всех случаях, когда "ген альтруизма" так и не привел к спасению потомства, можно считать, что "природа сделала холостой выстрел".
[21] Именно упущение этого факта привело, по мнению автора, к существенной недооценке Докинзом роли в эволюционных процессах неродственного альтруистического поведения.
[22] При низких частотах роль "альтруистического гена" будет незаметна, поскольку он будет гаситься в общей аллели доминантным "эгоистичным" геном.
[23] Иногда эволюционисты ссылаются также на такие стохастические факторы эволюционного процесса, как "популяционные волны" и "эффект бутылочного горлышка", представляется все же что, в целом эти определения дублируют термин "дрейф генов".
[24] Кто знает, сколько потенциальных героев умерло своей смертью, так и не найдя применение своей жертвенности.
[25] Впрочем, если строго следовать Докинзу, то последнее свойство исходит не от организма, а от гена, для которого организм лишь носитель, но не будем столь же радикальны во взглядах.
[26] Для живых систем Докинз считает, что все известные формы альтруистической эволюции в действительности являются замаскированной формой эволюции эгоистической.
[27] В данном случае такой термин будет уместнее, чем признанный социобиологами термин "культуроген".
[28] Под самосознанием Бромлей понимает "сознание своего единства и отличия от всех других подобных образований, фиксированном в самоназвании (этнониме)" (см. [52, с.58]).
[29] Под этноцентром мы понимаем группу лиц с повышенным уровнем этнического самосознания, играющую роль устойчивого этнического ядра, не позволяющего этносу ассимилироваться в наиболее сложные для него периоды.
[30] Эволюционные процессы могут протекать значительно легче в малых и относительно замкнутых популяциях, когда повышается вероятность распространения случайных мутаций просто потому, что действие статистического "закона больших чисел" ослабляется, и полезные мутации не тонут в океане нормальных генов. Именно такое явление в биологии называется "дрейф генов". У Гумилева почему-то под "генным дрейфом" понимается "явление рассеивания пассионарного признака за пределы популяции путем случайных связей".
[31] Под консорциями Гумилев понимает группы людей, объединенных одной исторической судьбой, – кружки, артели, секты и т.д.
[32] Конвиксиями, согласно Гумилеву, являются группы людей с однохарактерным бытом и семейными связями.
[33] Все же американскую нацию нельзя считать целостным этносом, это хоть и довольно сплоченный макроэтнос, но все еще представляющий союз частично автономных эндогамных этнических групп. Например, все афро-американцы, независимо от собственных этнических корней, по-видимому, уже представляют единый этнос, сохраняющий благодаря частичной внутренней генетической и культурологической эндогамии относительную этническую самостоятельность.
[34] Казалось бы, как может меняться этика этноса? Этические принципы всеобщи и непреходящи. Всеобщи, но не всегда статичны. Ведь даже такой принцип, как "не убий", имеет множество исключений у некоторых народов, как, например, традиция кровной мести.
[35] Следует уточнить, что в казаках состояли также и некоторые представители украинцев, осетин и даже мусульман калмыков, в данном случае мы рассматриваем только русских казаков.
[36] В одних случаях ограничивающее влияние на число бифуркационных решений оказывает среда (конвергенция), в других это связано с общностью строения организмов и наследственного аппарата (параллелизмы и закон гомологических рядов).
[37] Пессимум – в противоположность оптимуму, характеризует наихудшие условия среды.
[38] Деление как культур, так и этносов на отсталые и развитые в настоящее время оспаривается большинством этнографов и культурологов. Дело в том, что в различных культурах критерии развитости могут сильно разниться, а технократическая культура вообще по многим параметрам может быть причислена к отсталой (бесхозяйственное отношение к природе, неконтролируемый культ потребительства, часто даже сочетающийся с бездуховностью). Поэтому понятие "отсталый" принимается в данной работе не в общепринятом уничижительном смысле, а только как неспособность культуры или этноса на адекватные "ответы" на внешние "вызовы".
[39] В философских работах часто термин "конвергенция" отождествляется с термином "интеграция". Этот термин позаимствован из биологии, в биологии же под термином "конвергенция" понимается приобретенная общность строения в результате проживания в сходных условиях. Общность эта, как, например, между дельфинами и акулами, часто обманчивая и только внешняя.
[40] Идеациональной культурой, согласно П. Сорокину, является культура, которой свойственна трансцендентальность мышления и ориентация на сверхчувственные, духовные начала.
[41] Если же в патриархальной культуре экономия не несет нагрузку выживания, тогда она вообще не имеет места.
[42] "Экономия ради расточительства" звучит как тавтология, однако экономить можно не только на себе любимом.
[43] В отличие от Сорокина, автор считает истинно чувственной только фазу, идущую следом за прагматической. Разве можно отождествлять стремление к созиданию, пусть даже и практически только лишь предметному, культом чувственности.
[44] В действительности, конечно же, эпикуреизм нельзя отождествлять с гедонизмом. Эпикур, который отличался аскетичностью, проповедовал чувственное наслаждение посредством ограничения потребностей. Однако, с легкой руки французской школы философии, эпикурейцами стали называть гедонистов.
[45] По Ф. Ауэрбаху, эктропия – величина, обратная энтропии, характеризующая степень упорядоченности системы.
[46] Приведем следующую, ставшую уже классической, цитату из Адама Смита: "Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов. Мы обращаемся не к гуманности, а к их эгоизму. Каждый человек при этом имеет в виду лишь собственную выгоду, причем в этом случае он невидимой рукой направляется к цели, которая не входила в его намерения" [99, с.28].
[47] Термин "национализм" в Западной традиции имеет несколько иное звучание и обозначает национальную идею или любое другое интегрирующее нацию в пределах государственности начало, в российской традиции понятие "национализм" отождествляется с понятием "этноцентризм".
[48] Впрочем, русская и американская культуры качественно различны по уровню этнической зрелости, дело в том, что американская культура находится на стадии зрелой чувственности, пожалуй, даже наиболее зрелой, в России же чувственная культура только нарождается. Правда, американская культура моложе российской, но реально она более зрелая, поскольку развитие американской культуры протекало интенсивнее.
[49] Киники проповедовали не столько отказ от благ цивилизации, сколько безразличие к ним, поэтому, часто пользуясь этими благами, проповедовали простоту жизни. Отсюда и название "циник", "циничный". Вместе с тем верно именно такое отношение к материальным благам, поскольку проблема не в них, а в неумеренном стремлении к ним.
Список литературы
1. Харитонов В.М., Ожигова А.П., Година Е.З., Хрисанфова Е.Н., Бацевич В.А. Антропология. М.: ВЛАДОС, 2003.
2. Джохансон Д., Иди М. Люси: Истоки рода человеческого. М.: Мир, 1984.
3. Палмер Д., Палмер Л. Эволюционная психология: секреты поведения Homo sapiens. СПб.: Прайм-ЕВРОЗНАК, 2003. – 384 с. // www.ermak-ag.ru/library.php
4. Мень А. История религии. Кн. 1. В поисках пути, истины и жизни. М.: Форум, 1999. – 216 с. // www.ermak-ag.ru/library.php
5. Кликс Ф. Пробуждающее мышление. История развития человеческого интеллекта. Киев: Высшая школа, 1985.
6. Бутовская М.Л. Эволюция человека и его социальной структуры // www.ermak-ag.ru/library.php
7. Фоули Р. Еще один неповторимый вид. Экологические аспекты эволюции человека. М.: Мир, 1990.
8. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. М.: Просвещение, 1987.