Вопрос о соотношении искусства и философии сложен не
только потому,что он сложен по своему смыслу,но еще и потому,
что это соотношение исторически менялось. Для эпохи Возрожде-
ния не было ничего эпатирующего в том,что Леонардо да Винчи
называл живопись "истинной философией",поскольку живопись,по
его словам,самостоятельно обнимает первую истину.Аналогичная
миссия признавалась за поэзией и за архитектурой.Искусство в
эпоху Возрождения вмещало в себя весь состав фундаментальных
мыслей о мире,и поэтому оно шло рука об руку с философией.
Обособление эстетики,с одной стороны,и эмансипация фило-
софии от теологии - с другой,привели к необходимости установ-
ления более четкого соотношения между этими формами духовной
деятельности, так же как это происходило и в сфере соотноше-
ния исскуства и науки. Для ХЎХ века на первый план выдвину-
лась проблема иерархического строения здания гуманитарных
наук. Так,Шеллинг и романтизм вообще,ставя искусство (особен-
но музыку) выше науки, провозглашали его главенство и над
философией, а Гегель, наоборот, при всей признаваемой им зна-
чимости эстетического венчал здание самопознания абсолютной
идеи его высшей формой - философией.
Однако с кризисом рационализма изменился и тот смысл,ко-
торый привносился западной философией в вопрос о соотношении
искусства и философии. Стремление отчетливо развести эти фор-
мы и установить между ними иерархическую субординацию смени-
лось как бы возвратившейся исторической тенденцией к их сов-
мещению или даже почти отождествлению. Однако в отличие от
ушедших исторических эпох это очередное сближение исскуства
и философии происходило уже на иных основаниях.Уже не поэзия,
не живопись и не музыка, а художественная проза признавалась
естественной сферой этого содружества, и уже не искусство
уподоблялось философии, что предполагает где-то в своей глу-
бине большую значимость философии, но философия стала уподоб-
ляться художественной прозе,что,напротив, предполагает исход-
ное превосходство искусства (продолжение линии романтиков).
Сначала А.Шопенгауэр и Ф.Ницше , затем Г.Риккерт и А.Бергсон
объединили философию и искусство на том основании, что они
одинаково далеко отстоят от практики и что то и другое есть
целостное "созерцающее" постижение жизни, использующее не
столько логику понятий, сколько иррациональную интуицию. Пло-
дом этого совмещения стал новый жанр литературы - "интеллек-
туальная романистика" (Т.Манн и другие). Естественно, что та-
кое сближение осуществлялось только в рамках тех направлений
философии, которые строились на тезисе о бессилии логико-
понятийных познавательных средств и потому неизбежно должны
были ориентироваться на "сверхпонятийные" - художественные -
способы постижения истины.Таково было, например, направление
экзистенциализма, в русле которого творили А.Камю, Г.Марсель,
и Ж.П.Сартр; их философские сочинения были насквозь художест-
венны, а художественные - насквозь философичны.
Вопрос о соотношении искусства и философии действитель-
но является очень сложным и многоплановым. Между этими двумя
видами духовной деятельности человека, несомненно, есть глу-
бокое родство,но нет полного внутреннего тождества.Философия
и искусство, как говорил М.М.Бахтин,"нераздельны,но и неслия-
нны". Совместно противостоя на современном этапе развития
культуры науке благодаря отсутствию у них конкретного объек-
та познания, эти формы духовной деятельности все же противо-
поставимы с точки зрения своих познавательных средств, конеч-
ной цели и своего языка. Философия в этом смысле ближе к
науке - она тяготеет к логико-понятийному аппарату, к систе-
матичности, к тому, чтобы высветить свои выводы в рациональ-
но-воспроизводимых формах рассуждения. Исскуство же в принци-
пе ориентировано на образно-символические формы познания и
выражения, которые не предполагают своей рассудочной вос-
производимости. Раскрыть и прокоментировать смысл образа или
символа можно только с помощью другого (изоморфного) символа
или образа. Растворить смысл образа в понятиях невозможно,
как невозможно и лишить его индивидуально-личностной окраски
путем обобщающей абстракции. Возможна лишь относительная ра-
ционализация смысла образа или символа, но при этом сразу же
изменится и познавательная парадигма : из сферы искусства
данный смысл, подвергшийся рационализации, сразу же перейдет
в область науки и философии.
Исскуство и философия, таким образом - это взаимозависи-
мые, но различные формы общественного сознания, которые, не-
смотря на всю близость (но не тождественность) своих содержа-
тельных областей, на свою равную направленность на предельно
общие вопросы духа и бытия, отличаются методом познания и вы-
ражения. Философия, в сущности, может быть (хотя это и не
всегда так) растворена в понятиях и подана в безличной форме
(хотя бы в педагогических целях), искусство же не поддается
такому - педагогическому - растворению и обезличиванию.Здесь
схвачены как бы разные модусы человеческого сознания,его раз-
ные состояния и разные по форме виды деятельности. Это много-
различие духовных состояний - одно из самых ценных свойств
человеческого сознания.Унификация смыслов,их сведение к одно-
му знаменателю обедняет как сами смыслы,так и самого унифика-
тора.
Сказанное, конечно, не значит, что художественная проза
не должна "философствовать", а философия должна оперировать
только сухими рассудочными схемами. Любое сближение противо-
положностей рождает новое, третье, качество, не аннулируя ис-
ходную пару. Так, "интеллектуальная романистика", обогатив
европейскую культуру именами Т.Манна и Ж.П.Сартра, отнюдь не
"отменила" тем самым "внероманную" философию и "внефилософ-
скую" прозу.Культура живет в своих самых разных формах и раз-
новидностях, и она только выигрывает в этом богатстве от пе-
риодически возникающих скрещений. Искусство и философия по-
разному - в этом и состоит их ценность - удовлетворяют выс-
шие потребности духа.Чем свободней и многоразличней духовная
жизнь общества, тем естественней и органичней оно развивает-
ся.
В общем плане проблема соотношения целого и его частей
традиционно предполагала решение таких вопросов, как :
1).Является ли целое суммой частей или оно есть нечто качест-
венно иное.
2).Что чему предшествует - часть целому или целое части.
3).Какова связь между целым и его частями, а также между са-
мими этими частями внутри целого - имеет ли эта связь при-
чинный характер.
4).Познается ли целое через части или же части могут быть
познаны лишь на основе знания о включающим их в себя
целом.
Вплоть до повсеместного распостранения системного под-
хода все эти главные вопросы решались либо механически-сумма-
тивно, либо идеалистически-интегративно.
Попытаемся ответить на четыре поставленных вопроса с
диалектико-материалистических позиций.Вопрос первый : как со-
относятся целое и его части? Целое представляет собой такое
единство своих частей, которое обладает новыми качественными
свойствами, никак не выводимыми из составляющих его частей.
Возьмем молекулу воды. Это пример сравнительно простой систе-
мы. Сам по себе водород, два атома которого образуют эту сис-
тему, горит, а кислород, один атом которого входит в нее,под-
держивает горение. Система же, образуемая из этих элементов,
вызвала к жизни совсем иное, именно интегративное свойство:
вода гасит огонь. Атомы всех химических элементов,образуя мо-
лекулы и входя в такие системы,как органы и другие структуры
организма человека, обретают новые интегративные, то есть за-
висящие от объемлющего их целого, свойства,которые поднимают
структурную организацию материи на иной уровень.
Еще Сократ заметил, что лицо связывает в единое целое
свои части : губы, рот, нос, глаза, уши, подбородок, щеки. И
как бы ни различались по виду и по функциям все части лица,и
как бы ни были сходны, сами по себе они не образуют лица.
Лицо есть нечто единое, целое. Оно неразделимо и несводимо к
тем частям, из которых состоит,без потери своей качественной
определенности как именно лица. Оно объединяет части, охваты-
вает их все и образует уникальное целое, обладающее новыми
интегративными свойствами. В двуполых биологических видах ни
одна отдельная особь не может дать потомства без участия осо-
би другого пола, и это не простая сумма ранее разрозненных
свойств,а следствие их интегративного,целостного объединения.
Итак, целое - это такая сущность, которая не сводится к
простой сумме составляющих ее частей.
Как же соотносятся качества целого и частей? Целое ус-
тойчивей своих частей. По отношению к ним оно выступает в ви-
де своего рода "каркаса",который обладает большой относитель-
ной устойчивостью. Это похоже на костер : дрова подкладывают-
ся, сгорают и улетучиваются, а пламя в целом остается.
Однако и целое не вечно : будучи выражением момента от-
носительной устойчивости бытия, оно не является вместе с тем
абсолютно неизменной сущностью. Принцип развития как раз и
заключает в себе идею качественных сдвигов в области устойчи-
вых целостных структур, в то время как текучесть частей цело-
го, их материальная неустойчивость и постоянное изменение
своего вещественного состава не являются атрибутами развития,
но только - показателями постоянно происходящих в природе из-
менений.
Из выше сказанного уже ясно, что постановка вопроса о