В отличие от первого этапа, когда изменения природы рассматривались только, как целостное внемасштабное явление, здесь начинает пробивать себе дорогу идея о качественной неоднородности природы и о ее относительной территориальной дискретности и иерархическом строении.
В целом этот этап можно обозначить как период противодействия традиционной сфере самостоятельного действия технических наук. Естествознание стремится сменить роль "служанки" на позицию инспектора, наделенного широкими запретительными правами.
Рост количества, разнообразия и в особенности мощи технических средств, увеличение компонентов природы и пространств, охватываемых воздействием технических комплексов - обострили проблему. Резко возрос не только научный, но, прежде всего общественный интерес к проблеме.
Несмотря на возросший масштаб эмпирических наблюдений, на известное организационное укрепление ранее зародившихся направлений, в выступлениях представителей естественных и технических наук все чаще стала звучать нотка неудовольствия достигнутыми результатами, сетования на отставание теории взаимодействия техники и природы от сильно усложнившихся задач, выдвигаемых перед наукой в условиях научно-технической революции.
Связано это возможно с тем, что накопление фактов на предыдущих этапах не изменило самой модели анализа интересующего нас процесса. И природа и техника в подавляющем числе исследований и популяризаторских выступлений продолжают рассматриваться как совершенно самостоятельные противоборствующие силы. При этом многие естествоиспытатели не избавились от стремления дать оценку этим силам, опираясь на ценностные категории - "добро" и "зло". Оценки эти исторически менялись. То техника выступала в роли доброй феи, противостоящей слепым силам природы, то она же рассматривалась, чуть ли не как страшная апокалиптическая сила, выступающая против "матери- природы" (3, с.70).
Поэтому то на первых двух этапах не только природа и техника, но и технические науки, и естествознание выступают как хотя и связанные между собой, но резко различающиеся системы. Рассмотренные выше традиции противопоставления природы и техники, естествознания и технических наук, выраженные в различных формах обусловили и возникновение многих конфликтов между природоведами и инженерами-проектировщиками. В основе подобных конфликтов, часто лежит одностороннее понимание проблемы "природа-техника".
Упускаются из вида три серьезных обстоятельства:
Во-первых, наличие тесных связей между природой и техникой. Техника опирается на знание законов природы. Многие ее решения продиктованы и вызваны к жизни характером природных явлений и процессов. Но чаще всего эти законы природы выступают перед техникой, как законы физики и химии, т.е. в формах существенно абстрагированных от земной реальности, проявляющейся на определенной конкретной территории.
Во-вторых, особый характер техники в более сложной системе "общество-природа", ее социальная функция. Для удовлетворения своих потребностей современное общество вынуждено создавать технические системы, которые выступают как своеобразный механизм, позволяющий человечеству, с одной стороны, адаптироваться к сложной и разнообразной природной среде, с другой, приспосабливать среду к удовлетворению своих потребностей.
В-третьих, упускалась из вида структурность и иерархичность как окружающей нас природы, так и технических систем. При изучении антропогенного воздействия на природу часто как равнозначные рассматривались загрязнение океана нефтью и стоки химических веществ с полей, эрозия на сельскохозяйственных угодьях и формирование дорожных выемок, обезлесение склонов целых горных систем и вырубка пригородной рощи, т.е. явления, несравнимые по масштабу.
Необходимость учета этих трех важных обстоятельств поставила технику и естествознание перед необходимостью перехода к третьему этапу - этапу совместных действий. Для этого этапа типично конструирование нового предмета исследования, связанного с представлениями о взаимодействующих природных и технических системах, как едином комплексном системном образовании.
Идея комплексности в данном случае реализуется в представлении о том, что взаимодействие природных геосистем и технических систем настолько сильно, что оно создает возможность рассматривать их совокупность как новый объект научного исследования и проектирования.
Целью деятельности представителей технических наук и природоведов на этом этапе выступает оптимизация единой территориальной природно-технической геосистемы с позиций решения основных социальных задач. Именно в этой связи основные ограничения определяются уже не только требованиями максимальной продуктивности и дешевизны технических устройств, не разрушаемостью абстрактной природы, а вытекают из представлений о влиянии на здоровье человека изменяемой техническими устройствами природной среды.
В целом этот этап – период поиска закономерностей создания и функционирования природно-технических геосистем. Основной идейный стержень этого этапа – подход к проектированию любого крупного с территориальных позиций объекта: города, агломерации, системы расселения, рекреационной зоны, как проектированию природно-технической геосистемы; понимание того, что создавая город, новый район, мы неизбежно одновременно меняем существующую окружающую среду, природу. А раз так - то должны одновременно проектироваться и объект, и природа. Природа не может быть лишь фоном, она выступает одним из объектов проектирования. И речь идет не только о зеленых насаждениях, не только о чистоте воздуха и вод. Температурные условия, число часов солнечного сияния, соотношение между грунтовым и поверхностным стоком – все вовлекается в сферу изменений, а значит должно подлежать осмыслению в проектной деятельности.
Рассмотрение проектируемого объекта как системы, состоящей из двух крупнейших частей – технической и природной, как системы сотворчества человечества и природы делает системный подход не украшением, а обязательным условием работы, а природоведа-географа, эколога – союзником, соратником проектировщика.
Проектирование - не просто и не только проектирование технических узлов, технологии, но и среды, в которой живет человек. Проектировать, создавать среду оптимальную для жизни человека – это значит проектировать системы, конструкции, технологии такими, чтобы они были максимально увязаны с существующими взаимосвязями в природе.
Итак, главный вывод, который можно сделать из всего выше сказанного, это то, что и природные системы следует рассматривать как сложные целостные системные образования, находящиеся в неразрывной связи с обществом и техническими объектами.
И природа, и система "природа-общество" - сложные целостные образования, и изменение одного из компонентов обязательно вызывает цепь изменений других компонентов. И такие взаимосвязанные последовательные изменения могут привести к значительному изменению окружающей среды.
1. 1.Сочава В.Б. "Учение о геосистемах :( Материалы к VI съезду Геогр. Общества СССР", Новосибирск: Наука. Сибирское Отделение, 1975.
2. Руткевич М.Н., Лойфман И.Я “Диалектика и теория познания”, М.: Мысль, 1994.
3. "Геоэкологические подходы к проектированию природно-технических геосистем", отв. ред. Александрова Т.Д., М: ИГ, 1985.
4. "Геоэкологические принципы проектирования природно-технических геосистем: сборник АН СССР, Институт географии", отв. ред. Александрова Т.Д., М: ИГ, 1987.
5. Култашев Н.Б. "Проблемы теории географического познания. Общенаучные и философские предпосылки", Тверь: ТГУ, 1994.
6. Никифоров А.Л. “Философия науки”, М.: Дом интеллектуальной книги, 1998.
7. Байсернеев О.Н. “Методологические проблемы формирования географии населения”, Алма-Ата, 1990.
8. Николаенко Д.В. “Гумманистическая география запада. Критический анализ”, Л.: 1983.
9. Егоров Ю.А. “Методологические проблемы современного научного познания”, М.: 1993.
10. Андрусенко В.А., Пивоваров Д.В.”Методология научного познания”, Оренбург, 1996.
11. Ильин В.В. “Теория познания”, М.: МГУ, 1994.