так мы получаем, подчеркивал Гегель, подлинное утверждение. Чтобы
это стало достаточно понятным, сравним следующие, например, сужде-
ния: "Можно сказать, что..." и " 1Не 0льзя 1не 0сказать, что...". Какое
из них является подлинным утверждением? Ответ очевиден.
Возвращаясь к определению материи, отметим, что 1все 0понятия оп-
ределить дедуктивно нельзя: во-первых, существует 1предельно 0широкое
понятие 517 0; во-вторых, попытка определить 1все 0понятия дедуктивно
уводит, как легко понять, в "дурную" бесконечность.
Поэтому в логическом отношении определение понятия материи не
слишком далеко выходит за рамки обычных определений формальной ло-
гики - с содержательной стороны: и то, и другие даются посредством
противопоставления, отрицания, причем последние суть моменты
не только различия, но и тождества;
- с формальной стороны: это определение является родо-видовым.
Подчеркнем, что речь здесь идет именно о 1формальной 0 стороне, -
еще Аристотель выяснил, что понятие "реальность" нельзя интерпрети-
ровать как родовое. Ибо в дедуктивном определении родовое понятие
не может совпадать ни с видовым понятием (что уже отмечалось), ни
(что очевидно) с отличительным признаком. "Животное" (вернемся к
нашему примеру),- это 1не 0"осел" и 1не 0длинные уши. Поэтому, если мы
ш1.0
попытаемся взять понятие "реальность" как родовое, то в качестве
-------------
517 0Это, напомним, понятие "реальность", которое в качестве 1чистого
1бытия 0 по сути бессодержательно и ничем не отличается от 1небытия 0.
.
ш1.49
14
существующего нельзя будет рассматривать ни какой-либо отличитель-
ный признак, ни какое бы то ни было видовое понятие. Эта ситуация
достаточно понятна,- ведь понятие "реальность" в качестве 1предельно
1общей 0абстракции, фиксирующей лишь 1существование 0тех или иных (объ-
ективных или субъективных) объектов, явлений, процессов получено
посредством отвлечения от 1специфики 0последних, путем отвлечения от
всего конкретного. (Соответственно существование, 1чистое бытие 0по
сути не отличается, как уже выяснено, от несуществования). Поэто-
му-то и невозможно 1вывести 0что-либо из понятия "реальность". Ясно,
таким образом, что определение материи как 1предельно широкого 0из
содержательных понятий может быть дано 1только 0 через противопостав-
ление другому 1предельно широкому 0содержательному понятию - "созна-
ние" 518 0,- содержание этим понятиям придает именно указание 1различия
объективного и субъективного, материального и идеального 519 0.
Изложенное позволяет понять, что философское понятие материи
нельзя отождествлять с частнонаучными представлениями о ее строении
и свойствах: материя как предмет философского исследования опреде-
ляется через противопоставление 1сознанию 0, а предмет естествознания
- это 1устойчивые 0свойства объектов и сохраняющиеся связи между ни-
ми. Предмет естествознания, иначе говоря, определяется через проти-
вопоставление 1изменению 0. (Последнее, конечно, не означает, что ес-
тествознание не изучает изменение; однако в процессах изменения оно
стремится выявить прежде всего те или иные 1инварианты 0).
_2.2. Мир и научная картина мира. Революция в науке
_и смена научных картин мира.
1Наука 0- сфера человеческой деятельности, направленной на выявле-
ние прежде всего 1закономерного 0в существовании и развитии объектов,
явлений, процессов (или каких-то их сторон) 520 0. Современная наука -
это сложноорганизованная система.
Революция в науке возникает при обнаружении явлений, которые не
удается объяснить в рамках существующих научных взглядов (или тог-
да, когда не обнаруживается явление, предсказываемое теорией). Тог-
ш1.0
да и появляется необходимость в коренном пересмотре соответствующей
-------------
518 0 См. 1Ленин В.И. 0Полн. собр. соч. Т. 18. С. 149-151.
519 0 Здесь полезно подумать над следующим: можно ли описать некие X и
Y, если известно, что "X есть не-Y", а "Y есть не-X"? Очевидно,
нет. Свидетельствует ли это о недостаточности определений через
противопоставление?
520 0 Знание 1закона 0(т.е. того, против чего природа не возражает),-
это, напомним, предпосылка 1целе 0направленной деятельности челове-
ка, важнейший элемент 1научного предвидения 0.
.
ш1.49
15
теории, в радикальном изменении не только содержания знания, но и
стиля научного мышления. Осознать несостоятельность фундаментальной
теории, еще недавно казавшейся вполне надежной, нелегко. Но еще
сложнее другое. Ведь если прежняя теория функционировала как 1тео-
1рия 0, то она, значит, что-то действительно объясняла, т.е. содержала
элементы 1объективной истины 0. И эти элементы должны быть выявлены,
иначе дальнейшее 1развитие 0теории будет невозможным.
Поэтому революция в науке имеет две стороны: разрушение прежней
научной картины мира, связанных с нею стереотипов мышления (путем
обнаружения ошибочных идей) и на этой основе - формирование нового
знания, точнее отражающего объективную реальность. Здесь-то и воз-
никают драматические идейные коллизии. Ведь расставаться с привыч-
ными взглядами очень непросто... А когда необходимость этого стано-
вится достаточно очевидной, то велик соблазн просто отбросить преж-
нюю концепцию как неудачную. Помочь в подобных ситуациях может лишь
1диалектический подход 0, рассматривающий, напомним, 1преемственность
как 1условие развития 0. "Не голое отрицание...- отмечал В.И.Ленин,-
характерно и существенно в диалектике, которая... содержит в себе
элемент отрицания и притом как важнейший свой элемент,- нет, а от-
рицание как момент связи, с удержанием положительного..." 521 0.
Здесь важно учитывать, что 1истина 0как соответствие мысли и объ-
екта - это 1процесс 0, поскольку в ходе своей деятельности человек из-
меняет как действительность, так и свое понимание закономерностей
ее существование и развития. В ходе диалектически сложного процесса
познания наука все глубже проникает в сущность исследуемых явлений,
все точнее отражает действительность.
Поэтому революция в науке, связанная с коренной ломкой прежних и
формированием новых представлений о тех или иных областях действи-
тельности - закономерный этап в развитии научного познания. В итоге
происходит смена научной картины мира, представляющей собой резуль-
тат 1обобщения 0и 1синтеза 0знания в различных областях науки. Эта кар-
тина мира (базирующаяся на философской картине мира как его 1целост-
1ной 0и 1наиболее общей 0модели) складывается под преимущественным вли-
янием наиболее развитой ("ведущей") науки - "лидера" частнонаучного
знания. Длительное время таковым была физика (сегодня разделяющая
эту роль с рядом других наук), с достижениями которой связаны меха-
ническая, электромагнитная, квантоворелятивистская картины мира.
ш1.0
В развитии науки (в современном ее понимании) прежде всего нужно
-------------
521 0 1Ленин В.И. 0 Полн. собр. соч. Т. 29. С. 207.
.
ш1.49
16
выделить следующие революции: XVII века (становление 1классического
1естествознания 0, изучающего преимущественно 1объекты 0и их простейшие
системы); конца XIX - начала XX веков (становление 1неклассической
1науки 0, нацеленной на исследование 1сложных систем 0); начавшуюся в се-
редине XX века (становление 1постнеклассической науки 0, исследующей
сложные 1самоорганизующиеся 0, 1саморазвивающиеся системы 0).
Современная революция в науке еще далека от завершения и связан-
ные с нею проблемы исключительно сложны. Поэтому особенности рево-
люционных этапов в развитии научного знания мы кратко рассмотрим на
примере революции в естествознании конца XIX - начала XX веков. Ее
основательный анализ, поучительный и сегодня, дал В.И.Ленин (прежде
всего - в главе V "Материализма и эмпириокритицизма" 522 0).
Наиболее глубокие революционные изменения происходили в этот пе-
риод в физике. Они были столь фундаментальны, что породили не толь-
ко кризис физики, но очень серьезно затронули и ее философские ос-
нования. К числу важнейших открытий, подорвавших основы механичес-
кой картины мира, относились, в частности, обнаружение рентгеновс-
ких лучей (1895 г.), радиоактивности урана (1896 г.), электрона
(1897 г.). К 1903 г., отметим, были достигнуты значительные резуль-
таты в исследовании радиоактивности: получило определенное обосно-
вание ее объяснение как спонтанного распада атомов, была доказана
превращаемость химических элементов.
Объяснить указанные (и некоторые другие) открытия в рамках меха-
нической картины мира не удавалось; все более явной становилась не-
достаточность классико-механического понимания физической реальнос-
ти. Это вызвало определенное замешательство у ряда крупных физиков.
Так, А.Пуанкаре писал о "признаках серьезного кризиса физики", о
том, что перед нами - "руины" ее принципов, их "всеобщий разгром".
Некоторые физики сочли, что это свидетельствует о том, что послед-
ние - это не отражение действительности, а лишь продукты человечес-
кого сознания, не имеющие объективного содержания 523 0. Ведь если бы
основополагающие принципы классического естествознания (прежде все-
го - физики) таковое имели, то разве могла бы возникнуть необходи-
ш1.0
мость в их 1коренном 0пересмотре?
-------------
522 0 См. 1Ленин В.И. 0Полн. собр. соч. Т. 18. С. 264-332. Читателю, же-
лающему познакомиться с современным подходом к рассматриваемым
вопросам, можно рекомендовать следующие книги: "Естествознание:
системность и динамика". М., 1990; "Культура, человек и картина