Кант поставил себе целью создать рациональную этику ,т.е. теорию нравственных понятий , размушляя над которыми он пришол к убеждению , что такой основой является наше сознание долга . Причем это сознание , по мнению Канта , не вытекает ни из соображений о пользе (безразлично – для отдельного человека или общества ), ни из чувства симпатии , а представляет свойство человеческого разума . По мнению Канта , человеческий разум может создавать двоякого рода правила для поведения человека : один из правил условны , другие безусловны . Например , если ты хочеш быть здоровым , веди умеренную жизнь – это условное требование . К условным требованиям относятся все предписания поведения , оновываются на интересе , и такие условные влияния не могут стать основной нравственности. Нравственные требования должны иметь абсольтный характер. [22]
Принцип полезности есть основание настоящего труда, по этому будет не лишним в самом начале дать точный и определённый отчёт о том , что понимается здесь под этим принципом . Под принципом полезности понимается тот принцип , каторый одобряет или не одобряет какое бы то нибыло действие , смотря по тому, имеет ли оно (как нам кажется) стремление увеличеть или уменьшить счастье той стороны , об интересе которой идёт дело , или, говоря тоже самое др. словами содействовать или препятствовать этому счастью. Я говорю: каое бы то ни было действие , и потому говорю не только о всяком действии частного лица , но и всякой мере правительства.
Под полезностью понимается то свойство предмета , по которому он имеет , стреление приносить благодияние, выгоду, удовольствие, добро или счастье (все это в настоящем случае сводится к одному), предупреждать вред , страдание , зло или несчастье той стороны , об интересе которой идёт речь: если эта сторона есть целое общество , то счастье общества ; если это отдельное лицо то счастье этого отдельного лица.
Интерес общества есть одно из самых общих выражений, какие только встречаются во фразеологии нравственного учения : не удивительно что смысл его часто теряется. Что же такое в этом случае есть интерес общества? Сумма интересов отдельных членов , составляющих его .
Напрасно толковать об интересе общества, не понимая , что такое интерес отдельного лица . Известная вещь может содействовать интересу или быть в интересах отдельного лица тогда , когда она стремится увеличить целую сумму его удовольствия или , что одно и тоже, уменьшить целую сумму его страданий .
По этому известное действие может называтся сообразным с принципом полезности (относительно целого общества), когда его стремления увеличить счастья общества больше, чем стремление уменьшить его.
Когда человек пологает , что известное действие, или в частности, мера правительства, сообразна с принципом полезности то , для удобства речи ,возможно предположить род закона или правила, называемого законом или правилом полезности и говорить об этом действии как сообразном с этим законом или правилом.
Известный человек может быть назван последователем принципа полезности когда одобрение или не одобрение им каког ни будь действия или меры определяются и соразмеряются тем стремлением , какое он предпологает в них к увеличению или уменьшению счастья общества , или другими словами когда его одобрения еле не одобрение определяются сообразностью или не сообразностью этих действий с законами или правилами полезности.
О действии , сообразном с принципом полезности , всегда можно сказать : или что оно таково , чт одолжно быть осуществлено , или по крайней мере , что оно не таково , что не должно быть осуществлено .Можно также сказать , что хорошо было бы его сделать или , по крайней мере, неплохо было бы, если бы оно было сделано ; что это хорошее действие или , по крайней мере , что это – не плохое действие. Объясняемые таким образом , слова должно,хороший,плохой и другие подобные слова имеют смысл;если они объясняются иначе, они не имеют смысла. Нет или даже не было живого человеческого существа , как бы оно ни было тупо или извращено , которое бы не ссылалось на принцип полезности во многих и, может быть , в большей части случаев своей жизни . По естественному устройству человеческой природу люди в большей части своей жизни вообще ,не думая , принимают этот принцип , если не для определения своих собсвенных действий , то по крайней мере для суждения о своих действиях и действиях других людей .В то же самое время было , вероятно , не многo людей , даже из самых умных , которые были расположены принимать этот принцип во всей его чистоте и без ограничений. Мало даже таких людей , которые бы не воспользовались тем или другим случаем спорить против этого принципа : или потому что они всегда понимали как прилогать его, или в следствии того или другого предрассудка, по которому они боялись исследовать его или не могли разделять его . Потому что люди сделаны из такого вещества, что в вопросах принципов и в практических делах , на истинном или ложном пути , самой редкое из человечиских качеств есть последовательность.Когда человек хочет опровергать принцип пользы, то свои доводы для этого он сам того не сознавая , извлекает из этого же самого принципа.[23]
Анализ и обобщение в сфере морали возможны по тому что этим операциям подвергается не “долженствование” (или “одобрение ”)как феномен психики , а содержание понятий , обозначающих объекты долженствования .Любая конкретная норма морали – это ответ на вопрос , как (или что) должно делать. Вот эти многочисленные как или что составляют то эмпирически данное содержание , из которого анализ выделяет минимальный набор общезначемых и специфичных для морали признаков , вкладывая их в предельно абстрактную формулу нравственного закона постулата или принципа. Что касается долженствовательной формы моральных норм и принципов, то она на этом первом этапе обоснования не затрагивается анализом и не претерпивает изменений, будучи перенесена от единичных императивов к всеобщим.
Второй этап обоснования – это подведение рационального фундамента под абстрактно – всеобщий принцип нравственности, т.е. попытка ответить на вопрос , почему должно поступать так – то , почему вообще должно что бы то ни было. Заслуга этического рационализма – в том , что он убедительно доказал бесплоднсть и ошибочность всех положенных в истории этики способов обоснования морального долга и добра (“должно, потом что ведет к наслаждению”,”потому что соответствует припроде”,”способствует прогресссу ”,”так велел Бог” и пр.).
Однако , отстаивая специфику морально должного и доброго, их несводимость ни к чему внеморальному , автономию морали , философы этого направления использовали исключительно эпистемологическую аргументацию . По Канту, несостоятельность всех попыток обосновать должное связана с применением эмпирических методов доказательства. Рациональному интуитивизму (Р.Прайс, Дж.Э.Мур),добро и долг суть элементрнгые , далее не разложимые понятия, которые нельзя “определить” через другие понятия , они постигаются лишь посредством интуиции.Впрочем, и сам рационализм, ссылаясь на разум как источник морального долга, не дает действительного обоснования исходного принципа морали, ибо отвечает не на вопрос , почему должно делать нечто , а совсем на другой откуда берутся в нашем сознании императивы нравственности.
Если принять ту точку зрения , согласно которой должное есть специфическая интенционально – побудительная реалия психики ( чувство долга), а не проявление когнитивной необходимости, непонятным образом определяющей “добрую волю”, тогда необосновываемость должного выглядит существенно по другому , чувство долга (как и любое другое чувство , как и вообще любая реалия )не подлежит обоснованию потому ,что объктом данной процедуры могут быть только суждения , поверяемые на истину – ложь . Чувство может наличествовать или отсуствовать , его можно испытать , пробудить , можно описать, объяснять его природу и функции , - но нельзя ” обосновать” . Что касается высказываний , содержащих термины “долг”,”добро” и их производные , то вопрос об их обосновываемости зависит от контекста , от расстановки смысловых акцентов. Если например , высказывания “я должен то – то ” есть вербальная выражение чувства долга , то оно не является суждением и не подлежит обоснованию. Если же смусл высказывания состоит в том что бы обозначить объектдолженствование (при этом та или иная интерпритация долга не сказывается на понимании данного объекта) , то это высказывание есть истиннастное суждение подоподающие логика – когнетивные операции (включая и обоснования ).
Конкретные нормы нравственности , ситуативные моральные оценки поддаются обоснованию потому , что здесь не возникает вопроса о сути природе долженствования , оно берётся как непосредственная данность , внимане обращается лишь на то , что именно должно делать.Обосновываются эти частные нормы и оценки путём подведения их под более общее положение , в которых так же содержится “само собою понятное” термины долга и добра. Когда дело доходит ло предельного общего принципа нравственности и возникает проблема его обоснования , то игнорировать ценностный императивно оценочный характер моральных высказываний становится уже не возможный . В стремлении к пользе , успеху , эффективности человек обращен к реальности учитывает наличные обстоятельства сложившийся порядок вещей . В практической деятельности релист ставит перед собой достижимые цели, его успех покоится на опыте и расчёте он учитывает условия , но при это старается на сколько в его силах , управлять ситуацией, програмировать результаты своих усилий.