Важно и то, что изучаемые физикой фундаментальные взаимодействия
1.0
имеют конечную скорость распространения, что очень существенно для
108 См. Аронов Р.А., Терентьев В.В. Существуют ли нефизические формы пространства и времени? // Вопросы философии. 1988. N 1.
109 Об ошибочности трактовки учебником понятия "пространство-время" уже говорилось - см. с. 50-51.
110 Кузнецов И.В. Специфические черты физических форм движения ма-
терии. В кн. "Пространство, время, движение". М., 1971. С. 368.
.49
61 понимания природы пространства и времени (см. с. 42). В этой связи еще риторический вопрос сторонникам рассматриваемой концепции: существуют ли непосредственно химические, геологические, географические, биологические, социальные (и прочие) взаимодействия, имеющие специфически "нефизическую" предельную скорость распространения?
Таким образом, не каждой качественно своеобразной форме движения материи должны соответствовать специфические пространство и время. Для понимания данного вопроса необходимо различение понятий "движение", "взаимодействие", "изменение"111. Анализ аргументации сторонников обсуждаемой концепции показывает, что их выводы об объективном существовании "нефизических" форм пространства и времени "основаны на смешении онтологического и гносеологического аспектов проблемы и отождествлении пространства и времени как форм бытия движущейся материи с движением материи", а "переход от специфики пространственно-временных отношений соответствующих материальных процессов к специфическим "формам" пространства и времени в рамках их онтологического рассмотрения некорректен и делает невозможным научное понимание проблемы развития и прежде всего именно пространственно-временных аспектов последнего"112. С этим согласны не все исследователи113, но убедительных возражений на отстаиваемую нами точку зрения ими пока не найдено114. Наша оценка рассматриваемой концепции, подчеркнем, вовсе не означает того, что понятие "социальное время", например, не заслуживает исследования как объект теории, важнейший элемент духовной культуры.
Обоснование тезиса об объективном существовании качественно своеобразного биологического пространства в учебнике по сути сводится к повторению частью не относящихся к существу дела, частью ошибочных суждений В.И.Вернадского, придававшего большое значение "неравенству правизны и левизны" в биосфере (что, по его мнению, отличает ее от "косной" материи неживой природы). "В.И.Вернадский,- чита-
1.0
ем в учебнике,- отмечая эту особенность пространственной организа-
111 См. Терентьев В.В. К вопросу об основаниях концепции множест-
венности нефизических форм пространства и времени. В кн. "Философия, наука, личность". М., 1992. С. 37-38.
112 См. Аронов Р.А., Терентьев В.В. Указ. соч. С. 84.
113 См. Шинкурук В.И. К вопросу о философских взглядах В.И.Вернадского (по поводу статьи Р.А.Аронова и В.В.Терентьева "Существуют ли нефизические формы пространства и времени?" // Вопросы философии. 1988. N 7.
114 См. Аронов Р.А., Терентьев В.В. Об основаниях концепции нефизических форм пространства и времени. В кн. "Диалектический материализм и философские вопросы естествознания". М., 1991.
.5
62
ции живого, подчеркивал принципиально неэвклидовый характер пространственной асимметрии, свойственный живым организмам. Для трехмерного эвклидова пространства макромира, в которое вписывается живой организм, правое и левое тождественны (?? - В.Т.). Отсутствие этой тождественности, резкое проявление левизны в организации живого Вернадский оценивал как свидетельство особенностей биологического пространства115. Он выдвигал гипотезу, согласно которой биосферу следует рассматривать как сложную композицию различных неэвклидовых пространств организмов и локальных эвклидовых пространств неорганических объектов, с которыми взаимодействуют эти организмы". Однако концепция В.И.Вернадского не может служить основой современного понимания пространства (и времени)116. Неубедительны и доводы учебника в пользу тезиса об объективном существовании качественно своеобразного биологического времени.
Не имеют достаточного обоснования и развиваемые в учебнике идеи о существовании наряду с "природными" и "биологическими" социальных пространства и времени. Социальное пространство, оказывается, "обладает особым человеческим смыслом", включает и "зоны плодоносных земель", и "пространственную сферу обращения капитала", и многое другое... А "социально-историческое время течет неравномерно", что соответствует ускорению темпов социального развития. "Причем само ускорение социально-исторического времени,- читаем в учебнике,- происходит неравномерно. В эпоху революционных преобразований это ускорение и своеобразное спрессовывание исторического времени, его насыщение социально значимыми историческими событиями, происходит в значительно большей степени, чем в периоды относительно спокойного развития". Так что же все-таки "ускоряется"? Деятельность людей или "социально-историческое" время? Вывод (хотя он и не делается в учебнике) напрашивается простой: различия в деятельности человека (которая сама по себе, получается, одинакова при любых условиях) - первобытного или современного, обывателя или революционера
- определяются тем, что время течет по-разному... В таких представлениях, как нетрудно понять, содержится смешение онтологического и
1.0
гносеологического, отождествление времени с движением материи.
115 См. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1968.
С. 270-271.
116 См. Аронов Р.А., Терентьев В.В. К истокам концепции нефизичес-
ких форм пространства и времени. В кн. "Диалектический материализм и философские вопросы естествознания". М., 1986.
.47
63
5. Проблема единства мира.
Чтобы значимость этой проблемы стала вполне очевидной, напомним (см. с. 3, 5) следующее. Познавательное отношение человека к миру - существенная предпосылка его целенаправленной деятельности. Познаваемым может быть лишь изменяющийся мир, обладающий универсальными законами существования и развития. Только в таком мире и может существовать человек. Закономерное совпадение цели (мысленной модели желаемого будущего) и результата его деятельности возможно лишь при совпадении законов мышления и законов внешнего мира - проблема познаваемости мира, следовательно, может быть положительно решена лишь в рамках философского монизма, так или иначе (материалистически или идеалистически) признающего единство мира.
В учебнике этой важнейшей проблеме уделено немного места и внимания. При этом выделены целостность материального мира (взаимосвязь структурных уровней организации материи и образующих их материальных систем) и его развитие. Однако вне рамок рассмотрения оказалась ключевая для материалистической диалектики идея субстанциальности материи (и многое другое). Лучше излагается существо диалектико-материалистического подхода к проблеме единства мира в традиционном учебнике: "Это единство проявляется... в абсолютности, субстанциальности и вечности материи и ее атрибутов; во взаимной связи и обусловленности всех материальных систем и структурных уровней, в естественной детерминированности их свойств, в многообразных взаимных превращениях форм движущейся материи в соответствии со всеобщими законами сохранения материи и ее основных свойств. Единство мира проявляется также в историческом развитии материи, в возникновении более сложных форм материи и движения на базе относительно менее сложных форм. Наконец, оно находит свое выражение в действии универсальных диалектических закономерностей бытия, проявляющихся в структуре и развитии всех материальных систем"117.
Конечно, вполне обоснованным такое решение проблемы единства мира становится лишь после рассмотрения сознания как свойства высокоорганизованной материи, выявления диалектического характера развития, после овладения материалистическим пониманием истории, и потому содержательный анализ единства мира должен завершать курс философии. Однако уже здесь полезно задать определенный угол зрения на рассматриваемые в дальнейшем проблемы. Поэтому выделим основные по-
1.0
ложения, необходимые для понимания рассматриваемой проблемы.
117 "Основы марксистско-ленинской философии". С. 63.
.47
64
Единство мира признается всяким монистическим философским учением. В.И.Ленин подчеркивал: "...Сколько-нибудь последовательная философия может выводить единство мира либо из мышления,- тогда она беспомощна против спиритуализма и фидеизма... либо из той объективной реальности, которая существует вне нас, давным-давно называется в гносеологии материей и изучается естествознанием"118. Здесь важно обратить внимание на то, что определенный подход к проблеме единства мира - это определенное решение основного вопроса философии и, следовательно, он непосредственно связан с мировоззренческими, гносеологическими, методологическими установками и ориентациями определеннной философской системы, с пониманием в ее рамках сущности человека и человеческой деятельности как способа его существования.