И в то же время: стоит ли подкреплять Откровение научными доводами? Хождение по водам невероятно и по ньютоновской,и по квантовой физике. Но ведь это чудо,сотворенное Богом,а разве Бог обязался выполнять физические законы? - Научные принципы могут быть опровергнуты наукой же. Не построить ли рациональное доказательство бытия Божия? - Но вдруг завтра кто-то докажет теорему,опровергающую рационализм,- так что,менять веру? - Скорее всего,рациональное существование Бога доказывать не следует. В него нужно просто верить.
Стал актуальным вопрос о соотношении знания и веры. Для религиозного человека главное - не понять,а приобщиться. Однако,приобщение к иудейско-христианской идее господства человека над природой не спасет
цивилизацию от глобального кризиса,а именно от него нужно в настоящее
время искать спасения. Медленное возвращение науки к миропониманию,данному человечеству через Откровение,имеет место,к сожалению,лишь там,где ее роль минимальна (семья,благотворительность и т.д.). Если же речь идет не о личном спасении души,а о спасении Земли и людей на ней,то приходится искать рациональные пути.
Динамично само понятие "знания": если ранее в него входило лишь рациональное "постижение",то теперь оно начинает охватывать уже и "метатеории" - изучение условий постижения интуитивного и даже "сверхестественного". Неправомочен сам спор о примате разума или чувства,поскольку в человеческой душе одно постепенно переливается в другое или подготавливает в нем важные изменения,даже если это не осознается. Каждый волен избрать тот путь к Истине,который ему подходит,- важно,чтобы имелось устремление к последней. В современной науке-исследовании такое стремление проявляется все более (чего не скажешь об устремлениях "идеологов",хотя понятие "экология души" уже обозначилось на страницах академического журнала "Вопросы философии" [21]). Судя по всему,все-таки прав Бердяев,считавший атеизм лишь диалектическим моментом Богопознания. Не усматривает он принципиальных различий между наукой и религией [64]:"Отвлеченная гносеологическая философия и есть секуляризированное схоластическое богословие...Новейшая гносеология есть,в сущности,схоластическая апологетика - апологетика науки".
Если не разум и не чувство,то что же тогда ведет к познанию? - Религиозный опыт. Бердяев же отрицает связь научного и религиозного:"Для познания научного я утверждаю прагматический позитивизм,для познания высшего - мистический реализм,для критической гносеологии - этой дурной метафизики - не остается места". За гносеологией он признает лишь "функции лакейские и полицейские", Пафос Бердяева - подчинить логику вере и счесть это свободой - способствовал зарождению того,что он назвал "новым средневековьем".
Мнения и поступки людей в значительной степени направляются и диктуются моделью мира,его "картиной". Эта модель обобщает опыт и сокровенные убеждения человека,выполняет роль своеобразной ментальной карты,с которой он сверяет свои поступки и ориентируется среди вещей и событий реальной жизни. Автор трактата солидарен с точкой зрения,что важнейшими компонентами индивидуально преломленной общей картины мира являются: патриотизм+религия+национальная безопасность+стабильность+нравственность. Это сочетание суммируется в традиционализм [63].
Технологический уровень нашей цивилизации делает в принципе возможным даже усилиями одного человека в течение нескольких часов вызвать глобальную катастрофу,в которой безвозвратно погибнут,по крайней мере,высшие формы жизни. Также становится все яснее и то,что медленное,но широкомасштабное наступление на биосферу способно в несколько десятилетий сделать планету непригодной для нормальной жизни в сегодняшнем понимании этого слова.
В этой связи,главенствующая функция картины мира (мировоззрения) состоит в том,что она выполняет роль связующей силы,направленной на консолидацию человеческого сообщества,на руководство его жизнедеятельностью. Мировоззрение представляет собой всеобъемлющую концепцию,которая организует коллективное воображение. Оно фокусирует и дисциплинирует внимание людей на отборе существенных для жизни достоверных фактов. Им усиливается коллективное сознание,активизируется чувство социальной солидарности,стимулируется воля к труду. Научная картина мира,мировоззрение,должны позволять объяснять явления,ранее доступные лишь интуитивным догадкам,прозрению. Следовательно,интуиция должна выходить на передний план именно там,где нет традиционно научных фактов или испытывается их острый дефицит.
Автор трактата с вниманием относится к эзотерческому знанию,мистицизму,астрологии,но эти явления составляют лишь часть его мировосприятия. Само же мировоззрение зиждется на фундаменте из реалистических представлений,почерпнутых из общенаучной картины мира и ее специальных разделов,порожденных философией,в том числе религиозной [65]. В этом плане автор является представителем "альтернативной науки" или "паранауки",которая (как и религия,и искусство) не только оппонирует традиционной науке,но и существенно ее дополняет,отражая недоступные последней грани Мироздания.
Автор трактата надеется стать свидетелем той поры,когда научная картина мира образует симбиоз с картиной мира религиозной,в основе которой - Бог,благодать,грех. Ей Богу,этим двум" картинам" пора уж прекратить "ломать копья",стремясь основательнее поразить друг друга. В свете запросов современности,такой симбиоз может быть выражен так: духовность,человечество,Вселенная.
Очень важно избегать попрания иных воззрений,быть лояльными. Именно эволюционизм,но не дарвинский,а новый,начал предлагать какие-то шаги в преодолении глобального кризиса. Путем "лояльной эволюции" и следует идти человечеству к своему будущему,если оно намерено его
иметь. Автор трактата (изрядный грешник) стремится к тому,чтобы наука
обрела более благородное человеческое лицо (в лучшем понимании такового: созданного по образу и подобию Божьего лика). Также он надеется,что представленный на суд уважаемого терпеливого читателя заочный разноголосый "круглый стол" с участием авторов цитированных публикаций достаточно убедительно продемонстрировал непосредственное отношение к научной картине мира (в широком понимании смысла) всех 19 пунктов основных положений,обобщающих [1].
- А имел ли автор трактата право "со свинным рылом да в калашный ряд"?! - Отчего бы и нет? Вот академик Амосов Н.М.,в частности,так и пишет:"Мое мировоззрение"[66] (не материалистическое,не идеалистическое,не диалектическое,не метафизическое,не...а именно "Мое"). Несомненно,академик Амосов имеет право на собственное мировоззрение. Но отчего бы и автора трактата не осчастливить правом располагать собственным мировоззрением? Пусть выскажется,если есть что сказать и очень "хо-о-тца" это сделать (все мы хомо сапиенсы). Ну,а теперь проследим ход мысли Амосова.
"...Человек не может не думать. Вот и я всю жизнь хотел понять,что такое Истина,Разум,Человек,Общество". Им отмечается,что марксистская философия никогда не нравилась,но и другие системы не убеждали. Разум начинается с клетки и распространяется на общество. Но не на Вселенную: у нее для разума нет структур. Как и для Бога - Всевидящего и Всемогущего. Человек - стадное животное с развитым разумом,способным к творчеству.
Производным этих качеств явилось общество,породившее материально-технический прогресс и идеологию. Оно изменило природу человека,однако лишь в ограниченных пределах. Общество - высшая система,стоящая над человеком. Очень трудно разделить человека и общество,потому что прямые и обратные связи одинаково важны. По мере развития цивилизации вес общества в этой связке возрастает и человек все более превращается в "элемент" высшей системы.
Большинство людей утратило непосредственную связь с природой и не может выжить в одиночестве. Так же теряли свою независимость и клетки в процессе формирования многоклеточных организмов. Высший этаж разума
- общечеловеческий. Страны объединены идеологиями,наукой,технологией,торговлей,общими ресурсами,атмосферой и водами. Направления развития: научно-технический прогресс и социальный. Тенденции: рост населения,накопление разума и оскудение природной среды. Созревание - это
движение к "центральному разуму" мировой системы,возрастание зависимости стран от некоего координационного центра,пока еще не ставшего международным правительством. Главный стимул: собственность - у богатых значимее голода у бедных. Чувство агрессивности в десятки раз сильнее чувства сопереживания.
Истощение минеральных ресурсов является важным тормозом экономического роста. Через 75 лет большая часть запасов руд и вся нефть будут исчерпаны. В итоге,важное резюме: ничего страшного за 75 лет не произойдет. К сожалению,для 3 - 5 процентов будущих граждан планеты "глобальные проблемы" могут стоить жизни.Это - плата голодом за противоречие между разумом и биологией человека.
Мотивы труда не изменятся: нужда,собственность,лидерство плюс немного интереса и сопереживания. Духовный потенциал возрастет меньше,чем материальные возможности. Вера в Бога - главный резерв морали. Свобода,образование и частное предпринимательство поддерживают эгоизм и только религия,объединяя людей,напоминает о милосердии.
Естествознанию будет обеспечено неограниченное развитие. Другое дело - философия и идеология. Амосов не ожидает здесь никаких сюрпризов. Точные науки поглотят психологию и теорию познания,этику и социологию - не останется места для рассуждений о духе,сознании,вселенском Разуме и даже добре и зле. Все измеримо и управляемо (!) К сожалению,управляемо лишь в пределах биологической природы человека и его ограниченного разума.