Абдуллин А.Р.
…Нужно писать не словарь философский, а словарь «философов», потому что именно в философии, как и в поэзии или беллетристике, мастер выше мастерства - мастер кует статую, и самая техника статуи гораздо меньше стоит, чем душа творца.
Н.Н.Русов, ж-л «Новая русская книга», 1922
Нужен ли «словарь философов»? Да, нужен. Но почему? Разве недостаточно существующих «философских словарей»? Недостаточно, ибо философия занимает особое положение среди прочих наук. Вдумайтесь: химик «химичит», философ «философствует». Какая между ними принципиальная разница? В любом химическом процессе претерпевает изменение вещество, в процессе же философствования – дух человека, т.е. философа. Химическая реакция может носить имя ее первооткрывателя, но связь эта условна. В том-то и состоит ценность науки, что ее результаты не зависят от личности их создателя (субъекта). Поэтому «бесчеловечность» есть критерий объективности научных результатов, и, следовательно, «бесчеловечная» наука не нуждается в словарях своих ученых.
Совершенно иным образом обстоит дело с философией. Почему «научные» результаты философствования имеют непосредственную связь с личностью философа? Потому, что философствование изначально предполагает философскую настроенность! Ученому не понять, какую роль для философа играет настроение. Суть ее состоит в следующем. Речь философа всегда соответствует чему-то, а именно бытию сущего. Но как возникает это соответствие? Великий мыслитель ХХ века Мартин Хайдеггер так отвечает на этот вопрос: «Сущее как таковое располагает речь таким образом, что она настраивается на Бытие сущего. Соответствие является настроенным обязательно и всегда, а не лишь иногда и случайно. Оно есть некая настроенность. И только на основе настроенности повествование соответствия получает свою точность, свою расположенность» [5, с. 120]. Быть расположенным к чему-либо значит любить. Философия и есть любовь к … Подлинную Любовь не доказывают, она самодоказуема, достаточно лишь выразить ее, высказать. Таковым является и Сказ философа...
Философское познание априорно, т.е. оно не нуждается в научных экспериментах. Философское познание есть духовное обладание предметом или, как пишет другой немецкий философ Д.Гильдебранд, «философская тоска, eros, имеет своей целью не только интеллектуальное обладание… Одновременно она хочет разрешиться в духовном «обручении» с этим миром, которое выражается в контемплативном (kontemplativ – созерцательный, постигаемый интеллектуальной интуицией. – А.А.) обладании, в созерцании последнего» [2, с. 290]. Для того, чтобы познать, философ должен настроиться, полюбить. Только в этом случае происходит априорное познание, философ познает свой предмет изнутри, ибо он обладает им в своем духовном прозрении.
В философском познании в отличие от научного нет субъект-объектного отношения, ибо между ними (субъектом и объектом) нет разрыва, и, следовательно, нельзя разрывать философию и ее философов. Чтобы понять это, нужно уметь отличать сферу философского познания от прочих, не философских сфер. А это уже предмет отдельного разговора.
II
Как бы в подтверждение вышеприведенных рассуждений федеральная программа книгоиздания Росси недавно выпустила книгу П.В.Алексеева «Философы России ХIХ – ХХ столетий. Биографии, идеи, труды» (3-е изд., перераб. и доп. М.: Академический Проект, 1999. 994 с.).
Книга состоит из следующих частей:
Предисловия автора;
Истории создания словаря «Философы России» 1918-1922 гг.;
Вступительных статей С.Л.Франка «Сущность и ведущие мотивы русской философии» и И.Ю.Алексеевой «Философия в современной России и русская философия»;
Примечаний от издательства;
Словарных статей примерно на 2000 персоналий, содержащих биографический материал, суть философской концепции и список основных работ;
Указателя статей.
Как не трудно заметить, «философы России» - это те люди, чей дух воплотился в русской философии и философии современной России. В чем же особенность их духа? На этот вопрос по сегодняшний день еще не дан убедительный и аргументированный ответ. Почему? Как вариант ответа можно истолковать следующее высказывание российского философа, специалиста по истории философии А.Ф.Лосева: «Если мы теперь возьмемся кратко сформулировать общие формальные особенности русской философии, то можно выделить такие пункты…» [3, с. 213]. Всего им выделяется три пункта:
1. непрофессиональность, так как она (русская философия) постигает «не посредством сведения к логическим понятиям, а только в символе, в образе посредством силы воображения»;
2. публицистичность, поскольку «она часто является в виде публицистики»; «поэтому среди русских очень мало философов par excellence (по преимуществу): они есть, они гениальны, но зачастую их приходится искать среди фельетонистов, литературных критиков…»;
3. вторичность, например, по отношению к литературе, ибо именно «художественная литература является кладезем самобытной русской философии» [там же, с. 214].
При анализе русской философии мы сталкиваемся с тем же, что и при анализе самобытности русской живописи. Так, исследуя творчество крупнейшего отечественного искусствоведа, специалиста по русской школе живописи XVIII – XIX вв. Д.В.Сарабьянова, Б.Г.Лукьянов пишет: «В результате создается устойчивое впечатление, что русская школа живописи была неким провинциальным вариантом других европейских школ. Многие объективные констатации достоинств творчества русских художников, которое присутствуют в книге, не могут изменить безрадостной картины несамостоятельности, какой-то беспомощности даже крупных представителей русской живописи» [4, с. 228]. Это можно объяснить тем, что из числа российских философов и художников никто не внес такого же вклада в мировую культуру, как композитор П.И.Чайковский, писатель Ф.М.Достоевский, в науку - химик Д.И.Менделеев и т.д.
Но все же, несмотря на это, национальная особенность присуща русской философии. Истоки этой особенности в русской религиозности, в отличии православия от западной церкви. Вот как характеризует ее в указанной выше статье С.Л.Франк: «В религиозной жизни каждый должен молиться за всех и не только за живущих, но и за умерших; каждый должен просить о помощи всех и только так можно спастись – эта идея образует сущность восточной церкви и содержание ее литургии. И точно так же должно быть и в мирской жизни» [см. указ. соч., с. 11]. Здесь истоки русского социализма, коллективизма, «хорового принципа» или «соборности», а также и «космизма».
Автор второй вступительной статьи, И.Д.Алексеева, предлагает характеризовать русскую философию по следующим пяти признакам:
1. «Онтологизм», т.е. онтологизация гносеологических и этических понятий;
2. «Гносеологический реализм», т.е. если человек полностью принадлежит миру, то его познание мира должно быть не только рациональным, но и внерациональным (жизненно-чувственным);
3. «Несистематичность», т.е. ее недоработанность;
4. «Мы-философия», т.е. ее противоположенность индивидуализму Западного мира;
5. «Религиозность», т.е. молодость русского философского самосознания, не отошедшего еще от богословия, от своих религиозных корней.
Что же касается советского периода философии, то И.Д.Алексеева пишет: «Существенной чертой советской философии, развивающейся под флагом научности, было ее стремление к систематичности», а ее отличие от русской такое же, как «различие меду философией, сформировавшейся в жестких рамках идеологических ограничений, и философией свободной» [см. указ. соч., с. 13, 14]. Поэтому, отмечает она, сегодня, с обретением свободы, развитие философии в России связывается не в последнюю очередь с русской философией. Вопрос «о национально-философских традициях и перспективах множества народов, входящих сегодня в Российскую Федерацию» в указанном исследовании специально не рассматривается, и лишь только оговаривается, что это «особая тема» (там же). Мы же затронем и эту тему.
III
Что представляет собой философия в нашей республике? Во-первых, в республике создано Башкирское Отделение философского общества Российской Федерации (председатель - д.филос.н., проф. Б.С.Галимов), которое объединяет 25 докторов философских наук и более 115 кандидатов наук [1]. Во-вторых, в столице республики активно работают два Научных совета по защите докторских и кандидатских диссертаций, отдел философии при Институте социально-экономических исследований УНЦ РАН, три философских семинара, Уфимское философское общество имени И.-Г.Фихте. В-третьих, деятельность башкирских философов уже нашла признание у российских коллег. Так, на недавно прошедшем втором Российском философском конгрессе профессора Башкирского государственного университета А.Ф.Кудряшев и Б.С.Галимов были сопредседателями секции 1 «Философская онтология» и секции 2 «Теория познания, эпистемология» соответственно [6]. Надо ли напоминать о том, что онтология и теория познания являются ядром и душой философии. И поэтому нет ничего удивительного в том, что в рассмотренном выше словаре «Философов России» есть имена и башкирских философов. Более того, автор указанной книги в своем вступительном слове выразил благодарность «за поддержку «Уфимскому обществу И.-Г.Фихте». Итак, кто же они, представители башкирской ветви российского древа философов?
Патриархом башкирской философии можно смело назвать академика АН РБ Фагима Бенияминовича Садыкова (16.06.1928-23.06.1998). Именно с него начинается основной этап становления философии в нашей республике и ее признания в России [1]. «В своих трудах С. обосновывал идею приоритетности общечел. ценностей. Изучая противоречия социалистич. об-ва, С. пришел к выводам о деформированности социализма в стране. <…> М.С.Горбачев в 1969 под давлением сверху участвовавший в осуждении монографии С., в 1995 в книге «Жизнь и реформы» признал его правоту», - сказано о Ф.Б.Садыкове в книге П.В.Алексеева [с. 692].
Одним из ведущих исследователей башкирской духовной культуры, несомненно, является член-корреспондент АН РБ Дамир Жаватович Валеев (р. 02.01.1940). Как философ Д.Ж.Валеев является специалистом в области этики и философии права. «Этич. иссл. позволили сделать вывод о том, что первые моральные нормы не могли быть только запретами, а имели синкретическую структуру, содержали как императивы активного поведения, так и запреты. <…> Рассматривая взаимосвязь нац. и гос. суверенитета применительно к суверенным республикам в составе РФ, В. пришел к заключение, что нац. суверенитет республикообразующих этносов первичен по отношению к гос. суверенитету республик» [с. 146].