2. Легкость откровений и демонстративная честность. Как мы уже отметили, ресен-тиментная картина мира складывается на основе фальсификации ценностных таблиц. Ресенти-ментная личность понимает это обстоятельство и стремится как-то выйти из неприличной си-туации. Начинается игра в откровения, которая должна создать впечатление "органической лживости" (1, с. 64). Но настоящие откровения в наше время редки, а если и звучат, то так же искусственно, как голос певца, поющего под фонограмму. Всё, казалось бы, делается перед те-лекамерой как надо: человек рассказывает о себе всю подноготную, но эффекта откровения нет. Все понимают, что он это делает ради денег, ради славы, для поднятия рейтинга, для опреде-лённого имиджа. В действительном откровении все эти соображения не принимаются во внима-ние и значима только личность: та, которая раскрывается, и та, перед которой проявилась от-кровенность. Кроме того, в частной, сугубо интимной жизни есть вещи, о которых не сообщает-ся никому. Просто потому, что нечто частное не нуждается в публичных формах выражения, невыразимо словами, или в каких-то других внешних формах, поэтому в попытке выразить ин-тимное будет всегда ощущаться ложь. Да и какие, скажите, реальные откровения возможны в условиях, когда приоритетное значение приобрели деньги? Откровение духовной пустоты, то есть пошлости. Оттого-то они и легки. Ресентимент, дошедший до пошлости, высушившей всю душу человека заботой о прибыли и потреблении, достигает своего предела. Свобода слова и мысли, которые проявляются в игру откровения, есть великое демократическое благо. И оно становится действительностью, если есть что сказать и кому сказать, но пора бы уже говорить о свободе молчания, свободе от навязчивых внешних голосов, которые совсем не озабочены по-исками истины. В этих условиях свобода голоса постепенно превращается в свободу властного голоса: источником свободы полагается власть, если в демонстрируемых "откровениях" не вла-ствует истина.
Нечто подобное происходит и с категорией честности. В прошлом веке Ф. Ницше на-стаивал на необходимости «интеллектуальной честности» мыслящего человека, имея в виду полную откровенность высказывания думающего человека, его открытость перед самим собой и читателем и беспощадную смелость и последовательность в формулировке своей мысли. В этом смысле существует своеобразная этика мышления, в которой любое отклонение от правдивости высказывания и от логически последовательного додумывания ответов на поставленные вопросы расценивается как цинизм. Покажу это на примере. Смотрю по телевизору интервью изввестного журналиста с известным депутатом. Последнего нельзя не уважать: пафосно откровенен, стремится к объективности и аргументированности в рассуждениях, к защите интересов бед-нейшей части народа, трудящихся, выступает за социалистическую идеологию, уверен, что о советской эпохе последующие поколения будут вспоминать с тоской и т. д. Но есть тут что-то двойственное, какая-то скрытая нечестность, то есть такая честность и объективность, которая скрывает под собой нечестность и необъективность. Что это? Наивность? Вряд ли, хотя своим поведением он склонен это демонстрировать. Затаённое лицемерие и коварство? Не похоже, но объективно может сложиться такое представление. Впечатление от «железобетонности» и «ок-руглости» произносимых фраз, которые мы слушали в течение многих десятков лет? Возможно и это, поскольку тональность речи такова, что не разглядишь в мимике, жестах и интонациях что-то личное и прочувствованное. Честный человек не кичится своей честностью. Если вы-ставлять свою честность на публичное обозрение, — значит, иметь с этого какую-то выгоду, продавать свою честность, что уже нечестно: честность имеет нравственную меру, а не стоимо-стную. Таким образом, в основе такого рода честности ресентимент, то есть оформление внут-ренне негативного эмоционального и ценностного заряда во внешне привлекательную упаковку.
3. Правовой ресентимент. Существует расхожее утверждение, что в российском обще-стве распространен правовой нигилизм. Циркулирует и другой стереотип: многие социальные действия совершаются в неправовом поле. Очевидно, что одно утверждение отрицает другое, а если говорить точнее, то институт права в российском обществе основан на неправовой основе, то есть на своей противоположности. Распространено также представление, что народ — непод-суден. Но ему противоречат факты, которые говорят о том, что в России самый высокий про-цент осужденных или привлекавшихся к суду. В этой ситуации, когда источником права являет-ся не народ и даже отрицается сама возможность такого источника, поскольку российский на-род считается по своей природе неправоспособным, и есть правовой ресентимент. Из чего вы-водится неспособность народа быть источником права? В последнее время в качестве общей причины современного кризисного общественного состояния часто называют особенности ха-рактера русского народа. Такие утверждения и рассуждения внешне выглядят довольно привле-кательными и убедительными, в том числе и в объяснении правового инфантилизма российско-го народа. Однако они не выдерживают самой поверхностной критики. Во-первых, нарушается логический закон, по которому нельзя совершать подмену понятий и подсовывать вместо одно-го основания — другое. В данном случае удивительным образом разводятся понятия «кризис общества» и «характер русского народа». Как будто данный характер не является субъективным выражением кризиса общества. По сути дела пытаются объяснить кризис — кризисом. "Плохой" характер русского народа — это и есть сам кризис, но взятый с точки зрения его субъек-тивного носителя. Во-вторых, если причины кризиса искать в характере народа, то теряется вся-кий смысл таких поисков, так как нам придётся обвинять народ в том, что он не хочет хорошо жить, не способен на это, склонен к девиантному поведению, озлоблен и т. д. Конечно, больного человека можно корить за то, что он не бережёт себя, но нельзя его ругать за то, что он болен. Заболеть может каждый, и больной человек нуждается в сострадании и помощи, а не в обвине-ниях. То же самое, но только в большей степени должно проявляться и в отношении к больному обществу. Если народ страдает от своего характера, если все его усилия выйти из своего страда-тельного состояния ни к чему не приводят, то в этом не вина, а беда народа. В-третьих, народ в целом винить нельзя потому, что он не является единым субъектом, а состоит из множества са-мых разных социальных субъектов, образующих сложную структуру общества. Но с круговой порукой, с коллективной и корпоративной ответственностью общественное сознание расстаться никак не может и не хочет. В советские времена партия брала на себя всю политическую и идеологическую ответственность за всё, что происходит в стране. Такая ответственность обер-нулась, в конечном счете, безответственностью и огромная партия распалась за считанные ме-сяцы. Теперь ни одна из партий такую мифическую ответственность брать на себя не может. Что остаётся делать? Возлагать её на народ, то есть, опять таки, на такой аморфный субъект, с которого ничего спросить нельзя, да и некому. С народа спросить может только господь Бог. Итак, народ по существу не может быть ответственен в целом и, одновременно, должен быть ответственен в своем поведении в частностях, иначе тяжелая ответственность ляжет на кого-то конкретно, что и является выражением правового ресентимента.
4. Грязь как способ "самоотравления" современной российской жизни. Совместные российско-финские исследования повседневной жизни С. - Петербурга привели его авторов к неожиданному выводу: грязь стала символом всех происходящих в городе событий (2). Сложи-лась даже целая философия грязи, в которой она находит свое объяснение, оправдание и смысл. Называются общие причины грязи: коррупция; развал экономики; обнищание народа; разруше-ние властной структуры всех уровней, в том числе, что особенно важно, с точки зрения «чисто-ты» и «грязи», и муниципальной власти; дискредитация идеалов; снижение уровня культуры. Конкретные причины: отсутствие средств на уборку территории и на вывоз мусора на город-скую свалку; установка на сегрегацию: чистить те территории города, где живут «важные» лю-ди; ощущение большой грязи возникает из-за контраста: вылизанный богатый центр города и грязная нищая окраина; вымазанные в грязи пачкают других и таким образом «метят» своих людей («животная» идентификация); социальная зависть: мне плохо – пусть и другим будет так же; пресловутое преклонение перед цивилизованным Западом, перерастающее в национальное самоуничижение, самооплёвывание; барская, чиновничья, имперская психология считать «этот народ» – быдлом, бесталанным, грязным; соответствующее отношение рождается и у предста-вителей народа, готовых что-то испачкать, разрушить, украсть, чтобы только насолить барину, начальству, хозяину; М. Задорнов (сатирик): русский народ прикидывается глупым, бедным и безобразным, чтобы что-то выманить у богатого Запада; для придания любому сообщению в СМИ характер сенсации; усталость и просто нет сил, чтобы прибраться дома и вокруг него; рос-сийская ментальная склонность не доверять порядочным людям в соответствии с моральной ус-тановкой: нет пророков в своём отечестве. Но есть и особые причины, целевые: среди «запач-канных» людей легко проделать любые грязные дела; оправдать все то, что уже сделано грязно-го с мыслью: «все такие»; «патриотическая» установка: чем хуже будем выглядеть, тем страш-нее будет недругу; позиция революционно настроенных (коммунистов и пр.): хуже в стране — ближе революционная ситуация, поэтому склонность находить только грязь. Социально-экзистенциальные причины: чистота требует к себе более высокого отношения, больших физи-ческих и душевных усилий от человека, на которые готов далеко не каждый; есть способ сни-жения духовных ценностей для их идентификации и оповседневнивания в процессе социокуль-турной адаптации; снятие социального напряжения процесса трансформации духовной структу-ры личности в целях ее социальной адаптации к радикально изменяющейся социальной среде и для активного участия в преобразовании этой среды. Когнитивная причина: собрать в кучу всё мрачное и бросить этот "ком грязи" в лицо правительству, чтобы оно одумалось и стало иным, справедливым, а не для того, чтобы понять социокультурную природу деструктивных явлений, закономерности их изменения и найти реальный выход из создавшего исторического тупика. Таким образом, в эпоху бульварной литературы, журналистской чернухи, войны политических компроматов и тотального насилия грязь становится культурной универсалией и всему придает смысл, поскольку является российским вариантом ресентимента – способом фальсификации ценностной таблицы, извращением ценностного чувства.
Список литературы
1. Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. СПб., 1999.
2. См.: Симпура Ю., Еремичева Г. Грязь: символические и практические измерения социальных проблем в Санкт-Петербурге // Мир России. 1995. № 2; Повседневность середины 90-х годов глазами петербуржцев. СПб., 1999. С. 224-247.