Фундаментальные либеральные ценности: современность и право (стр. 5 из 5)
Ни в одной из упомянутых стран с сильной властью, осуществивших быстрые либеральные реформы, не существовало в такой степени, как в России, разрушенности общества, предполагающей не столько реформирование существующих социалистических институтов, сколько восстановление элементарных условий жизнедеятельности - прежде всего в области положения личности, отношений собственности. Вместе с тем во всех указанных странах - пусть и в разной степени соответствия идеалам - уже существовали отношения частной собственности, те или иные элементы культуры свободы, содержащиеся в действующих юридических установлениях, принятых нормах религии и морали, в самом образе жизни людей.
Фактическое положение в указанных странах в какой-то мере было схожим с положением советской России в начале 1920-х годов, когда в реальном бытии во многом фактически сохранялись уклады и порядки дореволюционного времени, не до конца еще разрушенные коммунистическим режимом, и когда в этой связи после решительных действий власти "по введению нэпа", открывшего известный простор для частной собственности и предпринимательства, в считанные месяцы возобновилось в обществе динамичное экономическое развитие.
И если уж искать поучительные для нас примеры, то следовало бы обратить внимание на опыт Китая, при всей его противоречивости и по ряду пунктов принципиальной неприемлемости. Ведь поразительные успехи Китая в экономике базируются не на сплошном насаждении на китайской земле передовых экономических и правовых форм развитого капитализма (для этого были отведены лишь отдельные анклавы - "открытые зоны"), а на "человеческом факторе" - постепенном, неторопливом раскрепощении хозяйственной деятельности большинства населения, осуществляемого при помощи трудовой частной собственности, кооперации, аренды.
К тому же нужно видеть и те опасности, которые таит в себе наша отечественная державная государственность. Ведь при всех широковещательных демократических конституционных новациях в нашей отечественной государственности (и "царской", и "советской", и "нынешней демократической") сидят пока неистребимые импульсы ко всевластию, стремлению держать в своих руках все и вся. Эти импульсы и стремление, как свидетельствует прошлая практика, укореняются и распространяются на всю жизнь общества, стоит только дать им дополнительное легальное основание, связанное с намерением использовать сильную власть для решения "либеральных преобразований". Так что убережет нас Бог от новых иллюзий! И от бесовских соблазнов кардинальных и быстрых решений и акций, грозящих рецидивами большевизма! Использование сильной, действенной государственной власти в целях последовательного осуществления либеральных преобразований в наших сложных отечественных условиях допустимо, надо полагать, при двух непременных условиях:
во-первых, при безусловном сохранении такого строго обеспечиваемого уровня демократического состояния общества, который бы исключал соскальзывание власти к диктатуре, тирании;
во-вторых, при такой направленности императивных государственных преобразовательных акций, когда бы на первом месте в экономике, социальной жизни оставался человек, его интересы и воля и когда бы государственные акции не шли дальше функций "первого толчка", "пускового и страхующего механизма". И следовательно, когда последующее экономическое, социальное развитие осуществляется в принципе "само" - силой и энергией самих участников хозяйственной, социальной жизни, их активностью, инициативой, предприимчивостью.
Либерализм и право
Судьба либеральных по замыслу экономических реформ в России остается до настоящего времени не вполне определенной. Если им и суждено сбыться в оптимальном для либеральной цивилизации варианте (а сбыться им в конечном итоге суждено), то произойдет это, по всем данным, не скоро - станет результатом многотрудного экономического, политического и духовного развития общества.
В ближайшей же перспективе возможно даже известное попятное движение, усиление под флагом "согласия и примирения" прокоммунистических элементов и тенденций или, что не менее тревожно, консервация под флагом "стабилизации" строя правящей олигархии государственного номенклатурного капитализма, способного по некоторому минимуму даже "улучшить положение" людей.
В такой обстановке представляется в высшей степени важным не опоздать, закрепить позитивное, зацепиться, утвердиться на плацдармах и опорных точках, которые - будем верить - определят успех последующего демократического развития российского общества.
Подобные плацдармы, опорные точки существуют во всех сферах жизни нашего общества (мелкое предпринимательство в экономике, антимонопольные порядки, организации среднего класса, политические институты самоуправления). И все же на первое место среди этих плацдармов, опорных точек, причем с отрывом от всего другого, следует поставить право.
Почему? Почему на первое место среди неотложных мер по реформированию российского общества сейчас следует поставить право? Предельно кратко, опуская иные характеристики, на этот вопрос можно ответить так: потому что право - активный, действующий социальный институт, в нем уже содержатся исходные, важнейшие плацдармы, опорные точки на перспективу (ряд положений действующей Конституции, Гражданский кодекс, выражающие свободу человека, его статус). С опорой на них можно не только провозглашать известные идеи и идеалы, но и с использованием действенных юридических механизмов активно их защищать и активно проводить их в жизнь.
Нe менее существенно также то, что именно с правом связан наиболее благоприятный, оптимальный прогноз развития современной цивилизации. Теперь еще более отчетливо, чем ранее, видно: беды, обрушившиеся на российское общество в годы перемен, романтических ожиданий и надежд, вызваны не только экономическими и организационными просчетами, всесокрушающей борьбой за власть, за овладение ею и удержание ее, но и в не меньшей степени тем, что при всех широковещательных "правовых лозунгах" право не заняло достойного места в обществе, не стало твердой, "опережающей" основой преобразовательных мер. Вот и хлынул нарастающим потоком в российскую жизнь хаос бескрайней свободы (по определениям Канта - безрассудной! дикой! варварской! животной!), правового беспредела, тотальной криминализации общественной жизни. И принимаемые в 1996-1998 годах меры по "наведению правового порядка", "борьбе с организованной преступностью", "борьбе с коррупцией" представляются не только недостаточными, порой - жалкими, заранее обреченными на неудачу. Они ни на йоту не заменят того, что должно стать незыблемой основой - создание правового общества, общества, фундаментом и стержнем которого стало бы право - право человека.
Список литературы
1 Соловьев Э.Ю. И.Кант: Взаимодополняемость морали и права. М., 1992. С.19.
2 Мотрошилова Н.В. Социально-исторические корни изменений классической философии. М., 1990. С.66-67.
4 Кант И. Сочинения на немецком и русском языках. М., 1994. Т.1. С.285. В другом месте Кант пишет: "Когда гражданину препятствуют строить свое благополучие любым, им самим выбранным способом, совместимым со свободой других, то сдерживается жизнеспособность всего производства" (Там же. С.113).
8 Там же. С.97. В том же направлении идут мысли философа, когда он пишет, что для правительства "...в условиях свободы нет ни малейшей надобности заботиться об общественном спокойствии и согласии. Люди сами выберутся постепенно из невежества, если только никто не будет умышленно удерживать их в этом состоянии" (Там же. С.145).