2 О философии организмов см., и частности: Jonas И. The Phenomenon of Life. Toward a Philosophical Biology. N. Y., 1966. В (частично измененном) немецком переводе (Organismus und Freiheit. Gottingen, 1973) особенно важны с. 128—130, 258—263.
3 Это является существенно важным Элементом знаменитых рассуждений Лейбница о мыслящей машине (Монадология 17).
4 См.: Jonas H. Macht odcr Ohnmacht dor Subjcktivitat? Frankfurt, 1981, особ. S. 62 f. Конечно, признание правомерности этой критики не означает, что я согласен с предложенным Йопасом интеракционистским решением. Я даже уверен в том, что возможен очень специфический тип эпифспомснализма, который мог бы объяснить человеческую способность задавать вполне обоснованные вопросы о разумности и закономерности, однако такой эпифеноменализм имеет смысл только в рамках такой философии природы, которая не имеет сегодня широкого распространения.
5 В том, что касается связей между временностью (темпоральностью) и смертностью, непревзойденным остается анализ «Бытия к смерти», развернутый Хайдеггером в «Бытии и времени».
Данную мысль Канта развил и углубил Фихте, которому я обязан в своих последующих рассуждениях.
Я воспроизвожу классификацию, предложенную М. Шелером (Formalism in Ethics and Non-Formal Ethics of Values. Evanston, 1973).
8 Mead G. Mind, self and Society: from the standpoint of a social behaviorist. Chicago, London. 1967 (1st ed.— 1934), esp. P. 173 ff, 175.
9 См. Сепека. Письма к Луцилию. С. 28.
10 См. поэму Г. Бепна «Фрагменты». Бенн является одним из самых блестящих исследователей кризиса «Я».
« Erikson E. H. Insight and Responsibility. N. Y., 1964. Р. 81—107.
12 См.: Huber G. Psychiatric. Stuttgart; N. Y., 1987. S. 376.
13 Zur Genealogic der Moral. Zweite Abhandlung, 1.
14 Лучшей работой, посвященной историческим кризисам, по-прежнему остается четвертая гл. кн.: Burckhardt J. Weltgeschichtlichc Betrachlungcn.
15 Легче, очевидно, тому человеку, который верит, что иптерсубъективный космос имеет значимый порождающий принцип (например, в лице Бога).
[1] Желание избавиться от собственной и приобрести другую самость является абсурдным, -поскольку это .означало бы соединить свое «я» с чужой, самостью; а ведь у чужой самости уже есть свое «я», и если бы оно было моим «я», то было бы только «я» моей самости. Следовательно, мое «я» не может хотеть избавиться от моей самости, но может только иметь вполне законное стремление развить ее.