Кузьмичева Женни Александровна, доцент кафедры философии ЯГПУ, кандидат философских наук
Темой данной статьи будет являться рассмотрение взаимодействия науки и общества. Вопрос этот характеризуется достаточной многогранностью, мы попытаемся обратиться лишь к некоторым его аспектам, опираясь на основные положения новой парадигмы.
С появлением теории самоорганизации в научном познании сформировалась новая парадигма, новое "нелинейное" мышление. Оно исследует мир как совокупность сложных многокомпонентных, открытых систем, нелинейных, необратимых, неравновесных. В таких системах под влиянием внешних флуктуаций и внутренних противоречий может сложиться кооперативное, упорядоченное, когерентное, самосогласованное движение, ведущее к самоорганизации системы, к образованию новых структур, названных И.П.Пригожиным "диссипативны-ми"[1]. Хаос, беспорядок, случайность рассматриваются как объективный этап в процессе развития системы, как источник порядка, как конструктивное начало[2].
Новая парадигма по-новому оценивает роль субъекта в сложно организованных системах. Человек в них приобретает особую значимость. По словам Пригожина, он становится реальной силой истории не только в массе, но и лично. В мире, основанном на нестабильности и созидательности, человек опять оказывается в самом центре законов мироздания. Человеческая деятельность - это сила, работающая против энтропии, вызванная творческим усилием человека. Человеку принадлежит функция устранения неопределенности системы, установления порядка. Мир не поддается описанию одной истиной. Наука может навести мосты и примирить противоположности, не отрицая их[2].
Особая роль в развитии социальной системы, по мнению Пригожина, должна принадле-жать системе ценностей, которой руководствуется человек. Она должна стать тем кодом, который помог бы удержать социальную систему на некоторой линии развития[3]. Осознание включенности человека в само тело научного знания должно служить преодолению дегуманизации естественно-научного знания и выросшей на этой основе контраверзы сциентизма и гуманизма[4]. Таким образом, если мир состоит из самоорганизующихся систем, а человек - важный компонент системы, его действия, его деятельность приобретают особую значимость в развитии нестационарного мира.
Впечатляющими сегодня являются достижения в области социальной психологии. Возможность глобального влияния на личность человека, его психические функции, его разум, возможность управлять процессом воспитания и образования давно стала действительностью в философии и психологии.
Еще Г.Башляр утверждал необходимость неаристотелевской системы обучения - завершать развитие мозга ребенка в виде открытой системы как системы открытых психических функций. Для этого нужны неаристотелевские воспитатели, обладающие способностью меняться в ходе занятий, способные учиться обучая, независимо от уровня своей образованности. Человеческая психика должна быть постоянно озабочена делом существенно изобретательским - работать над открытием нового для себя[5].
Благодаря рассмотрению психики как открытой неравновесной, нелинейной системы, подверженной влиянию флуктуаций внешней информации, воздействующей на подсознание, рационально объяснима возможность изменять сознание человека. Видение мира, который находится вокруг нас, и того, который мы имеем внутри себя, способно конвергировать[6]. З.Фрейд показал, что история науки является историей отчуждения: со времен Коперника мы не живем больше в центре универсума, со времен Дарвина человек не отделен больше от животных, со времен самого Фрейда сознание есть лишь часть сложной, скрытой от нас реальности[7]. Пригожин считает, что эта новая рациональность науки приводит нас к тому, чтобы заново пересмотреть отношения между людьми. Но система этих отношений непосредственно затрагивает сами базисные формы организации жизни людей, включая интересы определенных групп, слоев, классов, выразителем которых является деятельность политических сил.
Успешно наука развивается там, где существует демократический диалог между властью и наукой, где ценности и нормы научного сообщества становятся ценностями и нормами демократического диалога. В противном случае наука подавляется тоталитарной идеологией[8] и научные открытия нередко используются в интересах власти. Еще М.Вебер заметил, что возможно отделение Истины от добра и красоты, Добра от красоты и истины, Красоты от истины и добра[9], что наука может и не служить прекрасным целям, об этом напоминает нам история и современная действительность.
Достижения в области практической психологии с использованием нейро-лингвистичес-кого программирования с применением новых субмодальных техник для изменения своего мозга широко и успешно применяются на Западе[10]. Их цель - изменение своей жизни к лучшему, получение большего удовлетворения и счастья, умение преодолевать трагические минуты своей жизни. Но эти же достижения могут быть использованы с целью манипулирования сознанием и поведением больших масс людей. По мнению авторитетных военных экспертов, Запад давно использует все эти достижения в качестве информационно-психологического оружия сначала против СССР, затем против России[11]. Использование такого оружия отражает тенденцию перехода от войн индустриальной эпохи с истреблением врага к войнам эры информатики, с помощью которой возможно программировать сознание, деморализуя, парализуя волю противника, добиваясь достижения поставленной цели руками противника.
Потому в современной ситуации так важна проблема отношений власти - науки - общества, проектируемая на отношение средства массовой информации (СМИ) - массовое сознание, со всеми вытекающими отсюда последствиями. А последствия неутешительны. Большинство деятелей науки и культуры обеспокоено ситуацией бездуховности, характерной для современного российского общества[12]. Они отмечают происходящие разрушительные процессы в области “культурной экологии”, внекультурные, вненравственные формы эксплуатации сферы иррационального в человеке: насильственное разрушение системы высших надличностных гуманистических ценностей, определяющих главные цели, идеалы и смысл как общественного, так личного бытия. Многие представители научной общественности выражают несогласие с нормами и принципами, получающими широкое распространение в обществе: низкой ценностью человеческой личности, ее совести, чести, достоинства, преобладанием насильственных методов утверждения Свободы и воспроизводящемуся нигилистическому отрицанию своего прошлого. Сюда следует отнести и потери, связанные с разрушением трудовой морали, снятием воспитательных функций с культуры, утверждение о том, что идея служения высшим ценностям не принадлежит искусству и т.д. Возникает вопрос: почему общество, государство устранилось из этой сферы, сняло с себя функции защиты культурного пространства молодежи и детства. Ведь все эти идеи "размножаются" с помощью СМИ, оказывая воздействие как на сознание, так и на сферу бессознательного, о которой человек ещё так мало знает, потому не может предусмотреть последствия, граничащие с антропологической катастрофой[12].
Эту же мысль содержит новая парадигма о вероятностном характере сложных систем в их эволюционном механизме, их будущее не фиксировано жестко, а внутренняя сложность системы порождает границы ее предсказуемости. Потому возможны непредсказуемые скачки, "катастро-фы", "бифуркации", уничтожающие данную систему. Чтобы подобного не случилось, звучит призыв о необходимости мобилизации всех интеллектуальных сил России. Все, что накоплено в духовном мире России: высокая нравственность, интеллект, коллективизм, подвижничество -должно быть отдано молодому поколению, чтобы противостоять разрушительной силе информационных волн.
Трудно переоценить роль выдающегося ученого или группы ученых, совершающих научные открытия в познании природы, способные изменить лик планеты и оказывающие влияние на ход общественного прогресса. Существует точка зрения, что все послевоенное развитие можно рассматривать как процесс социализации одной научной идеи - цепной реакции деления атомного ядра[13]. Это означает, что возможно колоссальное преобразующее влияние небольшой по численности группы ученых на ход мирового развития.
Если один технологический прорыв способен преобразовать лик планеты, а российская наука и сегодня владеет идеями, ведущими к технологической революции (неизнашивающи-еся детали) и способна вести крупнейшие системные проекты XXI века, то проблема взаимоотношения науки и общества приобретает особую значимость. Известно, что в XX веке изменилось отношение общества к науке. Традиционное отношение к науке как к культурной ценности, как к предмету престижа сменилось прагматическим взглядом на науку как на средство решения военно-политических, народно-хозяйственных, социальных задач. В этом качестве науке был придан небывалый в истории размах. Его следствием явились антисциентистские настроения в массовом сознании. В нем укореняется множество мифов о науке[14], наиболее вредными из которых являются обвинения науки, а не власти, ее использующей, в экологических проблемах планеты, в том, что "утечка мозгов" имеет и позитивные последствия, и некоторые другие.
Сегодня приходится констатировать факт трагического состояния нашей фундаментальной науки. Общество не способно её обеспечить. Самоорганизующаяся система: наука - общество для своего функционирования должна включать процесс внутренней организации как элемент данной системы в свое содержание. Эта организация, кроме процесса управления научным сообществом, на наш взгляд, должна быть связана с определением тех общественных форм, которые способны поглощать результаты науки. Задача - найти социальный смысл и социальный идеал, который бы стимулировал развитие науки в сложных современных условиях. Отсутствие же социальной концепции у международного сообщества ученых может привести к его эксплуатации безответственными политиками, криминальными структурами.