Философия элейской школы (Ксенофан, Парменид, Зенон, Мелисс) близка традициям спонтанного, стихийного материализма, однако она отрицает "стихийную диалектику" предшествующих философских школ. Полемика элеатов с диалектикой Гераклита, хотя это и кажется парадоксальным, приводит к постижению реальных, объективно существующих противоречий. Отрицание движения, выведение противоречий из предпосылок его существования - в частности, в изложении Зенона - становится стимулом дальнейшего развития диалектического мышления. Большим вкладом элеатов является стремление к осмыслению действительности при помощи понятийного аппарата. С помощью основных понятий тогдашние философы стремились отразить, понять объективно существующий мир. В учении элеатов мы встречаемся со сравнительно четким учением о бытии и определенными подходами к вопросу о познаваемости мира.
Согласно элеатам, бытие - это то, что всегда есть: оно так же едино и неделимо, как мысль о нем, в противоположность множественности и делимости всех вещей чувственного мира. Бытие - это то, что можно познать только разумом. Мышление и бытие - это одно и то же. Мышление - это способность постигать единство, в то время как чувственному восприятию открывается множественность, многообразие в вещах и явлениях. Осознание природы мышления имело далеко идущие последствия для раздумий древнегреческих философов. Не случайно у Парменида, его ученика Зенона, а позднее у Платона и в его школе понятие единого оказывается в центре внимания, а обсуждение соотношения единого и многого, единого и бытия стимулирует развитие античной диалектики. Зенон выдвинул ряд парадоксальных положений, которые получили название апорий. С их помощью он хотел доказать, что бытие едино и неподвижно, а множественность и движение не могут быть мыслимы без противоречия, и потому они не суть бытие. Впервые в истории человеческого мышления здесь обсуждаются проблемы непрерывности и бесконечности. Апории Зенона сыграли важную роль как в развитии античной диалектики, так и античной науки, особенно логики и математики.
6.2. Философия и естествознание о материальном единстве мира.
Выделяя главные сферы бытия (природу, общество, сознание) мы неявно полагаем, что многообразие явлений, событий, процессов, включенных в эти сферы, объединено некоторой общей основой. Идея такого единства приводит к представлению об общей основе всего существующего, для обозначения которой в философии была выработана категория субстанции. Субстанция обозначает внутреннее единство многообразия конкретных вещей, событий, явлений и процессов, посредством которых и через которые она существует. Учения, объясняющие единство мира исходя из одной субстанции, относятся к философии монизма. Но само понимание субстанции может быть различным: в качестве субстанции можно мыслить и материю и дух. Соответственно этому следует различать материалистический монизм (например, учение Фалеса, Гераклита, Спинозы) и идеалистический монизм (например, философия Платона, Гегеля). Монизму противостоит дуалистическая трактовка мира, согласно которой он образован двумя существующими исходными началами - материальным и идеальным. Марксистская философия продолжает традицию материалистического монизма. Это значит, что многообразие бытия во всех его проявлениях она рассматривает под углом зрения их материального единства. Сознание же понимается не как субстанция, а как особое свойство материи, присущее не всем, а только высшим формам ее организации. Структурность, движение, пространство и время предстают как атрибутивные характеристики материи, т.е. такие ее свойства, без которых материя не существует. Вместе с тем сами эти свойства не могут быть отделены от материи.
Последовательное проведение материалистического монизма возможно лишь при понимании материального единства мира как диалектического, противоречивого единства многообразия. Это диалектическое единство проявляется двояко. Во-первых, как своеобразная дискретность в строении объективной действительности, то есть наличия в ней качественно различных, отграниченных друг от друга вещей, явлений, процессов, систем. Во-вторых, как иерархические отношения между системами различной степени сложности, организованности, выражающиеся во "включении" менее сложных систем в более сложные и вместе с тем в несводимости специфических закономерностей последних к первым. Диалектическое понимание материального единства мира все глубже проникает и в современное естествознание, и в науки о человеке и обществе. Материалистическая диалектика, а вместе с ней и все современные науки о природе и обществе исходят из того, что в основе всего многообразия существующих явлений и процессов лежит движение единой материи. Пример, уровни организации живой природы: системы доклеточного уровня - нуклеиновые кислоты и белки; клетки; многоклеточные организмы (растения, животные); надорганизменные структуры (популяции, виды и биоценозы); наконец, взаимодействия биоценозов образует глобальную систему жизни - биосферу.
Естествознание связывается в первую очередь с физикой как наиболее общей наукой о законах материального мира.
В основе "физического" единства мира должны лежать прежде всего законы сохранения. Кроме того можно считать установленным факт что все тела материального мира так или иначе воздействуют друг на друга. Следовательно, коль скоро понятие взаимодействия ( связи ) всеобщее то мир нельзя разделить на независмые части т. е. мир един.
Философия же включает в единый мир человека со всеми его чувствами и разумом.
6.3. Действующие силы истории. Личность как субъект исторического процесса.
Смотри билет 5.3.
Тот факт, что историю творят люди достаточно очевиден. Но как разобраться в этом бесчисленном множестве целей, интересов, устремлений, воль, которые инициируют и сопровождают действия индивидов? Это возможно только при условии перехода от индивидуальных действий к массовым, своеобразного "сведения" индивидуального к социальному. Метод такого "сведения" основан на том, что имеются общие, существенные, типические черты в бесконечном многообразии человеческих поступков, стремлений, целей. Эти общие черты обнаруживаются благодаря выявлению материальных общественных отношений, на основе которых формируется социальная структура общества, а действия индивидов связываются с действиями составляющих эту структуру больших социальных групп. При таком подходе ни в какой мере не ущемляется ни уникальность человеческой личности, ни ее роль в обществе. Напротив, на научную почву ставится объяснение возможностей ее воздействия на ход истории. Но предпосылкой и обязательным условием этого объяснения является, сведение индивидуального к социальному, т.е. выделение больших социальных групп, состоящих конечно же из индивидов, но вместе с тем не тождественных их простой сумме, обладающих своими особыми, индивидуальными чертами и признаками. Все это открывает также путь для теоретического исследования движущих сил и субъектов исторического процесса.
Движущей силой исторического процесса является деятельность всех его "участников": это и социальные общности, и их организации, и индивиды, и выдающиеся личности. Через и на основе их совокупной деятельности осуществляется и развертывается история. Понятие "субъект исторического процесса" не тождественно предыдущему. До уровня субъекта поднимаются только те (индивиды и общества) и только тогда, кто и когда осознает свое место в обществе, руководствуется общественно-значимыми целями и участвует в борьбе за их осуществление. Формирование такого субъекта есть результат истории. В прямом, непосредственном смысле слова субъектом является личность, действующая сознательно и ответственная за свои действия. Группа может быть субъектом (социальным субъектом), если у нее имеются общие интересы, цели действия, т.е. если она представляет некую целостность.
Основными социальными субъектами исторического процесса в послепервобытной истории человечества являются общественные классы. Процесс социального расслоения общества привел к тому, что на место внутренне слабо дифференцированной общности - рода или общины - пришли классы с различными или прямо противоположными интересами, а борьба классов стала основным средством решения социальных проблем, движущей силой общественного развития на определенной его стадии. "Классами, - писал В.И. Ленин, - называются большие группы людей, различающиеся по их месту в системе общественного производства, по их отношению...к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают". Роль социального объекта могут играть и такие общности, как народности и нации, когда они сплачиваются во имя определенной цели. Но нации всегда возглавляются классами, которые и в этом случае остаются основными движущими силами и субъектами исторического процесса. Ни один класс не может осуществить глубоких преобразований, не объединяя и не организуя вокруг себя готовые его поддерживать другие классы и общественные слои. И чем глубже преобразование, тем шире объем массы, участвующей в нем. В социально-философском смысле народ как творец истории - это широкая общность, соединяющая все те слои и классы, которые по своему объективному положению заинтересованы в поступательном движении общества. В современном, во многом взаимозависимом мире проблема субъекта исторического творчества приобретает новые смысловые грани. В наше время правомерно ставить вопрос о превращении всего человечества, всего мирового сообщества в субъекта исторического процесса. Растущее осознание общей судьбы и общей угрозы, понимание того, что все люди находятся в "одной лодке" , повышает роль человечества как единого и высшего субъекта исторического действия.