Наконец, в-третьих, все попытки Контаи его последователей доказать объективную обоснованность предлагаемых имиэтических идеалов и системы ценностей в рамках механистической и метафизическойсоциологии не могли увенчаться успехом. Оказалось невозможным включить проблемыценностей в сферу научного исследования, вывести «должное» из «сущего» и приэтом сохранить позитивистский критерий научности.
Представителями первой,«классической» формы позитивизма 19 в., кроме Конта, были Э. Литтре, Г. Н.Вырубов, П. Лаффит, И. Тэн, Э. Ж. Ренан – во Франции; Дж. С. Милль, Г. Спенсер– во Великобритании. Немецкие позитивисты- Л. Фейербах, Дюринг, Йодль, Шуппе,Авенариус и др. Феноменологическими позитивистами (на идеях которыхосновываются неопозитивисты) называют Э. Маха, Корнеулиуса, Циена, Ферворна,которые только ощущения считают данными.
Я хотел бы кратко сформулироватьвзгляды еще нескольких философов:
Эмиль Литтре (1.02.1801-2.06.1881) был наиболеезначительным приверженцем Конта, но отклонял как ошибочную более позднюю егоэволюцию, идя в своем мышлении собственным путем; к учению Конта о трех стадияхот добавил понятие четвертой стадии-техники.
Тэн Ипполит Адольф (21.04.1828-5.03.1893)- позитивист,испытавший влияние Конта. В своей философии истории и искусства, кроме ролирасовой принадлежности и существующих исторических условий, очень большоезначение предавал роли среды (психическому, духовному, культурному, социальномуокружению); пытался доискаться до источников выдающихся способностей гениев.
Ренан Жозеф Эрнест (27.02.1838-2.10.1892)- позитивист сидеалистическим уклоном. Подчеркивал относительный характер познания и считалневозможной метафизику. Цель мира- создание более совершенного человека, цельразвития- осуществление Бога.
Евгений Дюринг (12.01.1833-21.09.1921) признавалпонятие силы и специфичеякого жизненного принципа, ощущение и мысльрассматривал как простые состояния возбуждения материи. Исходя из свойствчисла, утверждал конечность Вселенной в пространстве и конечность мировогопроцесса во времени; делимость материи также должна иметь предел. Посколькувселенная и жизнь однажды начались, они всегда могут начаться вновь.
Йодль Фридрих (23.08.1849-26.01.1914)Присоединившись к Миллю, Конту и Фейербаху, защищал естественный монизм,связанный позитивистки-гуманитарной религией разума.
Все эти обстоятельства сновапоставили вопрос о месте философии в системе наук и отвергли тот ответ на него,который предлагался представителями первого направления позитивизма.
В результате попыток отказаться отконтовско-спенсеровской ориентации и вместе с тем сохранить основнуюпозитивистскую направленность — резкое размежевание областей науки ифилософской «метафизики» — возникает вторая историческая форма позитивизма —махизм, эмпириокритицизм (Э. Мах, Р. Авенариус и др.).
Эмпириокритицизм (философская система “чистого опыта”,критический эмпиризм, который стремиться ограничить философию изложением данныхопыта при полном исключении всякой метафизики с целью выработки и естественногопонятия о мире). Данная стадия сохраняетосновную установку позитивизма на описание позитивного, опытного знания. Егопредставители настаивают на необходимости борьбы в науке с засильем метафизическихподходов, на изъятие из науки таких понятий, как “субстанция”, “причинность”,“материальное”, “идеальное”.
На стадии махизма позитивизм ставит вцентр внимания такие проблемы, которые приверженцы и продолжатели контовскогоучения считали слишком «метафизическими»: природа познания, опыта, проблемасубъекта и объекта, характер категорий «вещь», «субстанция», природа основных«элементов» действительности, взаимоотношение физического и психического и т.д. Заниматься анализом такого рода проблем заставляло само развитое науки, ипозитивизм, претендуя на звание «философии науки», не мог этого избежать.Обращение к данной проблематике сопровождалось сближением позитивизма с теминаправлениями, которые Конт и его последователи объявляли «слишкомфилософскими», далекими от науки. Последовательно проводя точку зренияфеноменализма, махисты приходят к выводу о близости позитивизма к философии Д.Юма и субъективному идеализму Д. Беркли, обоснованно усматривая именно у этихфилософов, а не во взглядах Тюрго и Даламбера ту философскую традицию, котораяв наибольшей степени соответствовала позитивистскому пониманию научности.
Махисты считают, что задача философиисостоит не в построении «синтетической» системы, воплощающей общие выводы всехнаук, а в создании теории научного познания (в этом второе направлениепозитивизма сходно с влиятельными в западной буржуазной философии конца XIX—начала XX в. неокантианскими направлениями). Вторая историческая формапозитивизма, таким образом, отличается от первой не только пониманиемхарактера конкретных проблем, подлежащих философскому рассмотрению, но иопределением самого предмета философии.
Разумеется, между этими формамиимеется и определенное сходство. В рассуждениях махистов и эмпириокритиковможно без труда обнаружить идеи, которые почти без изменения заимствованы изработ Г. Спенсера и других позитивистов XIX в. (в том числе и некоторые элементыестественнонаучного и вульгарного материализма). Принципиальное сходство обеихформ позитивизма заключается в стремлении лишить науку мировоззренческогозначения и доказать чуждость науке всей традиционной философской проблематики.Махисты осуществляют это стремление более последовательно, чем Конт и Спенсер,продвигаясь все дальше по пути субъективного идеализма. Анализируятрадиционные философские проблемы, махисты переформулировали их таким образом,чтобы наглядно продемонстрировать абсурдность всех предлагаемых в философиирешений. Выдвигая тезис о «нейтральном» характере «элементов мира»,эмпириокритицизм претендовал на преодоление «метафизической» противоположностиматериализма и идеализма, а в действительности занимал позициисубъективно-идеалистического феноменализма.
Эмпириокритики уделяли философскойпроблематике гораздо больше внимания, чем позитивисты XIX в., и в то же времяони усилили «антиметафизическую» направленность позитивизма (ряд утвержденийсамого Конта и Спенсера махисты уже прямо называют «метафизическими»). Махизмхарактеризуется расширением эмпиризма и феноменализма и более последовательнымпроведением идеала «описательной» науки.
На решительный поворот в развитииестествознания, который произошел на рубеже XIX—XX вв., позитивизм ответилусилением негативного характера своей концепции. Если представителипервой его формы не только ратовали за избавление науки от «метафизики», но ивнесли положительный вклад в познание в виде обобщения результатов научногоисследования, то махисты видели основное назначение философии как теориипознания в элиминации из науки всех «метафизических фикций» (к числу таковыхони относят не только причинность, но и молекулярно-кинетическую теориюстроения материи).
Тем не менее и на стадии махизмасохраняется связь позитивизма с реальными вопросами, существующими в науке.Проблема связи абстрактных понятий теории с эмпирическими данными встаетвсякий раз, когда в науке происходит ломка основных категорий, когда возникаетпотребность возвратиться к вопросу о том, насколько обоснованы в опытныхданных возводимые наукой логические построения. Такая потребность остроощущалась в науке на рубеже XIX—XX вв. в связи с революцией в естествознании.Определенную роль в развернувшемся в этот период обсуждении логическогохарактера основных теоретических понятий классической физики сыграли и работыЭ. Маха, который дал в своей «Механике» критику представлений Ньютона обабсолютности пространства и времени и попытался раскрыть логическое содержаниепонятий массы, системы отсчета и т. д.
В критических выступлениях махистов против«метафизики» в философии и науке, несмотря на реакционность их общейфилософской установки, можно обнаружить и отдельные здравые суждения (критикамеханистического понимания причинности, а также представлений классическойфизики об «абсолютности» пространства и времени). Однако методологическиерекомендации, предлагавшиеся представителями второй исторической формыпозитивизма, неверно ориентировали ученых. Последовательно проводимыймахистами курс на феноменалистические, описательные теории резко противоречилглавным тенденциям в развитии естествознания XX в., успехи которого были достигнутыкак раз потому, что оно отказалось от махистских рекомендаций. Произвеститеоретический синтез с помощью позитивистских рецептов, избегая всех и всякихмировоззренческих (в терминологии позитивизма «метафизических») проблем,оказывалось невозможным.
Позитивистское отождествление науки сописанием непосредственно данного в общественных дисциплинах означает принятиесуществующих социальных отношений, сложившейся системы ценностей (в буржуазномобществе — буржуазной идеологической системы) в качестве чего-то непреложного,подлежащего не критике, а только констатации. На практике подобная позициябыла защитой системы буржуазных общественных отношений. В труде «Материализм иэмпириокритицизм» разработаны основные принципы критики позитивизма вообще.
Эрнст Мах, Рихард Авенариус. Надо очистить научный опыт от метафизическихсущностей, абстракций. Накопилось слишком много метафизических сущностей. Надоотбросить понятие материи (так сказал Мах - на науку замах), понятие атома,понятие причинности. Раньше думали, что исследуют причинно-следственную связь,а на самом деле исследовали последовательность событий, их функциональныесвязи. Говорить, что одно - причина другого это перебор. Принцип принципиальнойкоординации (пошло от Дихте): субъект не разделим с объектом, объект дан с еговосприятием. Где есть объект, есть и субъект. "Я вижу дерево" неимеет смысла, когда мы выделяем дерево в отдельный предмет. Есть такаяситуация, в которой Я и дерево скоординированы между собой. Нейтральный элементопыта - одновременное включение духовного и материального начала. Принципэкономии мышления: не надо пользоваться метафизическими сущностями, надоописывать (дискрипция). Это экономное освоение окружающего мира. С точки зрениябиоэволюции когнитивный аппарат нужен для комфорта. Каждый новый закон помогаетчеловеку освоится в мире. Далее эффективным становится поведение. (Этот этап неудержался. Был жестоко раскритикован. Критика исходила от самих ученых.) Чистыйопыт опровергает все законы физики. Ничто в физике не может устоять. Без общихпонятий физика развиваться не может. Вместо экономии мышления - роскошьмышления. Нужно изобилие мнений, чтобы потом истина выжила.