Торкався це питання і видний німецький філософ Карл Ясперс. Як природа змінює свій вигляд під впливом техніки, яке зворотна дія на людину робить його технічна діяльність, тобто як характер його праці, організація його праці і його вплив на середовище змінюють самої людини - от центральна тема філософських міркувань із приводу взаємодії людини і техніки К. Ясперса.
Безсумнівно одне: техніка спрямована на те, щоб у ході перетворення всієї трудової діяльності людини, перетворити і саму людину. Людина вже не може звільнитися від впливу створеної нею техніки. І зовсім очевидно, що в техніку укладені не тільки безмежні можливості, але і безмежні небезпеки. Як аналогію Ясперс наводить приклад з відкриттям первісними людьми вогню: воно так само таїть у собі величезні можливості і величезну небезпеку. Тепер як і тоді, людство вступає на зовсім новий шлях - бути може, його чекає влада руйнівних сил і морок небуття.
Зовсім іншу позицію стосовно техніки спираючи на праці К. Маркса займає В. И. Ленін. Прогрес техніки по думці Леніна в остаточному підсумку приводить до соціальних перетворень (класи, родина, особистість). Взаємодія техніки як елемента продуктивних сил із соціальними інститутами носить складний і неоднозначний характер. Техніка впливає на суспільство різними шляхами в різних формах. У залежності від соціально-економічних умов її застосування цей вплив перетерплює модифікації - зм'якшується, амортизується, чи навпаки, підсилюється, збільшується. І нарешті, сам розвиток техніки випробує могутній вплив економічних, політичних і ідейних інститутів суспільства, що чи може стимулювати науково-технічний прогрес, чи гальмувати його, модифікуючи технічні форми і затримуючи їхній розвиток відповідно до економічними чи політичними цілями того чи іншого класу.
При аналізі механізму соціального впливу техніки важливо звернути увагу на наступні три моменти:
Вплив техніки на суспільство йде насамперед через підвищення продуктивності праці, що обумовлюється розвитком технічних засобів. Ріст продуктивності праці, що з'явився наслідком удосконалення первісних найпростіших знарядь виробництва призвів до росту суспільного багатства, до виникнення деякого надлишку сукупного суспільного продукту, і отже, до приватної власності, а потім до суспільної нерівності і класового розшарування. Стрибок у підвищенні продуктивності праці, що відбувся з переходом до машинного виробництва, сприяв подальшої поляризації експлуатованих і визискувачів.
Іншим напрямком впливу техніки на суспільство є спеціалізація засобів праці, що служить технічною основою поділу праці. Розвита автоматика, що цілком усуває суб'єкта як механічне знаряддя зі своєї структури, кладе кінець поділу людської праці на основі поділу засобів виробництва.
Нарешті, по-третє, при аналізі соціальної ролі техніки варто мати на увазі міру заміщення технічними засобами трудових функцій людини. Виникнення предметного погляду на основні технологічні функції фізичної праці, а потім розумові, обумовлює корінні зміни в технологічному способі виробництва, у способі з'єднання людини і техніки в трудовому процесі. Корінної ж зміни в технологічному способі виробництва, у свою чергу, викликають ланцюгову реакцію змін у техніку, виробництві, економічних і соціальних інститутах суспільства. Перехід від ручної праці до машинного викликав істотні зміни не тільки в професійної, але й у соціальній структурі суспільства (клас робітників і клас власників засобів виробництва перетворилися в основні класи суспільства). Зрештою новий технологічний спосіб виробництва привів до зміцнення і панування нового суспільного способу виробництва - на зміну феодальним суспільним відносинам прийшли капіталістичні суспільні відносини.
Ріст продуктивності праці, будучи головним, підсумковим напрямком впливу техніки на суспільство, ґрунтується на двох інших відзначених напрямках цього впливу. Крім основних факторів впливу техніки на суспільство можна назвати так само і деякі інші: форму технічних засобів, їхню структуру, матеріал, технологічні методи впливу. Усі ці фактори, разом узяті, характеризують той чи інший рівень розвитку продуктивних сил суспільства.
мислення і т.д.
З іншої сторони і техніка випробує вплив з боку суспільства. Цей вплив визначається:
· Технологічним рівнем розвитку виробництва;
· його організацією;
· соціально-економічними відносинами;
· господарською політикою держави;
· економічними і політичними відносинами між державами і міжнародним поділом праці.
4. Проблеми і протиріччя розвитку техніки
Розвиток техніки в сучасному світі усе більш гостро виявляє двоїстий характер її досягнень. З однієї сторони без техніки просто неможливо представити розвиток людства, а з іншого техніка - могутня сила, здатна викликати самі негативні, навіть трагічні наслідки. Не продуманий розвиток техніки приводить до того, що успіхи технічного прогресу звичайно обертаються складними соціальними проблемами. Заміняючи робочу силу людини на виробництві, приводячи тим самим до підвищення продуктивності, техніка загострює проблеми зайнятості і безробіття; житловий комфорт приводить сьогодні до небажаної роз'єднаності людей; досягнута за допомогою особистого транспорту мобільність купується ціною шумового навантаження, незатишних, знеособлених міст, загубленої природи і т.д.
Протягом століть наукова і технічна діяльність вважалися морально нейтральними. Сьогодні ми вже не можемо зневажати етичним контекстом діяльності чи вченого інженера.
Інженер у сучасному світі повинний усвідомлювати свою відповідальність перед людською цивілізацією. Сьогодні інженер - служитель гуманності. Людство усе більше виявляється залежним від наслідків технічного розвитку. У цьому зв'язку керування технічним прогресом, його стримування, регулювання, здійснення його цілей, оцінка результатів виявляються сьогодні не тільки інженерною, державною, управлінською, але й етичною проблемою.
"Ніколи ще колись в історії, - пише німецький філософ А. Хунинг, - на людину не покладалася настільки велика відповідальність, як сьогодні, тому що ще ніколи він не володів настільки великою - багаторазово зрослої, завдяки техніці, владою над іншими природними істотами і видами, над своїм навколишнім середовищем і навіть над усім живим на Землі. Сьогодні людина в регіональному чи навіть у глобальному масштабі може знищити свій власний вид і усі вищі форми чи життя, щонайменше завдати величезної шкоди." Людина так глибоко проникнула в надра природи, що по суті своєї, технічна діяльність у сучасному світі стає частиною еволюційного процесу, а людина - частиною еволюції.
Стаючи співучасником еволюції людина повинна і допомагати їй. Необхідно задуматися, чи людина робити усе належне, що може. Сучасна техніка досягла такого рівня розвитку, знайшла настільки могутній вплив у світі, що можна говорити про визначену самостійність техніки, про здатність діяти, направляти розвиток суспільства, формувати світогляд. Зараз уже важко зрозуміти : техніка служить людині, чи людина - техніці. Удосконалюючи техніку, людина сама підпадає під її владу. І чим точніше, чім досконаліше технічні засоби, тим більше має потребу в них людина, і підкоряє їм своє існування, що, у свою чергу, обмежує його волю і достоїнства. Подібний широкомасштабний розвиток техніки, що охопив майже всі сфери людської життєдіяльності те саме що експансії. Варто задуматися, чи потрібно людині робити усе, що вона може, на що здатній її технічний геній, чи потрібно здійснювати всі свої технічні потенції?
На порозі XXI в. людство виявилося перед необхідністю рішення проблем світового порядку: забруднення навколишнього середовища відходами промислового виробництва; невідновне вичерпання природних ресурсів; порушення балансу в демографічних процесах; небезпека радіоактивної катастрофи і т.д.. Усе це змушує задуматися про цілях і перспективах технічного розвитку, про міри його можливого обмеження.
Некерована технологічна експансія викликала широку полеміку на Заході. 60-і роки стали віхою в наростанні кризової свідомості епохи. Цей час прийшло на зміну повальному захопленню технікою, преклонінню перед успіхами НТР і відзначено зміною співвідношень у системі "суспільство - техніка - природа", зростанням суспільного занепокоєння, масовими виступами молоді, рухом "зелених" у захист навколишнього середовища.
У 1972 році стало сенсаційним опублікування "Меж росту" - першої доповіді Римського клуба, нині всесвітньо відомої міжнародної громадської організації. Ця доповідь була підготовлена на основі результатів дослідження, проведеного групою вчених Массачусетського технологічного інституту під керівництвом Д. Медоуза в рамках проекту "Складне становище людства". Висновки, до яких прийшли американські вчені, перекидали всі звичні представлення про тенденції світового розвитку, стабільності і благоденстві, про цілях і перспективах людського існування. Припущення, що містяться в доповіді оцінки і, зробили сенсацію не тільки в науковому світі, але і серед тих, хто міркує і турбується про долю світу: вони змусили задуматися про недалеке майбутнє нашої планети, про реальну погрозу, що нависла над нею. Чи можуть бути темпи росту чисельності населення і запасів капіталу, говорилося в цьому дослідженні, фізично реалізовані в нашому світ? Яка кількість людей у змозі забезпечити всім необхідним наша планета, на якому рівні і на який термін?
За прогнозом Медоуза і його колег, зробленому більш чверті століття назад, людство впевнено йде назустріч глобальній катастрофі, уникнути яку можна, тільки прийнявши відповідні міри, спрямовані насамперед на обмеження, регулювання зростання виробництва, видобуток і виробництво природних ресурсів. Але справа не тільки в цьому. Особливу цінність представляє принципово новий підхід учених до поняття самих критеріїв соціального прогресу, що дотепер традиційно вбачалися в безупинному нарощуванні продуктивних потужностей, спрямованих на постійне збільшення виробництва з їх допомогою матеріальних благ. "Межі росту" показали, що ріст не може продовжуватися до нескінченності. Прийшов час, коли людство повинне відмовитися від кількості на користь якості.