Таким образом, развитие техники и технической деятельности, с одной стороны, совершается под сильным воздействием творческой, конструктивной и проективной деятельности человека, а с другой стороны, служит ее объективной основой. Именно благодаря этому труд в исторической перспективе должен перестать быть проклятьем, тяжелой и изнурительной деятельностью по добыванию хлеба “в поте лица своего”, но должен, по словам К. Маркса, превратиться в игру физических и духовных сил, в которой будут осуществляться высшие творческие потребности и духовные возможности человека.
Значение техники и технической деятельности не сводится лишь к тому, что они составляют ядро производительных сил общества и выступают как механизм преобразования предметной среды, в которой живет человек. Опосредованно, через систему общественных отношений, они влияют на весь образ жизни и мировоззрение человека, причем это влияние многообразно и отнюдь не может быть оценено однозначно.
Так, в современной западной философии существуют разные, повидимости противоположные, концепции техники. Одна из них, получившая название концепции “технологического детерминизма”, считает технику и технологию решающими факторами развития человечества. Политика, искусство, наука и культура оказываются целиком подчиненными механизму научно-технического прогресса. Вся власть в такой технологизированной цивилизации сосредоточивается в руках технической элиты - техно-кратии. Другая концепция - антитехницизм - выступает как прямой антипод первой. Антитехницизм рассматривает технику, техническую деятельность как злого демона, созданного человеком и подчинившего себе своего создателя. Антигуманизм, нивелировка личности, одиночество людей, безработица, создание примитивной массовой культуры - все это, с точки зрения антитехницис-тов, - результат непомерного развития техники. “В многочисленных философских эссе и произведениях научной фантастики представители антитехницизма рисуют чудовищные картины подчинения человека роботам и наступления эры чисто технической цивилизации"1. Поэтому рецепт антитехницизма состоит в возврате “к естественному образу жизни”, к альтернативному, по существу ремесленному, способу производства, к отказу от научно-технического прогресса, к бегству из современной городской промышленной цивилизации на лоно природы.
Обе концепции, при всей их видимой противоположности друг другу, имеют общую философскую предпосылку - признание неразрешимости противоречия между человеком с его притязаниями на свободу и неповторимую индивидуальность, с одной стороны, и техникой и технологией, уничтожающими индивидуальность, свободу и независимость,- с другой.
Следует отметить, что в этих концепциях в какой-то мере отражается реальная противоречивость складывающихся соотношений между человеком и обществом, с одной стороны, и современными техническими и технологическими средствами - с другой. Непрестанно расширяя спектр возможностей человека, развитие техники в то же время ставит перед людьми много новых, порой неожиданных и весьма сложных проблем. Современная техника и технология требует в высшей степени ответственного отношения к себе и сознательной дисциплины ото всех тех, кто ее проектирует, разрабатывает и использует.
Наряду с этим все более важное значение приобретают проблемы, связанные с выбором направлений развития техники и технологии. Признание полной и однозначной зависимости всей социальной и духовно-культурной жизни от уровня техники и характера технической деятельности, свойственное и сторонникам технологического детерминизма, и антитехницистам, нередко находит выражение в так называемом “технологическом императиве”, согласно которому все, что является технически возможным, находит свое практическое воплощение.
Развитие техники с этой точки зрения осуществляется совершенно независимо от человеческих идеалов и ценностей. Реально, однако, эти взаимоотношения являются намного более сложными, и на современном витке научно-технического прогресса наиболее прогрессивные технологии разрабатываются с сознательным учетом экологических и гуманистических требований.
Материалистическое понимание общества исходит из признания исторически меняющегося, сложного, противоречивого взаимодействия техники с социальными структурами и культурой. Так, “развитие машинной индустрии делает возможным промышленный капитализм, но капиталистический способ производства и складывающиеся на его основе общественные отношения, и в особенности частная собственность, в свою очередь, задают определенный тип технической деятельности, оказывают обратное воздействие на отношения человека и техники”1. В этом и проявляется подлинная диалектика процесса. Отчуждение человека от техники и противостояние ей есть продукт определенных преходящих исторических условий, и это отражается во внутренней противоречивости и неоднородности культуры.
Сказанное имеет прямое отношение к тому социальному и культурному контексту, в котором развивается техника в нашем обществе. Противостояние технократизма и антитехницизма, хотя, как правило, они и не получают развернутого обоснования и отчетливого выражения, является достаточно ощутимой реальностью в современной общественной жизни ряда социалистических стран, включая и нашу. “Настроения антитехницизма формируются как реакция на имевшие место серьезные технократические перекосы, когда развитие техники и экономики подчас выступало как самоцель, когда принимались и осуществлялись такие технические и технологические проекты, которые шли вразрез с интересами людей, с их здоровьем и благополучием”2. Однако такие антитех-ницистские настроения нельзя признать адекватной реакцией. Дальнейшее - и притом ускоренное - развитие техники является необходимой стороной общественного развития, без него невозможно достижение такого качества и уровня жизни, которое было бы достойно человека социалистического общества. Более того, только на базе развития новых технологий можно рассчитывать на преодоление и выправление тех деформаций, к которым привела технократическая направленность в развитии производительных сил общества.
Заключение.
На протяжении тысячелетий, создавая необходимые материальные блага и искусственную среду обитания человека, техника в качестве своих негативных последствий приводила к разрушению естественной среды обитания и к дегуманизации труда, особенно в условиях капитализма. Однако эта же техника в новых общественных условиях может и должна служить базой для гуманизации технической деятельности, для использования современных наукоемких технологий в качестве средства реабилитации и сохранения естественной среды и освобождения человека от тяжелого рутинного, нетворческого труда. Быстрое развитие информационной технологии открывает невиданные возможности гигантского повышения интеллектуального потенциала для каждого человека и овладения такими навыками, которые раньше были доступны лишь немногим. В этом коренится возможность совсем иначе вписать технику в социально-культурный контекст, видоизменить само содержание технологии, соединить профессиональное, техно-югизированное мастерство с индивидуальным творчеством, гармонизировать и гуманизировать научно-технический прогресс.
Часть вторая - Прогресс.
Введение
В предшествующем изложении рассмотрено развитие способов материального производства как основы поступательного движения человечества от формации к формации, характерезуещего главную тенденцию прогресса. Представленная схема - это логическое обобщение всемирной истории, но, как всякая абстракция, она отражает не конкретно- эмпирическую историю человечества, тем более отдельных стран и народов, ее сущность и внутреннюю логику. Однако, руководствуясь этой объективной логикой, наука оказывается способной исследовать каждое конкретное общество в его исторической связи, сопоставить его с историческим процессом в целом. В этом одно из проявлений общего положения, что принципы исторического материализма не подменяют исследования реального исторического процесса, а служат методом его познания.
В данном случае существенно то, что знание закона развития и смены формаций позволяет поставить на конкретную научную почву изучение проблемы общественного прогресса.
1. Противоречивость общественного прогресса
Любой человек, хотя бы немного знакомый с историей, легко обнаружит в ней факты, свидетельствующие о ее поступательном прогрессивном развитии, о ее движении от низшего к высшему. Ношо sapiens (человек разумный) как биологический вид стоит выше на лестнице эволюции, чем его предшественники - пите-кантропы, неандертальцы. “Очевидным является прогресс техники: от каменных орудий к железным, от простых ручных орудий к машинам, колоссально увеличивающим производительность человеческого труда, от использования мускульной силы человека и животных к паровым двигателям, электрическим генераторам, атомной энергетике, от примитивных средств перевозки к автомобилям, самолетам, космическим кораблям”1. Прогресс техники всегда был связан с развитием знаний, а последние 400 лет - с прогрессом в первую очередь научного знания. Человечество освоило, окультурило, приспособило к потребностям цивилизации почти всю землю, выросли тысячи городов - более динамичных по сравнению с деревней видов поселения. В ходе истории совершенствовались и смягчались формы эксплуатации, и с победой социализма эксплуатация человека человеком вообще ликвидируется.
Казалось бы, прогресс в истории очевиден. Но это отнюдь не общепризнано. Во всяком случае, имеются теории, либо отрицающие прогресс, либо сопровождающие его признание такими оговорками, что понятие прогресса теряет всякое объективное содержание, предстает как релятивистское, зависящее от позиции того или иного субъекта, от того, с какой системой ценностей он подходит к истории.