Так на вопрос: "Как бы Вы оценили роль и значимость международных организаций (ООН, ОБСЕ)" отвечали:
| Ответ (по 7-ми бальной шкале) | Средний балл |
| В предотвращении негативных последствий процесса глобализации | 3,0 |
| В урегулировании и разрешении конфликтных и трагических ситуаций, к примеру, сентябрьских террактов в США | 2,6 |
| В предотвращении террористических актов | 2,4 |
По мнению экспертов Алматы и Астаны присутствие США в ЦАР станет серьезным фактором в экономической и политической жизни региона, что в значительной степени ослабит, создававшиеся годами, военно-политические блоки стран СНГ.
На вопрос: «Как Вы оцениваете присутствие США в ЦАР» были ответы:
| Ответ (по 7-ми бальной шкале) | Средний балл |
| Их присутствие будет долгосрочным и станет оказывать существенное воздействие на экономику и политику стран ЦАР | 5,7 |
| Страны ЦАР будут стремиться к сближению с западными военно-политическими блоками | 4,7 |
| Значимость таких образований как ШОС и ДКБ уменьшится | 4,0 |
| Россия пойдет на тесное сближение с НАТО, отчасти сохранив тем самым свои приоритеты в странах ЦАР | 4,5 |
| В регионе существенно усилятся роль и значимость ведущих международных организаций (ООН, ОБСЕ) | 3,3 |
Вместе с тем, алматинские эксперты считают, что Россия хотя бы отчасти удержит свои позиции в ЦАР посредством процесса сближения своих позиций с НАТО. Если касательно России эксперты не видят значимых изменений в статус-кво, то определенные негативные перемены произойдут, по их мнению, прежде всего во взаимоотношениях с Узбекистаном. Возможно, что на характер экспертных оценок повлияла теперешняя приоритетность связей Вашингтона и Ташкента.
Определенное влияние претерпит, по мнению 46,7% астанинских экспертов, ход общественных процессов в РК, позиции экспертов из Алматы здесь более сдержаны. Среди ожидаемых последствий доминируют скорее негативные ожидания касательно уровня консолидированности рядов правящей элиты, а также межэтнических отношений.
На вопрос: «На что повлияют, с Вашей точки зрения, глобальные международные процессы» алматинские и астанинские эксперты отвечали:
| Ответ (по 7-ми бальной шкале) | Алмата | Астана |
| Консолидированность правящей элиты РК | 3,6 | 3,7 |
| Межэтнические отношения | 3,4 | 3,4 |
| Уровень социальной защищенности населения | 3,4 | 4,0 |
| Нацеленность руководства РК на демократические преобразования | 3,7 | 4,6 |
| Характер межконфессиональных отношений | 3,6 | 4,1 |
Присутствие США в ЦАР, по всей видимости, повлияет, по мнению около половины от числа опрошенных экспертов, на ход демократических преобразований в ЦАР.
Так на вопрос: «Какие из сценариев развития в странах ЦАР Вы находите наиболее правдоподобным в течение ближайших 2-х – 3-х лет» были ответы:
| Ответ | % |
| Внутриполитические процессы не претерпят существенных перемен | 39,5 |
| Политические системы последовательно будут эволюционировать в сторону дальнейших демократических преобразований | 16,3 |
| Произойдут значительные трансформации политических систем | 32,5 |
| Затруднились с ответом | 4,7 |
В чём виновата Америка?
Америка расплачивается за свое поведение. Имперское, экспансионистское, эгоцентричное, мессианское, чванливое, беспардонное, самодовольное, наглое. И, если она, наконец, не поймет этого, не прекратит, не одумается и не покается, то ее ожидают еще более страшные бедствия.
После ужасной американской трагедии это зазвучало бесконечным рефреном в высказываниях многих российских политиков, журналистов, деятелей искусства и просто трудящихся. Тональность варьируется от откровенного и подлого злорадства до снисходительного менторства. При этом некоторые деятели договорились до прямых советов будущим террористам применить бактериологическое оружие, прежде всего в американской глубинке – чтобы сильнее проняло.
В чем именно выражается самодовольство Америки, а также чванливость, беспардонность, эгоцентризм и наглость? Что ей необходимо немедленно прекратить и от чего одуматься? Чем она, богомерзкая, так уж насолила остальному миру? Обвинений, советов и угроз роздано предостаточно, но все они, или почти все, мягко говоря, слабо мотивированы, а грубо говоря, являются передергиванием и лицемерием, а то и просто враньем и бредом.
Вот, например, известный левый политик Виктор Илюхин вменил в вину Соединенным Штатам то, что они: «продавливают политику глобализма и стремятся контролировать не только политические и экономические процессы, но и практически все области человеческой жизни и поведения». Как это понимать? Глобализация, продавливай ее или не продавливай, вещь совершенно объективная, хотя и неоднозначная. И США, как самая передовая и самая мощная страна мира, столь же объективно находится в центре этого процесса, является, можно сказать, его локомотивом. И такой же объективной данностью стала зависимость мировой экономики от экономики американской. Отсюда же вытекает стремление контролировать процессы. Другой вопрос, плохо или хорошо у США это получается. А кто к этому не стремится? Вся разница только в уровне возможностей и притязаний. Что же здесь прекращать?
Можно, конечно, повторить обвинения в грабеже Америкой стран третьего мира. Но сейчас не XIX и даже не ХХ век, и к проблеме Север – Юг уже давно не применима формула: грабитель – ограбленный. Эта проблема гораздо сложнее и многограннее, а США, кстати, в числе тех, кто наиболее энергично ищет ее решение – по линии МВФ, ВТО, ЮНКТАД и т.д. Наконец, нельзя не вспомнить, кто больше всех помогает развивающимся странам – не только финансами, но и обучением специалистов, врачами, учителями, да просто едой и одеждой.
Не получается из Америки грабителя. Скорее можно согласиться с упреком, дескать, американцы провозглашают либеральный принцип свободы торговли и конкуренции, а сами постановлением конгресса закрывают свой рынок для российской стали. Впрочем, немало других свидетельств тому, когда желание защитить отечественного производителя оказывается сильнее приверженности либеральным принципам. Стало быть, американцы – далеко не единственные, кому можно адресовать этот упрек.
Однако вернемся к якобы имеющемуся у США стремлению контролировать практически все области человеческой жизни и поведения. Понятно, что здесь имеются в виду культурная экспансия и желание навязать всему миру свои цивилизационные ценности. О ценностях разговор особый, а вот с культурной экспансией получается какая-то глупость.
Что, американцы насильно запихивают нам в рот пресловутые гамбургеры и запрещают носить косоворотки с плисовыми портками? Не хочешь – не ешь гамбургер, не носи джинсы, а кушай селёдку с картошкой, надевай ватники и смотри «Любить по-русски» вместо голливудского боевика, такого же ходульного. И что теперь, американцам перестать снимать кино, прекратить производство Чуин-гама и прочего культурного продукта, который сам по себе привлекателен хотя бы потому, что придуман в самой развитой, самой богатой и самой удачливой стране мира.
Что же до ценностей, то здесь речь идет не столько об американских ценностях, сколько о ценностях универсальных, то есть, прежде всего, о правах человека. Ценностях, закрепленных в соответствующих международно-правовых документах, которые подписали почти все страны мира, но которые далеко не все страны хотят соблюдать. Именно эти ценности США «всюду лезут» защищать, что так раздражает многих. Прежде всего, тех, кто отстаивает право на некое собственное: «исламское»; «православное»; «социалистическое»; «китайское»; «славянское»; «африканское» и т.д., понимание прав человека. Что означает очень простую вещь: дескать, дискриминация, затыкание рта, пытки и прочее зверство нашему пониманию прав человека не противоречит, а потому не лезьте? Наверное, в понимании людоеда каннибализм тоже не нарушает права человека, так что же, не лезть?
Но каждый раз, Ирак, Югославия, да и в нынешней ситуации, раздаются крики: а почему именно Америка столь чванливо, вопреки международному праву, ни с кем не советуясь, присваивает себе роль мирового полицейского? Ну, видимо, потому, что никто другой эту роль не потянет. А вот насчет чванства и отказа советоваться – явная натяжка.
Некоторая самоуверенность – возможно, чванство же плохо вяжется с американской политкорректностью. Да и советовались американцы – «Буря пустыни» была одобрена Советом Безопасности ООН, а операция в Югославии хоть и не санкционировалась им (из-за друзей Милошевича, обладающих в СБ правом вето), но и как агрессия не была охарактеризована. Более того, большинство стран мира её поддержало. К тому же США, помнится, ссылались на резолюцию СБ ООН, принятую во время событий 1995 года в Боснии, по их мнению, позволявшую применить силу против Милошевича.