Общение с охломонами ставит много вопросов такого рода. Общение в высшей степени утомительно. Либо становишься такими как все. Либо жизнь превращается в сплошную борьбу. Но дело в том, что бороться не за что и не за кого. Научное сообщество охлократично по своей сути. Несчастьем для его представителей является не охлократичность, а ее отсутствие.
Для меня основным в этом уходе из географии было то, что я потерял уважение ко многим коллегам по специальности. Некоторые оказались воинствующими охломонами. Некоторые охломонами пассивными. Некоторые проявили не охломонские черты в данном инциденте, но достаточно ярко проявляют их в иных случаях. Общение с коллегами по специальности должно если и нее приносить радость, то, по крайней мере, не вызывать раздражение. Нельзя заниматься познанием и одновременно воевать с коллегами. Это занятия особого рода.
Вероятно, важную роль в уходе из географии и научного сообщества сыграло то, что проблематика, которой занимался много лет, была уже в значительной степени исчерпана. Можно было еще 40 лет заниматься анализом зарубежной географической науки и быть при этом монополистом в данной области, но ничего нового (лично для себя) в этом уже не было. Работа перестала быть научной и приобрела чисто инженерный характер. Что же касается метагеографических исследований, в особенности по теоретическим основаниям метагеографии, то они никогда не вписывались в советское научное географическое сообщество. Работать же ради денег, карьеры не хотелось.
* * *
Отразится ли на советской географии то, что один из ее маргинальных представителей бросил свою весьма маргинальную область научной деятельности? Версии могут быть различные. Событие прошло незамеченным. Публикаций у меня было мало. Постов важных не занимал. Кто такой никто толком уже не будет знать через несколько лет. Все останется по старому.
Но что могло бы быть, если бы остался? Рассмотрим только то, что было уже сделано. В науке стандартный вариант связан с тем, что от получения принципиального результата, до его широкого использования проходит от 5 до 25 лет. При этом тому кто получил результат, лучше всего умереть. Это очень помогает продвижению научных идей. Вероятно, нечто подобное должно иметь место и с метагеографией и с исследованиями по гуманистической географии. Но чтобы это все состоялась на нем нужно настаивать. Я этого делать не стал.
1. Кому стало бы хуже, если бы появилась метагеография как раздел науковедческого исследования географической науки? При этом бы не было тупого копирования разработок науковедов, а была оригинальная целостная концепция. Метагеография могла быть доведена до уровня учебной специальности. По ней было готово несколько больших работ. Они остались в рукописях. Сейчас заниматься ими не интересно и все останется рукописями. Скорее никогда они не реанимируются.
1999 год. Справедливое замечание. В виду многочисленных переездов практически все было просто утеряно. Рукописи не сохранились. Но даже если они сохранились, то все равно заниматься ими скорее уже не стал бы.
Разработкой теоретических проблем метагеографии не ограничилось бы дело. Была начата интенсивная работа по реализации коллекторской программы метагеографии. Так была начата и брошена на полпути работа по анализу истории развития географической науки в СССР с 1920-х годов до нашего времени. Особое внимание уделено периодам бифуркации в становлении советской географии. Было задумано несколько интересных работ по социологическому анализу научно-географического сообщества. Было много других разработок в начальной стадии. Часть из них носила скорее уникальный характер, и они вряд ли будут когда-нибудь воспроизведены.
1999 год. Ничего это не было реализовано. В 1999 году можно отметить, что работа в подобном направлении практически никем не велось.
2. Несомненно, велась бы работа по систематическому исследованию зарубежной науки. Было много начинаний. Стали появляться последователи. Перспективы открывались в этом отношении очень большие. Даже в провинции можно было сделать крупный центр науковедческих исследований такого рода.
3. Проводилась бы работа по вероятностному анализу развития географической науки. Это интересное и важное направление исследований. Но его испоганили своей тупой критикой, и возвращаться к нему не было желания.
Остановимся только на этих направлениях, хотя наверняка были бы и новые работы. Ничего не было реализовано. То, что делалось в СГУ (в практическом плане) пошло прахом быстро и безо всякого следа.
Ничего, как и не было. Кому от этого стало лучше? Сложно сказать, но, может быть никому и не стало хуже. Малая группа отстояла свое право на тупое ничего-не-делание. Никто со стороны вмешиваться не стал.
* * *
Мы не демонстрируем свой нерастраченный потенциал и не стараемся выглядеть лучше, чем есть на самом деле. Нет обиды на коллег географов. Силы и время, оставшиеся от географических исследований будут реализованы в иной области познания. Мы говорим это для того, чтобы показать сколь много возможностей теряется в научном сообществе. Оно активно не заинтересовано в появлении новинок. А так как любая новинка выражается в человеке или группе, ученое охлократическое сообщество часто подавляет таких людей. История советской географической науки и науки в целом это кладбище загубленных и нереализованных возможностей. Это трагедия людей и идей, попавших в мясорубку охлократического стабилизирующего отбора. Все кто добровольно не подвергается промыванию мозгов, подвергаются определенным гонениям. Их работа превращается в борьбу. Но сколько можно бороться против безликого охлократического социалитета науки? Чего стоит эта борьба для личности?
После ухода из университета, была создана лаборатория вероятностных гуманитарных исследований. В ее рамках делалась попытка реализации принципов изложенных в "Динамике образов науки".
То, что все случилось так как случилось, в 1991 году воспринимается достаточно спокойно. Есть несомненные плюсы в новом положении. Появилась возможность заниматься социологией и анализом интереснейших процессов происходящих в советском обществе. Появилась возможность заниматься исследованиями по вероятностному обществоведению, которое, думается, станет путем в будущее познание общества и человека. Бурный конфликт с малой географической группой и скрытый конфликт с географическим сообществом, позволили самому избавиться от старых работ. Они были забыты сразу. Лишь изредка появляется желание нечто закончить, довести до уровня публикации. Но это желание быстро иссякает. Бог с ними, с этими работами. Они для нас имеют только мемуарный интерес.
1992 год
Перечитал текст. Он полон идеалистических пожеланий и интерпретаций. Советская наука не есть исключение. Западная наука с ее демагогией относительно демократичности и прочего оказалась такой же гадостью, как и классическая советская наука. Все дело в научном сообществе. Научное сообщество нуждается в охломонах и оно получает охломонов. И не важно где это - в СССР, которой уже нет или в любой стране Запада. Для громадного большинства ученых основное - их положение, зарплата. О познании речи не идет или почти не идет. Современная форма познания связанная с современной наукой есть, во многом, блеф. Наука - только форма проведения времени, но не познание. Таково наше мнение в 1992 году. За сохранение своей зарплаты и стабильности, готовы закопать живьем не только в СССР. Это могут спокойно сделать в любом научном сообществе. Все одинаковые. Вероятно, дело в научном сообществе как социальном институте, а не в конкретной стране.
1994 год
Прошло большое количество времени с момента написания работы. Все прошло. Все улеглось и нет никакой злости на тех кто сделал нам некоторые личные неприятности. Бог с ними. Сейчас важно и интересно другое.
Мы по прежнему считаем, что советское научное сообщество и в его лице российское сообщество является охлократическим. Типичные охломоны. Но раньше это интерпретировалось негативно. Сейчас интерпретируется как явление природы. Такова СКС и она детерминирует строго определенный тип научного сообщества.
Интересно то, что российское научное сообщество, при всей своей охлократичности, было и продолжает быть очень продвинутым. После того как мы увидели коллег в других странах пришли к прочному убеждению, что уровень советской и российской науки достаточно высокий и в целом она ничем не уступает западной. Во многих отношениях ее превосходит.
После знакомства с научными сообществами других страна также сформировалось глубокое убеждение, что потенциальные возможности российской науки очень велики. При определенных обстоятельствах она может генерировать очень много достижений самого высокого уровня. Другое дело, что обстоятельства эти могут складываться самым странным образом. Новинки принципиального характера, не генерирующая за гарантированную оплату и гарантированные блага. Их можно генерировать спасая собственную жизнь. Когда появляется стабильная кормушка, можно превратиться в нечто очень примитивное.
В то же время данный текст является живым свидетельством, что научное сообщество, даже имея продвинутый характер, может иметь откровенно неприятный вид и позволять себе поведение очень негативное. Охота за негодными коллегами - дело не очень хорошее. Но ничего не поделаешь. Люди есть люди и занятия наукой никого еще не сделали умнее и лучше. Какой есть таким и остаешься.
Наука, как социальный институт, особенно неприятна именно этим. Это доминирование серостей и иной она скорее быть не может. Серость определяется массовым характером науки, тем что она слишком тесно связана с высшим образованием и решением некоторых технических проблем. Как социальный институт она решает большие задачи и во многом способствует СКС в решении актуальных для нее задач. Но наука как социальный институт не имеет особого отношения к познанию. В этом отношении западная СКС ничего не привнесла позитивного в мировое познание. Наука - флюс на функции познания. Она является придворной дамой двора королевы социо-культурной системы и во всем следует ее указаниям. Указания могут быть самыми разными.