Рационализм и империзм ХVII-XVIII веков.
Почему философия именно в это время становится независимой самостоятельной наукой? Мы уже говорили о личности и философии Спинозы. Рассмотрим сюжет, который показывает связь между его абстрактной философией и жизнью. Где же это связующее звено? Вспомним, что одно из главных событий в жизни Спинозы, определившее его дальнейшую жизнь, - изгнание из Иудейской общины Амстердама как бунтаря и вольнодумца. В чем же заключалось его вольнодумство? Спиноза был не просто еретик, по-другому толковавший талмуд, он подошел к религии как историк, как исследователь. Изучая священное писание, Спиноза обнаружил, что пятикнижее Моисея не является результатом работы одного человека.
Он обнаружил слои, которые были написаны в разные эпохи, т.е. книга не есть Богом вдохновенная. Он сделал вывод, что все то, что учителя в соборах говорят ученикам, выдавая за Божественные послания, на самом деле лишь продукт человеческого творчества. Людям хочется, чтобы ими управляло такое существо. Но если это действительно Бог, какое-то самое могучее, самое совершенное, самое-самое, то разве может это существо интересоваться нами? Не странно ли это? Не слишком ли много мы о себе думаем? Если мы хотим понять каков Бог, мы должны отбросить весь этот бред, а довериться только своему разуму.
По мнению Спинозы между Богом и миром нет никакой разницы. Поэтому философию Спинозы называют «мантеизм» (всебожье). Это была необычная для Европы религия. Спиноза говорит о важнейшем чувстве человека - интеллектуальная любовь к Богу. Только философ, который размышляет о мире, приходит к выводу о существовании такой единой мировой субстанции, понимает насколько логично все в мире организовано. Это чувство, этот Бог, бесконечно превосходит заботливого самодура в Библии. Спинозовский Бог может конечно вызывать восхищение, но он не может никого утешить. Когда человеку плохо ему нужно нечто совсем другое.
Таков был процесс развития философии, в котором философия Спинозы сыграла огромную роль. Чем еще этот Бог Спинозы отличается от субстанции Декарта? У Декарта тоже присутствует Бог, но он остается за пределами философии - его нельзя изучать философскими методами, а можно в него только верить.. Но если Бог и мир, как утверждает Спиноза, одно и тоже, то, изучая наш мир, мы тем самым изучаем Бога. Впервые здесь граница между философией и богословием исчезает вообще. Граница, которая определяла все мышление в Средневековье, в эпоху Возрождения, во времена Декарта, в философии Спинозы исчезает.
Какие же недостатки можно обнаружить в этой системе? Есть субстанция, есть природа и есть Бог. Они всегда существовали. Человек является существом высшего порядка, т.к. он имеет разум. Непонятно почему человек возникает, зачем нужны какие-то отдельные люди, почему они должны быть активны? Не получается ли так, что все эти отдельные люди - иллюзорные существа, а есть только одна общая субстанция. Нет ли этого? Конечно есть!
В этой ситуации возникает третий представитель философии рационализма, который именно этот недостаток попытался преодолеть. Этого человека звали Годфрид Вильгельм Лейбниц. Он жил в самом конце XVII века, а умер уже в 1716 году (XVIII). Лейбниц жил в уже раздробленной Германии (после 30-летней войны). Население Германии сократилось в несколько раз, возникла нехватка населения. В Германии официально в те годы разрешено было многоженство. Государственная дисциплина была выше , чем совесть. Германия находилась в глубочайшем кризисе. И именно в этот период родился по сути первый немецкий мыслитель Годфрид Лейбниц. Лейбниц был очень разносторонне одарен и его интересы были самые разные. Он был и математиком, и физиком, и биологом, и поэтом и даже историком литературы. Лейбниц хотел понять глубинный смысл христианства. Он хотел обосновать права, свободу и автономию отдельного человека, выделив его из общей субстанции. В чем же заключалась концепция Лейбница? Сколько же было субстанций с точки зрения Лейбница? Бесконечно много. Раз их бесконечно много, то почему в мире существует такой порядок? Потому что Бог создал мир наилучшим из всех возможных способов. Почему же эти законы и порядки такие, а не другие? Ученые до сих пор не могут дать ответ на вопрос, почему такое значение имеет число 2, почему во всех мифологиях ведется борьба между двумя силами (добро и зло), или страны с двухпартийным устройством более устойчивы?
Он говорит, что мир создан Богом как один из возможных миров. В принципе возможны разные миры, но Бог избрал один, который и воплотил в жизнь. Почему же именно эта субстанция сотворила мир? Для ответа на вопрос надо ввести новое понятие, новое слово - монада (от monos - единый). Это слово имеет двоякий смысл: с одной стороны субстанция едина, а с другой - одинока. Она предоставлена сама себе. То есть мир состоит из множества различных монад.
Для них характерна не материальность, а духовность. Вспомним, что говорил Декарт, по его мнению существуют две субстанции - и материальная, и духовная. С самого начала мы уже знаем что они есть, потому что мы узнаем о них разными способами. Материальную мы видим вокруг себя, ощущаем, а духовное мы не ощущаем, а только его мыслим, по самому факту суждения мы это и узнаем. Спиноза говорил, что на самом деле это одно и тоже, только увиденное с разных сторон. Лейбниц же считал, что реальность вся имеет духовную природу, только когда мы их ощущаем они кажутся нам телами - это особенность нашего зрения. Почему же Лейбниц не так сильно доверяет ощущениям, как разуму? Да потому что он был рационалист. Он и сформулировал принцип рационализма, сравнив человеческое сознание не с чистой доской, а с куском мрамора, из которого еще не высечена статуя. Но если мы хотим эту статую высечь (в смысле сотворить), то высекать надо по прожилкам, т.е. уже до работы на куске указаны направления, по которым надо работать (т.е. человек уже очень много знает до того, как он начал познавать мир). Эти прожилки вложены в нее Богом и только по ним можно познавать мир. Поэтому Лейбниц делит все истины на две разновидности - истины-факторы, которые к нам приходят из внешнего мира и они частные, но есть и истины разума. И эти истины разума относятся к частным как уравнение, в котором присутствуют факторные значения, скажем X, Y, Z, относятся к арифметическому примеру, где все эти переменные получают численные значения (X+Y=ZÞ 1+2=3). В этом случае (1+2=3) - истина-фактор, а принципиальная - X - истина разума. Если мы решаем пример, то мы имеем дело с вещами материальными, но если мы рассматриваем само уравнение, то мы понимаем, что мы имеем дело с субстанцией духовной. Философию Лейбница называют идеалистической, потому что с его точки зрения реально существует только духовная субстанция, а материальная - ее проявление. У монад есть два свойства. О первом мы уже сказали - терцепция (способность воспринимать мир). Но есть и вторая - она имеет аппетиция (желание, вкус), стремление к смене терцепций. Вот два свойства монады. А что если соединить терцепцию и аппетицию? Чем же они отличаются от других субстанций? Монады, о которых говорит Лейбниц это живые существа, которым, если соединить оба свойства, присуще ощущение своего я. Нам кажется, что природа безлична. А Лейбниц говорит, что природа состоит из многих этих «я». И мельчайшая монада, и монада-человек, и даже главная, самая совершенная монада - Бог - являются личностями. Терцепции у монад разные: у низших они смутные, а у человека гораздо более ясные. Но между ними нет принципиальной разницы. Даже низшая монада может, развиваясь, переходить на новые уровни и не может достичь полностью только Божественного. Полосатая лестница стала первым в Европейской философии способом опознавать реальность, устойчивость и свободу человеческой личности. Этим Лейбниц оказался созвучен по настроению и поискам с ХХ веком.
Бэкон и Декарт
Бэкон был аморальным человеком, но и чрезвычайно ярким и показательным с точки зрения истории философии. Гений и злодейство. Он не создал единой целой философской системы. Но высказал идеи, которые долго оставались в основе всякого философского рассуждения. Источником любого истинного знания, которым обладает человек, является опыт. Что это значит? Когда человек что-то познает, то он делает это сам, и никто другой. До Бэкона считали, что истина уже постигнута. Бэкон же говорит, что ответов на вопросы нет, опыт - главный источник всех знаний. В принципе, сейчас человечество знает намного больше, чем раньше, ибо накапливался опыт. Тем не менее, все, что он говорит, довольно-таки просто, понятно, ничего сверхъестественного. Но если посмотреть немного вперед, пристальнее рассмотреть его идеи, то окажется, что не все так просто.
Первым, кто обратил на это внимание и создал философское направление противоположное Бэконовскому, был Рене Декарт. Прямая противоположность Бэкону. Он не занимал высоких постов, не брал взяток, был человеком скрытным. Это был великий ученый, сделавший важные открытия в таких науках, как математика, физика, психология, биология и философия. Почти всю жизнь Декарт жил бедно, скромно, уединенно. Один раз к нему обратилась шведская королева Кристина, которая попросила его стать ее домашним учителем философии. Декарт согласился, переехал в Столькгольм, климат которого впоследствии серьезно подорвал здоровье Декарта. Также Кристина вставала в пять часов утра и хотела заниматься философией, поэтому Декарту приходилось ехать к ней в неотопляемой карете, по утрам, это также подорвало его здоровье. Он заболел гриппом и умер. Декарт, прежде всего, математик.
Это сыграло свою роль в его философии. Он считал, что опыт в познании играет второстепенную, вспомогательную роль, а главную - разум. Опыт показывает нам единичные предметы (пример с кротами), то есть сколько бы мы не провели опытов, можно сказать, что определенная закономерность выполняется в этих случаях, а может быть в еще одном случае ее нет. Как будет проходить всегда то или иное событие, ситуация? Поэтому мы считаем, что должна быть наука, которая устанавливает законы мира, еще должен быть один источник познания. Его хотел найти Декарт. Для Бэкона все помехи в процессе познания имеют приходящий характер. Не было бы предрассудков, тщеславия, выгоды, тогда человек был бы праведным. Декарт же считал, что ошибочным может быть любое утверждение. Если я закрою глаза, а вы мне скажете, что на улице светит солнце, я не знаю верно это или нет. Усомниться можно, а есть ли что-нибудь в чем нельзя усомниться? Человек не может усомниться в том, что он сомневается. Но если я сомневаюсь, то я мыслю, я думаю, а значит есть я, которое мыслит, я существую. Мыслю следовательно существую.