Совершенно очевидно, что если в исследовании ставится задача изучить мнения населения города в целом - это одна ситуация; если в том числе и по возрастным группам - это другая (здесь мы имеем 3 группы); если необходимо выявить распределения мнений по возрастным и половым группам - это третья ситуация (здесь мы имеем уже шесть групп); наконец, если в исследовании нас интересует распределение информации по возрастным, половым группам и районам города (к примеру, мы хотим определить, как к покупкам того или иного товара относятся молодые женщины, проживающие в Самарском районе города), то здесь мы имеем дело уже с четвертой ситуацией (48 групп). Ясно, что для того чтобы получить репрезентативную информацию в последним случае, нужно обеспечить представительство в минимальной из этих сорока восьми групп 25-30 чел. Следовательно, минимальный объем выборочной совокупности здесь будет находиться в пределах 2000 чел.
Наконец, еще один фактор, воздействующий на объем выборочной совокупности: необходимая, требующаяся точность получаемой информации. Конечно, лучше иметь более точную информацию, но при этом необходимо иметь в виду, что каждый процент "увеличения точности" приводит к резкому увеличению расходов на исследование.
Приведем пример. Всемирно известный исследователь общественного мнения Дж. Гэллап и его институт на протяжении многих десятилетий, проводящие опросы в США, выявили, что при общенациональной выборке в 100 чел. – ошибка выборки будет в пределах ±11%; 200 чел. - ±8%; 400 чел. - ±6%; 600 чел. - ±5%; 750 чел. - ±4%; 1000 чел. - ± 4%; 1500 чел. - ±3%; 4000 чел. - ±2%. Именно поэтому институт Гэллапа, как правило, проводит общенациональные опросы в США на выборке в 1500-2000 чел. Как видно, он предпочитает увеличение ошибки на 1% – многократному увеличению стоимости исследования.
Возникает вопрос: а можно ли в таком случае определить ошибку выборки, т.е. пределы, в рамках которых можно доверять полученным данным. Да, можно. Но только после завершения исследования, во-первых; и имея информацию с распределении соответствующих признаков в генеральной совокупности – во вторых (последнее, кстати говоря, весьма проблематично: ведь нередко и само выборочное исследование проводится для того, чтобы получить подобное распределение и, далее, экстраполировать полученную информацию на всю генеральную совокупность). Если же имеются все необходимые показатели по генеральной совокупности, то в принципе, как считают некоторые авторы, можно до начала исследования определить и примерный объем выборочной.
Список литературы.
1) Полторак В.А. Социология: конспект курса лекций. – Днепропетровск: Арт-Пресс, 1997.
2) Полторак В.А. Социология труда: справочник. – Днепропетровск: Арт-Пресс, 1997.
3) Полторак В.А. Маркетинговые исследования: Методы и технологии. – Днепропетровск: Арт-Пресс, 1997.
4) Полторак В.А. Социология. Основы социологии труда и управления. – Киев УМК ВО, 1992.
[1][1]Репрезентативность – близкое соответствие состава охваченной наблюдением массы и состава всей массы единиц изучаемого объекта, т. е. генеральной и выборочной совокупностей.
[2][2]Всеобщее исследование – выборочная и генеральная совокупности совпадают.
[3][3]Локальное исследование – объектом изучения является какая-либо отдельная часть генеральной совокупности.
[4][4]Выборочное исследование – объектом исследования выступает определённая дробь от генеральной совокупности.