Последний компонент процесса изменения связан с его отношением к ценностной системе общества. Всякая ценностная система характеризуется определенным типом образца, так что когда этот образец институционализируется, он обуславливает и предпочтительность какого-то общего типа социальной системы. Посредством того, что мы назвали спецификацией, такая общая оценка "формулируется" в ее применении к различным дифференцированным подсистемам и различным сегментированным единицам. Следовательно, ценностная ориентация, свойственная определенному коллективу, роли или нормативному комплексу, является не общим образцом для системы, но ее приспособленным, специализированным "применением".
Система или подсистема, претерпевающая процесс дифференциации, сталкивается, однако, с функциональной проблемой, которая противополжна спецификации: установление такого варианта ценностного образца, который подходит для нового типа возникающей системы. Поскольку этот тип в общем более сложный, чем его предшественник, то его ценностный образец должен быть сформулирован на более высоком уровне общности для того, чтобы легитимизировать более широкое многобразие целей и функций подразделений. Процесс генерализации тем не менее часто сталкивается с жестким сопротивлением, поскольку приверженность ценностному образцу часто испытывается различными группами как приверженность какому-то его конкретному содержанию, присущему предшествующему, более низкому уровню генерализации. Подобное сопротивление может быть названо "фундаментализмом". Для фундаменталиста требование большей общности в стандартах оценки предстает как требование отказаться от "реальных" приверженностей. Вокруг подобных проблем часто кристаллизуются очень жесткие конфликты.
Состояние любого данного общества и, более того, системы связанных обществ (таких, как античные общества городов-государств Среднего и Ближнего Востока) является многосоставной результирующей прогрессивных циклов, включающих эти (и другие) процессы изменения. Этот результат в контексте любого более общего процесса будет продуцировать веерообразный спектр типов, которые варьируются в соответствии с различными ситуациями, степенью интеграции и функциональным положением в более широкой системе.
Некоторые варианты внутри какого-то класса обществ, имеющих общий спектр сходных характеристик, будут более, чем другие, склонны к дополнительному эволюционному развитию. Другие могут быть так блокированы внутренними конфликтами или иными помехами, что будут с трудом себя поддерживать или даже разрушаться. Но среди этих последних могут быть, как мы уже указывали, общества, наиболее созидательные в плане порождения компонентов, имеющих долговременную значимость, Когда где-то среди разнообразного населения обществ возникает "прорыв" процесса развития, процесс инновации всегда, как я полагаю, будет сооветствовать нашей парадигме эволюционного изменения. Такой прорыв обеспечивает обществу новый уровень адаптивной способности в некоторых жизненно важных отношениях, изменяя тем самым свою конкурентоспособность по сравнению с другими обществами в системе. Говоря шире, такая ситуация открывает все четыре возможности для обществ, не вовлеченных непосредственно в процесс инновации. Во-первых, инновация может быть просто разрушена более сильными, хотя и менее развитыми соперниками. Если инновация является только культурной, ее трудно разрушить полностью, и она может приобрести огромное значение даже после того, как разрушено общество, ее породившее. Во-вторых, уровни конкуретноспособности могут быть выравнены посредством адаптации инноваций. Очевидным и важным примером является в настоящее время движение неразвитых стран к "модернизации". Третьим вариантом является установление изолированной ниши, в которой общество может продолжать сохранять относительно неизмененной свою старую структуру. Последней возможностью является потеря социетальной идентичности через дезинтеграцию или поглощение большей социетальной системой. Эти возможности являются типовыми, созидающими многие сложные комбинации и переходы.
Дифференциация подсистем общества
Сейчас мы должны рассмотреть общие направления процесса социетальной диффренциации. Если сочетать природу социальных систем с кибернетической, то эти направления должны пониматься как функциональные. Увеличивающая сложность систем, если она обусловлена не только сегментацией, включает развитие подсистем, специализирующихся на более специфических функциях в действии системы как целого и на интегративных механизмах, которые увязывают функционально диффренцированные подсистемы.
Для наших целей было важно проанализировать функцию на двух приницпиально значимых уровнях: общей системы действия и социальной системы. Каждый уровень обладает потенциалом для увеличения степени своей диффренциации на подсистемы по выявленным нами четырем функциональным направлениям.
Наиболее очевидные процессы эволюции, исходящей из примитивных социальных условий, связаны с уровнем общего действия, особенно с отношением между социальной и культурной системами. Тем не менее особые отношения организмов к технологии и личностной системы к политической организации указывают, что и две другие первичные подсистемы действия также вовлечены в процесс самым фундаментальным образом.
В следующей главе будет утверждаться, что чрезвычайно низкий уровень дифференциации среди этих четырех подсистем - возможно, приближающийся к тому минимальному уровню, который совместим с человеческим уровнем действия, - является главным отличительным критерием наиболее примитивного типа общества.
Дифференциация между культурной и социальной системами на ранних стадиях своего развития является наиболее заметной в сфере религии, где становится очевидной по мере увеличения "дистанции" между богами и людьми. Это первое движение в наиболее развитых примитивных обществах и достигает совершенно нового уровня в том, что Белла доказывает "историческими" религиями2. Параллельный процесс может быть обнаружен в дифференциации между личностью и обществом, определяющей степень автономии индивидов. Между организмом и обществом дифференциация возникает как дифференциация между уровнем физической технологии и уровнем экономических процессов, касающихся размещения мобильных ресурсов, потребляемых благ, которые "присваиваются" или производятся, а также фактором производства.
На основе осуществленного ранее анализа между системами отношений можно было ожидать, что процесс дифференциации на уровне общей системы действия стимулирует и будет стимулироваться аналогичным процессом, внутренее присущим обществу как системе.
То, что мы называем системой поддержания образца общества, обладает первенством и в плане культуры, поскольку это место прямого взаимоотношения с культурной системой. Она первая становится очевидно отдифференцированной от других социальных подсистем, по мере того как последние утверждаются как чисто "светские" сферы, которые, хотя и легитимизируются в религиозных терминах, не являются непосредственно частью религиозной системы. Этот процесс ведет к дифференциации "церкви и государства", которая полностью достигается не ранее постримской фазы христианства.
Развитие автономной правовой системы, возможно, является наиболее важным индикатором дифференциации между социетальной интегративной системой, фокусирующейся на социетальном сообществе, и политическим устройством, связанным с отбором, упорядочиванием и достижением коллективных целей в большей степени, чем поддержание солидарности (включая порядок) как таковой. Среди всех досовременных обществ римское общество добилось наибольшего прогресса в этом направлении.
Наконец, экономика стремится дифференцироваться не только от технологии, но и от политического устройства, а также тех аспектов систем поддержания образца, которые связаны с родством. Деньги и рынки являются наиболее важными институциональными комплексами, связанными с дифференциацией экономики. Возможно, расхождения между месопотамским и греческим обществом засвидетельствовали наиболее серьезные ранние ступени в этом институциональном развитии, хотя было еще и много дополнительных процессов развития при переходе к современным системам.
Главная схема четырех функций и наш анализ тенденций социетальных систем дифференцироваться на четыре первичных подсистемы составят главные направления нашего анализа. Там, где появится более четырех важных подсистем, мы объясним это одним из трех способов или какой-то комбинацией. Во-первых, важный феномен может появиться благодаря сегментации, а не дифференциации. Во-вторых, может быть вовлечен более чем один уровень системного соотнесения. Например, институты родства обеспечивают особую интеграцию между социетальными компонентами, расположенными в подсистемах поддержания образца и личности и, следовательно, функционально менее дифференцированы, чем такие структуры, как современные университеты или церкви В-третьих, существуют различные вицы распределения значимости среди функционально важных компонентов, и в силу этого важные типологические разделения должны быть проведены внутри относительно высоко дифференцированных подсистем, например экономики или государства. Часто эти различия проистекают из взаимопроникновения элементов разных уровней системы или других подсистем того же уровня.
Следовательно, должно быть ясно, что обоснование указанной классификации носит аналитический, а не конкретный характер. Любая определенная подсистема общества может содержать все три типа усложнения в специфической комбинации. Тем не менее с теоретической точки зрения является важным их аналитическое расчленение. Хотя конкретная специфика будет значительно (и комплексно) различаться в зависимости от типа анализируемой системы, инстанции соотнесения социетальных подсистем - поддержание образца, интеграция, политическое устройство и экономика - образуют главный аналитический инструментарий нашего полного анализа.