Из приведенной таблицы становится также ясно, что постоянно возникающий в философской литературе вопрос о том, к чему ближе философия - к науке, религии или искусству, не имеет однозначного ответа. Точка зрения Б. Рассела (1872- 1970) на то, что философия занимает "ничейную" область между теологией и наукой, имеет свой рациональный смысл, если на предмет философствования смотреть так, как нами было предложено выше, - в его восхождении от простого, абстрактного, к сложному, конкретному. Вначале ("Сознание индивида (Я) - Бытие") в философии действительно много от религиозной веры: мыслитель интуитивно "видит" некий Абсолют, беспредельный мир, верит (верует) в то самое, что непосредственно интеллектуально созерцает, и часто оказывается непонят и одинок, ибо, если его видение несет в себе что-то принципиально новое, то оно приходит в противоречие с господствующей в обществе парадигмой. Не имея еще своего развернутого логического аппарата, философия, пребывающая в таком состоянии, принимает даже форму некоего искусства. Именно так относился к философии Н. Бердяев (1874-1948), то есть считал, что она скорее искусство, но уж никак не наука. А вот Гегель постоянно подчеркивал, что "истинной формой, в какой существует истина, может быть лишь научная система ее", и добавлял при этом: "Моим намерением было - способствовать приближению философии до формы науки".
Обсуждая вопрос о "приближении" философии к науке, важно подчеркнуть, что дело здесь не только в приобретении философским знанием системности. "Лишь на основе более глубокого знания других наук логическое возвышается для субъективного духа не только как абстрактно всеобщее, но и как всеобщее, охватывающее собой также богатство особенного... Таким образом, логическое получает свою истинную оценку, когда становится результатом опыта наук". Приведенные слова Гегеля говорят в пользу того,что опыт наук, проверенный практикой, способен укрощать тот самый "дикий плюрализм" философских концепций, о котором мы говорили в начале темы. Так, современная философия не может игнорировать такие достижения науки, как теория относительности, открытие и разработка принципов и методов возникновения и становления сознания у слепо-глухих детей, открытие и объяснение факта функциональной асимметрии коры головного мозга, идея цефализации как направленности эволюции жизни, эволюционистские обобщения синергетики, учение о ноосфере и т. д.
Вряд ли прав Гегель и его последователи, считая философию наукой, но то, что она в лице своих практических (праксиологических) дисциплин, впитывая в себя данные естественных и общественных наук, "приближается" "до формы науки", - с этим согласиться необходимо. Приближается, но не совпадает.
Другая причина резкого сокращения "дурной бесконечности" философских концепций - это общность интересов людей. В последние десятилетия вообще назрел и приобрел всеобщую очевидность оДцк общий интерес, интерес в правильном и своевременном решении глобальных проблем. Вопрос о соотношении сознания и бытия в данном случае звучит сугубо практично (и трагично): способно ли сознание человечества выработать и провести в жизнь такую политику, например, - экологическую, демографическую и т. д', которая дала бы ему возможность дальнейшего бытия и развития?
Поскольку у людей возникло Общее дело, то и философия как форма сознания, вырабатывающая исходную жизненную позицию человека и универсальную методологию достижения стоящих перед ним целей, в конечном итоге будет (обязана) стремиться к интеграции, к единству своих концепций, критически отрицая при этом те из них, которые перед лицом Общей Угрозы и Общей Задачи утрачивают свой мировоззренческий, этический и методологический смысл, и в то же время извлекая из них все присущие им "рациональные зерна". Такая философия будущего, по определению Н. Ф. Федорова (1828-1903), могла бы быть названа Философией Общего Дела.
Проблема метода философствования
Использовав содержание вышеприведенной схемы (табл. 1) для исследования предмета философии, ее структуры и функций, зададимся следующим вопросом: в какой последовательности и с помощью какого метода нам предстоит излагать само содержание философии?
Сначала о последовательности. Ее нам диктует эволюционный путь самого сознания как такового (от "альфы" до "омеги"), включающего в себя в качестве отдельных моментов и сознание индивида и общественное сознание. Почему нельзя пользоваться последовательностью, обозначенной в табл. 1? Да потому, что в этом случае создается ложное представление о начале развития отношения материального и идеального. "Мыслю, следовательно, существую" - это не начало философии, а начало философствования отдельно взятого философа. Самосознание только кажется нам исходным моментом. На самом деле оно производно и может возникнуть только в сфере общественного сознания. Умственное созерцание, или интуиция, не возникает само собой. За содержанием такого интуитивного прозрения стоит и воспитание человека, и дух его эпохи во всем разнообразии и противоречивости. Субъективные идеалисты как раз и допускают ошибку, не различая этих двух начал - философии и философствования.
Можно сказать, что в вышеприведенных рассуждениях мы двигались от явления (феноменологии) сознания к его сущности и целостности, системности.
Характеризует диалектику выдающийся современный философ А. Ф. Лосев (1893-1988): "Единственный правильный и полный метод философии... есть метод диалектический... Диалектику я считаю единственно допустимой формой философствования". "Диалектика есть единственный метод, способный охватить живую действительность в целом. Больше того, диалектика есть просто ритм самой действительности". "...Истинная диалектика всегда есть непосредственное знание" .
Можно видеть, что в этих высказываниях диалектикой называются и сам процесс развития действительности и метод его познания. Действительная диалектика - это воплощенное единство Логоса и логики.
Реально осуществить такое единство не так-то просто. Логические категории и законы отражают универсальные законы 'бытия, которые внутренне противоречивы: с одной стороны, они отражают устойчивость вещей и явлений, а с другой - их изменчивость. И человеку трудно бывает соединить одно с другим. Возможны - и постоянно происходят - "перекосы" в ту или иную сторону. В таких случаях возникают своеобразные "патологии", искажения мышления. В этих случаях логика не совпадает с Логосом изучаемой системы явлений.
В связи со сказанным, разберем внутреннее содержание развитого логического мышления, состоящего, по Гегелю, из трех сторон, трех органически связанных между собой моментов. Это:
а) рассудок,
б) разум отрицательный,
в) разум положительный.
В основе рассудка лежит принцип неподвижной определенности, тождества, простого соотношения с собой. В основе отрицательного разума - противоположный принцип, выраженный в известном древнем афоризме "все течет, все изменяется". Позитивный разум призван органически соединить рассудочный и отрицательно-разумный моменты логического мышления: ведь любая вещь до определенного момента развивается, оставаясь в то же время самою собой. Позитивный разум и есть диалектический метод в действии. Только он способен адекватно отобразить в понятиях объективные процессы развития природы и общества.
Итак, стоит лишь нарушиться равновесию названных моментов, как возникают различные искажения правильного мышления. Так, рассудок, будучи очень важным моментом познания, ибо придает прочность, определенность нашим мыслям, может, если его абсолютизировать, породить такую "болезнь" мышления, как догматизм. Абсолютизация, т. е. излишнее преувеличение, роли отрицательного разума порождает скептицизм. В теории познания скептицизм проявляет себя как в форме собственно скептицизма (нельзя отдать предпочтение ни одному из противоречащих друг другу суждений), так и в форме агностицизма (сущность вещи непознаваема) и релятивизма (нет ничего устойчивого в познании, все относительно). Отрицая устойчивые общечеловеческие ценности, скептицизм может принять форму этического релятивизма, вплоть до цинизма.
Но это еще не все беды, каких мы можем ожидать от отсутствия гармонии между первыми двумя элементами логического мышления. В том случае, если догматизм и скептицизм задаются целью своими односторонними логическими средствами изобразить процесс развития, возникают такие формы мышления, как эклектика и софистика, которые можно назвать формами псевдодиалектики. Для наглядности изобразим содержание всего сказанного в виде таблицы 2.
| Принципы, лежащие в основе познания | Стороны, моменты логического | Результат абсолютизации 1-го и 2-го момента логического | Форма изображения процесса развития |
| 1. Неизменность, тождество | Рассудок | Догматизм | Эклектика |
| 2. Изменение, различие | Разум отрицательный | Скептицизм | Софистика |
| 3. Органическое единство неизменности и изменения, тождества и различия | Разум положительный | - | Диалектика |
Догматизм и скептицизм исходят из факта развития, но не могут понять правильно, что это такое. Они пытаются частично позаимствовать друг у друга недостающие им принципы, но поскольку органического (содержательного) соединения этих принципов при этом не происходит, эклектика и софистика и оказываются формами мнимой диалектики. Эклектика выступает под лозунгом "с одной стороны..., с другой стороны". Догматизм здесь как бы смягчен допуском не одной, а нескольких сторон явления, в том числе даже противоположных (например, "человек, с одной стороны, - биологическое, а с другой стороны - социальное существо"). В действительности многосторонность здесь мнимая, так как различные признаки предмета сочетаются формально, их взаимоотношения не выявляются, среди них не выделяется главный, определяющий признак. Дальше признания "взаимодействия" эклектика не идет, его сущность она не выясняет.