Попытки обсудить эти результаты с философами АНСССР закончились неудачей. Работа была направлена на экспертизу в Институт философии АН. Рецензия, подписанная ученым секретарем Шаталовым (1983г.), содержала полтора десятка придирок, но не затрагивала сути работы. В заключении содержалась саркастическая фраза о том, что-де «только авторы идут в ногу, а все остальные философы СССР идут не в ногу!».
То, что, шагая дружно и в ногу, философы забрели в болото позитивизма, не удивительно. Вытаскивать из болота позитивизма философов и философию естествознания необходимо. Главная трудность в том, что существующее положение их устраивает. Они будут прятаться за лидеров, цепляться за научные авторитеты, но не за материалистическое мировоззрение. «Ох, нелегкая это работа – из болота тащить бегемота!».
Наше обращение в Институт философии после ельцинского переворота осталось без ответа.
Гносеологические и математические ошибки
Отсутствие системного подхода привело к тому, что понятия «гносеологический анализ» физической теории и «гносеологические ошибки» в теории исчезли из лексики не только физиков, но и философов. Положение удручающее. Ни физики, ни философы не могут отличить явление от сущности, путаются в описании причинно-следственных отношений, субъективно интерпретируют понятия «взаимодействие», «диалектическое противоречие» и т.д. Как следствие, в физических теориях накопилось немало неисправленных гносеологических ошибок, т.е. ошибок, обусловленных некорректной интерпретацией физических законов и явлений.
Вытирая ноги о философию, позитивизм стремится подмять под себя и математику. В современных физических теориях используются некорректные математические процедуры: обрезание расходящихся рядов, некорректные операции с несобственными интегралами и др. Это и есть «голое мастерство математического формализма»?
Анализ математического формализма в классических теориях показал следующее.
Релятивистский интеграл действия некорректен, поскольку он не имеет экстремумов.
Задача Коши для волнового уравнения не имеет единственного решения. Как следствие, калибровка Лоренца и кулоновская калибровка уравнений Максвелла в общем случае не эквивалентны, т.е. дают различные (не совпадающие) решения для одной и той же задачи.
В выводе преобразования Лоренца содержится логическая ошибка. Ее устранение приводит к новому преобразованию, которое не запрещает мгновенные взаимодействия [7, 8].
Если принять во внимание любой из этих трех пунктов, то изменения, ожидающие классические и релятивистские теории окажутся весьма значительными. Они приведут не только к изменению математического формализма этих теорий, но и к изменению их интерпретации. А это, в свою очередь, радикально отразится на теории тяготения, астрофизике и квантовых теориях.
Мировоззренческая борьба
Физики и философы обычно пишут о кризисе физики в конце XIX – начале XXвв. в прошедшем времени. Однако, несмотря на частные успехи в фундаментальных науках этот кризис продолжается и в настоящее время. Причина в том, что кризис физики обусловлен кризисом мировоззрения. Об этом постоянно забывают. Необходимым условием преодоления кризиса в физике является преодоление мировоззренческого кризиса. Только тогда развитие теорий будет идти по материалистическому пути, опираясь на материалистическое миропонимание.
Эту борьбу мы наблюдаем и сейчас в форме противостояния представителей официальной науки (РАН, Высшая школа) и неофициальной науки. Хотя это противостояние проявляется в спорах по частным проблемам физики (специальная теория относительности, квантовые теории и т.д.), на самом деле это противостояние есть отражение борьбы двух мировоззрений. С одной стороны, это догматизм и вульгарный позитивизм официальной науки, с другой – стихийный (иногда путаный) материализм противников субъективизма в науке.
Радует появление в интернете большого числа статей молодых авторов. Это означает, что люди уже не хотят больше принимать на веру положения современной физики. Они подходят к научным теориям с позиции здравого смысла (с материалистических позиций). Функционеры официальной науки боятся объективного обсуждения проблем и всеми способами стремятся затруднить их обсуждение (фактический запрет на публикацию критических работ в «толстых» журналах, огульная критика представителей неофициальной науки, «Комиссия по борьбе...», которая выносит суждения, опираясь только на субъективное мнение своих членов и т.д.). Напомним еще раз: «Субъективизму необходим монополизм в науке, он порождает приспособленчество и беспринципность» [2].
За время более чем столетнего мировоззренческого кризиса вульгарный российский позитивизм воздвиг свою Вавилонскую башню в сознании большинства физиков и философов. Но эта башня с непрочным основанием уже дала крен, и сейчас она напоминает Пизанскую. Необходимо общими усилиями «завалить» это мировоззренческое недоразумение и освободить место материализму и материалистической науке. Остро необходимо, чтобы материалистическая философия (как мировоззренческая основа интерпретации физических явлений и закономерностей) стала столь же мощным методом исследования в фундаментальных теориях, как и математика. Только при этом условии в России возможен мощный и быстрый прорыв в области фундаментальных исследований.
Список литературы
Статья «Позитивизм». Большая советская энциклопедия, 1979.
Сычов Н.И. Объективное и субъективное в научном познании. – Ростов: РГУ, 1974.
Кун Т. Структура научных революций. – М.: Прогресс, 1975.
Дышлевый П.С., Канак Ф.М. Материалистическая философия и теория познания. – К.: «Вища школа», 1977.
Мостепаненко Ф.М. Методологические и философские проблемы современной физики. – Л.: ЛГУ, 1977.
Кулигин В.А., Кулигина Г.А., КорневаМ.В. Физика и философия физики. НиТ. 2001.
Кулигин В.А., Кулигина Г.А., КорневаМ.В. Новое объяснение релятивистских явлений. НиТ, 2003.
Корнева М.В. Ошибка Лоренца. НиТ, 2004.