Вывод: Человек находится в разладе с вневременным информационным потоком, потому что мешает логическое мышление, создающее "слепые надежды". Ведь для информации поступающей из будущего наши логические размышления просто посторонний шум.
Что движет миром?
Какое значение может иметь явление пророческого предвидения будущего? Прежде всего, оно может иметь массовый характер. То, что оно не является таковым, можно объяснить исходя из соображений трудности передачи и приема сигнала. А также тем, что мы пока еще не все происходящие в жизни явления оцениваем правильно.
Рассматривая пророчески предвидящего человека как абстрактную информационную систему можно распространить явление переноса информации из будущего в прошлое на все живые системы, если не на всю Вселенную.
Для проверки принципа всеобщности не обязательно проводить новые опыты, на первом этапе достаточно рассмотреть факты накопленные наукой:
1. Известно, что биосфера земли реагирует на солнечные вспышки заранее, как бы предвидя их.
2. Есть сведения о том, что животные могут предвидеть будущее. Хотя бы такой факт — крысы покидают дома, которые сгорят или рухнут, а также корабли, которые утонут. Также предвестниками пожаров на Руси считали тараканов.
3. Лев Гумилев в своей работе «Этногенез и биосфера Земли» (10) — высказал гипотезу о действии в историческом процессе некоторой особой силы, названной им пассионарностью. Под пассионарностью (passio — от лат. «страсть») он подразумевает «эффект той формы энергии, которая питает этногенез» (10, с. 379). Но, может быть, пассионарность можно объяснить информационным потоком из будущего?
4. Природа гениальности не исчерпывается генетической предопределенностью. Сказывается исторический момент. Накачка мыслями потомков. В известных родах нет равномерности проявления талантливости, есть всплески и провалы. Возникло даже мнение, что на детях гениев природа отдыхает.
Природа некоторых архетипов, о влиянии которых на развитие души говорил К.Юнг, находятся не в прошлом народов, а в их будущем. Их можно назвать неотипами.
Генетика пока не выявила механизмов передачи врожденных программ универсальных образов поведения, под влиянием которых, по мнению Юнга, находятся не только элементарные поведенческие реакции, вроде безусловных рефлексов, но также восприятие, мышление, воображение. А информация из будущего может влиять и на восприятие и на мышление. Чтобы выявить это влияние, нужны обширные и массовые исследования социальных явлений.
5. Накануне войн и социальных катастроф среди рождающихся детей начинает расти относительный процент мальчиков.
6. Противники дарвинизма утверждают, что жизнь на Земле развивалась целенаправленно, потому что, если подсчитать, сколько времени необходимо для эволюции путем случайных мутаций, то получится несуразно большая величина, значительно превышающая возраст Вселенной.
7. Случайность не объясняет и явной системности в многообразии возникающих форм живого, что проявляется в существовании закона гомологических рядов Н.И. Вавилова, согласно которому генетически близкие виды имеют сходный тип наследственной изменчивости. Это говорит о существовании некоторых общих упорядочивающих законов. Получение информации из будущего, один из таких законов.
В модели целенаправленной эволюции развитием управляет будущее. Управляет, проецируя на прошлое информационные коды видов, которые должны возникнуть! Просто в будущем их числено больше. Мировой дух может снимать информационные коды с матриц любых живых систем.
8. Сторонники "витализма" постоянно утверждают особенность жизненных процессов их разительное отличие от кибернетических машин.
Так, Ганс Дриш остроумными экспериментами показал, как развивающийся зародыш чутко реагирует на вмешательство экспериментатора и все же, вопреки этому вмешательству, развивается в нормальный организм, регулируя деление и перемещение клеток.
Дриш поставил вопрос о существовании присущего только организмам свойства, которое назвал фактором Е или "энтилехией".
В 1933 году в книге "Философские вопросы современности" Дриш писал: "Энтилехию я ввожу как наличный фактор в эмпирическом смысле, так как, ввиду непосильности решения механическим путем, принцип "причинности" не сохранил бы в будущем достаточного логического основания. Что-то должно быть, но оно пока что "Х"."
Энтилехию Дриша постигла печальная судьба. Подавляющее большинство биологов ее отвергло. Казалось, что идеи Дриша возвращают биологию к давно почившему старому витализму додарвиновских времен с его рассуждениями о "стремлении к созиданию", "жизненной силе", "формирующей силе" и подобных туманных понятиях.
Позднее была создана теория машин, имитирующих некоторые функции организмов, а именно их регуляторный характер (с использованием обратных связей). Так что же фактор "Х"? Может быть, он не нужен? Но посмотрим, как же моделирует машина жизненные процессы. В программирование прочно вошло понятие рекурсии — процесс когда алгоритм адресует процессор к уже выполненной части программы. То есть машина имитирует вневременной информационный обмен (ВИО).
Всю первую половину двадцатого столетия созревала мысль о важнейшем качестве живых систем — целесообразности (или целенаправленности, целеустремленности и т.п.).
Метафизика постоянно говорит о том, что материю ведут к цели силы высшего порядка. На это указывал еще Аристотель, выделяя четыре типа причины. «Одной таковой причиной мы считаем сущность, или суть бытия вещи (ведь каждое «почему сводится, в конечном счете, к определению вещи, а первое «почему» и есть причина и начало); другой причиной мы считаем материю, или субстрат (hypokeimenon); третьей — то, откуда начало движения; четвертой — причину, противолежащую последней, а именно «то, ради чего», или благо (ибо благо есть цель всякого возникновения и движения) (2, Т1, с. 70).
Теперь можно видеть, что Дух является закономерным порождением материи.
Это созвучно идеям о ноосфере, разработанным Э. Ле Руа, Тейяром де Шарденом, Вернадским. Необходимость материалистически объяснить запредельные возможности разума, видел и Вернадский. В его статье "Несколько слов о ноосфере" есть такие слова: «Мысль не есть форма энергии. Как же может она изменять материальные процессы? Вопрос этот до сих пор научно не разрешен».
Всемирный Дух
Взгляды мистиков на Дух предполагают существование некоторого божественного плана, согласно которому Дух, как прораб, создает наш мир. Но тогда, в силу того, что проявления Духа слабы, неизбежно отклонение развития мира от задуманного плана. И деятельность Духа в истории становится просто абсурдной, особенно если наделять Дух атрибутами Бога.
А рассмотрение пророчества как природного явления объясняет и огромные возможности пророков, и их недостатки.
Теперь становится очевидно, что в мире действует Дух — некоторая сила, передающая информацию. Но в то же время ясно, что эта информация рождается не в пустоте. Материя принимает самое деятельное участие в рождении этой информации (и надо полагать, что и в передаче тоже).
Значит, Дух не приносит абсолютно истинных решений. Скорее всего, он приносит лишь актуальные, доминантные решения. Значит жизни, присуще не абсолютное целеполагание, а лишь относительное. Фатализм, но фатализм со свободой выбора. Дух лишь приближает к цели, сокращает затраты времени и сил.
Сознание человека является открытой системой. В этом смысле он не свободен от других людей. Более свободным в этом отношении можно считать более крупные образования — народы, человечество.
Наука, за или против?
Есть ли смысл влиять на прошедшие события? Ведь мы их не изменим. Но нужно знать, что произошедшие в прошлом события уже учитывают наши будущие мысли. И мы не знаем всего комплекса событий, явившихся следствием нашего воздействия на прошлое.
Развитие современной науки, отвергая абсолютизацию ранее известных форм причинно-следственных связей, раскрывая их многообразный характер, подтверждает, углубляет и обобщает диалектико-материалистическое понимание причины. Диалектический материализм признает сложность причинно следственных связей, их изменчивость, многозначность, "оборачиваемость".
Используя нашу теорию, можно дополнить существующую концепцию времени. Но это не значит, что нужно отказаться от реальности причинно-следственных связей, а только признать диалектическое единство причины и следствия, прошлого и будущего (в физике это проявляется в существовании так называемых квантовых корреляций и не локальности). Это можно интерпретировать и так: события способны создавать во времени причинно-следственные петли. Установление полной причины явления оказывается возможным лишь в сравнительно простых случаях, и обычно научное исследование направлено на раскрытие лишь специфических причин.
Все недоумения происходят из-за неправильного деления целостного явления на причину и следствие. Предположу, что отчасти это происходит оттого, что наблюдатель движется во времени.
Перетекание информации из будущего в прошлое дает нам любопытный взгляд на причинно следственные связи.
Шопенгауэр в философском исследовании «О четверояком корне закона достаточного основания» писал: «…причина всегда предшествует во времени действию, и только это позволяет нам первоначально узнать, какое из двух соединенных причинной связью состояний есть причина и какое — действие» (61, с. 50).
Если представить, что материя в нашем мире движется в двух временных направлениях, то, с точки зрения вневременного наблюдателя, мы не можем указать, что является причиной, а что следствием. А антилептоны, переносящие информацию из будущего как раз и могут представлять собой этот поток материи во встречном нам направлении (см. прил. 2).