Как видим, точка зрения Маркса наисторию "антагонистических форм общественного процесса производства" совпадает с точкой зрения Энгельса: если в классовом обществе человек еще не живет в действительно человеческих условиях, неокончательно выделяется из царства животных, тогда, конечно, эксплуататорское общество еще не есть вполне человеческое общество, а его история есть лишь предыстория человеческого общества. Соответственно, и выводы из утверждений Маркса следуют те же, что и из утверждений Энгельса: раз история "антагонистических форм общественного процесса производства" есть лишь предыстория человеческого общества - значит, настоящая история человеческого общества еще не началась - значит, классовое общество еще не есть вполне человеческое общество - значит, члены классового общества еще не есть вполне люди, а их общество еще не есть вполне общество.
Читаем десятый марксов тезис о Фейербахе:
"Точка зрения старого материализма есть "гражданское" общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество".
И опять-таки мы видим, что по мнению Маркса лишь обобществившееся человечество можно назвать человеческим обществом (из чего, естественно, следует вывод, что не обобществившееся человечество - еще не совсем человечество, а член гражданского общества - еще не совсем человек). При этом очевидно, что Маркс считает эту точку зрения одним из существеннейших элементов теории "нового материализма", кардинально отличающим ее от теории старого материализма.
О том, что эта точка зрения есть непросто теоретическое утверждение, но практическая цель, свидетельствует следующий, одиннадцатый марксов тезис:
"Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его" [27].
Понятно, о каком изменении мира идет речь: обобществить человечество, помочь ему стать вполне человечеством, а нам (а скорее даже, нашим потомкам), его составляющим, - вполне людьми. Как это сделать? - Подготовить и совершить мировую пролетарскую революцию.
В свете сказанного выше становится понятным, ради чего сын преуспевающего адвоката Маркс и капиталист Энгельс всю свою жизнь положили на подготовку пролетарской революции. Действительно, если все мы -существа, переходные от животного к человеку; если наше сообщество, "недочеловечество", не остановилось в своем развитии, а продолжает дорастать до человечества, которое будет состоять из людей в полном смысле этого слова; наконец, если назрела необходимость мировой пролетарской революции, через которую только и возможно обобществление средств производства, а значит, успешное завершение перехода от животного к человеку - тогда какая же роль из того набора ролей, который современное общество может предложить своим членам, является наиболее достойной разумного, творческого существа? -Разумеется, роль пролетарского революционера... Правда, эта роль очень тяжка: она требует от избравшего ее отдавать все его силы и средства на дело мировой революции, посвятить этому делу всю свою жизнь и быть готовым в любой момент расстаться и с комфортом в быту, и со здоровьем, и с самой жизнью. Эта роль также требует быть готовым не только умирать, но и убивать, убивать много: расчищать дорогу к коллективистскому обществу в этом мире эгоизма и насилия очень трудно... Всерьез играть роль пролетарского революционера, сделать ее своей подлинной сущностью, своей судьбой может только тот, для кого индивидуальная личность (как своя собственная, так и любого другого индивида) утратила самоценность - и может быть ценной лишь в той мере, в какой эта личность способствует подготовке и победе пролетарской революции. А из утраты самоценности своей личности в глазах пролетарского революционера следует, в свою очередь, то, что его общественное положение тоже утрачивает самоценность в его глазах: если настоящий пролетарский революционер обладает высоким социальным статусом в капиталистическом обществе, то это важно для него лишь постольку, поскольку он может использовать обеспечиваемые этим статусом возможности для разрушения того самого капитализма, который предоставляет их данному революционеру. Именно поэтому капиталист Энгельс охотно тратил свои прибыли на революционную пропаганду и организацию рабочих - то есть на то, чтобы они в конце концов лишили его этих прибылей. Именно поэтому Маркс, Энгельс, Ленин и Троцкий всю свою жизнь посвятили разрушению капитализма - несмотря на то, что изначально обладали, в рамках этого самого капитализма, довольно высоким социальным статусом.
Такое отношение к индивидуальной личности, живущей в классовом обществе, является логическим выводом из теории исторического материализма, "нового материализма": как можно говорить о самоценности той или иной индивидуальной личности в классовом обществе, если составляющие это общество индивиды не являются вполне людьми - и, следовательно, не являются вполне личностями? До тех пор, пока существует классовое общество, любой индивид - будь он хоть Леонардо да Винчи, Эйнштейн и Маркс в одном лице - является лишь заготовкой человека, полуфабрикатом личности. А в чем состоит ценность полуфабриката? -Исключительно в том, что из него может получиться; никакой самоценности у него быть не может. Если же полуфабрикат бракованный и из него не может выйти ничего стоящего, то его ценность, разумеется, равна нулю.
Из сказанного выше, конечно же, не следует, что согласно теории исторического материализма какой-то ценностью обладают только действительные или потенциальные пролетарские революционеры. Непролетарские революционеры прошлого тоже были ценны: они толкали вперед развитие классового общества, приближая его к моменту превращения в общество бесклассовое. Ученые и изобретатели тоже ценны: они трудятся и изобретают, чтобы построить жилища для людей коммунистического будущего и приготовить к их приходу землю, животных и растения. Ценен вообще всякий, кто хорошо строит жилища, производит транспортные средства, изготавливает продукты питания, одежду, прочие полезные предметы потребления и те орудия труда, с помощью которых можно делать все это. Ценны также некоторые (далеко не все) деятели искусства- а именно, те, которые плодами своего творчества помогают их потребителям стать творцами, избежать участи живых машин, механически вырабатывающих и потребляющих товары. Но если тот или иной индивид сознательно и продуманно занимает отстраненную или враждебную позицию по отношению к пролетарским революционерам и их делу, то вся его ценность исчезает: он становится либо камнем, который нужно убрать с дороги, либо грязью, которую можно попирать сапогами без всяких угрызений совести. А среди тех членов классового общества, которые обладают какой-то ценностью, наивысшая цена -последовательным и сознательным пролетарским революционерам, ставящим на карту саму свою жизнь ради победы революции.
Вот здесь-то мы и находим точку психологического совпадения противоположных друг другу крайностей - последовательной революционности Маркса и крайней контрреволюционности Ницше. Приведенная выше цитата из ницшевского "Заратустры" неопровержимо свидетельствует о том, что Ницше относился к самому себе и к современным ему людям точно так же, как и Маркс с Энгельсом: он ценил того или иного члена современного общества лишь постольку, поскольку тот мог способствовать рождению кого-то высшего, чем он сам. И "марксисты-коммунисты", и Ницше любили в современном человеке только то, что он переход и гибель. Правда, представления о том, к чему именно стоит переходить от современных людей, у Ницше и пролетарских революционеров диаметрально противоположны. Первый мечтал о появлении "сверхлюдей" - идеальных властителей вроде Чезаре Борджа, которые будут производить с остальным человечеством "великие опыты в деле воспитания и дисциплинирования" (что они и делают вот уже более ста лет подряд -мечта Ницше сбылась с возникновением монополистической буржуазии); что же касается вторых, то они борются за переход к бесклассовому обществу, где -никто ни над кем уже не будет властвовать. Ницше мечтал о более иерархическом, более кастовом обществе, чем современное ему; революционные же большевики стремились к тому, чтобы в перспективе уничтожить всякую социальную иерархию (об этом красноречиво свидетельствует, в частности, работа Ленина "Государство и революция"). Однако общим у них было то, что они не старались приспособиться к современному им обществу, устроиться в нем покомфортнее; они стремились изменить это общество - и жертвовали этому делу все свои силы, всю свою жизнь. Ницше кончил безумием; революционные большевики кончали кто насильственной смертью, как Троцкий и многие другие, кто инсультом от постоянного перенапряжения нервов, как Ленин; они сгорали в борьбе... Им не было жалко себя - так же, впрочем, как и других. "Нас не нужно жалеть - ведь и мы никого не жалели..."
И Ницше, и "марксисты-коммунисты" жили ради того, чтобы творить общество, и приносили себя в жертву своему же социальному творчеству. Если бы не это сходство способа жизни и психологии, если бы не очевидность этого сходства (в отличие, скажем, от Гитлера и Муссолини, о мотивах деятельности которых мы можем только гадать, Ницше весь виден в своих произведениях), то революционные большевики, пожалуй, вряд ли полюбили бы своего врага Ницше - даже при том, что им несомненно понравилась бы его честность и последовательность в борьбе.
* * *
Было время, когда либералы, возглавлявшие европейские и американские буржуазные революции, относились к себе и к другим точно так же, как Ницше и революционные большевики. Хотя они и отстаивали ценность индивидуальной личности в борьбе с ее средневековым принижением перед богом, священником и феодалом - однако при этом вовсе не полагали, что индивидуальная личность священна: ее ценность старые либералы измеряли той пользой, которую она приносит человечеству -и этот способ оценки личности унаследовали от них марксисты, доведшие его до крайней последовательности. Современные же либералы - не являющиеся, в отличие от своих предшественников, революционерами - стали очень любить и жалеть себя, философски выразив это отношение к себе в проповедях о самоценности индивидуальной человеческой личности. Типичного современного либерала -каковым является, например, Ассен Игнатов, научный сотрудник кельнского Бундес института восточноевропейских и международных исследований, автор книги "Психология коммунизма" (Мюнхен, 1985), одним словом, старый либеральный советолог -очень шокирует безжалостное отношение революционеров к себе самим: