Принципиально другими категориями оперирует в вопросах нравственности социальная биология, в которой все сводится к генам, и гены являются главным нравственным авторитетом. Подлинная нравственность и этика согласно социобиологии предполагает понимание программы, заложенной генами, и осознанное согласование нашего поведения с этой программой.
Социобиология возросла из открытий в области молекулярной биологии и генетики. В 1953 г. Ф. Крик и Д. Уотсон расшифровали структуру ДНК, в 1959 г. Жак Моно и Франсуа Жакоб смогли частично объяснить, как ДНК регулирует и координирует химические процессы в живых организмах. Далее в 1961 М. Ниренберг и Й. Маттеи расшифровали первое «слово» генетического кода, а Ж. Моно создал теорию аллосферических белков. Осознав принципы записи генетической информации, группа ученых стала пытаться свести к генам все стороны жизнедеятельности человека и усматривать возможность обоснования систем нравственности и культуры на генетическом уровне. Гены объявляются высшим моральным авторитетом.
С точки зрения социобиологии человек живет для того, чтобы служить носителем генов и воспроизводить их. Организм - средство для ДНК в продуцировании еще одной ДНК, а нравственность, или вернее вера в нее, также приспособлена для наилучшего воспроизводства ДНК. Подлинная нравственность состоит в соучастии со стратегией генов (!?). Примитивный редуктивизм социобиологии с очевидностью проявляется в высказывании Ф. Жакоба: «Воспроизводство молекул организма - это начало и конец, причина и цель».
Ж. Моно убежден в возможности влиянием генов объяснить и ход мировой истории: «В нашем прошлом был период, когда для эволюции была желательна послушность закону и поддержка культурных традиций. Тогда эволюция вписала в генетический код потребность поиска смысла существования, что дало толчок развитию религии, философии, науки и культуры. Теперь эволюция изменила генетический код и отвращает человека от религии…». В будущем мораль будет разрабатываться учеными, их важными идеями, сформированными на основе специальных изысканий. Эти идеи заменят разнообразные системы верований».
Ф. Крик утверждает, что «развитие биологии в какой-то степени уничтожит традиционные обоснования наших этических убеждений», «Наука в целом и естественный отбор в частности, должны стать основанием, на котором нам следует строить нашу новую культуру». По его словам стремления гуманистов найти основания нравственно этических ценностей в культурной (не в биологической) эволюции человека бесперспективны.
Следует отметить, что многие гуманисты сами метят на место Бога. Например, Френсис Крик присоединился к группе нобелевских лауреатов, предложивших ряд гуманистических проектов, среди которых обратимая стерилизацию людей с помощью пищевых добавок, выдача лицензий «качественным людям» на производство детей.
Подводя итоги исторического хода развития нравственных идеалов, нельзя не заметить, что налицо явная деградация всей европейской цивилизации. Причина перерождения христианской нравственности в безнравственность светского гуманизма и других современных этических систем кроется все в том же атеизме. Гуманистические постулаты на этот счет гласят, что поскольку Бога нет, то иудео-христианские нравственные ценности могут подвергаться коррекции без страха перед Божьей карой, и они действительно на сегодняшний день в сознании многих людей заменены так называемыми общечеловеческими ценностями, хотя общечеловеческих ценностей (кроме среды обитания) нет в этом Мире. Еще недавно можно было говорить об общехристианских ценностях, но к началу ХХI века стало ясно, что деятельность гуманистических организаций и, прежде всего ООН и ЮНЕСКО, покончило и с ними.
Выбор мировоззрения
Мировоззрение человека формируется в процессе его жизни как результат взаимодействия с окружающим миром. Мировоззрение всегда целостно, каждый его элемент определяется всей совокупностью и, одновременно составляет его, присутствуя явно или неявно во всем. Мировоззрение (в информационном смысле) не есть арифметическая сумма знаний, мировоззрение всегда целостно, всё в нём исходит из единого источника, всё тяготеет к единству и гармонии. Вот почему к мировоззрению приложим метод идеальной реконструкции целого по частям. В каждом отдельном элементе отображается его органическое целое, и характер каждого элемента определяется своеобразием и строем объемлющего его и оформляющего единства, внутри которого он занимает свое, внутренне обоснованное место.
В каждом отдельном суждении и мнении раскрывается весь человек, его общее мироощущение, его своеобразное видение мира. И обратно, именно в силу этой внутренней связи необходимо предвосхитить образ целого, угадать единящее начало, для того, чтобы овладеть каждым суждением, каждой отдельной мыслью в ее неповрежденной полноте, в ее конкретной неповторимости.
За всяким мыслительным построением, в том числе и мировоззрением, ощущается его творец и носитель - живая и ищущая человеческая личность. И в этом смысле, всякое мировоззрение есть рассказ и отчет увиденного и услышанного человеком, описание его пережитого опыта. Но это не столько рассказ о виденном, сколько описание возлюбленных человеком ценностей, претворенных им и "усвоенных".
Мировоззренческий опыт неотделим от переживаний, ибо, как выразился русский философ и поэт Владимир Соловьев, "всякое существо есть то, что оно любит".
Научный опыт определяется как "основанное на практике, чувственно-эмпирическое познание объективной действительности". Это предполагает понимание чувственного только как ощущаемого органами чувств или приборами. Поэтому в таком "мире опыта" есть только градации по весу, объему, составу и т.п. - в конечном итоге по "числу". Строго говоря, научное мировоззрение должно быть сухо, строго, беспристрастно. Но мировоззрение не обязано быть только научным. Оно может быть философским, религиозным, художественным и т.п. И все они имеют права на жизнь, ибо нет критерия ценности мировоззрения. В мировоззренческих системах, связанных с "переживанием опыта", важна не столько "объективность", сколько личное предпочтение, значимость и достоинство факта. И это не "ложный", а просто другой, нежели научный, подход, используемый во многих мировоззренческих системах.
Очень важна отправная точка при формировании мировоззрения, начала которого человек берет из семьи и общества бессознательно, не подвергая факты рациональному анализу. В результате к периоду начала изучения наук человек имеет свое мировоззрение и легко приспосабливает к нему новые сведения научного характера. Не даром атеисты часто говорят, что не существует научных данных, подтверждающих существование Бога, однако отсутствие научных данных противоположного характера позволяли не меньшей группе ученых придерживаться теистического или пантеистического мировоззрения и усматривать в научных изысканиях поразительное множество свидетельств печати Божественного замысла.
Мировоззрением определяется, например, и отношение к "сверхъестественному". История показывает, что человечество всегда делилось на готовых поверить в недоказуемое сверхъестественное, и на требующих первоначальных доказательств, т.е. утверждающих невозможность сверхъестественного. Причем людей, готовых поверить всегда было, по крайней мере, не меньше, т.е. вера в недоказуемое сверхъестественное внутренне присуща, или не противна человеку. Таким образом, первоначальный выбор отношения к «сверхъестественному» - альтернативен (хотя и очень чувствителен к господствующему в окружении индивидуума мнению). Однако, раз выбрав и уверовав, человек стремиться к устойчивости своего выбора, и смена взгляда на мир становится крайне проблематичной.
Поскольку сверхъестественное недоказуемо, не воспроизводимо и не допускает исследования научными методами, то лагерь не желающих верить, а вернее верящих в невозможность сверхъестественного, придерживается позиции сомнения (отсутствия мнения), либо более жесткую позицию отрицания сверхъестественных явлений. При этом подразумевается, что и сами представления о Боге - Творце, Промыслителе и Судие являются заблуждениями.
Отрицание сверхъестественного требует объяснения всех процессов и явлений в рамках рационального научного мышления. Здесь кроется одна из причин появления научных гипотез-мифов, таких как Большой Взрыв. Эти гипотезы ничего принципиально важного не объясняют, и объяснить не могут, так как решение таких вопросов как происхождение Вселенной, живой природы и человека не подвластны научному методу исследования. Такие объяснения приносят лишь интеллектуальное удовлетворение тем, кто противится вере в сверхъестественное. А сам тоже верует в недоказуемое - в невозможность сверхъестественного и в неограниченные возможности человеческого разума.
Именно вера в безграничные возможности человеческого разума заставляет отвергать Библейские откровения, в которых можно найти ответы на любые вопросы, не подвластные научному методу исследования: от происхождения Вселенной, Земли и Человека до грядущего конца Света. И Библейские откровения имеют не меньшее право на жизнь, чем гипотезы ученых по вопросам происхождения, поскольку и те и другие не доказуемы в рамках научного метода. Правда откровения написаны на обычном человеческом языке, а не на научном языке формальной логики и математики – но сомнительно, что это является принципиальным недостатком.
Великий теолог, математик и физик И. Ньютон верил в Иисуса Христа, проповедь о спасении, но терзался сомнениями по поводу чудесных событий: он отрицал догмат о Святой Троице и был в этом не одинок - многие ученые с благочестием относились к учению Иисуса Христа, но не могли принять чудес. Открыто сомневаться в Непорочном Зачатии или Воскресении в те времена было бы безумием, и объектом скептицизма стали более отдаленные события - Сотворение Мира и Великий Потоп, на которые первоначально был направлен атеистический скептицизм, который к концу XVIII века широко распространился, во многом, благодаря усилиям французских гуманистов.