Активная дискуссия разворачивается вокруг научно обоснованных рекомендаций в области социальной политики. Н.К.Захарова, А.И.Посадская и Н.М.Римашевская формулируют принцип эгалитарности (или равенства возможностей) в противовес патриархатной концепции, распространившейся, по мнению авторов, в эпоху гласности среди ряда демографов, экономистов и журналистов [42, с. 34].
Разногласия в позициях специалистов закономерны - это разные акценты на взаимосвязанном континууме: личность - семья - общество при оценке необходимой степени занятости женщин. Авторы сходятся в отношении остроты женских проблем, но стратегию и цели их решения они видят по-разному. Феминистски ориентированные ученые исходят из приоритета <полифункциональности> развития личности как женщин, так и мужчин [42, с. 12]. Ряд социологов считает, что в условиях отставания <индустриализации быта> и низкого качества институтов внесемейной социализации двойная нагрузка на женщин отрицательно влияет на воспроизводство населения. По мнению экономистов, решить женские проблемы труда вне дома можно лишь в контексте <технического перевооружения и коренного улучшения организации работы для всех категорий трудящихся, а не только женщин>. Представлялось целесообразным сокращение времени на производстве за счет оплаты из общественных фондов [42, с. 69].
Позднее, в новых условиях эти позиции сохранились. Авторы одной строят свою аргументацию <от противного>: <двойную нагрузку> обыденное и даже научное сознание начинает мифологизировать, превращая в стереотип <сверхэмансипи-рованности> женщины. Возвращение к патриархальным традициям, по их мнению, приведет к тому, что <будет возрастать экономическая зависимость женщин от дохода мужа>, <уменьшится и так незначительное время мужа, направленное на участие в семейной жизни в связи с необходимостью дополнительного заработка>, <усилится процесс "маскулинизации"' сферы принятия решений на всех уровнях>, <получит развитие процесс феминизации бедности как следствие преобладания женщин среди низкооплачиваемых, безработных, малообеспеченных> [39, с. 8- 9]. По мнению А.И.Антонова: <В обществе резко усилились радикально-феминистские взгляды и настроения, возбуждающие агрессивность женщин против мужчин, жен против мужей, что, по сути, явилось продолжением официальной советско-большевистской идеологии антисемейности, разрушения "мелкого" домашнего хозяйства, "домостроевщины-патриархальщины"> [3, с. 81].
В рамках изучения женской занятости используются как прежние подходы анализа <сочетания работы и материнства> с акцентами на государственные возможности смягчения этого противоречия [70], так и новые интерпретации социального неравенства по признаку пола в данной сфере. Анализируются специфика женской профессиональной подготовки, социальная защищенность женщин, работающих на вредных, опасных и тяжелых производствах, возможности выдвижения их на руководящую работу, показатели здоровья в зависимости от пола в разных профессиональных группах [39, 42].
Значительное место в эмпирических исследованиях отводится анализу полоролевых представлений. М.С.Мацковский объясняет рост просемейных настроений живучестью стереотипов как среди мужчин, так и самих женщин. Анализ автором брачных объявлений, например, показал, что женщины предлагают себя скорее в качестве <домашней работницы>, а не потенциальной супруги [95, с. 20-21]. Изучению социокультурных образов <женщина> - <мужчина>, <работник> - <работница> и <муж> - <жена> (когортное исследование) посвящена работа А.В.Мытиль. Она делает вывод о <несовместимости образа семьянина с образом работника> среди женщин и мужчин [94, с. 142]. Е.В.Фотеева показывает расхождение представлений мужчин и женщин о <хорошем муже> при относительной их согласованности в отношении <хорошей жены>, что объясняется медленной трансформацией мужской роли в семье [94, с. 113]. Выявляется также большая приверженность <двойному стандарту> в сфере сексуальных отношений мужчин, нежели женщин, рабочих, нежели интеллигенции [47], анализируются представления юношей и девушек добрачного возраста, молодых супругов о поведении в семье [94], а также характер подачи женских и мужских ролей в ведущих СМИ [94, 116, 126]. М.Ю.Аругюнян и О. М Здравомыслова, в том числе с помощью методов качественного анализа, изучают образы семьи у подростков в контексте тендерной социализации [94, 61]. В этнорегиональном контексте М.Г.Панкратовой специальное внимание уделяется проблемам сельских женщин [78].
Во многих монографиях и специальных статьях переосмысливается советский опыт <решения женского вопроса>. Некоторые авторы хотя и подчеркивают достижения социализма, особенно в ранее отсталых в социально-экономическом отношении регионах СССР, большинство акцентирует внимание на безосновательности этой идеологемы, но опять же с разных позиций. Это и закономерно, так как советское общество было обществом двойной морали и в какой-то мере двойной социальной реальности Л.Т.Шинелева, в частности, отмечает: <... у нас в стране, по существу, две идеологии в отношении статуса женщин в обществе. Одна - в нормативных документах, законодательных актах, другая - в жизни> [123, с. 26]. Некоторые авторы, следуя феминистской теории, квалифицируют советский период как <социалистический патриархат> [39, с. 5]. О.А.Воронина, применяя теорию патриархата к условиям советской действительности, приходит к выводу, что <советский тоталитаризм - это апофеоз реализации традиционного маскулинистского "права патриарха">, причем отмечается, что <отчуждение индивидуальных "мужских" прав на женщину в пользу государства не только не способствует редукции патриархатных принципов социального устройства, но и - выводя на уровень макрополитики - усиливает их> [109, с. 28]. Позднее анализ тендерного аспекта советской истории осуществляется с использованием биографического метода (основатель направления - французский ученый Д.Берто). М.М.Малышевой подчеркивается отличие <женской советской истории> и <качественной глубины> ее переживания мужчинами и женщинами [22, с. 236]. Е.Ю.Мещеркина анализирует социокультурные механизмы, которые через социализацию заставляют работать архетипы мужской идентичности в процессе <стереотипного воспроизведения мужской идентичности> [22, с. 199]. Автор, в частности, приходит к выводу, что <при всей специфике отечественных стереотипов маскулинности существуют какие-то инварианты, социально-константные механизмы воспроизводства сексизма на личностном и институциональном уровнях> [22, с. 206].
6. Начало 90-х: тематика и подходы, возникновение тендерных центров
Переход к рыночным отношениям не только обнажил прежние, но и обусловил возникновение новых женских проблем. С начала 90-х растет интерес к тендерной проблематике. В 1991 г. на базе Института социально-экономических проблем народонаселения Госкомтруда и Академии наук при непосредственном содействии директора этого института Н.М.Римашевской образуется Московский центр тендерных исследований, в числе научных задач которого - и осмысление опыта западной феминистской традиции. Если вначале активность центра в основном была сосредоточена на социально-экономических аспектах занятости в новых условиях, позднее тематика и методология исследований расширяются [22, 45, 68, 69]. На базе Института этнографии и антропологии существует группа этногендерных проблем, внимание женским вопросам уделяется на кафедре социологии в Российской академии управления, продолжается их изучение и в Институте социологии РАН. В Санкт-Петербурге междисциплинарные женские и тендерные исследования проводятся в разных подразделениях - на базе социологического факультета, Центра интеграции женских исследований и НИИКСИ СПбГУ, в Центре независимых социологических исследований, в СПб. филиале Института социологии РАН. Специальное внимание тендерным и женским проблемам уделяется на социологических факультетах региональных университетов и новых образовательных и исследовательских структур [68].
В начале 90-х гг. происходит расширение традиционной предметной сферы изучения женских проблем, что отразило специфику новых реалий. В рамках политической социологии - это активность женщин в политической сфере и особенности женского электората [41, 43, 53, 110], анализ женских движений [23]. <Ситуации, сложившейся в России в перестроечный и постперестроечный периоды, - отмечает Г.Г.Силласте, - присуще противоречие между теорией и практикой демократизации общества, предусматривающими предоставление женщинам России широких политических свобод, реальную (а не словесную, формальную) ликвидацию дискриминации по полу во всех сферах общественной жизни - с одной стороны, и целенаправленным отчуждением женщин от политики, от власти, от участия в принятии политических решений и ответственности за их осуществление - с другой> [100, с. 18]. Специальные исследования посвящены особенностям женской политической и экономической элиты [41, 67]. Например, показывается, что одной из причин, влияющих на участие женщин-депутатов в политике является <отношение к этой деятельности со стороны прежде всего мужей, а также других членов семьи> [53, с. 68]. Специально рассматриваются участие женщин в сфере управления [10, 11, 41] и специфика управления женским коллективом [84]. Анализируется <социогендерная> проблематика в рамках социологии права [41, 80]. С.И.-Голод и И.С.Кон делают попытку увязать биосоциальные проблемы пола и изучают социальные аспекты сексуального поведения [26, 56, см. также 2]. Поставлена проблема необходимости исследования сексуальных домогательств на работе [93], супружеского насилия [98]. В принципе можно выделить и исследования в рамках военной социологии, отражающие специфику социальных проблем мужчин.