Третий аспект особенно важен для описания процедуры диагностики. В какой мере она отражает реальные общественные процессы? На каких основах она зиждется? Почему комплексный характер диагностики позволяет понять внутреннюю природу социальной напряженности.
Данные аспекты являются содержательным выражением рациональности как основы исследования диагностики социальных явлений.
Кроме того, рациональность рассматривается нами в качестве методологического инструмента анализа социальной напряженности. На эту особенность обратил внимание еще М. Вебер: "Лишь в этом смысле и только по своей методологической целесообразности метод "понимающей" социологии "рационалистичен".
Предметом нашего исследования является не рациональность как таковая, а рациональная природа социальной напряженности. Подобная расстановка акцентов может привести к тому, что изучение природы рациональности окажется иллюстрацией, подтверждающий эмпирический материал, а сама проблема сведется к заимствованным высказываниям социологов, принадлежащих к различным школам, и механическому соединению различных исследовательских методик. Поэтому наша задача состоит в поиске методологического основания рассматриваемой проблемы. Решения этой проблемы можно достичь тремя путями: 1) преодоление мультипарадигмальности в изучении социальной напряженности и поиск устойчивых метапарадигм понимания социального действия, социального пространства и социального взаимодействия; 2) применимость искомых парадигм к исследуемому нами феномену социальной напряженности; 3) конструирование познавательных моделей социальной напряженности.
Следуя традиции, установившейся в области методологии науки (Т. Кун [Кун Т. Структура научных революций - М.: АСТ, 2001, сс. 73 - 82]) и весьма плодотворно осуществленной в отечественном обществознании, мы определяем парадигму, как понятие более общее, чем концептуальная схема. Это некоторая общность принципов и постулатов, лежащих в основе теоретического подхода. Включение тех или иных концептуальных моделей в парадигму объясняется их методологической общностью. Т. Кун отметил: "Парадигма - это то, что объединяет членов научного сообщества, и, наоборот, научное сообщество состоит из людей, признающих научное сообщество" [Там же, с. 226]. Правда, сами авторы или их последователи не всегда идентифицируют себя с определенной парадигмой, но это не исключает возможности интегрирования разных подходов. По меткому выражению К. Поппера, обратившему внимание на эту особенность, ": концептуальные каркасы, подобно языку, могут выступать как барьеры; но чужой концептуальный каркас, так же как чужой язык, не является абсолютным барьером" [Поппер К. Логика научного исследования - М.: Наука, 1983, с. 588].
Парадигмальный уровень реализуется на эмпирической стадии через применение трех взаимосвязанных принципов: конкретизации, типологизации и объективации.
Исходным является принцип конкретизации. Объектом нашего исследования является социальная напряженность в обществе. Общество включает в свой состав множество индивидов, действующих в хронологических границах конкретно-исторического множества пространств. Логика реализации принципа конкретизации применительно к поиску адекватных методов диагностики социальной напряженности предполагает учет следующих факторов: а) условий, влияющих на формирование социальной напряженности в обществе; б) особенностей стратификационных характеристик групп, включенных в состав общества; в) динамики политических и моральных предпочтений, профессиональной и идеологической самоидентификации; г) наличие достоверных фактов о динамике функционирования объекта; д) принятие правовых и управленческих решений, влияющих на социальный процесс.
Принцип объективации предусматривает обращение к самим фактам социальной напряженности в обществе, к их объективному содержанию, которые в своей совокупности образуют реальный объект.
Содержание принципа типологизации заключается в определении типических социальных объектов и методики построения моделей социальной напряженности.
Возможность интеграции различных подходов предполагает нахождение ответа на вопрос о применимости полученного знания. Речь идет о том, что в рамках определенных парадигм выявляются модели, которые и служат мостиком между теоретической и эмпирической областями социологического знания.
В простейшем случае, отмечает один из общепризнанных авторитетов в области теоретического моделирования М. Вартофский, модель - это способ абстрактной репрезентации некоторого объекта или состояния дел. В модели представляются не все, а лишь отдельные свойства моделируемого объекта. Выбор их осуществляется достаточно произвольно и ограничен лишь потребностями и интересами исследователя. "Важное требование к объектам, выступающим в качестве моделей: нечто, являющееся моделью, не может считаться ни моделью самого себя, ни моделью чего-то тождественного самому себе" [Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание - М.: Прогресс, с. 31].
Исследователи выделяют следующие виды моделей: 1) "вещная" модель, репрезентирующая прототип в структурном или функциональном плане; 2) символическая репрезентация; 3) диаграмная репрезентация; 4) "умозрительная" или "образная" модель как набор умственных действий, представляющих субстантивную, символическую или диаграммную модели в воображении".
В силу гносеологической специфики социальных явлений для социолога представляют интерес прежде всего символические, диаграммные и наглядно образные модели (включая математические и компьютерные). Учитывая это обстоятельство, мы будем понимать под " моделью социальной напряженности в обществе" символическую, диаграммную и наглядно образную репрезентации изучаемого объекта, используемые для получения знания о методах его диагностики. Сама по себе "модель" не является теорией, она служит своеобразным переходом от теоретического к прикладному знанию в социологии. Поэтому модель не может быть ни истинной, ни ложной. Она может быть лишь пригодной, правдоподобной или адекватной в той или иной степени, поскольку ее главной функцией является когнитивная продуктивность.
Использование математических методов существенно обогащает методику эмпирических исследований. Можно полностью согласиться с описанием возможного творческого содружества, предложенного Ю. Н. Толстовой: "Социолог, приходя к математику, должен не просить его "применить" факторный, регрессивный или какой-либо другой анализ, а строить вместе с ним систему причинно-следственных отношений в рассматриваемом множестве признаков, или же каким-то образом выделить типы изучаемых объектов (такая типология - тоже модель), найти скрытые пружины (в математике они обычно называются латентными переменными), которые определяют наблюдаемое поведение объектов" [Поверить алгеброй гармонию (размышления о месте математики в социологии). Круглый стол // Социологические исследования, 1989, 6 с.с. 89 - 90]. Математический аппарат формирует новые социологические гипотезы с помощью понятий, имеющих смысл только в контексте математического инструментария. Кроме того, математические методы способствуют выработке системных, комплексных представлений о таком сложном социальном объекте, как социальная напряженность, различные стороны которого по традиции изучаются разными научными дисциплинами. Математические методы позволяют не только регистрировать количественные соотношения, но и осмысливать качественные факты социального процесса.
Таким образом, явление социальной напряженности является предметом комплексного исследования. Проблема интерпретации социальных явлений с позиций рационализма имеет принципиальное значение для понимания социальной напряженности. Для социолога рациональность выступает не только в качестве исходного мировоззренческого принципа. Мера рациональности осознания, возможностей диагностики является предметом его исследования.