Глубокий пессимизм брахманизма и буддизма наложил отпечаток на многие философские идеалистические концепции, в частности им был окрашен волюнтаризм А. Шопенгауэра и учение Э. Гартмана, в свою очередь оказавшие влияние на формирование телемизма (сатанизма) А.Кроули, который проблему дуализма духа и материи уже решал не разделяя, а отождествляя и уравнивания полностью Бога и человека, утверждая иллюзорность их противопоставления. Подобное уравнивание позволило А. Кроули прийти к утверждению мысли и о равенстве полов, объявив будущее за человеком-андрогином, эталонным существом сатанизма, позволяющим сакрализировать сексуальные действия и объявить их лучшим способом преодоления границ и противоречий, коренящихся в "невежестве" традиционализма, легко снимающихся в разнузданных оргиях (Дугин А, 1998). Это крайняя форма разрешения проблемы дуализма духа и плоти была знакома еще древним грекам и нашла свое отражение в тайных учениях орфизма и герметизма.
Как мы видим, дуалистическое противопоставление духовного и материального начал, признание их независимого существования, является основанием не только для религиозных исканий, но и для философских построений. Примером такого дуализма в древнегреческой философии для нас может служить учение Платона, противопоставлявшего истинный мир идей, мнимому миру материальных форм.
В Новое время, по мере отступления от объективного учения о бытии и замены его механистической картиной мира, изменилось место, и значение понятия души как формы тела. Р. Декарт наиболее ярко выразил в своем учении дуалистическое понимание мироздания, не сводя дух к материи и не отождествляя материю с духом. В связи с этим, его антропология столкнулась с неразрешимой проблемой взаимодействия разноприродных начал, которую он попытался решить в духе своей теории - механистически, связав тело и душу через шишковидное тело. Теория психофизического взаимодействия описывает взаимное влияние души и тела, при котором каждый физический и психический процесс имеют двойную – физическую и психическую – причину и следствие. У Декарта тело человека является машиной, а сознание (мышление, воля) - отличной от тела субстанцией. С одной стороны, оно испытывает его влияние (в ощущениях, восприятиях), с другой стороны, способно воздействовать на тело (при волевом усилии). Сторонниками этой теории в последующем были Э. Гартман, У. Джеймс, О. Кюльпе, Э. Бехер и др.
Если между телом и духом нет непосредственного взаимодействия, то дуализм становится окказионализмом [Учение о случайных причинах, в основе которого лежит идея дуализма тела и духа, которые могут взаимодействовать только при вмешательстве Бога, который вызывает "в случае" телесных движений психические состояния, "в случае" волевых актов - мышечные движения (Энциклопедический словарь…, 2002)]. А. Гейлинкс (1624-1669 гг.) объяснял дуалистическое учение Р.Декарта чудесным совпадением телесного и душевного процессов, находя источник этого совпадения в воле Бога, а человека объявляя зрителем этого события, которому ничего не остается, как только безропотно следовать этому неизбежному ходу вещей. Но, в таком объяснении теряется всякий смысл связи тела и души. Если одно не может влиять на другое, то для чего они связаны? Бытие не терпит бессмыслицы. Окказионализм, единственной причиной мирового бытия поставляя Бога, определяет дух и материю как разные формы Божественной деятельности, но при этом, далее определения их разнородности объяснение не идет. Поэтому дуализм, хоть и отвечает действительному содержанию мирового бытия, но, кроме обозначения разнородных процессов, создаваемых деятельностью одной и той же субстанции, другого смысла не имеет. Такая интерпретация дуализма была предложена еще Б. Спинозой в пантеистическом учении, но и оно не снимало вопроса, как возможна разнородная деятельность в единой мировой субстанции или в человеке. Так как психические явления в философии XVII века рассматривались, как неотделимые свойства тела, подчиненные единым для всего мироздания законам, то поэтому и возникли два варианта решения психофизической проблемы: психофизическое взаимодействие (Р.Декарт) и психофизический параллелизм (В. Лейбниц).
Учению о взаимодействии психического и физического начал в человеке был противопоставлен принцип их параллельного протекания в философии Б. Спинозы и В. Лейбница. Теория психофизического параллелизма активно развивалась в последующем Ф. Шеллингом, А. Шопенгауэром, Г. Фехнером и др. В ней утверждалось, что соотношение физического и психического в человеке осуществляется параллельностью протекания обоих процессов.
И. Кант попытался преобразовать учение Б. Спинозы в своей критической философии. Разделив мир бытия на "сущий в себе" и "являемый в познании", Кант свел разнородность мировых процессов к простому различению в способах их восприятия, подменив онтологию гносеологией. Онтологическую проблему соединения природ, И. Кант переводит в разряд гносеологии, где формы сознания и мышления означают не объективные условия бытия, а необходимые условия опыта и познания, лежащие в человеческом разуме. Все отличие между духовным и телесным началами он попытался свести к различию между внутренним и внешним. Поскольку такое объяснение указывает не на природу явлений, а на способ их восприятия субъектом, то он пришел к выводу, что, по существу, духовная и телесная природы тождественны, но по-разному воспринимаются субъектом. При таком подходе, дуализм утрачивает онтологическое значение и все его "вопросы" становятся чистым недоразумением.
Возможно, такое решение проблемы дуализма стало бы истинным, если бы не одно "но". Если бы "Я" другим людям являлось как материальный объект, а сам себя человек воспринимал бы лишь в качестве мыслящего субъекта, отражающего различные переживания, то теория Канта вполне разрешала бы все противоречия. Но, человек воспринимает своё Я двойственно: как телесный, деятельный объект и, как субъект, которому присущи различные переживания. Поэтому невозможно утверждать, что материальное начало - только субъективный призрак, порождаемый чувственной формой внешнего восприятия, и что истинный мир бытия есть лишь мир духовных деятельностей и сил. Двойственная точка зрения на бытие связана с переживанием двух различных деятельностей, что указывает не на психологическое значение дуализма, а на его онтологическое основание.
Наше восприятие дает нам представление о двух различных видах мировой деятельности. Жизненные факты говорят о несомненном взаимодействии между психическим и физическим мирами явлений, а данные психологического анализа и выводы научной теории познания утверждают невозможность превращения психических процессов в физические, или наоборот. По мнению В.А. Снегирева, научная мысль последовательно приходит к известной теории психофизического параллелизма, представляя мировую действительность в виде параллельного хода двух причинных рядов, сосуществующих рядом, но никогда прямо не входящих друг в друга, вследствие различия их членов (Снегирев В.А., 1893).
При такой постановке вопроса мы снова возвращаемся "на круги своя" - к дуализму, а философия стремится к идеалистическому монизму, пытаясь объяснить закономерную связь мировых противоположностей из деятельности единой мировой субстанции. По теории монизма следует представлять дух и материю как две независимые субстанции, которые являются разными проявлениями Божественной жизни. Но на самом деле, они существуют как реальные силы и как автономные причины реальных действий.
Представление мира таким, каким он действительно дан и каким существует, служит утверждению дуализма. И здесь возникает вопрос, а возможно ли мыслить действительный дуализм бытия?
По мнению В.И. Несмелова, человеческая мысль естественно разделяет мир на две отдельные области (в силу их разнородности), в результате чего, на основании законов нашего мышления, мы строим свое понятие о духе и материи с учетом разнородного содержания мирового бытия и не принимаем в расчет связанное единство мира.
Так, возникает иллюзия, взаимоисключающая понятия о духе и материи, и связать их в единое целое дискретному человеческому разуму невозможно. Поэтому мир представляется нам не единым, а разделенным на два: материальный и духовный, где дух посещает материальный мир ненадолго, а затем возвращается в свой привычный духовный мир. Но, мы знаем о духе только в условиях его физического существования, и невозможное в мысли взаимодействие духовного и материального в действительности существует. На основании вышеприведенного рассуждения можно придти к заключению: или у нас неверное понятие о духе, или неверное понятие о материи, или они оба неверны (Несмелов В.И., 2000).
При этом, если дух понимается не как субстанция, а как простое явление бытия, то формируется концепция материалистического монизма, которая не может объяснить, да и не берется объяснять духовную деятельность в мире. Но, если материя не субстанциональна, а есть только представление духа, то мы получаем концепцию субъективного идеалистического (спиритуалистического) монизма, которая, в свою очередь, не объясняет материальной деятельности в мире.