Рубен Тарасян
Тема секса и тема дьявола имеют много общего, причем не только в этике. Как дьяволом, так и сексуальными комплексами можно объяснить любую мотивацию. И совсем беспомощными кажутся наши попытки схватить сущности как секса, так и дьявола. Известны философско-религиозные построения, которые не признают за дьяволом и грехом самостоятельной сущности. Авторы подобных систем полагают, что грех - это: отступление от добродетели и, соответственно, ни грех, ни дьявол не имеют самостоятельной сущности. Наличие сущности признается только за добродетелью.
Выявить сущность, или, на первой стадии изучения, просто признав ее существование, особенно сложно, если это касается понятии, не имеющих собственного субстанционального носителя, либо смысл, заложен в понятии, основан на отрицательном утверждении. Проиллюстрируем это положение примерами.
Рассмотрим такое понятие как «глупость». Если начать рассмотрение с известных тезисов: "с кем поведешься, того и наберешься" и "глупость передается через общение, то легко можно придти к выводу о существовании неких "вирусов глупости". Таким образом, проблема поиска сущности в ряде случаев может быть направлена по тупиковому пути поиска субстанциональных носителей. Аналогично можно указать и на бесперспективность поиска сущности через негативные дефиниции типа "глупость " это отсутствие ума",
Непосредственно тема глупости не входит в задачи нашей работы, было бы непорядочно по отношению к читателю не наметить конструктивный подход. Упомянем следующие аспекты:
- недостаточная обоснованность и достоверность (а порой и использование ложных) посылок и исходных данных;
- нарушение законов логики и, в частности, неприятие сложные умозаключений (например, неумение решать задачи в два действия);
- сужение спектра проблем поля размышлений;
укажем на то, что все три из указанных аспектов поддается количественной оценке и, таким образом, можно даже поставить вопрос о количественном критерии.
Возвращаясь к теме сексуального, можно отбросить попытки, связанные с рассмотрением секса в виде отношения между полами, так как путь анализа отношений, как видно из приведенного примера, бесперспективен при отсутствии субстанциональных носителей. Аналогично бесперспективными будут попытки выявления сущности через суждения, основанные на отрицании, типа "секс - это грех, дьявольское наваждение".
Выявление сущности требует отсечения из всего многообразия проявлений случайных свойств и отношений. Чем больше случайного, наносного мы отбросим, тем глубже мы проникаем в сущность. Границей этого процесса является стадия, когда вместе с водой выплескивается и ребенок.. К сожалению, отсутствует универсальный критерий выявления сущности, поэтому никто не гарантирован и от излишнего углубления анализа, когда не только "выплескивается ребенок", но и возникает вопрос: "А был ли мальчик?"
Применительно к теме сексуального воспользуемся классификацией целей вступления в половую близость, приведенной в работе И.О. Кона
релаксация - разрядка полового возбуждения;
покреация - деторождение;
рекреация - чувственное наслаждение;
познание, удовлетворение любопытства;
коммуникация;
самоутверждение;
достижение социальных (внесексуальных) целей;
поддержание ритуала и привычки;
компенсация недостающих форм деятельности.
Для выявления сущности сексуального мы должны отбросить все внесексуальные цели и остановиться на двух аспектах: релаксация и рекреации. Это позволяет констатировать, что человеческий эротизм июет собственную причинную обусловленность " избыток энергии и самоцель - чувственное наслаждение в процессе ее разрядки..
Раскрытие сущности сексуального связано с еще одной сложностью,
а именно, повторное отсечение всего внесексуального в самом сексе.
В первую очередь это связано с отделением чисто сексуальных ощущении от чувства собственности. Проблема отделения чувства собственности от секса нам представляется весьма сложной, о чем свидетельствуют такие языковые обороты типа "завладеть" и "отдаться". Таким образом, подобно тому, как в кантианстве ставится вопрос о "чистоте" знания в смысле свободы от метафизики, так и мы ставим вопрос о "чистоте" понимания секса, в смнсле свободы от аспекта собственности.
Мадам О - героиня романа П.Реаж - указывает, что мужчина может обладать женщиной до полового акта, может обладать после полового акта, но не во время полового акта.
Создание "чистоты" от чувства собственности представляет собой непростую проблему не только в рамках темы сексуального. Это связано с тем, что чувство собственности свойственно человеку не только по отношению к "предметному" миру, но и к миру знании.
Достижение экстаза невозможно без знания особенностей своего сексуального партнера. Знание же требует объективного (бесчувственного)изучения. Для этого нужно увидеть вашего партнера во время половой близости с другим. Если при этом ваш партнер смотрит имени) вам в глаза, то уже непонятно, с кем он состоит в близости.
Эта ситуация, с одной стороны, иллюстрирует секс без собствен нести, а, с другой - ставит вопрос о субстанциональных носителях секса, типа излучаемых из глаз флюидов.
Отметим, что приведенное - литературная, а не научная иллюстрация. Современные сексологи полагают, что у женщин во время экстаза глаза закрыты.
Ощущение собственности не определяется органами чувств, а формируется на стыке разума и подсознания. Наверное, любой мужчина признает, что самое замечательное в существовании прекрасных женщин - это подсознательное ощущение возможной близости с ними. Да и Высшие Истины, открываясь нам, дарят ощущение собственности. Оттого и кажется, что осознание истины и есть обладание, как ею, так заодно и всем Космосом.
Поэтому нам иногда представляется, что Д.И.Менделеев, открывший, периодический закон, является хозяином всех химических процессов. Сторонникам исторического материализма Карл Маркс видится как хозяин истории, так как и до его рождения, и после его смерти всё в человеческой истории происходило и будет происходить в соответствии с его законами.
Указанный аспект связи знания и собственности позволяет нам взглянуть на гуру-самозванца как на самодовольного лавочника, приписывающего своему ларьку (а заодно и самому себе, как минимум муниципальное, а порой и общенациональное и глобальное значение. Гypy-самзванец, одаривающий своими истинами, полагает, что окружающие недостойны его "милостей", потому что он патологически недоволен недостаточными благоговением и почестями, которые оказывают его истинам и ему лично. Пользуясь терминологией З.Фрейда укажем'на анальный тип характера гуру-самозванца, поскольку его претензии на "царственное" положение и скупость на "милости", выдаваемая за безграничную щедрость, идентичны сознанию ребенка, восседающего на горшке. Каждый гуру-самозванец не может информативно ответить на пилатовский вопрос: "Что есть Истина?" и вместо ответа либо эксгибиционалистски выставляет себя, либо некрофильски смакует экскремент своего разума, демонстрируя свою щедрость на "милости", которая не более, чем боязнь интоксикации сознания,
Однако выплескивание в окружающий мир псевдонаучных и лжеэтических экскрементов не предотвращает сознания от интоксикации, потому что гуру-самозванец не может окончательно расстаться со своей собственностью. Ему не суждено увидеть всего многообразия реальностей жизни, всего спектра проблем, он живет своими решениями Все его истины - его собственность, занявшая место в его СИСТЕМЕ, которая постепенно заменяет ему окружающий мир. Мир от него заслонен его же "милостями", подаренными миру. Интоксикация сознания объясняется отсутствием подпитки живым и свежим, вместо которого гуру-самозванец употребляет экскременты своего разума.
Приведем несколько наглядных примеров интоксикации сознания.
В нашей стране официальные идеологи 30-х годов XX века объясняли многие сложности общественного бытия происками троцкистов, и чем яростнее они боролись с троцкизмом, тем более опасным он представлялся. Проблема: а был ли вообще троцкизм? - не ставилась.
Сегодня очень многие объясняют все исторические катаклизмы жидо-масонским влиянием. Сторонники борьбы с жидо-масонством, разделив все силы на черные и белые, не способны увидеть всей гаммы цветового многообразия сил. Они либо видят мир в своем черно-белом изображении, либо вообще не видят реального мира, его им заменяет инсценировка исторической драмы с всесильным отрицательным персоонажем. Аналогичное можно отметить и в отношении творчества Л. Климова, так как происками дьявола можно объяснить все.
Таким образом, интоксикация сознания возникает при тех видах мировоззренческих конструкций, которые позволяют видеть вместо реальности бытия созданные мировоззрением миражи и псевдообъекты, рассмотрение которых не вносит уточнение в саму конструкцию, а еще более подтверждает "правильность" основных установок. Из этого порочного круга (круговорот экскрементов сознания) догматическому разуму невозможно выбраться.
Положенные в основу подобных систем основные понятия типа "жидо-масонов", "троцкистов" и проч., можно было бы назвать паразитами или токсинами сознания, но эти термины уже известны в литературе (правда, не в научной, а в фантастической), причем в несколько ином, субстанциональное смысле.
Склонность к морализаторству связана с состоянием личности, которую, пользуясь терминологией Э.Берна, модно назвать состоянием Родителя. Склонность к морализаторству обусловлена анальной (по З. Фрейду) ориентацией. Аналогично, можно поставить вопрос о наличии элементов совпадения других состояние личности ( по Э.Берну) с ориентациями (по 3.Фрейду и Э. Фромму). Нам представляете наличие некоторых элементов совпадения в состоянии Взрослого и орал ной ориентации. Кажущаяся на первый взгляд несовместимость инфантильной установил с рациональным состоянием Взрослого - безъэмоционального компьютера пре одолевается при более глубоком рассмотрении, в частности, если допуститъ существование садо-мазохистского симбиоза компьютера и его программы.