Если появление любого интенционального содержания в сознании человека зависит от согласованных правил операций с объектами (более строго – с символами объектов, хотя Деннет не заостряет внимание на лингвистической стороне вопроса), то AI думает и понимает ничуть не меньше человека, точнее, человек понимает ничуть не больше, чем AI . Система программ возможного AI может охватить собой весь мир так, что при взаимной согласованности правил обхождения с объектами своей деятельности каждый элемент AI будет демонстрировать понимание (в прямом и единственном смысле этого слова) происходящего, этот мир будет также полон смысла, как и человеческий мир.
Понятно, что такой взгляд на природу сознания будет противоречить результатам феноменологических исследований, как отрицающий «внутреннюю» очевидность ментальных феноменов. В такой ситуации логично предположить максимальную интригу и полемичность диалога деннетовской позиции и немецкой феноменологии. Вместе с тем, именно эта полемичность, как представляется, может создать предпосылки для предельного прояснения единой для обеих философских направлений темы – интенциональности, ибо в ней должны быть учтены все наиболее каверзные аргументы противоположных сторон.
Перспективу диалога с феноменологией можно обнаружить также и в тех исследованиях аналитической традиции, которые касаются темы интенциональности со стороны разработки формально-логического аппарата для описания контекстов веры и мнения. Здесь имеются в виду работы в области модальной и интенсиональной логики. Семантика возможных миров С. Крипке является тому хорошим примером.
И, наконец, феноменология, что является уже не прогнозом, а констатацией существующего положения дел, все больше и больше обращает на себя внимание со стороны когнитивной науки. Пожалуй, самая знаменитая проблема позитивно-научных исследований сознания – это проблема « mind - body » (сознание-тело). Материалистические теории сознания, которые составляют основную массу исследований в области когнитивной науки, прилагают усилия к тому, чтобы исключить субъективность сознания из общенаучной картины мира. Для этого нужно постулировать сведение ментальных переживаний к их нейрофизиологической основе и заявить о возможности объективного исследования этих структур. Однако данная проблема оказывается более сложной, чем могли предполагать убежденные материалисты. И в последнее время некоторые представители когнитивной науки открыто начали заявлять приоритет first - person position (позиция первого лица) в изучении ментальных явлений в противовес third - person position (позиция третьего лица) – ортодоксальной точки зрения когнитивных исследований. Именно поэтому здесь возник устойчивый интерес к методам феноменологии, которая оказалась самым мощным исследовательским проектом изучения сознания со стороны first - person position в ХХ веке.[55]
[1] Рорти Р. Американская философия сегодня // Аналитическая философия (антология). М .: ДИК , 1998. с . 433 — 453.
[2] См . обэтом : Tugendhat E. Description as the Method of Philosophy // Linguistic Analysis and Phenomenology. London and Basingstoke. The Macmillian press ltd, 1972. pp. 256 — 266.
[3] См .: Hems J. M. Husserl and/or Wittgenstein // Analytic Philosophy and Phenomenology. The Hague, 1976. pp. 56 — 84.
[4] См . обэтом : Follesdal D. Introduction to Phenomenology for Analytic Philosophers // Contemporary Philosophy in Scandinavia. Baltimor and London: The Johns Hopkins press, 1972. pp. 417 — 429.
[5] См . обэтом : Husserl E. Logische Untersuchungen. Max Niemeyer Verlag T u bingen, Bd. 2, Teil. 1, 1980. и Frege G. U ber Sinn und Bedeutung // Zeitschrift fur Philosophie und philosophische Kritik 100, 1892. S . 25 – 50.
[6] См . обэтом : Frege G. Review of Dr. E. Husserl’s “Philosophy of Arithmetic” // Mind, vol. LXXXI, № 323, 1972. pp. 321 – 337.
[7] Husserl E. Logische Untersuchungen. Max Niemeyer Verlag T u bingen, Bd. 2, Teil. 1, 1980. S . 161 .
[8] Фреге Г. Смысл и значение // Фреге Г. Избранные работы. М.: ДИК, 1997. с. 28.
[9] Dummett M. Frege. Philosophy of Language. Harper & Row Publishers. New York; Evanston, San Francisco, London, 1973. p. 179.
[10] Solomon R. Sense and Essence: Frege and Husserl // Analytic Philosophy and Phenomenology. The Hague, 1976. p. 47.
[11] Tragesser R. S. Husserl and realism in Logic and Mathematics. Cambridge University press, 1984. p. 12.
[12] Dummett M. Frege. Philosophy of Language. Harper & Row Publishers. New York ; Evanston , San Francisco , London , 1973. p . 683.
[13] Кюнг Г. Мир как ноэма и как референт // Аналитическая философия (антология). М.: ДИК, 1998. c . 302.
[14] Dummett M. Frege. Philosophy of Language. Harper & Row Publishers. New York; Evanston, San Francisco, London, 1973. p. 153.
[15] ГуссерльЭ. Картезианскиеразмышления. СПб.: Наука, Ювента, 1998. с. 84.
[16] Ricoeur P. Husserl and Wittgenstein on Language // Analytic Philosophy and Phenomenology. The Hague , 1976. p . 89.
[17] См.: ВитгенштейнЛ. Логико-философскийтрактат // ВитгенштейнЛ. Философскиеработы. М.: Гнозис, 1994. Ч 1. с. 6 – 12.
[18] См. по этому поводу: Суровцев В. Автономия логики: Источники, генезис и система раннего Витгенштейна. Томск, 2001.
[19] Ricoeur P. Husserl and Wittgenstein on Language // Analytic Philosophy and Phenomenology. The Hague, 1976. p. 90.
[20] Dummett M. The Logical Basis of Metaphisics. Cambridge, Massachusetts; Harvard University Press, 1991. p. 1.
[21] См . поэтомуповоду : Church A. Introduction to Mathematical Logic, vol. 1, Princeton, 1956.
[22] Кюнг Г. Мир как ноэма и как референт // Аналитическая философия (антология). М.: ДИК, 1998. с. 307.
[23] Solomon R. Sense and Essence: Frege and Husserl // Analytic Philosophy and Phenomenology. The Hague, 1976. p. 50.
[24] См .: Apel K.-O. Linguistic Meaning and Intentionality: The Relationship of the a priori of Language and the a priori of Consciousness in Light of a Transcendental Semiotic or Linguistic Pragmatic // Phenomenology and beyond: The Self and its Language. Dordrecht, Boston, London; Kluwer academic publichers, 1989. pp. 102 –118; Указатьрусскийперевод . Апель К.-О. Развитие «аналитической философии языка» и проблема «наук о духе» // Апель К.-О. Трансформация философии. М ., 2001. с . 103 – 170.
[25] См .: Ihde D. Some Paralleles between Analysis and Phenomenology // Analytic Philosophy and Phenomenology. The Hague, 1976. pp. 56 — 84.
[26] См .: Pettit P. On Phenomenology as a Methodology of Philosophy // Linguistic Analysis and Phenomenology. London and Basingstoke. The Mcmillian press ltd, 1972. pp. 241 — 255.
[27] Haaparanta L. Analysis as the method of Logical Discovery: Some Remarks on Frege and Husserl // Synthese by Kluwer Academic Publishes 77 (1988). pp. 73 — 97.
[28] Wittgenstein L. The Blue and Brown Books. Oxford, 1958. p. 18.
[29] Tugendhat E. Description as the Method of Philosophy // Linguistic Analysis and Phenomenology. London and Basingstoke. The Macmillian press ltd, 1972. p. 262.
[30] Ibid ., p . 284.
[31] Husserl E. Logische Untersuchungen. Max Niemeyer Verlag T u bingen, Bd. 2, Teil 2, 1980. S . 36-37.
[32] Wittgenstein L. Vermischte Bemerkungen. Frankfurt a. M.: Suhrhamp, 1977. S. 27.
[33] Husserl E. Logische Untersuchungen. Max Niemeyer Verlag T u bingen, Bd. 2, Teil 2, 1980. S . 465.
[34] Ibid., S . 580.
[35] Фреге Г. Логические исследования. Томск: Водолей, 1997. c . 28.
[36] Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: ДИК, 1999. c . 111.
[37] Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, Ювента, 1998. c . 346.
[38] Фреге Г. Логические исследования. Томск: Водолей, 1997. с. 28.
[39] Там же, с. 28.
[40] См. по этому поводу: Ладов В. А. Язык феноменологии // Актуальные проблемы социальных и гуманитарных наук. Томск: Изд-воТом. ун-та, 2002. с. 40 — 47.
[41] Mohanty J. N. Husserl, Frege and the Overcoming of Psychologism // Philosophy and Science in Phenomenological Perspective. Dordrecht, 1984. p. 148.
[42] Husserl E. Logische Untersuchungen. Max Niemeyer Verlag T u bingen, Bd. 2, Teil. 1, 1980. S . 40.
[43] См .: Grice P. Studies in the Ways of World. Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1989.
[44] См .: Searle, J. R. Speech Acts. An Essay in the Philosophy of Language. Cambridge, 1969; Searle, J. R. Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge , 1982; и др. работы. Указать работу «Что такое интенциональное состояние ?» на русском, а также работу «Открывая сознание заново».
[45] См.: Райл Г. Понятие сознания. М., 1999.
[46] См .: Bergmann G. Intentionality // Intentionality, Mind and Language. Ed.: A. Marras. Urbana; University of Illionis press, 1972. pp. 287 – 320.
[47] См .: Chisholm R. M. Sentences about Believing // Intentionality, Mind and Language. Ed.: A. Marras. Urbana; University of Illionis press, 1972. pp. 31 – 51.
[48] См .: Sellars W. Notes on Intentionality // Intentionality, Mind and Language. Ed.: A. Marras. Urbana; University of Illinois press, 1972. pp. 321 — 334.
[49] См.: ОстинД. Избранное. М.: ДИК, 1999.
[50] См ., например : Smith B. Towards a History of Speech Act Theory // Speech Acts, Meanings and Intentions. Critical Approaches to the Philosophy of John R. Searle, Berlin/New York: de Gruyter (1990), 29-61; Thompson D. Intentionality and Causality in John Searle // Canadian Journal of Philosophy, 16 (1986). p. 83-97.
[51] См : David L. Thompson. On Naturalizing Intentionality // http://ucs.mun.ca/~davidt/index.html. (Текст доклада, прочитанного Д. Томпсоном на ежегодном заседании Канадской философской ассоциации в 1986).
[52] См .: Smith B. Logic and Formal Ontology // Husserl’s Phenomenology: A Textbook. Lanham: University Press of America, 1989. p. 29.
[53] Husserl E. Logical Investigations , 2 vols. New York: Humanities Press, 1970. pp. 571-572.
[54] D. Dennet (with J. Haugeland) Intentionality // The Oxford Companion to the Mind, in R. L. Gregory, ed., Oxford University Press 1987.
[55] См ., например : Gallagher S. Mutual Enlightment: Resent Phenomenology in Cognitive Science // Journal of Consciousness Studies 4, № 3, 1997. p. 195 — 214.
[56] Frege, G. Selected Writings. Trans. by M.Black and P.Geach. Ox., 1952.