Таблица 6. Распределение ответов на вопрос: "Как изменился ваш жизненный уровень за последние полгода?", %
| Варианты ответов | Метод исследования | |||||
| Анкетный опрос (N=700) | Анкетный опрос (N=705) | Телефонное интервью (N=100) | ||||
| Заметно повысился | 2,9 | } 12,9 | 1,3 | } 10,0 | 5,0 | } 12,0 |
| Несколько повысился | 10,0 | 8,7 | 7,0 | |||
| Не изменился | 16,0 | 11,6 | 26,0 | |||
| Несколько понизился | 17,0 | } 69,2 | 29,3 | } 76,2 | 11,0 | } 62,0 |
| Заметно понизился | 52,2 | 46,9 | 51,0 | |||
| Затрудняюсь ответить | 1,9 | 2,3 | 0,0 | |||
Таблица 7. Распределение ответов на вопрос: "К каким слоям населения по уровню жизни вы сами себя относите?", %
| Варианты ответов | Метод исследования | |
| Анкетный опрос (N=700) | Телефонное интервью (N=100) | |
| К богатым | 0,1 | 0,0 |
| К высокообеспеченным | 0,9 | 1,0 |
| К средним | 34,2 | 45,0 |
| К малообеспеченным | 45,9 | 38,0 |
| К бедным | 18,9 | 16,0 |
Обе отмеченные тенденции отчетливо просматриваются и при сравнительном анализе ответов респондентов на вопросы о доходах и их соответствии прожиточному минимуму. Как следует из табл. 8, в телефонном интервью, по сравнению с анкетным опросом, люди намного чаще выбирают промежуточную градацию и прежде всего в тех случаях, когда от них требуется самооценка жизненного уровня. В результате доля людей, чьи доходы "примерно соответствуют прожиточному минимуму", оказывается здесь неестественно завышенной.
##h4Таблица 8. Распределение ответов респондентов на вопросы о доходах и их соответствии прожиточному минимуму в зависимости от метода сбора данных, %
| Варианты ответов | Метод исследования | ||
| Анкетный опрос (самоотчеты, N=705) | Телефонное интервью (самоотчеты N=157)* | Телефонное интервью (самооценки N=157)** | |
| Доходы ниже прожиточного минимума | 56,5 | 76,0 | 75,0 |
| Доходы примерно на уровне прожиточного минимума | 8,5 | 5,0 | 21,0 |
| Доходы выше прожиточного минимума | 35,0 | 19,0 | 3,0 |
* Рассчитано по: [17, с. 1]. Здесь так же, как и в анкетном опросе, использовалась следующая формулировка вопроса: "Каков средний доход в вашей семье на одного человека в месяц?". Ответы респондентов кодировались с учетом величины прожиточного минимума для жителей г. Иваново на сентябрь-октябрь 1995 года.
** Для сбора первичных данных использовался вопрос: "Соответствуют ли доходы в вашей семье прожиточному минимуму?" с пятичленной оценочной шкалой [18, с. 1]. 1% респондентов затруднился ответить на данный вопрос.
Сопоставление ответов, полученных при использовании разных методов, высвечивает и еще один весьма примечательный факт. Судя по данным, приведенным в табл. 8, респонденты, опрашиваемые по телефону, склонны существенно занижать уровень своих реальных доходов, причем подобная поведенческая стратегия весьма устойчива и вызывается не только формой вопроса или его содержательной спецификой, сколько коммуникативными характеристиками телефонного интервью и особенностями опросной ситуации. Все вопросы, касающиеся размера и источников доходов, традиционно воспринимаются людьми как чрезвычайно острые и деликатные вне зависимости от способа их предъявления. В телефонном интервью, страдающем "дефицитом легитимности", степень их остроты для респондентов резко повышается. Не случайно, в нашем исследовании 1998 г. в качестве наиболее приемлемых способов обсуждения этой темы участники опроса назвали анкетирование (29,1%) и личное интервью (25,6%). Телефонному интервью в данном случае отдали предпочтение лишь 15,2% респондентов. В результате исследования выяснилось также, что в интервью по телефону вопрос о доходах оставили без ответа 26,3% опрошенных, в то время как при заполнении анкеты и в ходе личной беседы – лишь по 11,5% респондентов.
Влияние метода сбора данных ощущается и в ответах респондентов на вопросы о мнениях. "Работая" в режиме телефонных интервью, как видно из табл. 9, они чаще используют прием "искусственной манифестации мнений" (Ф. Олпорт), охотнее принимая "подсказки", содержащие шаблонные и стереотипные ответы ("бывшая партноменклатура", "руководители крупных промышленных предприятий и банков"), и, напротив, слабее реагируя на те из них, которые, по их мнению, могут иметь для них негативные последствия (ответы типа: "мафия", "новая буржуазия" и т. д.).
Таблица 9. Распределение ответов на вопрос: "Кто, по вашему мнению, является сегодня реальным хозяином в нашем городе?", %
| Варианты ответов | Метод исследования | |
| Анкетный опрос (N=700) | Телефонное интервью (N=100) | |
| Бывшая партийно-государственная верхушка (номенклатура) | 15,5 | 19,0 |
| Руководители крупных промышленных предприятий и банков | 10,9 | 16,0 |
| Политические партии, движения, общественные организации | 1,0 | 0,0 |
| Различные коммерческие структуры, "новая буржуазия" | 14,9 | 7,0 |
| Городская администрация | 12,6 | 5,0 |
| Мафия, дельцы теневой экономики | 43,5 | 32,0 |
| Иностранный капитал | 2,8 | 0,0 |
| Настоящего хозяина в городе нет | 37,8 | 24,0 |
| Иные ответы | 0,6 | 0,0 |
Такой тип вербального поведения также можно считать вполне объяснимым с учетом фактора "незримого" общения по телефону с неизвестным собеседником.
Заключение
Метод сбора социологических данных действительно влияет на ответы респондентов. Из восьми вопросов ответы только на один из них оказались не зависимы от способа его предъявления. При этом уровень искренности респондентов в значительно меньшей степени связан с содержанием и целевым назначением вопроса, чем с используемым в исследовании методом. Разные способы опроса обладают, соответственно, и разной способностью стимулировать искренние, достоверные ответы респондентов. Как показано выше, качество и достоверность сведений, собираемых по телефону, оказывается заметно ниже, чем у данных, полученных другими способами. Это связано прежде всего с тем, что телефонное общение воспринимается респондентами как ситуация, обладающая наименьшим уровнем анонимности, а потому допускающая возможность нарушения конфиденциальности сообщаемой ими информации. Метод накладывает определенные, порой очень серьезные, ограничения на исследуемую проблематику. Телефонные интервью демонстрируют меньшую надежность при изучении, например, таких тем, как фактическое и предполагаемое электоральное поведение, политические оценки и мнения граждан, доходы и уровень жизни населения. Поэтому использование телефонных опросов при прогнозировании исхода голосований, а также при сборе данных по социально-экономическим и политическим вопросам является весьма проблематичным.
Списоклитературы
Groves R. Actors and questions in telephone and personal interview survey // Public Opinion Quarterly. 1979. Vol. 43. No. 2.
Wiseman F. Methodological bias in public opinion surveys // Public Opinion Quarterly. 1972. Vol. 36. No. 1.
Rogers T. Interviews by telephone and in person: quality of responses and field performance // Public Opinion Quarterly. 1976. Vol. 40. No. 1.
Miller P.V., Cannell Ch.F. A study of experimental techniques for telephone interviewing // Public Opinion Quarterly. 1982. Vol. 46. No. 2.
Мичурин В.А., Ягодина О.А. Социологические прогнозы и реальность // Социологические исследования. 1992. No. 1.
Дмитриев А.В., Тощенко Ж.Т. Социологические опросы и политика // Социологические исследования. 1994. No. 5.
Растов Ю.В. Выборы губернатора: точность социологических прогнозов // Социологические исследования. 1997. N 12.
Fox J.A., Tracy P.E. Randomized response: A method for sensitive surveys. Beverly Hills, CA.: SQASS, 1986.
Makkai T., Mcallister I. Measuring social indicators in opinion surveys: A method to improve accuracy on sensitive questions // Social Indicators Research. 1992. Vol. 27. No. 2.
Dillman D.A., Gallegos J.G., Frey J.H. Reducing refusal rates for telephone interviews // Public Opinion Quarterly. 1976. Vol. 40. No. 1.
Molotch H. Sociology and economy. Santa Barbara: University оf California Press, 1989.
Барская О.Л. Социальная идентификация и практическая рациональность // Социально-политическая идентификация в условиях перестройки. М.: Институт социологии РАН, 1991.
Давыдов А.А. Респондент как источник информации. М.: ИнститутсоциологииРАН, 1993.
Hochstim J.R. A Critical comparison of three strategies of collecting data from households // Journal of the American Statistical Association. 1967. Vol. 62. No. 6.
Colombotos J. Personal versus telephone interviews: Effect on responses // Public Health Reports. 1969. Vol. 84. No. 5.
Сомневающихся стало больше // Ивановская газета. 1995. 22 сентября.
Бедные мы… бедные? // Ивановская газета. 1995. 16 ноября.
Как вам живется, ивановцы? // Рабочий край. 1995. 15 ноября.