Следует сказать и о таком ресурсе целеполагания в государственном управлении, какорганизация. Она позволяет упорядочить, рационализировать и облегчить выработку целей государственного управления. Одним из главных достоинств открытого установления целей является возможность сплотить одних и ясно показать другим, что они могут обратиться к другим организациям как к источнику экономического и морального удовлетворения.
Доказана действенность нескольких подходов к организации дискуссий по выбору целей. Среди них такие методы, как "мозговая атака'", "ориентация группы", "альтернативные сценарии будущего" и метод "Дельфы". Организованный интеллект позволяет выстроить лучшее дерево целей государственного управления, чем то, которое создано одним, даже талантливым, умом. То же происходит и при реализации целей: должны быть организованы функции, структура, деятельность, используемые принципы и т. д. А что касается "дерева целей" государственного управления, то о его практическом осуществлении без организации не может быть и речи.
В качестве ресурсов целеполагания в государственном управлении необходимо учитывать и такие сугубо субъективные элементы, какзнания, или, иными словами,инновационно-технические возможности общества. К началу XXI в. накоплен большой объем общественного, естественного и точного знания, подготовлен значительный и квалифицированный персонал по различным направлениям человеческой деятельности. Но все это слабо используется для того, чтобы намеченные цели государственного управления непременно осуществлялись. Вероятно, большего внимания заслуживают менталитет народов, укоренившиеся среди людей социально-психологические стереотипы. Ведь в подобных характеризующих признаках кроются не только определенные консерватизм и традиционность, но и известные рационализм и конструктивность представлений, подходов и действии. И каждый имеет свое значение, актуален в разных ситуациях, вполне может обеспечивать реализацию некоторых целей государственного управления.
Особого разговора заслуживает соотношение целей и средств их осуществления. Часто их взаимной адекватностью пренебрегают, и цели, благородные и нужные по замыслу, реализуют такими средствами, что в итоге они теряют всякий истинный смысл. Яркий пример — история социалистического строительства, которое велось в целях осуществления чуть ли не христианской мечты о братстве и равенстве, но такими средствами, которые, увы, мало продвинули людей по этому пути. Много расхождений между целями и средствами обнаруживается и в наши дни. Между тем здесь проявляется один принципиальный момент, который в управлении не всегда учитывается. Непосредственно воспринимаемый результат дают, как правило, не цели, а средства, используемые при их реализации. Несоответствие средств ведет и к существенному различию целей и получаемых результатов, что по принципу обратной связи дискредитирует сами цели.
Рациональное и эффективное государственное управление требует связанности целей, средств и результатов их реализации, ибо только оно создает кругооборот в системе государственного управления, рождает к нему доверие общества, людей и стимулирует управленческие процессы.
Цели государственного управления, представленные в определенном "дереве", призваны отвечать таким блокам требований:
а) быть объективнообусловленными и обоснованными, исходить из объективных закономерностей и тенденций общественного развития и деятельности людей, соответствовать объектив ной логике функционирования того или иного явления, процесс, отношения, учитывать формы и механизмы последних;
б) бытьсоциально мотивированными, т. е. идти от потребностей, запросов и интересов людей, отвечать им и вызывать тем самым понимание, поддержку целей, стремление воплотить их и жизнь;
в) бытьобеспеченными в ресурсном отношении как с интеллектуальной, так и с материальной стороны, основываться на реальном, а не на мнимом, на наличном, а не на предполагаемом или возможном потенциале, привязываться к конкретным условиям и факторам общественной жизнедеятельности.
2. Организационная структура государственного управления.
2.1 Черты организационной структуры государственного управления.
Субъектом государственного управления, как уже отмечалось, выступает государство в целом. Однако это не означает, что все его органы, предприятия, организации и учреждения непременно участвуют в управлении. Многогранность функций государства, разнообразие его связей с обществом определяют разнонаправленность и разнохарактерность деятельности различных государственных органов, их подразделений и служащих, разную меру и разные способы их участия в формировании и реализации государственно-управляющих воздействий.
Организационная структура государственного управления — этоособое государственно-правовое явление, обусловленное общественно-политической природой, социально-функциональной ролью, целями и содержанием государственного управления в обществе. Она заключает в себе определенный состав, организацию и устойчивую взаимосвязь человеческих ресурсов, технических и других средств, выделяемых и затрачиваемых обществом на формирование и реализацию государственно-управляющих воздействий и поддержание жизнеспособности самого субъекта управления. В ней концентрируются многие социальные и организационные качества государства.
В качестве системообразующего элемента организационной структуры государственного управления выступает, государст-венный орган связанный с формированием и реализацией государственно-управляющих воздействий, причем как в целом, в единстве их составных проявлений, так и по отдельным проявлениям: целеполагание, организация и регулирование.
В научных работах можно обнаружить различные характеристики государственного органа:функциональные, раскрывающие его в качестве структуры, выполняющей определенные функции государства;социологические, рассматривающие его как коллектив людей, выделенный обществом в порядке общественного разделения труда для выполнения возложенных на него государственных задач в соответствующей сфере государственной деятельности;юридические, указывающие на наделение определенной структуры (коллектива людей) необходимой компетенцией (совокупностью функций и полномочий) либо государственно-властными полномочиями;организационные, делающие акцент на принадлежности данной (выделенной, самостоятельной) структуры к государственному аппарату, на ее внутреннее построение — организацию элементов и их взаимосвязей.
Основу — "несущий стержень" организационной структуры государственного управления — составляют органы исполнительной власти. В совокупности они представляют собой наиболее объемную и сложную часть государственного аппарата, сосредоточившую в себе практически всю управленческую информацию и важнейшие средства государственного принуждения. Такое их положение объективно обусловлено тем, что они призваны оказывать непосредственные управляющие воздействия на общественные процессы, сознание, поведение и деятельность людей. Можно иметь высокие и благородные замыслы, научно обоснованные программы, качественные и полные по объему законы, но если все это не будет претворяться ежедневно и по всем аспектам в жизнь, не будет переходить в организованную продуктивную деятельность людей, то оно останется благим пожеланием на бумаге или словах.
Поэтому исполнительная власть должна иметь разветвленную и "пронизывающую" вертикаль, обеспечивающую прохождение, дифференциацию и конкретизацию управленческой информации, особенно директивной, обязательной, начиная с принятой на самой верхней точке власти, по всей иерархии исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, доведение ее до исполнителя и подчинение его поведения соответствующим требованиям.
В демократическом, правовом государстве отсутствуют отношения организационного соподчинения между представительными органами: все ограничено правовыми отношениями, при которых нижестоящий орган обязан соблюдать законный правовой акт вышестоящего. Разделены законодательная и исполнительная власть, каждая из которых имеет свои механизмы формирования и деятельности. Исходя из этого делается вывод о том, что представительные органы государственной власти и местного самоуправления якобы совсем не участвуют в государственном управлении и даже не влияют на органы исполнительной власти. С такой интерпретацией названных организационных связей трудно согласиться. Во-первых, их взаимозависимость проявляется через механизмы сдержек и противовесов, что особенно ощутимо при решении кадровых вопросов и принятии законов. Во-вторых, представительные органы весьма влияют на исполнительные органы посредством бюджета, а также финансового, кредитного, налогового и иного регулирования; здесь они во многом целенаправляют исполнительные органы. В-третьих, представительные органы путем принятия законов или иных нормативных правовых актов формируют правовые основы общественной жизни и создают нормативную базу для деятельности органов исполнительной власти.