Принимая решение о прекращении уголовного дела по ст. 9 УПК, компетентный орган должен отразить в постановлении юридические основания того факта, что вред не был реально заглажен. При этом особую важность приобретает ссылка на конкретную норму ГК РФ (ст. 9 либо ст. 415). В первом случае потерпевший будет вправе в дальнейшем предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, во втором - он такого права лишается, поскольку прощение долга является основанием прекращения обязательства. Обстоятельства, связанные с действительной волей потерпевшего, должны выясняться наряду с фактами, свидетельствующими о том, действует ли потерпевший добровольно и сознательно.
Итак, если примирение сторон (их обоюдное волеизъявление, направленное на устранение конфликта, порожденного преступлением) является обязательным условием прекращения уголовных дел на основании ст. 76 УК РФ, то «заглаживание вреда» имеет характер факультативного условия, ибо потерпевший вправе, во-первых, простить долг (полностью или частично), а во-вторых, отказаться от осуществления принадлежащего ему права требовать возмещения вреда (опять-таки полностью или частично). И в том, и в другом случае нет препятствий для прекращения уголовного преследования. Освобождение от уголовной ответственности «в связи с примирением с потерпевшим» допустимо не только в случае частичного возмещения причиненного вреда. Оно, в принципе, возможно и тогда, когда имущественный вред вовсе не был возмещен - по терминологии уголовного закона, «заглажен».
2.3. Освобождение от уголовной ответственности
в связи с изменением обстановки
Согласно ст. 77 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.
Как следует из текста статьи законодатель в одной уголовно-правовой норме закрепил две разновидности освобождения от уголовной ответственности: изменение обстановки, повлекшее утрату общественной опасности деяния, и изменение обстановки, повлекшее отпадение общественной опасности личности преступника. Рассмотрим каждую разновидность в отдельности.
Дореволюционному законодателю изменения обстановки в качестве основания освобождения от уголовной ответственности известно не было. В послереволюционном законодательстве оно формулировалось по-разному. Согласно ст. 16 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР это должно было быть «исчезновение условий, в которых определенное деяние или лицо, его совершившее, представлялось опасным для данного строя», по УК РСФСР 1926 г. - «изменение социально-политической обстановки», по УК РСФСР 1960 г. и настоящему уголовному законодательству - просто «изменение обстановки», без каких-либо разъяснений.
По мнению большинства ученых, под изменением обстановки следует понимать такие существенные изменения в объективных социальных условиях, при которых не только конкретное, но и все другие подобные деяния утрачивают общественную опасность. В 30-40-е годы - это переход от военного времени к мирному, отмена карточной системы на продукты питания; в 80-90-е - кардинальное изменение социально-экономической жизни страны[15].
Объективные изменения, вследствие которых деяние утрачивает общественно опасный характер, могут носить не только общегосударственный характер, но и исключительно местный,. Локальный. Как нередко отмечалось в юридической литературе, для освобождения от уголовной ответственности достаточным бывает изменение конкретной обстановки в масштабах населенного пункта, предприятия, учреждения, учебного заведения или даже семьи. Главное, чтобы изменения, вследствие которых деяние утратило общественно опасный характер, не зависели от воли лица, совершившего преступление.
При второй разновидности - освобождения ввиду утраты, вследствие изменения обстановки, общественно опасности личности виновного, изменения могут произойти как по воле виновного (переход на работу, не связанную с источниками общественной опасности или с материальной ответственностью, если преступное деяние было в свое время связано с нарушением правил безопасности на транспорте или растратой чужого имущества), так и независимо от его воли (увольнение лица с работы, призыв в армию и т. д.).
изменения, как и в первом случае, носят исключительно объективный характер и могут касаться внешних условий жизни, но лишь конкретного лица, а не всех лиц, совершивших подобное преступление. Изменение объективных условий должно быть таким, чтобы у правоприменителя не было сомнений, что перемена работы или места жительства помогут лицу начать новую жизнь и уберегут от дальнейшего преступного поведения.
Вместе тем одно изменение обстановки, как правило, не может гарантировать утрату лицом общественной опасности. Поэтому закон предусматривает: лицо должно впервые совершить преступление и это преступление должно быть небольшой или средней тяжести.
Таким образом, основаниями освобождения лица от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки являются:
1)небольшая или средняя тяжесть совершенного преступления;
2)совершение преступления впервые;
3)нецелесообразность применения уголовного преследования к лицам, деяние которых или они сами, в силу объективных или субъективных причин, утратили общественную опасность.
Изменения, наличие которых может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности, должны быть установлены ко времени расследования или рассмотрения дела в суде. Право прекратить уголовное преследование при наличии указанных выше оснований вправе суд, прокурор, а также следователь, орган дознания с согласия прокурора.
2.4. Освобождение от уголовной ответственности
вследствие истечения сроков давности
В правоприменительной практике порой возникают ситуации, когда с момента совершения преступления и до привлечения лица к уголовной ответственности проходит весьма значительный промежуток времени. В таких ситуациях привлечение лица к уголовной ответственности может стать нецелесообразным.
Древнерусское законодательство не содержало положений о давности, хотя в правоприменительной практике она, вероятно, имела место. Свидетельство тому - царская грамота 1667 г., содержащая следующее положение: «А которые люди наперед сего воровали, а ныне не воруют, и они бы тех людей не имали и к сыщику их не приводили, оприч убивственных дел»[16].
Впервые давность преступлений была введена в российское законодательство Манифестом 17 марта 1775 г. В соответствии со ст. 44 Манифеста давность определялась следующим образом: «всякого рода преступления, коим десять лет прошло и через таковое долгое время они не сделались гласными, или по них производства не было, все таковые дела повелеваем отныне предать, где об них взыскатели, истцы и доносители явятся, веяному забвению и по сей статье и впредь поступать во Всероссийской империи пределах непременно».
Введенная Манифестом давность вошла затем с определенными изменениями в последующие законодательные акты. Согласно Уложению 1845 г. было установлено несколько различных сроков давности, продолжительность которых зависела от степени тяжести наказаний; принята давность личности подсудимого; установлено несколько видов преступлений не подлежащих исковой давности. По Уголовному Уложению 1903 г. давность рассматривалась как протечение известного промежутка времени, устраняющее «или применение наказания к виновнику преступного деяния, или самое уголовное преследование его». Основаниями давности признавались следующие положения: 1) поскольку преступник долгое время не повторял преступления, есть полное основание считать его исправившимся и применение к нему наказания ненужным; 2) по прошествии длительного времени раскрытие истины на суде становится слишком затруднительным.
В послереволюционном уголовном законодательстве институт давности впервые был закреплен в УК РСФСР 1922 г. Максимальный давностный срок (если преступление наказывалось лишением свободы на срок свыше одного года) был пять лет, минимальный (если преступное деяние носило более мягкий характер) - три года. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. ввели затем дифференцированные сроки давности для различных по тяжести преступлений, а также условия перерыва течения давности в тех случаях, когда виновный скроется от следствия или совершит другое однородное или менее тяжкое преступление. Эти же положения закрепил и УК РСФСР 1926 г.
Несмотря на достаточно длительный исторический путь, институт давности и сегодня порождает многочисленные споры. Наиболее дискуссионен в теории уголовного права вопрос об основаниях применения института давности. Большинство ученых считают таковым отпадение общественной опасности, совершившего преступление. Бесспорным свидетельством того, что лицо перестало быть общественно опасным, служит, по их мнению, факт несовершения им в течение давности срока нового преступления. Вряд ли это можно считать правильным. Если лицо по истечении определенного периода времени действительно исправилось, то зачем нужен институт давности с различными сроками для разных преступлений. Не целесообразнее ли иметь в уголовном законодательстве такой вид освобождения от уголовной ответственности, который предоставлял бы возможность отказаться от уголовного преследования в случае утраты лицом общественной опасности (так, как это предусмотрено в ст. 77 УК). Иными словами, если основанием института давности признать отпадение общественной опасности лица, совершившего преступление, то невозможно объяснить существующее в уголовном законе разнообразие давностных сроков. Вместе с тем придется сделать вывод, что не давность освобождает преступника от уголовной ответственности, а его безупречное поведение и честное отношение к труду. При таких обстоятельствах необходимость в институте давности вообще отпадает.