СОДЕРЖАНИЕ

Введение..... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. стр3

ГлаваI. Понятие убийствав уголовном праве... .. .. . .. .. стр7

Глава2. Уголовно-правоваяхарактеристикапреступления.... .. стр 14

§1. Объект преступления... .. .. .. .. .. .. .. .. .. . стр 14

§2. Объективнаясторона преступления... .. .. .. .. .. ..стр 19

§2.1. Необходимаяоборона, условияее правомерности.... стр 21

§2.2 Понятие превышенияпределов необходимойобороны. .. стр29

§3. Субъективнаясторона преступления... .. .. .. .. .. . стр 42

§4. Субъект преступления... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. стр 50

Глава3. Проблемыограниченияубийства совершенного

приповышениипределов необходимойобороны отсходных деяний..стр 56

Заключение. .. . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. стр68

Списокиспользованнойлитературы... .. .. .. .. .. .. .. .. .стр 72

Сноски... .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. стр76

РКУТСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙТЕХНИЧЕСКИЙУНЕВЕРСИТЕТВОСТОЧНЫЙФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРАПРАВОВЕДЕНИЯ

ДИПЛОМНАЯРАБОТА

« Убийствопри превышениипределов необходимойобороны»

Выполнил:

Научный руководитель:

ИРКУТСК2001 г.

Введение.

С 1 января1997 года вступилв силу новыйУголовныйкодекс РФ, принятыйГосударственнойДумой 24 мая 1996 г.,одобренныйСоветом Федерации5 июня 1996 г.^¹Сравнение нормстарого и новогозакона, регулирующихправо гражданна необходимуюоборону показывает,что существенныхизменений этотинститут непретерпел.Равно как итесно связанныйс ним, являющийсякак бы его частью,институт превышенияпределов необходимойобороны. Так,согласно ч.1ст.37 УК РФ, неявляетсяпреступлениемпричинениевреда посягающемулицу при защителичности и правобороняющегосяили других лиц,интересовобщества илигосударстваот общественноопасногопосягательства,если при этомне допущенопревышенияпределов необходимойобороны. Сталобыть, превышениепределов необходимойобороны - действиепреступное.Закон признаетпреступлениемлишь виновносовершенноеобщественноопасное деяние,запрещенноеУК (ст.14). Особеннаячасть УК РФсодержит двасостава преступлений,совершенныхпри превышениипределов необходимойобороны: убийствои причинениетяжкого илисредней тяжестивреда здоровью.Рассмотрениюодного из них- убийства,совершенногопри превышениипределов необходимойобороны, и посвященанастоящаяработа. Ч.1 ст.108УК РФ предусматриваетвесьма пониженнуюсанкцию засовершениеданного видаубийства, посравнению сумышленнымубийством,ответственностьза котороеустановленаст.105 УК РФ.

Изучениепрактическихматериаловвыявило, чтоприменениенорм уголовногозакона, касающихсяпревышенияпределов необходимойобороны, вызываетсерьезныетрудности управоприменителей.^¹Трудности этикасаются восновном правовойоценки действийлица, причинившегосмерть, судебно-следственныеорганы зачастуюне могут правильноустановить,имело ли местоубийство припревышениипределов необходимойобороны, либоумышленноеубийство, либопричинениесмерти былоправомерным,укладывающимсяв рамки необходимойобороны. В результатестрадают интересылиц, незаконноосужденныхза совершениетяжких преступлений,интересы потерпевших,когда причинительвреда необоснованноосвобождаетсяот ответственности,нарушаютсяправопостановлениягосударства,заинтересованногов назначениисправедливогонаказаниялицам, совершившимте или иныепреступленияпротив жизни,в недопустимостивозложенияответственностина гражданина,действовавшегов рамках закона.

Обзорнаучной литературывыявил, чторабот, посвященныхрассмотрениюпроблем составаубийства,совершенногопри превышениипределов необходимойобороны, практическинет. В монографиях,которые посвященыпроблемамнеобходимойобороны, умышленногоубийства, лишьфрагментарнорассматриваютсяотдельныеаспекты преступления,предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ.Отдельного,комплексногоисследованияв этой областинет. Отмеченныеобстоятельстваобуславливаютактуальностьтемы диплома.При этом цельработы состоитв том, чтобычетко обозначитьпроблемырассматриваемогосостава, повозможностиуказать навозможные путиих разрешения.Для этого необходимопроанализироватьимеющиесяразработанныетеоретическиеположения,нормативныйматериал, результатыобобщенияпрактики,консолидироватьих, на основеэтого я постараюсьдать полнуюхарактеристикупреступления.

Теоретическуюоснову настоящейработы составляетюридическаялитературапо уголовному,уголовно-процессуальному,административномуправу, в частности,работы Ю.В.Баулина,Н.Д.Дурманова,В.Ф.Кириченко,В.Н.Козака,И.И.Слуцкого,И.С.Тишкевича,В.И.Ткаченко,В.Н.Кудрявцева,С.В.Бородинаи др.

Большоепрактическоезначение имеетпостановлениеПленума ВерховногоСуда СССР от16 августа 1984 года№ 14 "О применениисудами законодательства,обеспечивающегоправо на необходимуюоборону отобщественноопасных посягательств"^¹.

Такжебыли использованыматериалысудебной практики,опубликованнаяпрактика ВерховногоСуда СССР за1956-1991 гг., результатыобобщенийсудебной практики,проведенныхнекоторымиисследователями.

Рассматриваемоепреступлениеобладает определеннойспецификой.Оно состоитв умышленномпричинениисмерти посягающемулицу при нарушенииусловий правомерностинеобходимойобороны. Правильнаяквалификацияего вызываетбольшие трудностина практике.Этим обусловленаи структураработы, кудапомимо характеристикиэлементовсостава преступлениявключены вопросыкасающиесяпонятия убийства,краткая характеристиканеобходимойобороны и условийее правомерности,понятие превышенияпределов необходимойобороны, проблемыразграниченияряда сходныхпреступлений.Включениевопросов необходимойобороны и превышенияпределов необходимойобороны в параграфоб объективнойстороне вызванотем, что авторупредставляется,что явленияэти в большейстепени относятсяк объективнойстороне преступления.Имеющие немаловажноезначение субъективныепризнаки необходимойобороны и превышенияпределов необходимойобороны будутрассмотреныв параграфе"Субъективнаясторона".

ГлаваI. Понятие убийствав уголовном праве.

Преступление,являющеесяобъектом нашегоисследования,в тексте УголовногоКодекса РФ1996г. определяетсякак "убийство,совершенноепри превышениипределов необходимойобороны". Внастоящей главебудет рассмотренвопрос о том,что пониматьпод словом"убийство",причем убийствобудет рассматриватьсяне как конкретныйсостав ч. 1 ст.105 УК, а как родовоепонятие, относящеесяк несколькимсоставампреступлений.

УК РФвпервые в историинашего законодательствадает определениеубийства. Убийство- это умышленноепричинениесмерти другомучеловеку (ч. 1ст. 105). Ранее подобногоопределенияне было, и ученымибыло написаномного работ,посвященныхэтому вопросу.Через обращениек другим наукам,анализ законодательстваи практикиправоприменяющихорганов выводилисьразличныеопределенияубийства, авторыполемизировалимежду собойпо поводукорректноститой или инойдефиниции ит.д. Существованиелегальногоопределения,я считаю, нискольконе должно умалятьбольшую теоретическуюи практическуюважность указанныхработ, т.к. дляполучениячеткого представленияоб убийстветого, что написанов законе недостаточно,необходимопроследитьразвитиепредставленияо данном видепреступления.

Убийство- преступлениепротив жизни.Особенная частьУК РФ содержит6 статей, предусматривающихответственностьза преступления,объектом которыхявляются общественныеотношения,обеспечивающиебезопасностьжизни граждан,это статьи105-110 УК. В двух изних нет слова"убийство".

Это, во-первых,ст.109, предусматривающаяответственностьза причинениесмерти понеосторожности.Ранее, по УКРСФСР, этотсостав относилсяк убийствам,сейчас же такоеположениепротиворечилобы закону,устанавливающему,что убийство- лишь умышленноепричинениесмерти. Действительно,в общественномсознании понятия"убийство"и "убийца"ассоциируютсялишь с умышленнымпричинениемсмерти. Убитьможно толькоумышленно.^¹Предложенияпо поводу устраненияэтого несоответствияв старом уголовномзаконе делалисьучеными давно.^²Сейчас, как мывидим, законодательс ними согласился.

Ст.110 устанавливаетответственностьза доведениедо самоубийства.Выполняя объективнуюформу данногосостава, виновныйне причиняетсвоими действиями(бездействиями)смерти потерпевшему,последнийделает это сам(пытается сделать).Между противоправнымидействиямивиновного исовершеннымсамоубийствомили покушениемна него существуетпричиннаясвязь, которая,однако, не даетвозможностиотнести данноепреступлениек разряду убийств.

Убийство,совершенноепри определенных,различных посодержаниюи значению,обстоятельствах,как основаниеуголовнойответственностиуказываетсяв диспозицияхст.ст.105 (ч.1 и 2), 106, 107(ч.1 и 2), 108 (ч.1 и 2).

Объектомубийства, какуже говорилось,выступаютобщественныеотношения,обеспечивающиебезопасностьжизни граждан.Жизнь - важнейшее,неотъемлемоеи неприкосновенноеправо и благочеловека. Ф.Энгельс определилжизнь, как "способсуществованиябелковых тел,путем постоянногообновленияхимическихсоставныхчастей, путемпитания ивыделения"^¹.Биологическаяжизнь человекаявляется предметомпосягательствапри убийстве.Жизнь как предметпосягательствасуществуеттогда, когдачеловек родилсяи еще не умер.Уничтожениеплода (аборт)убийством неявляется иобразует составпреступления(ст.123 УК) в связис другимиобстоятельствами,к нашей работеотношения неимеющими. Правильнеебудет считатьначалом жизниначало физиологическихродов,^²когда появлениечеловека насвет становитсянеобратимым,и появляетсявозможностьнепосредственногофизическоговоздействияна тело ребенка.С этого моментажизнь человекаподлежит безусловнойуголовно-правовойохране независимоот его возраста,физическихи моральныхкачеств. Охранаэта продолжаетсядо завершенияжизни, т.е. домомента смерти.Медицина определяетсмерть какнеобратимоепрекращениежизнедеятельностиорганизма. Учеловека наступлениесмерти связанопрежде всего с прекращениемкровообращенияи дыхания ипоследующиминеобратимымиизменениями(гибелью клетокцентральнойнервной системы,а затем и другихорганов). Прекращениекровообращенияи дыханиясвидетельствуето наступленииклиническойсмерти - обратимогоэтапа умирания,затем через6-8 минут, клеткикоры головногомозга гибнут,что означаетпереход клиническойсмерти в биологическую,т.е. необратимую,когда восстановлениежизнедеятельностиневозможно.Наступлениесмерти можетбыть обусловлено (даже при сохраняющейсясердечнойдеятельности)необратимымпрекращениемфункций головногомозга наступившимв результатетяжелой черепно-мозговойтравмы, такназываемаясмерть мозга.^¹Согласно законаРФ " О трансплантацииорганов и (или)тканей человека"от 22.12.92 г. заключениео смерти даетсяна основе констатациинеобратимойгибели всегоголовногомозга. Такимобразом, смертьв уголовно-правовомсмысле это такназываемаябиологическаясмерть. То естьзаконом охраняетсяи "отсутствующая"жизнь человека,находящегосяв состоянииклиническойсмерти.

В несколькоином планесмерть, ее характеринтересуетнас как элементобъективнойстороны преступленияи условиеквалификациидеяния как убийства. Взависимостиот причинысмерти различаютсмерть:

1) физиологическую- как результатстарения организма;

2) патологическую,наступающуювследствиеболезни либонасилия (в т.ч.убийства).

Такимобразом, однимиз признаковубийства будетнасильственныйхарактер смерти.Насилие - этофизическоевоздействиена человекас помощью мускульнойсилы, либопосредствоморудий, механизмов,веществ (радиоактивных,отравляющих,сильнодействующих,ядовитых),температур,электромагнитныхпроцессов ит.д., способныхпричинить боль,телесные поврежденияили смерть.^²Убийство необходимоотграничиватьот других видовнасильственнойсмерти. В литературе,^¹а теперь и взаконе, указываютсяпризнаки, покоторым проводитсяэто отграничение.

Во-первых,смерть причиняетсядругому человеку.Совпадениесубъекта ипотерпевшегоимеет местопри самоубийстве,ответственностьза которое,равно как и запопытку, закономне предусмотрена.

Во-вторых,при убийствесмерть причиняетсятолько виновно,а со вступлениемв действиенового УК - ещеи только умышленно.Невиновноепричинениевреда не являетсяпреступлением, а неосторожноепричинениесмерти не признаетсяубийством.

Еще одинпризнак необходимыйдля квалификации деяния какубийства -противоправностьпричинениясмерти. Не являетсяпреступлениемлишение жизнидругого человекав состояниинеобходимойобороны(ст.37УК), приведениев исполнениеприговора ксмертной казни,уничтожениеврага на войне.К сожалению,в действующейредакции УКнет указанияна этот немаловажныйпризнак, внесениесоответствующегодополненияв текст законапредупредилобы путаницуи неопределенностьв данном вопросе.

Лишениечеловека жизниможет бытьосуществленокак путем действия,так и путембездействия.Чаще всегоубийство совершаетсяпутем действия,нарушающегофункции илианатомическуюцелостностьжизненно важныхорганов человека.Воздействиена человекас целью причинитьему смертьможет быть ипсихическим(ложная телеграммао смерти близких,вызывающаясердечныйприступ). Так,за убийствобыл осужденСтяжкин, который,угрожая ножом,не давал Теймуровувыйти на берегиз затопленноговодой карьера,до тех пор покаТеймуров неутонул.^¹

Убийствопутем бездействияможет иметьместо лишь втех случаях,когда виновноелицо обязанобыло заботитьсяо потерпевшеми когда онодолжно былои могло совершитьопределенныедействия, могущиепредотвратитьсмерть.^²

Составубийства -материальный.Поэтому оконченнымубийство будетпри условиинаступлениясмерти в результатедействий виновного.При этом неимеет значения,наступила лисмерть сразуили последоваласпустя какой-топромежутоквремени. Междудеянием и смертьюпотерпевшегодолжна бытьустановленапричиннаясвязь. Устанавливаяпричинную связьпо делам обубийстве, необходимоиметь в видуследующее:

а) причиннаясвязь устанавливаетсяне только междунепосредственнымителодвижениямипреступникаи наступлениемсмерти, но идействиямиразличныхмеханизмов,стихийных силприроды, животныхи т.п., которыебыли использованыубийцей дляпричинениясмерти другомучеловеку;

б) действиясубъекта признаютсяпричиной смертитолько в томслучае, еслиявились необходимымусловием лишенияжизни потерпевшего,при отсутствиикоторого смертьне могла наступить;

в) действиялица, являющиесянеобходимымусловием наступленияпреступногорезультата,могут считатьсяпричиной смертитолько в томслучае, еслирезультатвытекал снеобходимостьюиз этих действий,а не явилсяпорождениемслучайногостеченияобстоятельств,лишь внешнесвязанных сними.^¹

Субъективнаясторона убийствахарактеризуетсявиной в видеумысла. Умыселпри этом можетбыть как прямым,так и косвенным.Лицо осознает,что совершаетдеяние (действиеили бездействие)опасное дляжизни другогочеловека, предвидитвозможностьили неизбежностьнаступлениясмерти потерпевшегои желает (припрямом умысле)либо сознательнодопускаетнаступлениесмерти илибезразличноотносится кней (при косвенномумысле). Мотивыи цель действийвиновного могутбыть самымиразными. Конкретныемотивы, целии эмоциональноесостояниевиновногоучитываютсяпри квалификациилибо как смягчающие(ст. 106,107,108 УК), либокак отягчающие(ч. 2 ст. 105 УК), либоне признаютсяни теми ни другими(ч.1 ст. 105 УК).

Субъектомумышленногоубийства можетбыть физическоевменяемое лицо,достигшее кмоменту совершенияпреступления14 лет (ч. 2 ст. 20 УК).За остальныепреступленияпротив жизниответственностьнаступает с16 лет.

Глава2. Уголовно-правоваяхарактеристикапреступления.

Для тогочтобы получитьпредставление о преступлениинеобходиморассмотреть,изучить всеэлементысоответствующегосостава преступления.Состав преступления,будучи совокупностьюпризнаков,указанных вуголовномзаконе, характеризующихконкретноеобщественно-опасноедеяние в качествепреступленияявляется единственнымоснованиемуголовнойответственности.В настоящейглаве рассматриваютсяэлементы составаубийства,совершенногопри превышениипределов необходимойобороны. Всеони (элементы)имеют определенныеособенностипо сравнениюс обычнымиобщеуголовнымипреступлениями,что должнообусловливатьповышенныйинтерес к ихсодержанию.Рассматриваемыйвид убийстваявляетсяпривилегированнымв силу особыхобстоятельствего совершения.Различныепризнаки, относящиесяко всем элементамсостава преступления,существеннопонижают егообщественнуюопасность. Нижемы изучим содержаниекак элементовсостава, таки отмеченныхособенностей.

§ 1. Объектпреступления.

Объектпреступления - это то на чтопосягаетпреступление,то на что ононаправленои чему причиняетили может причинитьвред. В уголовномправе объектомпреступленияпризнаютсяобщественныеотношения,охраняемыезаконом.^¹Примерный кругэтих общественныхотношенийуказан в ч.1 ст.2УК РФ, названияхвсех разделови всех (кроме26) глав Особеннойчасти УК.

В соответствиис Особеннойчастью УК, состоящейиз разделов,глав, статей,выделяют четыревида объектапреступления:1) общий; 2) типовой;3)родовой; 4)непосредственный.Отмечу, что уразных авторовназвания ихнескольковарьируются,но четырехзвенноеделение являетсяобщепризнанным.

Общийобъект - этовсе общественныеотношения,охраняемыеуголовнымзаконом.

Типовойобъект - группаоднотипныхобщественныхотношений, накоторые посягаютпреступления,ответственностьза которыепредусматриваетсястатьями, включеннымив один и тот жераздел Особеннойчасти УК. Дляубийства совершенногопри превышениипределов необходимойобороны такимобъектом будетличность человека,все ее блага.

Родовойобъект - группаоднородныхобщественныхотношений, накоторые посягаютпреступления,предусмотренныестатьями, включеннымив одну и ту жеглаву Особеннойчасти УК. Убийствопосягает наобщественныеотношения,обеспечивающиебезопасностьжизни и здоровьячеловека.

И,наконец, непосредственныйобъект преступления- вид общественныхотношений, накоторые посягаютодно или несколькопреступлений,предусмотренных,в нашем случае,ст.105-110, и для которыхобъектом будутобщественныеотношения,обеспечивающиебезопасностьжизни человека.Дальнейшаяконкретизацияобъекта преступлениядолжна, как мнепредставляется,идти по путиучета личностипотерпевшего.

Отметим,что общественныеотношения,обеспечивающиебезопасностьжизни человека,помимо указанных,являются объектомеще несколькихпреступлений,но там онисоседствуютс другимиотношениями,которые и определяютрасположениеих в определенныхразделе, главе(ст.ст.295,317 УК).

В структуреобщественныхотношенийвыделяют участников(субъектов)отношений, ихсвязи (деятельность),а также интерес,или предмет,как его называютнекоторыеученые ,^¹по поводу, всвязи с которымсубъекты вступаютв контактымежду собой.Причем, необходиморазличатьпредмет общественныхотношений итак называемыйпредмет преступления.Предметомобщественногоотношения могутбыть, в зависимостиот того материальноеоно или нематериальное,различныефизическиетела (в том числесам человек)или какие-либосоциальныеценности^² (государственнаявласть, духовныеблага, другиеобщественныеотношения).

Вопросо том, что такоепредмет преступления,нужно ли еговыделять, спорени единого мненияне это счетнет. Некоторыеотождествляютпредмет общественныхотношений ипредмет преступления.^³Другиеназывают предметпреступленияматериальнымсубстратом,предметомматериальногомира, одушевленнымили неодушевленным,в связи с которымили по поводукоторого совершаетсяпреступление,на которыйнепосредственновоздействуетпреступник,совершаяпреступление.^¹

Естьтакже точказрения, чтопредмет преступленияэто тот элементобщественногоотношения,являющегосяобъектомпреступления,которому причиняетсявред. Им можетбыть предметотношения, егосубъект, связь.

Еслирассматриватьпредмет преступленияв свете этихточек зрения,то вызываетсомнениецелесообразностьвыделенияпредметапреступления,как элементаили признакасостава вообще.В таком пониманиион вполне могбы быть заменентакой категорией,как предметпреступного воздействия,о чем будетсказано ниже.

Согласноеще одной точкезрения предметпреступления

- " любаявещь материальногомира, с определеннымисвойствамикоторой законсвязываетналичие в действияхлица признаковсостава преступления".^²Такой вещьюбудут, например,наркотическиевещества врамках состава,предусмотренногост.228 УК РФ, поддельныеденьги - ст.186 УК.Предметомпреступлениябудут лишьтакие вещи напризнаки исвойства, которыхзаконодательуказывает приописании тогоили иного преступления.Будучи названнойв статье, вещь,а в ее "лице"и предметпреступлениястановится обязательнымпризнакомконкретногопреступления.Для "общего"состава преступленияпредмет факультативен.^³

Последняяточка зренияпредставляетсяавтору наиболее верной, в связис чем, мы приходимк выводу, чтоврассматриваемыйнами составпредмет преступления,как его признак,не входит. Ведьв статье нетникаких указанийна какую-либовещь, ее свойства.

Как ужеотмечалось,объектом преступленияпротив жизни,каковым являетсяубийство припревышениипределов необходимойобороны, являютсяобщественныеотношения,обеспечивающиебезопасностьжизни человека.Будучи оконченным,убийство уничтожаетжизнь человека.Биологическийее аспектрассматривался в главе 1 настоящейработы. Но помимофизиологическогосуществования под жизньюпонимаетсяи "…деятельность…

человекав тех или иныхпроявлениях".^¹Жизнь носитобщественныйхарактер, ееохрана определяетсяотношениями,господствующимив обществе.Таким образом,объектом убийствабудет не толькои не столькожизнь биологическая,сколько общественная,а также общественныеотношения, вкоторых человекучаствует.Человека убивают,почти во всехслучаях, непотому что онсуществуетбиологически,а в связи с какимто его положениемв обществе,наличием у негосвязей, егодеятельностью,личностнымихарактеристиками.К тому же преступлениемпричиняетсятяжкий моральныйвред близкимубитого (этотпризнак необязателен).

Отметим,что причинениесмерти посягающемупри защите отнападениястановитсяпреступнымлишь вследствиеимевшего местопревышенияпределов необходимойобороны, котороеи делает причинениесмерти общественно-опасным.Опасным, но взначительноменьшей степени,нежели "простое"или квалифицированноеубийство. Наэто указываетразмер санкций,предусмотренныхза указанныепреступления.Представляется,что размерсанкций определяетсямногими факторами,относящимисяко всем элементамсостава преступления,в том числе ик объекту.

Сказанное,вкупе с тем,что для характеристикиобъекта убийствабольшое значениеимеет личностьпотерпевшего,позволяет, какмне кажется,сделать выводо том, что объектубийства,совершенногопри превышениипределов необходимойобороны, т.е.жизнь посягавшего,представляетменьшую ценность,чем объект,допустим, простогоубийства.

В заключениехотелось быуказать напредложениеВ.Я. Тация выделитьпонятие "предметапреступноговоздействия".Под ним предлагаетсяпонимать тотэлемент охраняемогоуголовнымзаконом общественногоотношения,который подвергаетсянепосредственномупреступномувоздействиюи которому впервую очередьпричиняетсявред.^¹В этойроли можетвыступатьсубъект, социальнаясвязь, а такжепредмет общественногоотношения.Представляется,что введениеэтого понятияоблегчило быуяснение вопросао понятии предметапреступления,а также былобы эффективныминструментомвыявлениямеханизмапричиненияущерба объекту,установленияразмера и характерапоследствийобщественно-опасногодеяния.

§ 2. Объективнаясторона преступления.

Ответственностьпо ч. 1 ст.108 УК РФнаступает, вслучае, еслиубийство совершаетсяпри защите отобщественно-опасногопосягательства,но с превышениемпределов необходимойобороны. Объективнаясторона рассматриваемогопреступлениясостоит впротивоправномпричинениисмерти другомучеловеку, причемчеловеку,совершающемуобщественноопасное посягательство,смерть причиняетсяпри защите, нос превышениемпределов необходимойобороны. Какмы видим, конструкцияобъективнойстороны несколькоосложненаналичием в нейсразу несколькихобъемных понятий,некоторые изкоторых толкуютсяв науке и практикедалеко неоднозначно.

Во-первых,мы имеем делос убийством.Что такое убийство,в чем выражаетсяего объективнаясторона мы ужеразобрали вглаве 1, но хотелосьбы обратить внимание наодну деталь.Представляется,что убийствопри превышениипределов необходимойобороны можетбыть совершеннолишь путемдействия. Этообусловленотем, что совершаетсяоно при осуществленииакта необходимойобороны, анеобходимаяоборона естьактивная,наступательнаядеятельность.Трудно, представитьсебе лицо,обороняющеесяот нападениябездействуя,да еще и превышающеепри этом пределынеобходимости.

Во-вторых,при решениивопроса оквалификациидеяния по ч.1ст. 108 УК РФ необходимопрежде всегоконстатироватьвозникновениеситуации необходимойобороны совсеми ее признаками и условиями.Нарушениеотдельныхусловий правомерностибудет свидетельствоватьоб отсутствии состояниянеобходимойобороны, чтоисключаетприменениеуказаннойнормы. Несоблюдениеже условия онедопустимостипревышенияпределовнеобходимостикак раз и влечетуголовнуюответственность,превращаядействие субъектав общественноопасные ипротивоправные.Учитывая важностьуказанныхмоментов дляправильнойквалификациидеяния, нижея постараюсьрассмотретьсущность условийправомерностинеобходимойобороны, а такжепонятие превышенияпределов необходимойобороны.

§ 2.1. Необходимаяоборона, условияее правомерности.

Часть1 ст. 37 УК РФ гласит:"не являетсяпреступлениемпричинениевреда посягающемулицу в состояниинеобходимойобороны, т.е.при защителичности и правобороняющегосяили других лиц,охраняемыхзаконом интересовобщества илигосударстваот общественноопасногопосягательства,если при этомне было допущенопревышенияпределов необходимойобороны". Такимобразом поднеобходимойобороной понимаетсяправомернаязащита от общественноопасногопосягательствапутем причинениявреда посягающему.Право на подобнуюоборону принадлежиткаждому человеку,что вытекаетиз естественногоправа на жизнь.Кроме своейжизни, согласност.45 КонституцииРФ, лицо можетзащищать и иныепринадлежащиеему права исвободы всемиспособами, незапрещеннымизаконом.

Законодательпризнал необходимуюоборону активнойнаступательнойдеятельностью.На это указываютположения ч.2ст.37 УК РФ, позволяющиелицу оборонятьсянезависимоот возможностиизбежать общественноопасногопосягательстваили обратитьсяза помощью кдругим лицамили органамвласти. Никтоне может упрекнутьлицо в том, чтооно причиниловред посягающему,хотя моглосохранить своиправа бегством,парированиемударов и т.п.

Там же,в ч.2 ст.37 УК РФ указано, чтоправо на необходимуюоборону имеютв равной меревсе лица независимоот их профессиональнойили иной специальнойподготовки и служебногоположения.Стало быть,право необходимойобороны принадлежити работникаммилиции, и работникампрокуратурыи судов, военнослужащим.

Необходимаяоборона являетсяобстоятельством,исключающимобщественнуюопасность ипротивоправность,а следовательно,наказуемостьи преступностьдействийобороняющегося.Причинениевреда в состояниенеобходимойобороны будетправомерным,и даже общественнополезным действием,но лишь приналичии определенныхусловий, именуемыхв теории уголовногоправа "условиямиправомерностинеобходимойобороны". Последниепринято делитьна две группы:условия правомерностинеобходимойобороны, относящиесяк посягательству,и условияправомерностинеобходимойобороны, относящиесяк защите^¹.Первые определяютвозникновениесостояниянеобходимойобороны, а вторые- правомерностьдействий позащите нарушенногоправа.

Важнейшимусловиемправомерностинеобходимойобороны, относящимсяк посягательству,является егообщественнаяопасность. Этосвойство деянияносит объективныйхарактер иопределяетсякак способностьпричинить вредобщественнымотношениям,^²т.е. объектамуголовно-правовойохраны. Ониуказаны в ч. 1ст. 37 УК РФ: личностьи права обороняющегосяили других лиц,охраняемыезаконом интересыобщества игосударства.Причинениеили угрозапричинениявреда любомуиз перечисленныхобъектов порождаетправо осуществитьакт обороны.

Существуети еще несколькоаспектоврассматриваемогоусловия правомерностинеобходимойобороны. Изтребованияч. 3 ст. 60 УК РФ учитыватьпри назначениинаказанияхарактер истепень общественнойопасностипреступлениявытекает чтопоследняя имеетдве характеристики:качественную(характер) иколичественную(степень). Характеропределяется объектомпосягательства,каким он долженбыть мы ужеопределилиранее. Часть2 ст. 14 УК РФ устанавливает,что не являетсяпреступлениемдействие(бездействие),хотя формальнои содержащеепризнаки какого-либодеяния, предусмотренногоУК РФ, но в силумалозначительностине представляющееобщественнойопасности.Малозначительнымдеяние можетбыть, например,в силу незначительностипричиненногоущерба. Соответственно,в таких случаях,вследствиеотсутствияобщественнойопасности будетотсутствоватьи состояниенеобходимойобороны. В этойсвязи можнопривести, ставшийуже хрестоматийным,пример о владельцесада, застрелившемиз ружья подросткаворовавшегояблоки. Отсутствиесостояниянеобходимойобороны в такихслучаях влечетответственностьна общих основаниях.На это указываетсяи в п. 2 ПостановленияПленума ВерховногоСуда СССР от16.08.84 г.

Ранеесделаннаяссылка на ст.14 УК РФ, раскрывающуюпонятие преступления,как на некийкритерий приустановленииправомерностинеобходимойобороны, вовсене влечет засобой выводо том, что необходимаяоборона возможнатолько противпреступлений.Речь здесь идетпрежде всегооб обороне отобщественноопасных посягательств,которые в силукаких-либообстоятельств(недостижениевозраста уголовнойответственности,невменяемость)не являютсяпреступными.Мне совершеннонепонятно,почему по поводувозможноститакой обороныведутся споры.Предлагается,в том числе,при заведомостисо стороныобороняющегосянепреступностидеяния рассматриватьподобные ситуациипо правиламо крайнейнеобходимости.Но ведь законне требует, какне требовали ранее (УК РСФСР1960г.), чтобы посягательствобыло преступным.В ст. 37 УК РФ говоритсяоб "общественноопасном посягательстве",и об обязательномналичии в немвсех элементовсостава преступленияречи нет.

Здесьже нужно рассмотретьвопрос о допустимостинеобходимойобороны противадминистративныхправонарушений,так как последние,так же как ипреступленияявляются деяниямиобщественноопасными, ноотличаютсяот них меньшейстепенью опасности.В соответствиисо ст. 19 КодексаРСФСР об административныхправонарушенияхнеобходимаяоборона допускается и против проступков,если при этомне было допущенопревышенияпределовнеобходимости.По этому жепути идет ипрактика.^¹Представляется,что этот вопросследует разрешитьположительно.В противномслучае, если,например, вдействияхнападавшегодо определенногомомента имеетсятолько административноеправонарушение,допустим, мелкоехулиганство,обороняющийсядолжен дождаться,когда действиявиновногоперерастутв преступление,и только тогдаприменитьнеобходимуюоборону, предусмотреннуюУК. Порочностьтакого положенияочевидна.

Пунктже 2 сохраняющегосилу постановленияПленума ВерховногоСуда СССР от16.08.1984 г. устанавливает,что защитадопустима лишьпротив деяний,предусмотренныхОсобеннойчастью уголовногозакона. Представляется,что в указанноепостановлениенеобходимовнести изменения,с тем, чтобыданное несоответствиебыло устранено.

Ещеодним условиемправомерностинеобходимойобороны, относящимсяк посягательствуявляется егоналичность.Признак наличностиозначает, чтопосягательствоуже началось(близко к началу)и еще не окончилось,охраняемыезаконом правои интересы приэтом находятсяв непосредственнойопасности.Доктринойначальныммоментом, скоторого лицоможет бытьпризнано находящимсяв состояниинеобходимойобороны, признаетсяне только моментобщественноопасногопосягательства,но и наличиереальной угрозынападения.Аналогичноеположениесформулированов п.5 постановленияПленума ВерховногоСуда СССР от16.08.84 г. В противномслучае, ожиданиенападениядавало бы посягающемувозможностьпричинить вред,в том числе иисключающийвозможностьпоследующихоборонительныхдействий (тяжкийвред здоровью,убийство).

Если жесмотреть намомент началапосягательствачерез призмуучения о стадияхпреступления,то отметимвысказанноев литературемнение о возможностинеобходимойобороны настадии приготовленияк посягательствупри следующихусловиях. Во-первых,нет иного способапредотвратитьпосягательство,во-вторыхподготавливаемоепосягательстводолжно бытьтяжким илиособо тяжкимпреступлениям,приготовлениек которым, всоответствиисо ст. 30 УК РФвлечет ответственность.На стадии покушениянеобходимаяоборона возможнаи против иныхпосягательств.^¹

Правона необходимуюобороны утрачиваетсявследствиепресеченияили прекращенияпосягательства,то есть когдапосягательствоотсутствует.Учитывать здесьнеобходимоне только объективноезавершениепосягательства,но и субъективноеоб этом представлениеобороняющегося.На это указываетсяв п. 5 постановленияПленума ВерховногоСуда СССР от16.08.84 г. Там же говоритсяи о том, что фактперехода оружияили другихпредметов,использованныхпри

нападенииот посягавшегок обороняющемусясам по себе несвидетельствуетоб окончаниипосягательства.Кроме того,право на оборонуне исключается,если посягательстволишь приостановленои может бытьвозобновленов любой момент.

Третьимусловиемправомерностинеобходимойобороны, относящимсяк посягательству,является егодействительность.Действительность– критерийтого, что посягательствосуществуетв реальнойдействительности,а не в воображении“защищающегося”.В литературевысказывалосьмнение о том,что этот критерийизлишен.^¹Нет реальногопосягательства,нет и необходимойобороны, считаетИ.И. Слуцкий.Но ведь этотпризнак несетважную смысловуюнагрузку, онпозволяетотграничитьнеобходимуюоборону и такназываемуюмнимую оборону.

Мнимаяоборона – этозащита отпосягательства,существующеготолько в воображении«защищающегося».Явление этоюридическизначимое,уголовно-правоваяоценка емудается по правиламо фактическойошибке. Не вдаваясьв подробности,укажем, что,согласно п.13ПостановленияПленума ВерховногоСуда СССР от16.08.84 г., действиялица, причинившеговред в состояниимнимой обороны,и превысившегопри этом пределызащиты, допустимойв условияхсоответствующегореальногопосягательстваквалифицируютсяи влекут ответственностьпо ч.1 ст. 108, ч.1 ст.114 УК РФ. То есть,нужно представить,что воображаемоепосягательствобыло реальными оценивать

действияпричинившеговред по этоймысленноймодели. Приэтом необходимопомнить, чтоесли ситуацияне содержаланикаких основанийдля заблуждения,то лицо должноотвечать наобщих основаниях.

Еще однимусловиемправомерностинеобходимойобороны, относящимсяк защите являетсяпричинениевреда толькопосягающему.В случае причинениявреда третьимлицам (не участвующимв нападении)ответственностьнаступает пообщим правилам,в зависимостиот обстоятельствдела и виныпричинившеговред. Обороняющийсяможет отвечатьза умышленноепреступление,неосторожноепричинениевреда, либо егодействия, приотсутствиивины, не влекутза собой ответственности.

Безотносительностьзащищаемыхинтересов какпризнак защитыпри необходимойобороне вытекаетиз содержанияч.1 ст. 37 УК РФ, гдеговорится овозможностипричинениявреда посягающемулицу при защите:

1)личностии прав обороняющегосялица;
2)личностии прав другихлиц;

3)охраняемыхзаконом интересовобщества;

4)охраняемыхзаконом интересовгосударства.

Отметим,что в разныеисторическиепериоды в нашемгосударстверегламентацияэтого вопросабыла различной,отдельныеинтересы выводилисьиз вышеуказанногоперечня, опятьвводились,менялись акценты.Сейчас правомерностьи справедливостьсуществующегоположения невызывает сомнений.Оборонительныедействия будутправомерныминезависимоот того желалли помощиподвергшийсянападению.Действия лицаосуществившегозащиту интересовдругих лиц,общества илигосударстване должны оцениватьсякак превышениепределовнеобходимости,желание ввязатьсяв драку, какпроявлениехулиганскихпобуждений.

Условиесвоевременностизащиты, как мнекажется, дублируетусловие наличностипосягательства.Ведь невозможнаситуация, когдаоборона будетсвоевременной,а посягательствоне было наличным.Оба условияозначают, чтодействия позащите и действие,составляющиеобщественноопасное посягательство,должны болееили менее совпадатьво временныхрамках. Возможныенюансы, касающиесяэтих условий,были рассмотренывыше.

Необходимаяоборона возможнапо таким мотивам,которые соответствуютее цели, а именно:защите правоохраняемыхинтересовличности, семьи,общества илигосударства.^¹ Мотивы, неукладывающиесяв названнуюцель, несовместимыс необходимойобороной и нипри какихобстоятельствахне могут лежатьв ее основе.

И наконец,последнееусловие правомерностинеобходимойобороны этото, что защитане должна превышатьпределовнеобходимости.Причинениесмерти посягающемув нарушениеэтого условиякак раз и образуетсостав рассматриваемогонами преступления,т.е. убийствасовершенногопри превышениипределов необходимойобороны. В рамкахнастоящегопараграфа яограничусьтем, что приведуопределениепревышенияпределов необходимойобороны в томвиде в какомоно дается взаконе. Часть3 ст. 37 УК РФ определяетпревышениепределов необходимойобороны какумышленныедействия, явноне соответствующиехарактеру истепени общественнойопасностипосягательства.Соответственнопри отсутствиитаких умышленныхдействийрассматриваемоеусловие правомерностинеобходимойобороны будетсоблюденным.Вся же проблематикаодного из сложнейшихв науке уголовногоправа институтапревышенияпределов необходимойобороны будетрассмотренав следующемпараграфе.

§2.2 Понятие превышенияпределов необходимойобороны.

Состояниенеобходимойобороны оправдываетпричинениевреда нападающемуи его интересам в том случае, если защитительныедействия невыходят запределы необходимости.Превышениепределов необходимойобороны являетсядействиемобщественноопасным, и поэтомуоно заключаетв себе составпреступления.Однако совершениепреступленияв условияхпревышениянеобходимойобороны - деяниеотносительноменее опасное,чем причинениетого же вредапри отсутствииэтих условий,так как защищающийся

действительнонаходится всостояниинеобходимойобороны, однаконарушает границыдопустимойзащиты.

Вопросо понятии превышенияпределов необходимойобороны имеетдля нашегоисследованияважнейшеезначение. Изучениетеоретическихи практическихматериаловпоказало, чтоименно этотвопрос вызываетнаибольшиетрудности приоценке фактапричинениясмерти посягавшемув ходе реализацииправа на необходимуюоборону. Оттого, имело липри этом местопревышениепределов необходимойобороны, зависитквалификациядействий причинившегосмерть. Неясностьсодержанияэксцесса обороны,оценочностьего признаковприводит кошибкам, допускаемымв судебной иследственнойпрактике.

Длятого чтобыпонять, чтотакое превышениепределов необходимойобороны установимсначала, чтоскрываетсяза этими самымипределами, чтоэто такое. Дляэтого обратимвнимание наследующиемоменты.

Во-первых,законодательв ч.1 ст.37 УК РФуказывает, чтоне являетсяпреступлениемпричинениевреда посягающемулицу в состояниинеобходимойобороны, тоесть при защителичности и правобороняющегосяили других лиц,охраняемыхзаконом интересовобщества илигосударства,если при этомне было допущенопревышенияпределов необходимойобороны. В ч.3ст.37 УК РФ говорится,что превышениемпределов необходимойобороны признаютсяумышленныедействия, явноне соответствующиехарактеру истепени опасностипосягательства.Из этого следует,что пределомнеобходимойобороны являетсяпричинениепосягающемутакого вреда,который болееили менеесоответствовалбы характеруи опасностипосягательстваи вызывалсянеобходимостьюпредотвращенияили пресеченияпосягательства,определяемойскладывающейсяобстановкойзащиты. Инымисловами, пределомнеобходимойобороны признаетсяпричинениепосягающемувреда, соответствующегоопасностипосягательстваи обстановкезащиты. Подобноеопределениепределов необходимойобороны носитхарактер родовогопонятия.

Врамках этогопонятия следуетразличать двавида пределовнеобходимойобороны – пределдопустимогои предел достаточноговреда. Выделениеэтих видовзависит какот посягательства(представляющегои не представляющегобольшую общественнуюопасность), таки от обстановкизащиты (относительноблагоприятнаялибо не благоприятная),а также отпсихическогосостоянияобороняющегося.Предел допустимоговреда (причинениепосягающемусмерти илитяжких телесныхповреждений)возможен лишьпри оборонеот посягательствабольшой общественнойопасности внеблагоприятнойобстановкезащиты. И напротив,в относительноблагоприятнойобстановкеправомернопричинениепосягающемувреда, не превышающеготелесных поврежденийсредней тяжести,при оборонеот посягательствалюбой степениобщественнойопасности(предел достаточноговреда). Необходимоотметить, чтоустановлениепределов такойобороны – этовопрос факта,всецело зависящийот обстоятельствдела, причемвсякий раздолжны бытьтщательно,всесторонне,объективновыяснены иоценены всеконкретныеобстоятельства,характеризующиепосягательствои защиту отнего.

Во-вторых,необходимоисходить изтой оценкихарактера иопасностипосягательства,а также обстановкизащиты, которуюдает сам гражданин,предпринявшийоборонительныедействия.

Вбольшинствеслучаев обороняющийсяв опасную длясебя ситуациюпопадает впервые,неожиданно.Кроме того,многие не обладаютспециальныминавыками поотражению нападений. Всеэто побуждаетобороняющегосядействоватьмгновенно,прибегать кэнергичнымоборонительнымдействиям,способнымнадежно защищатьот нарушенияобщественногоотношения, изадача правоохранительныхорганов заключаетсялишь в том, чтобыубедиться вправильностиоценки указанныхобстоятельств.Если же гражданиндопустил ошибку,необходимовыяснить причину,а затем определитьвлияние ошибкина его ответственность.

В-третьих,рассуждая опревышениипределов необходимойобороны, следуетиметь в виду,что причинениелюбого вредапосягающемупризнаетсянеправомернымпри нарушениихотя бы одногоиз требований:

а)соразмерности(отсутствиеявного несоответствия)указанноговреда характеруи опасностипосягательства;

б)соответствиятакого вредаобстановкезащиты, свидетельствовавшейо необходимостиего причинения.

Установив,что такое пределнеобходимойобороны, рассмотримвопрос о том,каким образомони могут бытьпревышены.

Отдельныеавторы эксцессобороны понимаюткак явноенесоответствиесоразмерностисредств защитыи средств нападения.^¹Судебная практикадовольно частоприбегает к

признаниюявного несоответствиямежду средствамизащиты и нападениясамостоятельнымпризнакомпревышенияпределов необходимойобороны (поданным В.И. Ткаченко– в 28 % случаевнезаконнойобороны).^²

Так,по делу Г. судебнаяколлегия поуголовным деламРСФСР указала,что "пределынеобходимойобороны былиим превышеныввиду явнойнесоразмерностисредств защитыи нападения".^³Однако превышениепределов необходимойобороны неможет бытьсведено к явномунесоответствиюуказанныхобстоятельств.

Людиразличаютсяпо силе, ловкости,умению владетьоружием и оборонятьсябез оружия.Требованияпользоватьсяпри защите темже оружием, чтои нападающий,ставит обороняющегосяв худшее положение,чем преступника.Помимо того,что не всегдавозможно защищатьсясоразмернымисредствами,следует иметьв виду, что узащищающегосянет временидля размышлений,соразмерныли применяемыеим средствазащиты средствампосягательства.Немаловажноздесь и психическоесостояниезащищающегосяв момент нападения.

Учетсредств защитыи нападенияимеет значениедля определенияправомерностидействийобороняющегося,но во вниманиедолжны приниматьсяи другие обстоятельства,которые определяютграницы дозволеннойзащиты. Прирешении вопросао признаниизащиты правомернойопределяющимявляются несредства иорудия посягательстваи защиты, а то,в какой обстановкеи для причинениякакого вредаони используются.^¹ Поэтому, еслиобстановкабыла благоприятнойи при этомобороняющимсяпричинен вред,явно несоответствующийвреду посягающего,тогда следуетучитыватьсредства иорудия посягательстваи защиты длярешения вопросао превышениипределов необходимойобороны.

Некоторыеавторы подявным несоответствиемзащиты характеруи опасностипосягательствапонимают явноенесоответствиеинтенсивностипосягательстваи защиты.^²

Признаниеэксцессомобороны толькоявного несоответствияинтенсивностизащиты и интенсивностипосягательствавызывает определенныевозражения.

Вюридическойлитературепо-разномутрактуетсясмысловоесодержаниеслова “интенсивность”.В частности,под интенсивностьюпонимаютсясредствапосягательстваи защиты,^³способ ихприменения.^⁴

Другиеученые интенсивностьнападенияхарактеризуют"степеньюопасностинападения, егосилой, стремительностью",а также учитывают"объект посягательства,способ действийнападающего".^⁵

Интенсивностьпосягательствадополняют ещетакими признаками,как численностьпосягающих,реальная опасностьнаступлениявредного результата,соотношениесил междуобороняющимсяи нападающим.^⁶

Врусском языкеинтенсивность- "это уровеньнапряженностиусилия".^¹Применительнок уголовномуправу, интенсивностьобозначаетопределенныйуровень усилийв действияхсубъектов придостижениипоставленнойцели, степеньдинамичностиконкретногодеяния.^²

Однако,общественнаяопасность тогоили иного деянияне может существенноразличатьсяв зависимостиот того, совершеноли оно весьмаэнергичнымидействиямис внешне бурнымприложениемусилий илималозаметнымспособом. Еслипревышениепределов необходимойобороны сводитьк несоответствиюинтенсивностизащиты и посягательства,то любая энергичнаязащита противкраж и другихподобных преступленийокажетсянеправомерной,так как всегдабудет налицонесоответствиев интенсивностизащиты отпосягательства.

Итак,попытки наполнитьтермин ”интенсивность”конкретнымсодержаниемприводит кфактическойзамене егодругими требованиями,а в буквальномзначении егоприменениенедопустимо.Следовательно,необходимоотказатьсяот использованияв качествеединственногокритерияинтенсивностьнападения изащиты приопределениипределов необходимойобороны.

Внекоторыхслучаях поэксцессомобороныпонимается

причинениетакого вредапосягающему,который явноне вызывалсянеобходимостью,т.е. был целесообразнымдля предотвращениянападения.^³

Вп.7 постановленияВерховногоСуда СССР от16.08.84 г. указано,что превышениепределов необходимойобороны происходитв тех случаях.когда посягающемубез необходимостиумышленнопричиняетсявред, указанныйв ст. ст. 105 или 111УК 1960г. Данноеопределениеэксцесса обороныимеет недостаток,так как онопризнаетнецелесообразнымпричинениесмерти нападающемув любых случаях,потому что дляпресечениядаже самогоопасногопосягательствадостаточнопричинениянападающемутолько тяжкоговреда здоровью.

Конкретизациярассматриваемогопризнака (аналогичноинтенсивности)происходитв направлениитребованияучета другихобстоятельств.Отсюда, необходимость(достаточность)вреда такжене может выступатьв качествеединственногокритерия,отграничивающегонеобходимуюоборону отпревышенияее пределов.

Вюридическойлитературеможно встретитьточку зрения,согласно которойпревышениепределов необходимойобороны можетвыразитьсяв несвоевременностиоборонительныхдействий. Выходза временныерамки посягательстваименуется внауке несвоевременнойобороной; выделяютсядва ее подвида- преждевременнаяи запоздалая.Этот вид эксцессаобороны полногопризнания неполучает. И.С.Тишкевич высказываетмнение, что"несвоевременнойпризнаетсятакая оборона,которая предпринятадо возникновенияу лица правана необходимуюоборону илипосле того, какэто правопрекратилось".^¹Другой частьююристов былвысказан взгляд,что вообще неможет иметьместа превышениепределов необходимойобороны вовремени.^²Они указываютна то, что необходимаяоборона возможнатолько приналичностипосягательства,в те моментыкогда посягательстваеще нет, илиуже нет, отсутствуети право на оборону.А раз онаяотсутствует,то и невозможнопревысить еепределы.Причинениевреда в такихситуациях будетрасцениватьсякак умышленноепреступление.

Однакопредставляется,что указанныеавторы правылишь наполовину.В тех случаях,когда еще небыло совершенокакого-либопосягательствана интересыгосударства,на общественныеинтересы,собственность,личность иправа отдельныхграждан, т.е.когда опасностьпосягательстване была ещеналичной, нельзяговорить и овозникновенииправа на необходимуюоборону. Поэтомупричинениевреда лицу,которое можетлишь в будущемсовершитьнападение,нельзя рассматриватькак превышение

пределовнеобходимойобороны. Превышениеобороны приее несвоевременностибудет лишьтогда, когдапреступноепосягательствоимело местов действительности,а поэтому исуществовалоправо на необходимуюоборону употерпевшегоили других лиц,но преступникуже прекратилнападение:опасностьнападенияминовала илипреступныйрезультат ужеполностьюосуществлен.В этих случаяхпри определенныхусловиях можноговорить и опревышениипределов необходимойобороны.

ПостановлениеПленума ВерховногоСуда СССР от16 августа 1984 г.стремилосьустранитьнеосновательноепривлечениек уголовнойответственностиза превышениенеобходимойобороны помотивам несвоевременности,когда в действительностилицо осуществлялоправомернонеобходимуюоборону. Пункт5 этого постановлениягласит: "Состояниенеобходимойобороны можетиметь местои тогда, когдазащита последоваланепосредственноза актом хотябы и оконченногопосягательства,но по обстоятельствамдела для оборонявшегосяне был ясенмомент егоокончания".Пленум ВерховногоСуда СССР неопределил,возможно лии при какихусловиях превышениенеобходимойобороны помотивам еенесвоевременности.Однако изпостановленияПленума ВерховногоСуда СССР можносделать вывод,что Пленумдопускаетпревышениепределов необходимойобороны помотивам несвоевременностилишь в тех случаях,когда оборонапоследоваланепосредственноза актом нападенияи обороняющийсяхотя и осозналего окончание,но еще полностьюнаходился подвпечатлениемпроизведенногонападения ине считал поэтомуопасностьминовавшей,поэтому в даннойситуациинесвоевременнаяоборона являетсярезультатомошибки обороняющегося,за что он неможет нестиответственность.

Ряд авторовдопускаетвозможностьзапоздалойобороны и вслучае, когдаоборонявшийсяосознает моментокончанияпосягательства.^¹Ответственностьв таких ситуацияхнаступает поч. 1 ст. 108 УК, а непо ст. 105 УК приналичии следующихусловий:

1)обороняющийсяосознает фактокончанияпосягательстваи отсутствиеопасности еговозобновленияв настоящиймомент;

2) междуокончаниемнападения изащитой, предпринятойс опозданием,нет значительногоразрыва вовремени. Защитаследует непосредственноза окончаниемпосягательства;

3)обороняющийсяеще всецелонаходится подвпечатлениемтолько чтооконченногонападения;

4) в связис этим он причиняетвред нападавшемуне с целью мести- самочиннойрасправы, а помотивам защитыохраняемыхправом интересов.

Мнепредставляетсявозможнымпревышениепределов необходимойобороны вовремени приизложенныхобстоятельствах.С одной стороны,эти условияпозволяютотграничитьубийство, совершенноепри превышениипределов необходимойобороны отумышленногоубийства, сдругой стороны,проявляетсязабота об интересахлица, подвергшегосянападению, стем, чтобы недопуститьнеобоснованногопривлеченияк ответственностиза совершениеумышленногопреступления.

Вч.3 ст.37 УК РФ говоритсяо несоответствиидействийобороняющегосяхарактеру истепени общественнойопасностипосягательства.Характер иопасностьпосягательствав целях конкретизациимогут бытьсведены к величинепричиненногопосягательствомвреда конкретномуобъекту. Вредэто не долженбыть явнонесоответствующимвреду причиненномупосягающему.Это и есть ещеодин критерийотграничениянеобходимойобороны отпревышенияее пределов.^¹

Должнабыть прямаязависимость:чем более значимоблаго, подвергшеесяпосягательству,тем шире будутпределы допустимоговреда. Так кактеорией уголовногоправа общепризнанно,что при необходимойобороне причиненныйвред может бытьбольшим, чемвред предотвращенный,”единственное,что можно требоватьв этом отношении,- по мнениюВ.Ф.Кириченко,это недопущениерезкого несоответствиямежду угрожаемымвредом, и вредом,причиняемымнападающему”.^¹"Исходнойбазой для сужденияо данном несоответствии,- отмечает В.И.Ткаченко, - можетслужить социальнаязначимостьинтереса защищаемогои интереса,нарушенногопосягательством".^²

Данныйкритерий можетпомочь в случаях,когда посягательствонаправленона причинениефизическоговреда и защитатакже выражаетсяв причинениифизическоговреда. однако, зачастую простоневозможноопределить,каким именнопо размерувредом угрожаетпосягающий,нанесениемкакого ущербаон ограничится.Здесь возникаетвопрос, насколькодолжен бытьбольше вредпредотвращенныйпо отношениюк вреду причиненномузащищающимся.Если несоответствиеэтих вредовпо обстоятельствамдела не будетявным, то возможнопредположить,что признакявности несоответствияимеет местов случаях, когдапричиненныйпосягающемувред превосходитпредотвращенныйнамного.

Однаконеобходимоотметить, чтов каждом конкретномслучае соразмерностьбудет зависетьот конкретныхобстоятельствдела.

Вп.8 постановленияПленума ВерховногоСуда СССР от16.08.84 г. содержитсятребованиепри решениивопроса о наличииили отсутствиипризнаковпревышенияпределов необходимойобороны учитыватьвсе без исключенияобстоятельства,которые моглиповлиять нареальное соотношениесил посягавшегои защищавшегося.Это приводитнас к еще одномупризнаку, которыйпозволит ограничитьсянеобходимойобороной отпревышенияее пределов.Этот признак– обстановказащиты, представляющаясобой совокупностьразнообразныхобстоятельств,характеризующихместо и времязащиты, численныйсостав противоборствующихсторон. Реальныесилы, возможностии средствагражданинапо отражениюобщественноопасногопосягательства.

Ю.В.Баулин предлагаетразличать два вида обстановкизащиты. Относительноблагоприятнаяобстановказащиты – прикоторой обороняющийсяимеет явноепреимуществоперед посягающимдля успешногоотражения илипресеченияобщественно опасного посягательства.Неблагоприятнойдля обороняющегося, - по его мнению,- признаетсятакая обстановка,при которой его реальныевозможностипо отражениюобщественноопасного посягательстваявляются примерноравными илиуступают возможностямпосягающего.^¹Признаниенеблагоприятнойобстановкии в случае примерногоравенствавозможностейобороняющегосяи нападающегообусловленытем, что принеобходимойобороне речьидет не о поединке,а о необходимостиобеспеченияэффективногопредотвращенияили пресеченияпосягательствана правоохраняемыеинтересы.

Изизложенногоможно сделатьвывод о том,что превышениенеобходимойобороны в судебнойпрактике итеории уголовногоправа являетсямногоплановойпо содержаниююридическойкатегорией.Какого-то одного”ключика” здесьнет, ориентированиена один-двакритерия вситуацияхустановленияпревышенияпределов необходимойобороны приводитк многочисленнымошибкам в практике.

Вкаждом конкретномслучае необходимоустанавливатьвсе приведенныекритерии, учитываяих в совокупности(несоответствиесредств посягательстваи защиты, интенсивности,несоответствиевредов и т.д.),т.к. любой изних может статьопределяющим.

§ 3. Субъективнаясторона преступления

Любоепреступлениепредставляетсобой единствовнешней сферы– деяния и внутренней– сознания иволи. Последняяявляется субъективнойсторонойпреступления.

Субъективнаясторона – этопсихическоеотношениевиновного ксовершаемомуим общественно-опасномудеянию, предусмотренномууголовнымзаконом в качествепреступления.Она – обязательныйэлемент составапреступления,её отсутствиеисключаеттаковой, а точноеустановлениеобеспечиваетправильнуюквалификациюконкретногодеяния и, какследствие,законную иобоснованнуюответственностьвиновного.^¹

Субъективнаясторона включаетв себя отдельные,предусмотренныезаконом признаки,характеризующиепсихическоеотношение лицак совершаемомудеянию. Вина– обязательныйпризнак субъективнойстороны любогосостава преступления.Согласно ч.1ст. 5 УК ответственностьлица можетнаступитьтолько за действия(бездействия)и последствия,в отношениикоторого установленаего вина. Мотиви цель – факультативныепризнаки, т.е.такие, которыехарактеризуютсубъективнуюсторону некаждого состава.Только еслиони предусмотреныв диспозициистатьи Особеннойчасти УК, либоих наличиевытекает изюридическойприроды конкретногосостава преступлениямотив и цельбудут обязательнымипризнакамисубъективнойстороны данногосостава. В.Н.Кудрявцевотносит к категориямсубъективнойстороны следующие:вина в видеумысла илинеосторожности,двойная вина,мотив и цель,сильное душевноеволнение.^¹Ниже я рассмотрюих применительнок убийствусовершаемомупри превышениипределов необходимойобороны.

В разноевремя по поводуформы вины припревышениипределов необходимойобороны высказывалисьразные точкизрения. Основаниемдля этого, понашему мнению,явились следующиепричины. В УКРСФСР 1961 г. в конструкциинорм, предусматривающихответственностьза убийствотяжкое телесноеповреждение,совершенныепри превышениипределов необходимойобороны, в числепризнаковсостава не быланазвана формавины.

Этиобстоятельстваповлеклипротиворечивыемнения о формахи видах виныв преступлениях,совершенныхпри превышениипределов необходимойобороны, в судебнойпрактике июридическойлитературе.

Так ПрезидиумВерховногоСуда РСФСР всвоем постановлениипо делу Б. прямоуказал, чтопреступления,предусмотренныест. ст.105,111 УК РСФСР,могут бытьсовершены какумышленно, таки неосторожно.^²Аналогичныемнения высказывалисьрядом другихученых.

Так В.Ф.Кириченкосчитает, что”вина защищающегосяв отношениипричинениярезультатапри превышениипределов необходимойобороны возможнакак в формеумысла, так ив

форменеосторожности”.^¹С ним согласныИ.И. Слуцкий иН.Н. Паше – Озерский.^²Кроме того,В.Ф. Кириченкои И.И. Слуцкийдопускаютналичие смешаннойвины в преступленияхпри превышениипределов необходимойобороны, отдельнопо отношениюк превышениюпределов необходимойобороны, отдельно– по отношениюк результату,в различныхкомбинациях.^³Но ведь, какправильнозамечает В.Н.Козак,преступлениесовершенноепри превышениипределов необходимойобороны, представляетсобой единыйакт, выражающийсяв отражениинападения,путем причинениявреда нападающему.^⁴Поэтому и винаодна, единая.Существовалаточка зрениясогласно которойвина при превышениипределов необходимойобороны можетбыть тольков форме неосторожности.^⁵

Третьягруппа ученыхпризнавалалишь умышленнуюформу вины приэксцессе обороны.^⁶Ссылались онина то что умысел,как форма виныпрямо вытекаетиз определенияэксцесса обороныкак «явного»несоответствиямежду защитойи посягательством.Явность здесьносит не толькообъективныйхарактер, нои субъективный– лицо должноосознаватьэту явность,понимать её.

Конецспорам по поводуформы вины присовершениипреступленияпри превышениипределов необходимойобороны положилосначала ПостановлениеПленума ВС СССРот 16.08.84 г. (п.7), а затеми УК РФ 1996 г. (ч.3 ст.37,ч.1 ст. 105, ч.2 ст.25, ст.114) установившие,что толькоумышленныедействия могутбыть признаныпреступлениями,совершаемымипри превышениипределов необходимойобороны. Нинеосторожноепревышениепределов необходимойобороны, нинеосторожноепричинениевреда при превышениипределов необходимойобороны непреступны ине влекут уголовнойответственности.Состав преступленияв таких случаяхотсутствует.

Следуетотметить и то,что умысел припревышениипределов необходимойобороны всегдавнезапно возникший.

Хотя внастоящее времяне возникаетсомнений о том,что вина припревышениипределов необходимойобороны, всегдаумышленная,можно встретитьразличныесуждения поповоду того,каким видомумысла характеризуетсясубъективнаясторона рассматриваемогопреступления.

Одниученые придерживаютсямнения, чтосубъективнаясторона составовпреступленийс превышениемпределов необходимойобороны характеризуетсятолько косвеннымумыслом. Этиавторы исходятиз того, чтообщественноопасные последствияявляютсянежелательнымидля обороняющегося,не составляютцели защитыправоохраняемыхинтересов, апо этому лишьсознательноим допускаются.^¹

Другиеученые считают,что при превышениюпределов необходимойобороны имеетместо толькопрямой умысел.

Причинениевреда выступаетближайшей цельюоборонительныхдействий, котораяявляется средствомдостиженияпромежуточнойцели - пресечьили предотвратитьпосягательство- и, тем самым,конечной цели- защититьпрвоохраняемыеинтересы. Такимобразом, причинениевреда посягающемупри превышениипределов необходимойобороны характеризуетсяпрямым умыслом.^²

Это значит,что обороняющийся,совершая теили иные действияв отношениипосягающего,сознает ихобщественноопасный характер,предвидит, чтов результатеэтих действийпосягающемубудет причиненвред, явно несоразмерныйлибо опасностипосягательства,либо обстановкезащиты, и желаетпричиненияэтого вреда,стремясь такимобразом предотвратитьили пресечьобщественноопасное посягательствои, тем самым,защититьправоохраняемыеинтересы.

Представляется,что нельзясогласитьсяни с теми, ни сдругими авторами.Субъективнаясторона рассматриваемойкатегориипреступленийможет характеризоватьсявиной как вформе прямого,так и косвенногоумысла. В отношениипоследствийоборонительныхдействий возможнокак желание,так и сознательноедопущение.Виновный сознает,что обороняясьот общественноопасногопосягательства,сам совершаетпротивоправныедействия, предвидитвозможностьили неизбежностьпричинениявреда посягающемуи желает, либосознательнодопускает ихнаступление,или относитсяк этому фактубезразлично.

Возникавшийранее в судебнойпрактике вопрос,как

квалифицироватьпричиненныйумышлено припревышениипределов необходимойобороны тяжкийвред здоровью,повлекший засобой смертьпо неосторожности,должен решатьсяоднозначно,т.е. в соответствиисо ст.114 УК РФ кактяжкий вредздоровью, причиненныйпри превышениипределов необходимойобороны. Запричиненнуюпри этом понеосторожностисмерть уголовнаяответственностьне наступает.

В каждомконкретномслучае превышениепределов необходимойобороны винаобороняющегося,в зависимостиот обстоятельствконкретногодела, можетбыть в формелибо прямого,либо косвенногоумысла. Данноеобстоятельствонеобходимоучитывать приназначениинаказания лицу,совершившемупреступлениепри превышениипределов необходимойобороны, темболее что действующеезаконодательствопредоставляетдостаточныевозможностидля индивидуализацииответственноголица, допустившегоэксцесс обороны.

Указанныевыше факультативныеэлементы субъективнойстороны – мотиви цель – дляубийства,совершаемогопри превышениипределов необходимойобороны выступаютв качествеобязательных.В данном случаеэто вытекаетиз сущностипреступления,и зачастую онииграют решающуюроль для квалификациидеяния, хотяв статье указанийна это нет. Мотив– побудительнаяпричина, поводк действию,^¹побуждение,которым руководствуетсялицо при защите.Цель – это результатк достижениюкоторой стремитсялицо, причиняявред посягающемуна общественныеотношения.

Мотивоми целью убийства,совершаемогопри превышениипределов необходимойобороны, должныбыть, как при совершенииакта необходимойобороны, стремлениезащитить общественныеотношения ипресечениепосягательствасоответственно.Именно мотиви цель играютроль привилегирующихобстоятельстврассматриваемогоубийства. Лицоруководствуетсямотивом и стремитсяк цели, которыеносят не низменный,а одобряемыйобществом иморалью характер.В.Н. Козак допускаеттакже возможностьтого, что лицопомимо мотивазащиты можетруководствоватьсяеще и мотивомпроучить преступника.При совпаденииэтих обстоятельств,отмечает автор,необходимо,чтобы желаниепроучить преступникане перечеркивалонеобходимойобороны.^¹

Мотиви цель играютеще и квалифицирующуюроль. Иные, нежеливыше указанные,мотив и цель(месть, корысть,хулиганскиепобуждения,цель скрытьдругие преступления,использоватьорганы потерпевшего)исключаютквалификациюдеяния по ч.1ст. 108 УК.

Еще однимобстоятельством,относящимсяк субъективнойстороне, являетсяналичие илиотсутствиесильного душевноговолнения,характеризующееэмоциональноесостояниесубъекта. Бесспоренфакт, что ситуациинеобходимойобороны, превышенияпределов необходимойобороны почтивсегда сопровождаютсясостояниемсильного душевноговолнения, котороевозникает какответная реакцияна неожиданноеи скоротечноеобщественноопасное посягательство.Хотя защищающийсяи остаетсявменяемым,волнение, страх,растерянностьв значительнойстепени затрудняютсамоконтроль,осмысливаниеобстановки,правильностьвыбора начальногомомента, средств,способовинтенсивностизащиты.^²

Этообстоятельствоучтено в ПостановленииПленума ВС от16.08.84 г. где говорится,что "судамследует иметьв виду, что всостояниидушевноговолнения, вызванногопосягательством,обороняющийсяне всегда можетточно взвеситьхарактер опасностии избрать соразмерныесредства защиты".

Это, очевидно,должно означать,что, как этопредлагаютнекотороеученые, в случае,если превышениепределов необходимойобороны имеломесто в силудушевноговолнения, толицо не несетответственности.Так В.Н. Козак,обращаясь копыту НароднойРеспубликиБолгария, предлагаети наш уголовныйзакон дополнитьположениемоб освобожденииот ответственностилиц, превысившихпределы необходимойобороны "всостояниинеожиданности,страха илииспуга".^¹

Так илииначе, наличиедушевноговолнения, будучи,также как имотив с целью,привилегирующимобстоятельством,влечет менеестрогую ответственность. Кроме того,(сильное) душевноеволнение, аконкретно –его степеньи характервкупе с другимиобстоятельствами, позволяютотграничитьубийство припревышениипределов необходимойобороны отубийства,совершенногов состоянииаффекта. Дляэтого необходимоответить навопрос: достиглоли сильноедушевное волнениестепени физиологическогоэффекта и какоечувство лежитв его основе(страх, гнев).^²

Взаключениехотелось быобратить вниманиена интереснуюдеталь. Особенностисубъективнойстороны преступлений,совершаемыхпри превышениипределов необходимойобороны, а такженекоторыедругие обстоятельстваисключаютвозможностьсуществованиястадий приготовленияи покушенияприменительнок указаннымпреступлениям.Приготовленияк защите правомерно.Приготовлениеже к превышениюпределов необходимойобороны нипрактически,ни теоретическиневозможно,ведь виновныйдо моментапосягательстване предвидит,что совершитпреступление.Умысел всегдавнезапно возникший.

Если жепосягавшемупричиняетсятяжкий вред,а смерть могла,но не наступилапо независимымот лица причинам,то содеянноеквалифицируетсяпо ст. 114 УК РФ,т.к. у виновногонет цели убить,а есть цельзащиты.^¹

§ 4. Субъектпреступления.

Российскоеуголовное правопризнает субъектомпреступлениятолько физическоелицо, оно должнобыть вменяемым и достигшимвозраста уголовнойответственности(ст.19 УК РФ). Иныхтребованийдля возложенияответственностина лицо, совершившеепреступлениене предъявляется.

Касаемосубъектарассматриваемогонами преступления,нужно отметить,что обзор правовойлитературыпоказал, чтоэтот вопросдолжного освещенияне получил. Восновном авторыограничиваютсяуказанием навозраст ивменяемость.Исключениесоставляетработа В.Н.Козака,^²в которойрассмотрениюнекоторыхвопросов субъектапреступлений,совершенныхс превышениемпределов необходимойобороны посвященотдельныйпараграф.

В.Н. Кудрявцевк признакамсубъекта преступленияотносит следующие:возраст, вменяемость,специальныйсубъект, повторностьсовершенияпреступления.^³Рассмотримвсе эти признакиприменительнок убийству,совершенномупри превышениипределов необходимойобороны.

Определяявозраст, подостижениюкоторого можетнаступитьответственностьпо рассматриваемомусоставу хотелосьбы обратитьвнимание нато, что ст. 10 УКРСФСР 1960г. устанавливалаего в 14 лет. Этоположениекритиковалось.Отдельные ученые выступализа повышениевозраста до16 лет, обосновываяэто тем, чтодаже взросломучеловеку трудноздраво оценитьобстановкуи применитьпри обороне,соразмерениясредства, соблюстиряд другихусловий; кроме того "физическиевозможностии средстваобороны подростков14-15 лет настолькоограничены,что вряд ли ониспособны совершить,обороняясь,убийство болеестаршего повозрасту илидаже взрослоголица".

Еще одинаргумент этото, что присуществовавшемположенииобразовываласьсовокупностьдвух смягчающихобстоятельств- факта несовершеннолетияи выступающегов качествеэлемента составасовершенияпреступленияпри превышениипределов необходимойобороны.^¹

В настоящеевремя даннаяпроблема несуществует,т.к. УК РФ 1996г.разрешилее, установиввозраст, подостижениюкоторого можетнаступитьответственностьпо ч.1 ст. 108, с 16 лет.

Признаквменяемостиозначает, чтолицо должнообладать достаточнымпсихическимздоровьем,чтобы бытьспособнымпонимать характерсвоих действийи их последствийи руководитьсвоим поведением.^²

Повторностьсовершенияпреступления,как признакхарактеризующийсубъекта свидетельствуето его склонностинарушать закон,и, как следствие,- повышеннойобщественнойопасности. Это,как правило,влечет назначениеболее строгогонаказания.Ранее действовавшийУК даже предусматривалпонятие "особоопасногорецидивиста",совершениепреступлениякоторым в некоторыхслучаях рассматривалоськак квалифицирующийпризнак.

Во времядействия старогоУК, до определенногомомента, в наукевелись спорыпо поводуквалификациидействий особоопасного рецидивиста,либо лица, ранеесовершившегоубийство, присовершенииими убийствапри превышениипределов необходимойобороны. Предлагалоськвалифицировать такие действияпо ст.102 УК РСФСР(ст.105 ч.2 УК РФ),^¹либо сконструироватьспециальнуюнорму, предусматривающуюответственностьза квалифицированноеубийство, совершенноепри превышениипределов необходимойобороны.

ПостановленияПленума ВерховногоСуда СССР от4.12.69 г. и от 16.08.84 г. установили,что обстоятельства,предусмотренныеп.п. "и", "л" ст.102УК РСФСР (п. "н"ч.2 ст.105 УК РФ), втом случае,если они сопутствуютпревышениюпределов необходимойобороны, невлекут квалификацииего, как совершенногопри отягчающихобстоятельствах.

Такимобразом мыприходим квыводу о том,что повторностьсовершенияпреступлениякасаемо субъектаубийства,совершенногопри превышениипределов необходимойобороны значенияне имеет. Представляется,что, если совершениеэтого преступлениябудет отягченокакой-либо изформ множественностипреступлений,то будет применятьсясоответствующиеправила статей16,17,18,63,68,69 УК РФ.

В связис распространениемв последнеевремя организацийна профессиональнойоснове занимающихсязащитой поднималсявопрос о возможном специальномрегулировании и оценке действий так называемых

телохранителей.^¹Однако, по смыслузакона (ст. 4, ч.2ст.37 УК РФ) представляется,что такойнеобходимостинет и применятьсядолжны общиеправила. Правовоерегулированиев этой областивполне универсально.

В практикеимеют местослучаи причинениявреда военнослужащимиили представителямивласти призащите общественныхотношений,которые невызывалсянеобходимостью.В таких случаяхвстает вопросо квалификацииих действий.Некоторыеученые считают,что ответственностьв подобныхситуацияхдолжна наступатьза совершениедолжностного преступления.^²Аргументируютони это тем,что в силу особогослужебногоположенияуказанныхсубъектов,защита порядкаявляется ихобязанностью,а действия поэтой защитерегламентируютсяопределеннымиведомственныминормами. Отсюдапо их мнениюследует выводо том, что причинениевреда лицу,посягнувшемуна правоохраняемыеинтересы,военнослужащимили представителемвласти, охраняющимобщественныйпорядок ибезопасностьграждан являетсяне актом необходимойобороны, аисполнениемслужебногодолга. Соответственно,превышениепределовнеобходимостив таких случаяхбудет превышениемдолжностныхполномочий,^³квалифицируемым( в редакции УК1996.) по ст. 286 УК ч. 3п. "в" (с причинениемтяжких последствий,каким и будетсмерть в интересующихнас ситуациях),п. "б"(с применениеморужия илиспециальныхсредств) предусматривающимнаказание ввиде лишениясвободы на срокот 3 до 10 лет. Тоесть, максимальнаясанкция выше,чем предусмотреннаяст.108 УК, в пятьраз.

Подобныевысказыванияученых не основанына законе. Часть2 ст.37 УК РФ устанавливает,что право нанеобходимуюоборону имеютв равной степенивсе лица независимоот профессиональнойили иной подготовкии служебногоположения.Статья 24 ЗаконаРФ "О милиции"говорит о том,что правилао необходимойобороне, крайнейнеобходимостираспространяютсяна сотрудниковмилиции. Очевидно,эти положениякасаются ивоеннослужащих.Иное решениеданного вопросав значительнойстепени ограничилобы права указанныхкатегорий лиц.

Помимовыше рассмотренныхвопросов субъектаубийства,совершенногопри превышениипределов необходимойобороны хотелосьбы остановитьсяна некоторых отмечаемыхвсеми авторами особенностях.Речь идет о социальных качествах личности виновного.^¹Как правило,лицо совершившеепреступлениепри превышениипределов необходимойобороны характеризуетсяположительно,не представляетобщественнойопасности. Этообъясняетсятем, что деликтпровоцируетсяпротивоправнымпосягательствомсо стороныпотерпевшего,виновный - это,как правило,лицо, котороев отсутствиетакой провокацииникогда бы ненарушило закон.

В этойсвязи определенныйинтерес представляетнебольшоекриминологическоеисследование,проведенноеВ.Н.Козаком.^¹Оно выявило,что по многимпараметрамобвиняемыев совершениипреступлений,связанных спревышениемпределов необходимойобороны характеризуютсяположительнее,чем потерпевшиепо таким делам.Это касаетсяи уровня образования,и занятости,наличия судимостей,участия вобщественнойжизни и т.п.

Всерассмотренныеобстоятельства,относящиесяк субъектуубийства,совершенногопри превышениипределов необходимойобороны, свидетельствуюто том, что указанныйсубъект имеетряд особенностей,требующих оченьвнимательногоподхода приоценке конкретныхситуаций, связанныхс эксцессомобороны.

Глава3. Проблемыограниченияубийства совершенного

приповышениипределов необходимойобороны отсходных деяний.

Анализпрактикисудебно-следственныхорганов показывает,что при оценкедействий лиц,причинившихвред в состояниинеобходимойобороны, припревышениипределов необходимойобороны, оченьчасто допускаютсяошибки, чтовлечет невернуюквалификациюи, как следствие,незаконноеосуждение илиосвобождениеот ответственностиуказанных лиц,применениененадлежащейнормы.^¹Это, несомненно,наносит ущербинтересамгосударства,общества, нарушаютсяпринципысправедливости,законности.

Вместес тем отметим,что убийство,совершенноепри превышениипределов необходимойобороны поотдельным своимпризнакамсходно, а иногдаи совпадаетс некоторымиявлениями,оцениваемымиуголовнымзаконом поразному.

Сказанноепоказываетактуальностьпроблемы отграничениерассматриваемогонами преступленияот сходныхдеяний. От чегоже нужно отграничиватьубийство совершенноепри эксцессеобороны, с чемоно сходно?

Преждевсего, этоправомерноелишение жизнипосягающегов состояниинеобходимойобороны. Отмечу,что

вотношении негоне совсем корректентермин ”деяние”,фигурирующийв названиинастоящейглавы. Частолиц, убившихпри превышениипределов необходимойобороны, обвиняютв совершенииубийств, предусмотренныхч.1 и 2 ст. 105 УК, бываети наоборот.Целый ряд сходныхпризнаков имеетрассматриваемыйнами составс убийством,совершеннымв состоянияаффекта. Вопросо том, как различатьуказанныепреступления,а также правомерныйакт необходимойобороны, сопровождаемыйпричинениемсмерти посягающему,друг от другабудет рассмотренв настоящейглаве.

Наиболеераспространеннойошибкой в практикеявляется сужениеправа на необходимойобороны в результатечего лишениежизни в состояниинеобходимойобороны признаетсяубийством,совершеннымпри превышениипределов необходимойобороны.

Так Зыковбыл осужденза совершениеубийства припревышениипределов необходимойобороны приследующихобстоятельствах.К Зыкову, 1938 г.р.,инвалиду 2 группы,ночью пришелмалознакомыйРахимов, БОМЖ,трижды судимый.После распитияспиртного,Рахимов потребовалу Зыкова деньгина водку, в ответна отказ повалилего на пол, стализбивать рукамии ногами, схватилнож. В этот моментЗыков вскочилна ноги и схвативтопор ударилРахимова обухом,попав в головуи убив его. Судсчел, что удартопором в головуРахимова несоответствовалопасностипосягательства.Однако при этомне учтено соотношениефизическихданных, крометого, факт того,что Рахимовсхватил нож,свидетельствуето направленностиего действийна причинениесмерти илитяжкого вредаздоровью Зыкову.Таким образом,причинив смертьпосягающемупри отражениистоль опасногои интенсивногонеожиданногонападения Зыковне вышел запределы необходимости.

Представляется,что в основномошибки, проблемыв разграниченииакта необходимойобороны, и убийствапри превышениипределов необходимойобороны, являютсяпроизводнымиот проблем впонимании, врегламентацииинститутанеобходимойобороны, институтапревышенияпределов необходимойобороны, рассмотренныхв § 2 гл. 2 настоящейработы. Констатировавсостояниенеобходимойобороны работникиследственныхи судебныхорганов неправильнорешают вопросо том имело лиместо превышениеее пределов.Вызываетсяэто недостаточнойтеоретическойподготовкой,либо ошибкамидопущеннымипри установленииобстоятельствдела. Правильноеустановлениеотдельныхобстоятельствдела, относящихся,в основном кобъективнойи субъективнойсторонам, правильная,основаннаяна положенияхзакона и науки,оценка произошедшегоприводят кверному ответуна вопрос, былли допущенэксцесс обороны.Если да, то содеянноеквалифицируетсяпо ч.1 ст. 108 УК, еслинет, то в соответствиисо ст. 37 УК лицоне несет ответственностиввиду непреступностиего действий.

Возникаютна практикеи проблемы поповоду разграниченияубийства,совершенногопри превышенияпределов необходимойобороны и составовпредусмотренныхч. 1 и 2 ст. 105 УК. Рассмотримсначала ситуации,когда умышленноеубийство, ошибочноквалифицируется,как совершенноепри превышенияпределов необходимойобороны. Какуже отмечалось,автор согласенс учеными,допускающимипревышенияпределов необходимойобороны вовремени, нотолько в видезапоздалойобороны. Случаи,”преждевременнойобороны”, когдаубивается лицо,которое тольков будущем можетсовершитьпосягательство,должны квалифицироватьсяпо ст. 105 УК. Мотивомздесь можетбыть, например,трусость.^¹”Когда опасностьпосягательстване являетсяеще наличной,нельзя говоритьо возникновенииправа на необходимуюоборону, а причинениевреда в такихситуацияхнельзя рассматривать,как превышениепределов необходимойобороны”.^²

Запоздалуюже оборонунеобходимоотличать отубийства совершенногос целью мести,расправы. Причинениесмерти посягавшемубудет квалифицироватьсяпо ч. 1 ст. 108 УК присоблюденииранее отмеченныхусловий. В противномслучае будетиметь местоумышленноеубийство,квалифицируемоепо ст. 105 УК. Приэтом необходимоисключитьквалификациюпо ст. 107.

Согласноп. 2 ПостановленияПленума ВерховногоСуда от 16.08.84 г. неможет признаватьсянаходившимсяв состояниинеобходимойобороны (исоответственно,превысившимее пределы)лицо, причинившеевред другомулицу в связис совершениемпоследнимдействий, хотяформально исодержащихпризнаки какого-либодеяния, предусмотренногоуголовнымзаконодательством,но заведомодля причинившеговред не представлявшихв силу малозначительностиобщественнойопасности. Втаком случаелицо, причинившеевред, подлежитответственностина общих основаниях,в нашем случае,за умышленноеубийство.

На практикетакже встречаютсяслучаи, когдалицо специальнопровоцируютнападение состороны потерпевшего,либо используеткакое-либо егопротивоправноеповедение, как”удобный случай”,для того чтобырасправитьсяс ним. В такихситуацияхистина устанавливаетсяпо элементамсубъективнойстороны (умысел,мотив, цель), атакже по объективнойстороне преступления(кто зачинщикконфликта,характерпосягательстваи т.д.).

Несомненно,что как умышленноеубийство должныквалифицироватьсяслучаи причинениясмерти лицув результатесрабатываниятак называемыхохранных устройств.Такое положениеявляетсяобщепризнанным.Когда лицовыполняетдействия,направленныена причинениевреда (установкаустройства)конкретноепосягательство,как основаниедля таких действийотсутствует,нет и конкретныхпреступников,соответственноотсутствуети состояниенеобходимойобороны,^¹и возможностьпревысить еепределы.

Иногда,если убийству,совершаемомупри превышениипределов необходимойобороны, сопутствуеткакой-либопризнак, указанныйв ч.2 ст.105, деяниепо ней и квалифицируется.

Действительно,некоторыеобстоятельстваабсолютнонесовместимыс состояниемнеобходимойобороны, например,

цельиспользованияорганов и тканейпотерпевшего.Отдельные жеобстоятельстване исключаютпримененияч.1 ст. 108. Так, п. 12ПостановленияПленума ВерховногоСуда СССР от16.08.84 г. гласит:убийство, совершенноепри превышениипределов необходимойобороны, подлежитквалификациипо ст. 105 УК РСФСР… и в тех случаях,когда оно совершенопри обстоятельствах,предусмотренныхв п.п. "д", "ж","з", "и", "л" ст.102 УК РСФСР. В УКРФ указаннымпунктам соответствуютп.п. "а", "г", "е","н", ч. 2 ст.105 (пункт"л" ст. 102 УК РСФСРпредусматривалответственностьза совершениеубийства особоопасным рецидивистом,в новом уголовномзаконе понятие”особо опасногорецидивиста”не предусмотрено).Таким образом,при наличиипрочих условийквалификациидеяния, какубийства совершенногопри эксцессеобороны, дажеесли оно совершено,например, вотношении двухи более лиц(п."а" ч.2 ст. 105)применятьсябудет ч. 1 ст. 108УК.

П. 9 ПостановленияПленума ВерховногоСуда СССР «Осудебной практикепо делам обумышленномубийстве» от27.06.75 г. гласит:"Убийство,совершенное… с превышениемпределов необходимойобороны, хотябы и содержащеепризнаки особойжестокости(множествотелесных повреждений,убийство вприсутствииблизких родственниковубитого) следуетквалифицироватьпо ст. 105 УК РСФСР".^¹

Так, П.был осужденза убийстводвух человекс особой жестокостьюпри следующихобстоятельствах.К П. и его женеприставалиХ. и З., П. нанесим побои, послечего Х.

и З. отстали,но спустя некотороевремя вновьнапали на П.,при этом у Х. вруке был нож.П. отражая нападение,вырвал у Х. нож,ударил им З. З.и П. упали наземлю, при этомпоследнийпродолжатьнаносить ударыножом, нанесяЗ. в общей сложности19 ранений. В этовремя Х. ударилП. ногой по голове,тот нанес емуудар ножом, онивместе упалина землю, гдеП. нанес Х. еще28 ранений. Судебнаяколлегия ВерховногоСуда РФ приговоротменила,квалифицировавдействия П.,как совершенныепри превышениипределов необходимойобороны. Обосновываяквалификациюдеяния по ст.105 УК РСФСР, судуказал, чтово-первых, переходоружия несвидетельствуетоб окончаниипосягательства;во-вторых, П.,будучи в состоянииалкогольногоопьянения,сопровождаемогодушевным волнением,имел ослабленнуювозможностьсоотноситьсвои оборонительныедействия стребованиямиситуации, всвязи с чем,нанося ужераненым Х. иЗ., лежащим наземле ударыножом превысилпределы необходимойобороны.^¹

В уголовномзаконе непредусмотренотакого признака,характеризующегоубийство, каксовершениеего в драке. Напрактике, жеон зачастуюиспользуетсякак показательтого, что убийстводолжно бытьквалифицированопо п.1 ст.105 УК. Еслиже убил зачинщикдраки, то могутвменить ещеи хулиганскиепобуждения.^²Однако причинениесмерти к лицув драке можетбыть квалифицированокак по ст. 105 (ч.1 и2), так и по ст. ст.107, ч.1 108, 109 УК РФ, кроме,оно может бытьпризнано правомерным,как совершенноев состояниенеобходимойобороны. Дракаопределяется,как "ссора,сопровождаемаявзаимным нанесениемпобоев”.^³Право на необходимуюоборону в дракеможет возникнуть,если один изучастниковрезко выходитза рамки нанесенияпобоев и пытаетсяпричинить болеетяжкий вред.Тогда можетиметь местокак правомерныйакт необходимойобороны, таки эксцесс обороны.Причем, ктопервый ударил,кто зачинщикдраки, был лиубивший в состоянииалкогольногоопьянения –все эти обстоятельстванельзя оценивать,как показателиобязательнойвиновностилица^⁴ в умышленномубийстве. Необходимоустановитьвсе обстоятельствапреступления,особенно егомотив. Ведьдрака сама посебе не являетсямотивом. А именноцелевая направленностьдействий причинившегосмерть будеткритерием того,было ли убийствоумышленным,или имел местоэксцесс обороны.

Определенныетрудностивызывает напрактикеразграничениеубийства совершенногопри превышениипределов необходимойобороны и убийствасовершенногов состоянииаффекта. Действительнодва этих преступленияявляются смежнымии имеют целыйряд сходныхпризнаков. Вобоих случаяхимеет местоумышленноеубийство присмягчающихобстоятельствах,когда причинениесмерти человекуобусловленоповедениемсамого потерпевшего.Более того, втом и другомслучае поведениепотерпевшегоможет заключатьсяв совершениинасильственныхдействий наддругим лицом,что вызываетсо стороныэтого лица илитретьих лицответную реакцию,выражающуюсяв умышленномпричинениисмерти насильнику.Непременнымусловием наличияобоих рассматриваемыхвидов убийстваявляется отсутствиеразрыва вовремени междунасилием исовершениемответных действий,ведущих к смертинасильника.Наконец, убийствопри превышениипределов необходимойобороны зачастуюсовершается,так же как иубийство,предусмотренноест. 107 УК РФ в состояниисильного душевноговолнения, вызванногопротивозаконныминасильственнымидействиямипотерпевшего.

Формавины в обоихпреступленияходинакова -умысел, прямойили косвенный.Разграничениенеобходимопроводить помотиву и цели.В литературебыло высказаномнение, чтомотив являетсяединственнымкритериемразграничениярассматриваемыхвидов убийства.^¹

Действительно,мотив и цельпричинениясмерти могутпомочь правильнойквалификациидеяния. Приубийстве, совершенномпри превышениипределов необходимойобороны мотивомбудет стремлениезащитить себя,других лиц,общественныеинтересы, целью- пресечениепосягательства.В состоянииже аффектасмерть причиняетсяпо мотиваммести, ревностис целью расправитьсяс обидчиком,"наказать запережитыйиспуг".^²

Однакопри всем этом,как правильнозамечает Г.А.Кригер,возведениемотива в ранг"единственного"критерияразграниченииэтих видовубийств являетсяглубоко ошибочным,т.к. открываетбезграничныйпростор длянеобоснованногорасширенияпределов необходимойобороны, позволяяпо мотивамзащиты сравнительнонебольших благпричинять любойвред нападавшему,вплоть лишенияего жизни.^³Этопротиворечилобы положениямзакона, регламентирующимправо на необходимуюоборону.

Дляразграниченияубийства всостоянииаффекта и убийствапри эксцессеоборона важноезначение имеети характерпротивозаконногонасилия, примененногоубитым и явившегосяпричиной действийвиновного. Вч.1 ст.107 УК РФперечисляютсяобстоятельства,которые могутвызвать у виновногосостояниеаффекта. Этонасилие, издевательствоили тяжкоеоскорблениесо стороныпотерпевшего,иные противоправныеили аморальныедействияпотерпевшего,а равно длительнаяпсихотравмирующаяситуация, возникающаяв связи с систематическимпротивоправнымили аморальнымповедениемпотерпевшего.Как мы видим,большая частьэтих обстоятельствне может являтьсяоснованиемдля осуществленияакта необходимойобороны. Недопустима,например, необходимаяоборона противиздевательства,которое определяетсякак злая усмешка,глумление.^¹Аффект можетбыть вызванпсихическимнасилием,^²которое правана необходимуюоборону непорождает. Чтокасается физическогонасилия, то,очевидно, чтоесли оно по-своему

характерубыло заведомоне опасно дляжизни и здоровьялица или половойнеприкосновенностиженщины, то,при наличиидругих условий,убийство вответ на такоенасилие должноквалифицироватьсяпо ст.107 УК РФ.Вопрос же отом, противкаких действийвозможна необходимаяоборона рассматривалсяв § 2 гл.2 настоящейработы.

Большоезначение дляразграничения убийства всостояниеаффекта и убийствапри превышениипределов необходимойобороны имеети хронологиядействий обеихсторон. Если,при наличиипрочих условий,действия потерпевшегои виновногосовпадают вовремени, тоналицо состояниенеобходимойобороны с возможнымпревышениемее пределов.

Если жемежду действиямипотерпевшегои ответнымидействиямивиновногосуществуетзначительныйразрыв во времени,то, опять же,при наличиипрочих условий,содеянноеподлежит квалификациипо ст. 107 УК РФ.Указание назначимостьразрыва вовремени присутствуетпостольку,посколькуавтором допускаетсявозможностьпревышенияпределов необходимойобороны вовремени в видезапоздалойобороны, котораяограничиваетсямгновеннымиответнымидействиями.^¹

Действияже лица, находящегосяв состоянииаффекта, могутпоследоватьи через объективноне являющийся"мгновением"промежутоквремени, которыйвиновнымвоспринимаетсякак незначительный(так называемое"психологическоевремя").^²

Несомненно,что убийствов состоянииаффекта можетбыть совершеннокак без выходаза временныерамки посягательства,так и мгновеннопосле его завершения.

Отметимтакже, что вситуациях,когда превышениепределов необходимойобороны сопровождаетсясильным душевнымволнением (чтоимеет местопочти всегда),необходимопомнить, чтовозможно исильное душевноеволнение недостигшеестепени физиологическогоаффекта.^³В ситуацияхспорностиквалификациинеобходимопроводитькомплекснуюпсихолого-психиатрическуюэкспертизу.В таких, как,впрочем, и вовсех другихслучаях возникновенияспорных ситуаций,разграничениенеобходимопроводить повсей совокупностиотмеченныхкритериев.

В случаяхже, когда спустяопределенноевремя, подвергшийсянападению,обдуманно ихладнокровноубивает бывшегонападающегоимеет местоумышленноеубийство безсмягчающихобстоятельств.

Если вконкретнойситуации всеже совпадаетсостояниеаффекта и превышениепределов необходимойобороны, тодеяние должнобыть квалифицированопо ч. 1 ст. 108 УК РФ.Объясняетсяэто тем, чтоуказанная нормабудет выступатьв качествеспециальнойпо отношениюк норме ст. 107 УК.Тем более, чторазмер санкцийэтих статейговорит в пользупервой. Иноерешение противоречилобы принципамсправедливостии законности,закрепленнымв тексте новогоуголовногозакона.

Заключение

В даннойработе былирассмотреныпроблемы связанныес квалификациейубийства,совершенногопри превышениипределов необходимойобороны, проблемыотдельныхэлементовсостава этогопреступления,а также проблемыего ограниченияот сходныхдеяний. Исследованиевыявило следующее.Диспозицияч.1 ст.108 УК РФ смешанная.Так, в ней говоритсяоб убийстве,но не определяютсяего признаки(простая диспозиция).Поэтому мыобращаемсяк общему понятиюубийства, черезопределение,имеющееся вч.1 ст.105 УК РФ. Здесьособых проблемне возникло,т.к. в литературеразногласийотносительнотого, что такоеубийство нет.В другой частидиспозицияотсылает наск ч.3 ст.37 УК РФ,определяющейпонятие превышенияпределов необходимойобороны. Этоприводит насв один из наиболеесложных и проблемныхинститутовУголовногоправа - институтнеобходимойобороны. В последнеевремя многимиавторами критикуетсякачество существующейправовойрегламентацииэтого института,в том числе инорм, касающихсяпревышенияпределов необходимойобороны.^¹Рассмотрениевсего спектрапроблем необходимойобороны в задачинастоящейработы не входило;подробно былиизучены трудностиопределенияпревышенияпределов необходимойобороны, с которымисталкиваютсяпрактическиеработники приоценке действийлиц, действовавшихв состояниинеобходимойобороны. Количествои характерпоследствийошибок при этомдопускаемыхсвидетельствуето насущнойнеобходимостивнесения измененийв регламентациюнеобходимойобороны, с темчтобы свестик минимумувозможностьпринятиянесправедливого,незаконногорешения поконкретнымделам. Сказанное,вкупе с тем,что другиевопросы, заложенныев плане работы,мы более илименее четкоразрешили,свидетельствуето том, что основнаяпроблема составаубийства,совершенногопри превышениипределов необходимойобороны, а именноопределенияэтого превышения,является производнойот проблеминститутанеобходимойобороны, превышенияпределов необходимойобороны. Но нев одном несовершенствезакона кроютсяпричины допускаемыхнарушений.Анализ судебно-следственнойпрактики, собственныенаблюденияпоказывают,что серьезнуюпроблему представляеттак называемая "презумпциявиновности”,крепко засевшаяв сознаниимногих работниковследственныхорганов, судов.Несмотря наотмеченнуюв ПостановленииПленума ВерховногоСуда от 16.08.84 г.недопустимостьориентированиялишь на тяжестьпричиненногопри отраженииобщественноопасногопосягательства,вреда, именноиз нее (тяжестивреда) указанныеработники иисходят.

Г.Колмаковауказывает ещеи на "профессиональныйстрах судейперед оправдательнымиприговорами".^¹Вариантыусовершенствованиязаконодательства о необходимойобороне, котороедолжно, по мнениюих авторов,снять и проблемыквалификации состава ч.1 ст.108УК РФ, предлагаютсясамые разные.Помимо различныхавторскихредакций статьио необходимойобороне, естьи предложениясделать регламентациюинститутанеобходимойобороны казуальнойвплоть до указаниявремени суток,когда совершаетсяпосягательство.^¹Такой путьпредставляетсясомнительным,ведь нельзяв законе предусмотретьвесь обширныйперечень объективныхи субъективных обстоятельств,подлежащихучету при оценкеконкретнойситуации. Естьв литературеи совсем ужрадикальноепредложениеубрать из законаинститут превышенияпределов необходимойобороны.^²

Мне, возможныйвариант разрешенияотмеченныхпроблем представляетсятак. Нужно убратьиз ч.1 ст.37 УК РФкритикуемуюмногими,^³действительно,психологическинеудачную фразу" не являетсяпреступлением..",заменив ее наболее позитивнуюпо смыслу "каждый имеетправо на.." (далеепо тексту). Это,вместе с влияниемидущей в нашейстране демократизациигосударства,переменамив общественномсознании, возможно,пошатнет позиции"презумпциивиновности".

Неудачныйопыт федеральногозакона от 1.07.1994г., объем и глубинатеоретическихзнаний, отсутствие значимогожизненногоопыта не позволяютмне предложитьсобственныйвариант нормыо превышениипределов необходимойобороны. Решениевидится в том,чтобы устаревшееПостановлениеПленума ВерховногоСуда от 16.08.84 г.заменить новым,где, с учетомзамечаний ипредложений,высказанныхв науке, следуетдетальнорегламентировать применение судами законодательствао необходимойобороне, превышениипределов необходимойобороны. Приэтом нужноуказать надопустимостьпревышенияпределов необходимойобороны вовремени присоблюденииследующихусловий:

1) обороняющийсяосознает фактокончанияпосягательстваи отсутствиеопасности еговозобновленияв настоящиймомент;

3)обороняющийсяеще всецелонаходится подвпечатлениемтолько чтооконченногонападения;

Таковыосновные проблемысостава убийства,совершенногопри превышениипределов необходимойобороны и возможныепути их разрешения.

Списокиспользованнойлитературы.

1.КонституцияРФ. - М., - 1993.

2.Уоловныйкодекс РФ. - М.,-1997.

3.Уголовно-процессуальныйкодекс РФ. - М.,- 1997.

4.КодексРСФСР об административныхправонарушениях.- М.,: Юридическаялитература.,- 1986.

5.О милиции:ФЗ РФ от 18 апреля1991 г.// ВВС РСФСР- 1991. №16. Ст.503

6.Уголовноеправо: ЧастьОбщая. Частьособенная.Учебник / Подобщ. ред. Л.Д.Гаухмана,Л.М.Колодкинаи С.В.Максимова.- М.: Юриспруденция,- 1999. - 784 с.

7.БаулинЮ.В. Обстоятельства,исключающиепреступностьдеяния. - Харьков,- 1991.

8.БородинС.В. Квалификацияпреступленийпротив жизнии здоровья. -М.,

9.ГлистинВ.К. Проблемыуголовно-правововойохраны общественныхотношений. Л.,1979.

10.Домашняямедицинскаяэнциклопедия.Гл. ред. В.И. Покровский.- М.: Медицина,- 1993. - 496с.

11.ДурмановН.Д. Обстоятельства,исключающиеопасность ипреступностьдеяния. - М.,-1967.

12.ЗвечаровскийИ., Чайка Ю.Законодательнаярегламентацияинститутанеобходимойобороны. // Законность.- 1995. -№8

13.КириченкоВ.Ф. Основныевопросы ученияо необходимойобороне в Советскомуголовномправе. -М., - 1948.

14.КозакВ.Н. Право гражданна необходимуюоборону. - Саратов,- 1972.

15.КозаченкоИ. Оборона илизащита? // Законность.- 1992. - №6-7.

16.КолмаковаГ. Нужно ли понятиепревышенияпределов необходимойобороны? // Законность.- 1992. - №11

17.КригерГ.А. К вопросуо разграниченииубийства всостоянииаффекта и убийствасовершенногопри превышениипределов необходимойобороны. // ВестникМосковскогоУниверситета.- Сер. Право. - 1961.- №1.

18.МастинскийМ.З., СеменовД.Е., Юшкова Е.Ю.,Юшков Ю.П. Применениезаконодательствао необходимойобороне и превышенииее пределов (По результатамобобщенияследственнойи судебнойпрактики). //Государствои право. - 1994. - №3

19.МолодцовА., Тихонов К.,Кузнецова Н.Закон нужноуточнить. //Законность.- 1992. - №4-5.

20.ОреховВ.В. К проблеменеобходимойобороны. // Вестник.СпбГУ. - Сер.6. -1993. - вып.2.

21.ОжеговС.И. Словарьрусского языка/ Под редакциейдоктора филологическихнаук Н.Ю. Шведовой.- М.: Рус.яз., 1982. - 816с.

22.Паше-ОзерскийН.Н. Необходимаяоборона и крайняянеобходимостьпо Советскомууголовномуправу. - М., - 1962.

23. ПионтковскийА.А. Учение опреступленияхпо советскомууголовномуправу.-М.,-1961.

24.ПодольнаяМ. Оценка действийлица. обороняющегосяот нападения// Советскаяюстиция. - 1986. - №24.

25.ПоповА.Н. Обстоятельства,исключающиепреступностьдеяния / Науч.редактор проф.Б.В. Волженкин.- СПб., - 1998.

26.СлуцкийИ.И. Обстоятельства,исключающиеуголовнуюответственность.,-Л.,- 1956.

27.ТацийВ.Я. Предметпреступления//Изв. ВУЗов,Правоведение.- 1984. - №4.

28.ТишкевичИ.С. Оборона отнападенияпреступника.-М.,1972.

29.ТишкевичИ.С. Условия ипределы необходимойобороны. - М., -1969.

30.ТкаченкоВ.Н. Необходимаяоборона в уголовномправе. - М., - 1979.

31.ТкаченкоВ., Шаумян В. Нельзядопускать взаконе оценочныхкатегорий //Законность. 192. - №10

32.ТкаченкоГ. Уголовно-правовоезначение аффекта// Законность.- 1995. - №10

33.ШавгулидзеТ.Г. Необходимаяоборона. - Тбилиси,- 1996.

34.ЮшковЮ. необходимаяоборона и еероль в борьбес преступностью// Советскаяюстиция. - 1991. - №2.

35.ЯкубовичМ.Н. Необходимаяоборона и задержаниепреступника.- М., - 1976.

36. ПостановлениеПленума ВерховногоСуда СССР от16 августа 1984 года№ 14 «О применениисудами законодательства, обеспечивающегоправо на необходимуюоборону отобщественноопасных посягательств».

37. Определениепо делу Панькова//БюллетеньВерховногоСуда РФ.-1992.-№12.-5-6.

38. Определениепо делу Г.// БюллетеньВерховногоСуда РСФСР.-1971.-№8.-С.8.

Авторработы: _____________СоловаровО.В.

Научныйруководитель:_____________Орлов Г.С.

1(стр.3)

Вдальнейшем- УК РФ

(стр.4)

1См. напр.: МастинскийМ.З., СеменовД.Е., Юшкова Е.Ю.,Юшков Ю.Н. Применениезаконодательствао необходимойобороне и превышенииее пределов( По результатамобобщенияследственнойи судебнойпрактики ) //Государствои право. - 1994. - №3.-С.80-89.

(стр5)

¹Вдальнейшем- постановлениеПленума ВерховногоСуда СССР от16.08.1984 г.

(стр8)

1 Комментарийк Уголовномукодексу РФ. -Под. ред. Ю.И.Скуратова,В.М. Лебедева.- М., НОРМА. - 1998. - С.223.

2 ШаргородскийМ.Д. Курс современногоуголовногоправа. - М., - 1974. - С.479-480

(стр9)

¹Цит. по БородинС.В. Квалификацияпреступленийпротив жизни.- М., - 1977. - С. 14.

2Комментарийк Уголовномукодексу РФ.-М.: НОРМА,-1998.-С.224.

(стр10)

1Домашняя медицинскаяэнциклопедия.Глав. ред. В.И.Покровский.- М.: Медицина,- 1993. - С. 402.

2ТкаченкоТ. Уголовно-правовоезначениеаффекта.//Законность.-1995.-№10.-С.12.

(стр11)

¹ БородинС.В. Указ. соч.,- С.16-17.

(Стр12)

1БюллетеньВерховногоСуда СССР.-1994.-№6.-С.5.

²Комментарийк Уголовномукодексу РФ.-С.224.

1(стр13)

¹Уголовноеправо: ЧастьОбщая. ЧастьОсобенная.Учебник/Подред.Л.Д. Гаухмана,Л.М. Колодкина,С.В. Максимова.-М.:Юриспруденция.-1999.-С.320.

1(стр14)

¹Уголовноеправо: ЧастьОбщая. ЧастьОсобенная.Учебник/Подред.Л.Д. Гаухмана,Л.М. Колодкина,С.В. Максимова.-М.:Юриспруденция.-1999.-С.86.

(стр16)

¹Таций В.Я. Предметпреступления// Изв. вузов,Правоведение.- 1984. - №4. - С.55

²Там же, - С. 56.

3ГлистинВ.К. ПроблемыУголовно-правовойохраны общественныхотношений.-Л.,1979.-С.43-57.

(Стр17)

¹ Уголовноеправо: ЧастьОбщая. ЧастьОсобенная.Учебник/Подред.Л.Д. Гаухмана,Л.М. Колодкина,С.В. Максимова.-М.:Юриспруденция.,1999.-С.94.

2Таций В.Я. Указ.соч.-С.55.

3Тамже.-С.54.

(стр18)

¹ОжеговС.И. Словарьрусского языка/Подред. Н.Ю. Шведовой.-М.:Рус.яз.,1982.-С.173.

1(стр19)

¹ТацийВ.Я. Указ. соч.-С.57.

^(стр22)

¹См.напр.: ЯкубовичМ.И. Вопросытеории и практикинеобходимойобороны.-М.,1961.-С.86-87.

2Уголовноеправо: ЧастьОбщая. ЧастьОсобенная.Учебник/Подред.Л.Д. Гаухмана,Л.М. Колодкина,С.В. Максимова.-М.:Юриспруденция.,1999.-С.87.

^1(стр24)

¹Соц.законность.-1972.-№10.-С.87

^(стр26)

¹ПоповА.Н. Обстоятельства,исключающиепреступностьдеяния.-СПб.,1998.-С.22-23.

^1(стр26)

¹СлуцкийИ.И. Обстоятельства,исключающиеуголовнуюответственность.-М.,1956.-С.55-56.

(стр29)

¹БаулинЮ.В. Обстоятельства,исключающиепреступностьдеяния.-Харьков,1991.-С.13.

(стр33)

¹ПионтковскийА.А. Учение опреступленияхпо советскомууголовномуправу. - М.,-1961.-С.428.

2ТкаченкоВ.И. Необходимаяоборона поуголовномуправу.-М.,1979.-С.43.

3БюллетеньВерховногоСуда РФ.-1994.-№11.-С.2-3.

^(стр34)

¹ТкаченкоВ.И. Указ. соч.- С.44.

2ЯкубовичМ.И. Указ. соч.- С.52-54.

3АниянцМ.К. Ответственностьза преступленияпротив жизни.-М.,1964.-С.147.

4СлуцкийИ.И. Указ. соч.-С.77.

5Якубович М.И.Указ. соч. - С.52-54.

6ШавгулидзеТ.Г. Необходимаяоборона.-Тбилиси,1956.-С.52.

(стр 35)

¹ОжеговС.И. Словарьрусскогоязыка.-С.216.

2ТкаченкоВ.И. Указ. соч.-С.46.

3ТкаченкоВ.И. Указ. соч.-С.47

^1(стр36)

¹ТишкевичИ.С. Условия ипределы необходимойобороны.-М.,1969.-С.86.

2СлуцкийИ.И. Указ. соч.-С.74.

^(стр38)

¹См.напр. БородинС.В. Ответственностьза убийство.- М., 1994. - С. 187., ТишкевичИ.С. Оборонаот нападенияпреступника.-Минск,1972.-С.90-91.

⁽^стр39)

¹ТкаченкоВ.И. Необходимаяоборона//Соц.законность.-1989.-№3.-С.23.

(стр 40)

¹КириченкоВ.Ф. Основныевопросы ученияо необходимойобороне в советскомуголовномправе.-М.,1948.-С.55.

2ТкаченкоВ.И. Необходимаяоборона поуголовномуправу.-С.58-59.

1(стр41)

¹ БаулинЮ.В. Указ. соч.-С.241.

^1(стр42)

¹Уголовноеправо: Учебник/ Под.ред. Л.Д.Гаухмана. - С.113.

1(стр43)

¹Кудрявцев В.Н.Общая теорияквалификациипреступлений.-М.,1975.-С.234.

2 СборникпостановленийПленума ВерховногоСуда РСФСР1961-1963.-М.,1964.-С.108-109.

(стр44)

¹ КириченкоВ.Ф. Указ. соч.- С.75-77.

2СлуцкийИ.И. Указ.соч.- С.80., Паше-ОзерскийН.Н. Указ.соч.- С.109.

3Там же,-С. 109.

4Тамже,-С. 109.

5ЯкубовичМ.И. Указ. соч.- С. 111.

6См.напр.:ТкаченкоВ.И. Указ.соч.- С.43, Бородин С.В.Указ. соч.-С.225.

(стр45 )

¹ШавгулидзеТ.Г. Указ. соч.-С.129.

2БаулинЮ.В. Указ. соч.- С.269.

1(стр47)

¹ОжеговС.И. Словарьрусского языка.- С.320.

1(стр48)

¹КозакВ.Н. Указ. соч.-С.158.

2КолмаковаГ. Нужно ли понятиепределов необходимойобороны? // Законность.- 1992. - №11.- С.18.,ТишкевичИ.С. Указ. соч.- С.25.

1(стр49)

¹Козак В.Н. Указ.соч.-С.121.

2Подольная М.Оценка действийлица обороняющегосяот нападения.// Сов. юстиция.- 1986. - №24. - С.45.

(стр50)

¹ТишкевичИ.С. Указ. соч.- С.176,ТкаченкоВ.И. Ответственностьза превышениепределов необходимойобороны. // Законность.- 1992. - №10. - С.60-61.

2Козак В.Н. Указ.соч.-С.136-141.

1(стр51)

¹Козак В.Н. Указ.Соч.-С. 126-127.

2Комментарийк УголовномуКодексу РФ/Подред. СкуратоваЮ.И., ЛебедеваВ.С.-С.27.

(стр52)

1КозакВ.Н. Указ. соч.-С.128.

(стр53)

¹Орехов В.В. Кпроблеме необходимойобороны//ВестникСпбГУ.-Сер.6.-1993.-вып.2.-С.43.

2Козак В.Н.Указ.соч.-С.130-131.

1(стр54)

¹ТишкевичИ.С. Указ. соч.-С.93-95.

1(стр55)

¹КозакВ.Н. Указ. соч.-С.136-141.

1(стр56)

¹МастинскийМ.З., СеменовД.Е., Юшкова Е.Ю.,Юшков Ю.Н. Применениезаконодательствао необходимойобороне и превышенииее пределов.(Порезультатамобобщенияследственнойи судебнойпратики).//Гос-вои право.-1994.-№3.-С.80-89.

1(стр59)

¹Бородин С.В.Указ. соч. - С.151.

2Тишкевич И.С.Указ. соч. - С.90-91.

1(стр60)

¹БородинС.В. Указ. соч.- С.94.

(стр61)

1БюллетеньВерховногоСуда СССР.1975.-№4.-С.8.

1(стр62)

¹БюллетеньВерховногоСуда РФ. - 1992. - № 2.-С.5-6.

2Бородин С.В.Указ.соч. - С.150.

3Ожегов С.И. Словарьрусского языка.- С.159.

4Козак В.Н. Указ.соч. - С.104-105.

1(стр64)

¹Слуцкий И.И.Указ. соч. - С.116-119

2Подольная М.Указ. соч. - С.15-16

3Кригер Г.А. Квопросу оразграниченииубийства всостоянииаффекта и убийства,совершенногопри превышениипределов необходимойобороны.// Вестникмосковскогоуниверситета.- 1961. - №1. С.34.

1(стр65)

¹Комментарийк Уголовномукодексу РФ. /под. ред. СкуратоваЮ.И., ЛебедеваВ.С.- С.241.

2Там же. - С.240.

(стр66)

¹Бородин С.В.Указ.соч. - С.94.

2ПодольнаяМ. Указ. соч. - С.29

3Тамже. - С. 35-37

1(стр68)

¹См.напр.: ОреховВ.В. Указ.соч.,Козаченко И.Оборона илизащита? // Законность. - 1992. - № 6-7.

(стр69)

1КолмаковаГ. Указ.соч. - С.18.

1(стр70)

¹ЗвечаровскийИ., Чайка Ю. Указ.соч.- С.33-35.

2Колмакова Г.Указ.соч.- С.18.

3ЮшковЮ. Необходимаяоборона и еероль в борьбес преступностью.//Сов. юстиция.- 1992. - №2. - С.12-15.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны

ДИПЛОМНАЯРАБОТА

Глава3. Проблемыограниченияубийства совершенного