дела или отдельных юридических признаков совершенного преступ-
ления; трудности квалификации преступлений, возникающие при
рассмотрении ряда категорий дел; выяснение в процессе судебно-
го разбирательства новых фактов, которые могут быть получены и
в результате представления дополнительных материалов в касса-
ционную инстанцию, которые были неизвестны на предыдущих ста-
диях процесса; специфика действующего порядка назначения су-
дебного заседания.
Одним словом, в основе судебных ошибок, допускаемых судь-
ями лежит "недостаточность профессиональной квалификации у от-
дельных судей; формальное отношение отдельных последних к ис-
полнению своих обязанностей, а также нигилистическое отношение
у некоторых из них к закону; несовершенство существующей сис-
темы оценок работы судей".┘
Е.Смоленцев отмечает, что многие судьи поверхностно изу-
чают материалы уголовных дел, назначают их к слушанию в судеб-
ном заседании после ознакомления лишь с обвинительным заключе-
нием. В результате они оказываются в плену у материалов следс-
твия, не верят подсудимому, отрицающему свою вину, отказывают-
ся и не прислушиваются к заявлениям обвиняемого или его защит-
ника.
Представляется, что неукоснительное соблюдение судьями
норм материального и процессуального права, выполнение ими ре-
комендаций, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного
Суда РФ приведет к повышению качества правосудия, эффективнос-
ти принимаемых мер по предупреждению преступлений и избежанию
судебных ошибок.
Суд может допустить судебную ошибку по любой норме мате-
риального и процессуального права, поэтому перечислить все
возможные ошибки не реально. Можно затронуть наиболее расп-
______________________________________________________________
┘ Добровольская Т.Н. Изменение обвинения в судебных
стадиях уголовного советского процесса - .М.: Юрид. лит.,1977,
с.84.
ространенные и значимые.
Нередки случаи отмены приговоров из-за нарушений требова-
ний ст.ст. 68 и 314 УПК РСФСР, когда в приговоре не содержится
описания преступного деяния, способов его совершения, доказа-
тельств, на которых основаны выводы суда или же фактические
обстоятельства не соответствуют выводам, изложенным в решении.
Анализ судебной практики по делам, где наказание назнача-
ется подсудимому при совершении им нескольких преступлений по-
казал, что судьи не всегда правильно решают один из важных и
сложных уголовно-правовых вопросов о назначении справедливого
наказания с учетом множественности преступных деяний и харак-
тера их совокупности. Одна из причин допускаемых при этом су-
дом ошибок - сходство совокупности преступлений, о которой го-
ворится в ч.3 ст.40 УК РСФСР, с совокупностью приговоров. В
обоих случаях в отношении подсудимого уже имеется приговор по
ранее рассмотренному делу. Поэтому, решая вопрос о совокупном
назначении наказания, суд иногда руководствуется правилами,
предусмотренными ст. 41 УК РСФСР.
По мнению М.Становского "вопрос назначения наказания по
совокупности преступлений применительно к ч.3 ст.40 УК РСФСР
один из главных в судебной деятельности и его правильное и
единообразное решение - необходимое условие неотвратимости и
справедливости ответственности".┘
Суд допускает ошибки и в деятельности по профилактике
преступлений. В нарушение требований ст.21 УПК РСФСР многие
______________________________________________________________
┘ Становский М. Особенности назначения наказания при
совершении нескольких преступлений // Советская Юстиция. 1991.
N20 c.11.
судьи не принимают должных мер по выявлению причин преступле-
ний и условий, способствовавших их совершению,
Нарушение сроков рассмотрения дел в судах препятствует
своевременному, быстрому применением уголовно-правовых мер в
отношении лиц, совершивших преступления и в конечном итоге
снижает эффективность борьбы с преступностью.
Но не малая часть судей и представителей юридической нау-
ки не считают важной задачей обеспечение своевременного расс-
мотрения дел в судах. Естественно, законность приговора важ-
нее, чем срок его вынесения. Длительные сроки рассмотрения дел
приветствуются как средство укрепления законности (не назначая
к слушанию и не рассматривая подолгу дела, судьи, якобы, глуб-
же изучают их). Но в ряде случаев отдаление по времени вынесе-
ния приговоров серьезно снижает либо вовсе устраняет саму це-
лесообразность и необходимость принятия решений.
Если быть объективным, то винить в этом только судей
нельзя. Изучение положения на местах, обобщение по делам и
проверка жалоб показывают, что основная причина волокиты в су-
дах - низкий уровень организации труда и исполнительской дис-
циплины, отсутствие должной требовательности к кадрам и конт-
роля за прохождением дел. Значительное число дел длительное
время находится в судах без движения в результате розыска под-
судимых, восполнения пробелов предварительного следствия и
т.п. Рассмотрение дел откладывается из-за неявки участников
процесса (и если для определенной категории неявившихся можно
применить штрафные или дисциплинарные санкции, то как быть с
народными заседателями, которых не отпускают с работы).
Нарушается процессуальное законодательство и при слушании
уголовного дела. Например, закрепленный в Конституции принцип
гласности судебного разбирательства на практике реализуется
далеко не в полном объеме.
Большинство дел рассматриваются в кабинетах судей,поэтому
на таких заседаниях присутствуют только участники процесса.
Хотя рассмотрение дела в зале судебного заседания, как прави-
ло, ничего не меняет, т.к. заседания проводятся в рабочее вре-
мя и посещать их могут только те, кому нечего делать. Да судьи
и не возражают против такого положения дел и, напротив, неред-
ко относятся к регулярно посещающим судебные заседания гражда-
нам как к бездельникам, забывая, что ст.18 УПК РСФСР допускает
закрытое рассмотрение дел лишь в исключительных случаях.
Статьи 58,273,274 и др. УПК РСФСР требуют, чтобы каждому
участнику процесса суд разъяснил его процессуальные права и
обеспечил их реализацию. Что значит разъяснить право? Это дос-
таточно полно, в понятной для участника процесса форме довести
до его сведения и понимания содержание и порядок реализации
его прав. На практике же судьи подменяют разъяснение прав пе-
ресказом содержания соответствующей статьи УПК. Зачастую нез-
нание или непонимание участниками процесса своих прав ведет к
совершению судебной ошибки.
2. Роль следственных ошибок в результате деятельности судьи.
Говоря об ошибках, допускаемых судом, нельзя не затронуть
проблему ошибок, допускаемых органами предварительного следствия, т. к. большинство судебных ошибок - это следствие некачественного предварительного расследования.
Речь идет именно о следственных ошибках, а не о тех фактах нарушения законности, которые кратко можно назвать следственным произволом.
"Под следственной ошибкой мы понимаем любые неправильные действия следователя, не носящие характера следственного произвола, направленные по его субъективному мнению на качественное расследование преступлений, но влекущее за собой как минимум одно из таких последствий: а) привлечение к уголовной ответственности невиновного; б) недоказанность виновности обвиняемого... в) неустановление лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности; г) неверное применение норм уголовного или уголовно-процессуального закона... д) другое существенное нарушение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в
любом качестве в орбиту расследования преступления".┘
О.Я.Баев попытался выделить основные причины ошибок сле-
дователей в раскрытии преступлений и доказывании виновности
обвиняемых в их совершении, которые в свою очередь влияют на
допущение судами судебных ошибок. К ним относятся: а) отсутс-
твие глубоких знаний уголовного права и норм уголовного зако-
______________________________________________________________
┘ Баев О.Я. Тактика следственных действий.- Воронеж,
1995. с.6.
на; б) пренебрежительное отношение к соблюдению процессуальной
формы доказывания; г) непонимание тактической сущности норм и
отдельных положений доказательственного права; д) игнорирова-
ние духа уголовно-процессуального права и уголовно-процессу-
ального закона; е) отсутствие глубоких знаний криминалистики;
ж) недостатки в производстве отдельных следственных действий;
з) пассивность следователя, подмена расследования выполнением
"процессуальной обрядности" ; и) неустановление всех необходи-
мых следствий, вытекающих из сформулированной версии о лице,
совершившем преступление, и иных обстоятельств, составляющих
предмет доказывания по уголовному делу; к) переоценка значения
показаний лица, признавшего себя виновным в совершении прес-
тупления.┘
Следственные и судебные ошибки часто схожи и дублируют
друг друга. Суд подчас повторяет все ошибки, допущенные на
предварительном следствии. Следственные ошибки можно считать
первопричиной судебных ошибок. Ошибки, совершаемые на предва-
рительном следствии допускаются и в судебном следствии, поэто-
му перечень самых распространенных следственных ошибок можно
отнести и к судебным.
Исследуя ошибки, допускаемые на предварительном следс-
твии, их можно систематизировать следующим образом: а) ошибки
в доказывании, связанные с неполнотой предварительного рассле-
дования; б) ошибки в оценке доказательств; в) неправильное
применение уголовного закона; г) нарушение процессуального за-