Презумпция невиновности

1. ПРЕЗУМПЦИЯ

НЕВИНОВНОСТИ,

ЕЕ СУЩНОСТЬИ

НАЗНАЧЕНИЕ

Представлениео презумпцииневиновностикак одном изпринциповуголовногосудопроизводствасложилосьдавно. В принятойв период французскойбуржуазнойреволюции Декларацииправ человекаи гражданина(1789 г.) это понятиебыло выраженоследующимобразом: "Таккак каждыйчеловек предполагаетсяневиновным,пока его необъявят виновным(по суду), то вслучае необходимостиего ареставсякая строгость,которая неявляется необходимойдля обеспечения(за судом) еголичности, должнасурово каратьсязаконом" (ст.9).

Примернотакие же формулировкивстречаютсяи в теоретическихработах дореволюционнойРоссии. "Нарядусо всеми, являющимисяи вызываемымина суд, - писалМ. В. Духовский,- в особое положениеставитсяподсудимый.В прежнем процессеэто бесправныйобъект исследования.Теперь это,доколь еговиновностьне доказана,прежде всего,полноправныйгражданинстраны. Поэтомуесли необходимостьи должна заставитьприменить кнему на предварительномследствиимеры стеснения,то они должныбыть ограниченыпределами крайнейнеобходимости"¹"Praesumptio juris идет в пользуподсудимого,он предполагаетсяневиновным,доколь не доказанопротивное",- писал Л. Е. Владимиров²."Современныйпроцесс исходитиз предположенияневиновности(praesumptio boni viri)", - утверждалИ. Я. Фойницкий³.

Проблемапрезумпцииневиновностипостояннонаходиласьв поле зренияи представителейнауки советскогоуголовногопроцесса. Втечение долгоговремени онане переставалабыть предметомдискуссии."Нелепостьэтой формулы(имеется в видуформула презумпцииневиновности- И. И.), - писал вэти годы активныйпротивникпрезумпцииневиновностиК. А. Мокичев,- совершенноочевидна. Всамом деле,ведь по этойформуле следует,что прокурор,следователь,лицо, производящеедознание, даи суд, покасудебный приговорне вступил взаконную силу,имеют дело слицом невиновным..."⁴

Бесспорно,нет большейвины передчеловеком, чемнеобоснованноепривлечениеего к уголовнойответственностии незаконноеего осуждение.И сегодня,анализируясудебнуюпрактику, приходишьк единственномувыводу - необходимос нарастающейактивностьюдобиватьсястрогого соблюденияв деятельностиправоохранительныхорганов принципапрезумпцииневиновности,точного следованиявсем другимдемократическимначаламсудопроизводства.

С началомперестройкиВерховный СудСССР стал уделятьзначительнобольшее вниманиежалобам ненезаконноеосуждение заособо опасныегосударственныепреступленияв 30 - 40-х годах. С1986 по 1989 год ВерховныйСуд СССР реабилитировалпо этим деламоколо 400 человек.

Бесспорно,в последниегоды суды сталиболее требовательноотноситсяк оценке материаловпредварительногоследствия,фактов нарушенийи судебныхошибок сталоменьше, следовательно,стоит задачаминимизироватьих.

Для этой целинеобходимо,в первую очередь,правильнотрактоватьпрезумпциюневиновности,самое главное,закрепить еев законодательныхактах в точнойформулировке.Только послеэтого мы сможемтребовать отправоохранительныхорганов точногособлюденияпринципа презумпцииневиновности,а в случаеигнорированияее - привлекатьк ответственностилиц, пренебрегающихпрезумпциейневиновности.

КонституциейСССР 1977 г. впервыебыло закрепленоосновное положениепринципа презумпцииневиновности:"Никто не можетбыть признанвиновным всовершениипреступления,а также подвергнутуголовномунаказаниюиначе, как поприговору судаи в соответствиис законом"(ст.160).

Послепринятия КонституцииСССР 1977 г. вопросо презумпцииневиновностипривлек к себепристальноевнимание. Вполитико-правовомкомментарииКонституцииСССР отмечалось,что ст.160 предусматривается"важное демократическоеположение опрезумпцииневиновности"⁵.

Законодательноезакреплениеформулировкипрезумпцииневиновностивсегда былонастоятельнойнеобходимостью.Уточнениеформулировкипрезумпцииневиновностии ее закреплениев соответствующемзаконодательствестановитсянеобходимойособенно послепринятия КонституцииРоссийскойФедерации 1993года, то естьпоявления вней ст.49. Однаков законодательственужно закрепитьстоль совершенную,полную и исчерпывающуюформулировкупрезумпцииневиновности,которая, охватываявсе элементыданного принципа,исключала быразночтения.

Понятиепринципа презумпцииневиновностиформулируетсяв признаваемыхРФ авторитетныхмеждународныхдокументах.

Во Всеобщейдекларацииправ человека,принятой ГенеральнойАссамблеейООН 10 декабря1948 г., презумпцияневиновностисформулированаследующимобразом: "Каждыйчеловек, обвиняемыйв совершениипреступления,имеет правосчитатьсяневиновнымдо тех пор, покаего виновностьне будет установленазаконнымпорядком путемгласногосудебногоразбирательства,при которомему обеспечиваютсявсе возможностидля защиты"(п.2 ст.11).

В Международномпакте о гражданскихи политическихправах, принятомГенеральнойАссамблеейООН 18 декабря1966 г. и ратифицированномСССР 18 сентября1973 г., записано:"Каждый обвиняемыйв совершенииуголовногопреступленияимеет правосчитатьсяневиновнымдо тех пор, покаего виновностьне будет доказанасогласно закону"(п.2 ст.14).

Здесь возникаетряд вопросов.

Во-первых,зачем нужнав уголовномпроцессе подобнаяпрезумпция?Почему нельзяограничитсятребованием,чтобы органыследствия исуд устанавливалив каждом конкретномслучае обстоятельствадела так, какони имели местов действительности,отказываясьот всех презумпций,от всякойпредвзятостии соблюдатьполную объективностьпри расследованиии рассмотренииуголовныхдел?

Во-вторых,кто же согласнопрезумпцииневиновности,считаетсяневиновным?Если иметь ввиду человекавообще, то кажетсячем-то самособой разумеющимся,что вину всовершениипреступлениянадо доказывать,и, конечно же,пока вина недоказана, нельзяутверждать,что человек виновен. Еслиже иметь в видуне человекавообще, а именното лицо, в отношениикоторого собраныдостаточныедоказательства,дающие основаниядля предъявленияобвинения всовершениипреступления,то кажетсянелепым ипротивозаконнымпривлекатьк уголовнойответственноститого, кого считаютневиновным.

В-третьих,на вступаетли презумпцияневиновностив противоречиес жизнью, сдействительностью,имея в виду,что презумпцияневиновностиобвиняемого,который, скореевсего, виновени в большинствеслучаев судомпризнаетсявиновным, неподтверждается,а опровергаетсяпрактикой? Аесли это так,то зачем нужнатакая презумпция,которая в отличиеот других типичныхпрезумпцийпредставляетсяфикцией?

В-четвертых,если в соответствиис презумпциейневиновностиобвиняемыйсчитаетсяневиновным,то не стольуж нелогиченвывод, что "видетьв обвиняемомвозможногопреступника- значит руководствоватьсяне презумпциейневиновности,а именно презумпциейвиновности,что, конечно,не может неналожить известногоотпечаткана отношенияследователяи судей кобвиняемому..."⁶Но разве непротиворечитпринципамзаконностии охраны правграждан привлечениек уголовнойответственностичеловека, вкотором ниследователь,ни судья навидят "возможного"преступника?Перечисленные,как и некоторыедругие трудностии сомнениявызвали в недалекомпрошлом резкиерасхожденияи серьезныеколебаниясреди процессуалистовв вопросе обих отношениик презумпцииневиновности.

Если попытатьсякак-то классифицироватьвысказанныев литературевзгляды о презумпцииневиновности,то можно выделитьследующиечетыре группы:

1)Наиболее крайнююпозицию занимаютте, по мнениюкоторых презумпцияневиновностидолжна бытьотвергнутана том основании,что "... без виныименно данногоконкретноголица по данномуконкретномуфакту не можетбыть ни следствия,ни дознания,ни судебногоразбирательства".⁷Другими словами,обвиняемыйвиновен, иначеон не привлекалсябы уголовнойответственности.Здесь идетречь уже не опрезумпциивиновности,а о безусловнойвиновностикаждого привлекаемогок уголовнойответственностилица. Эта точказрения находитсяв явном противоречиис гарантиямиинтересовличности вуголовномсудопроизводствеи единодушнобыла подвергнутарезкой критикев юридическойпечати.

2)Авторы второйточки зрениявыступаютпротив презумпцииневиновности,исходя не изтого, что безвины нет следствия,а из того, чтообвиняемыйдолжен доказатьсвою невиновностьтакже, какобщество игосударстводоказываютего виновность.Другими словами,лицо, привлекаемоек уголовнойответственности,презумпируетсявиновным, ипоэтому нанего возлагаетсябремя доказываниясвоей невиновности.⁸

3)Сторонникитретьей точкизрения полагают,что необходимоотказатьсяот всяческойпредвзятостив отношении привлеченногок уголовнойответственности,исходя из того,что "... обвиняемыйв процессе напрезумпируетсяни виновным,ни невиновным".⁹

Такиегарантииинтересовобвиняемого,как обязанностьсуда вынестиполностьюреабилитирующийподсудимогоприговор в случаенедоказанностиобвинения,по мнениюсторонниковуказаннойточки зрения,необязательновыводить изпрезумпцииневиновности,поскольку "ихс таким жеуспехом можно(и должно) вывестииз задач уголовногосудопроизводства..."Точно так жевозлагать наобвиняемогообязанностьдоказыватьсвою виновностьнедопустимо"не потому,что это вытекаетиз презумпцииневиновности,а просто потому,что таковопрямое требованиезакона..."¹⁰

Это, конечно,не решениевопроса: "простопотому, чтотаково прямоетребованиезакона" необъясняет, апочему онотаково, а неиное. А такимэто требованиеявляется именнопотому, чтозаконодательисходит изпринципа презумпцииневиновности.

4)Сторонникичетвертойточки зренияисходят прирешении вопросао значениипрезумпцииневиновностив уголовномсудопроизводствеиз спецификисудебногоисследованияв отличие отнаучногопроцесса познания.Это отличиесостоит нев том, что судебноеисследованиеявляется ненаучным,а в том, чтонаучное исследованиеможет бытьзавершенопознавательнымрезультатом,либо (во всякомслучае, наданном этапе)безрезультатно.Судебное жеисследованиеникогда незавершаетсябез юридическогорезультатаи в той части,в которой обвинениене удалось ниподтвердить,ни опровергнуть.Коль скорооснованиепроцесса породиловопрос об уголовнойответственности,то цель процессасостоит в том,чтобы (кромеслучаев прекращениядела за отсутствиемпредпосылкипроцесса) датьна этот вопросположительныйили отрицательныйответ. С этойзадачей можносправится,если удастсяположительноустановитьлибо виновность,либо невиновностьпривлекаемогок уголовнойответственностилица. Но, к сожалению,условия судебнойи следственнойпрактики таковы,что в отдельныхслучаях неудается сдостоверностьюустановитьни виновность,ни невиновностьобвиняемого.В таких ситуациях,когда виновностьобвиняемоголишь вероятна(или даже максимальновероятна), когдаостаютсянеустранимыесомнения ввиновностиобвиняемого,следовательи суд не могутвопрос о виновностиоставитьоткрытым, заявивобвиняемому:мы не установили,что Вы виновны,но мы не увереныи в том, что Выневиновны.Факт Вашейвиновностиостается подвопросом.¹¹И в таких случаяхорганы следствияи суд обязаныдать ясный,недвусмысленныйответ: да, виновен!Или - нет, невиновен!¹²А дать такойответ при указанныхусловиях онимогут исходяиз того, чтолибо обвиняемыйсчитаетсяневиновным,пока его винане будет доказана(презумпцияневиновности),либо обвиняемыйсчитаетсявиновным, покане будет доказанаего невиновность(презумпциявиновности).И законодательсо всей определенностьювысказалсяв пользу гуманногопринципа презумпцииневиновности.

Серьезнойтеоретическойразработкеподвергнутапроблематикапрезумпцииневиновностии вытекающегоиз него правилао толкованиисомнений впользу подсудимогов работах В.П. Нажимова.Автор обоснованновозражаетпротив пониманияправила о толкованиисомнений впользу обвиняемогов том смысле,что "при наличииу суда сомненийв том или иномфакте суд недолжен исходитьиз этого фактакак несомненного"(такой выводвытекает изпринципа объективнойистины). Сутьэтого правилаавтор усматриваетв том, что если"установленныефакты (имеющиесядоказательства)позволяютсделать неодин, а нескольковытекающихих них выводов,следует делатьтолько тотвывод, которыйболее благоприятенобвиняемому".¹³

По мнениюВ. П. Нажимова,презумпцияневиновности"вытекает изст.13 УПК, устанавливает,что признаниевины в совершениипреступления...может иметьместо не иначе,как по приговорусуда" (с.30). Этотвывод вытекаеттакже из принципаобъективнойистины, согласнокоторому утверждатьможно лишьто, что доказано.Значить, покасуд не установилдоказанностивиновности,лицо виновнымбыть признаноне может. Чтоже касаетсянорм действующегоуголовно-процессуальногозакона, в которыхнаиболее отчетливовыражено действиепрезумпцииневиновности,то следует,прежде всего,выделить норму,устанавливающую,что обвинительныйприговор постановляетсяпри условии,если в ходесудебногоразбирательствавиновностьподсудимогов совершениипреступлениядоказана, априговор судаможет бытьобвинительнымили оправдательным(ст.30 УПК РСФСР;в дальнейшем- УПК). Суть этойнормы заключаетсяне в том очевидномфакте, что есливина подсудимогодоказана, егонеобходимоосудить, а еслиподтвердитсяего невиновность,то он подлежитоправданию.Из приведенныхстатей законаследует другое,а именно то,что нашемупроцессу неизвестенинститутоставленияподсудимогов подозрении,так как занедоказанностьювины выноситсяоправдательный,полностьюреабилитирующийподсудимогоприговор. А вэтом, преждевсего и заключаетсяпринцип презумпцииневиновностии вытекающееиз него правилоо толкованиисомнений впользу подсудимого.Для уяснениясущности изначенияпрезумпцииневиновностивесьма важноточно определить,кто считаетсяневиновным- обвиняемый(подсудимый),подозреваемыйили всякийгражданин.

Ряд авторов,подразумеваяпод термином"обвиняемый"только лицо,привлеченноек уголовнойответственностив качествеобвиняемого,полагает, чтов определениепрезумпцииневиновностинеобходимовключить нетолько обвиняемого,но и подозреваемого.(Петрухин И.Л, Касумов Ч.С.)

Думается,что сферу действияданного институтане следуетограничиватьуказаниемконкретнойпроцессуальнойфигуры (обвиняемый,подсудимый,подозреваемый).

И с учетомсказанногопредставляетсяцелесообразным,чтобы основнаячасть формулыпрезумпцииневиновностивключала всебя следующеесодержание:

"Каждыйчеловек, обвиняемыйв совершенииуголовногопреступления,имеет правосчитатьсяневиновнымдо тех пор, покаего виновностьне будет доказанасогласно законупри обеспеченииему всех возможностейдля защиты".

Итак, презумпцияневиновности- один из важнейшихпринциповдемократическогоуголовногопроцесса, имеющийсамостоятельноеназначениеи выполняющийособую, лишьему отведеннуюслужебнуюроль.

2. О СООТНОШЕНИИПРИНЦИПОВПРЕЗУМПЦИИНЕВИНОВНОСТИИ ОБЪЕКТИВНОЙИСТИНЫ

Презумпцияневиновностив ее объективнойтрактовкеявляется важнымрегуляторомуголовно-процессуальныхотношений,определяющихпроцессуальноеположениеобвиняемого,права и обязанностиорганов, ведущихборьбу с преступностью.В такой трактовкепрезумпцияневиновностиозначает "несубъективноемнение участникапроцесса овиновностиобвиняемого,а объективноеправовое положение:закон считаетобвиняемогоневиновным,пока те, ктосчитает обвиняемоговиновным, недокажут, чтоон действительновиновен".¹⁴Действительно,закон бы ничегоне гарантировал,если бы онпредписалследователюили судье видетьили не видетьв обвиняемомвозможногопреступника,думать о немтак или иначе,предполагатьто или иное,и наоборот,важным регуляторомуголовно-процессуальныхотношенийстановитсязакон, когдаон указывает,как, какимобразом должныпоступатьорганы следствияи суд и тогда,когда они считают,например, чтособраны достаточныедоказательства,дающие основаниедля предъявленияобвинения всовершениипреступления,и в случае, когдаони придут квыводу, чтоучастие подсудимогов совершениипреступленияне доказано.

Носубъективистскаятрактовкапринципа презумпцииневиновности- не единственнаяслабая сторонав позициисторонниковпринципа презумпцииневиновности.Противникиэтого принципанередко используюттрактовкусторонникамипрезумпцииневиновностивопроса о соотношениикатегорийпрезумпцииневиновностии объективнойистины. Так,М. С. Строговичотмечал: "Презумпцияневиновностиозначаеттребованиебезусловнойистинностиутвержденияо виновности:обвиняемыйможет бытьпризнан виновнымтолько принесомненнойдоказанностиего виновности.Именно презумпцияневиновностиисключаетправомерностьобвинительногоприговора,основанногона соображенияхвероятнойвиновностиобвиняемого,на чего угодно,кроме безусловнойи несомненнойдостоверноститого, что обвиняемыйвиновен всовершенииинкриминируемогоему обвинения".¹⁵

Ноесли сказанноеозначаетпринцип презумпцииневиновности,то, что же остаетсяна долю принципаобъективнойистины? А ведьименно изпринципа объективнойистины, по мнениюсамого М. С.Строговича,следует тезис:"что не доказано,того нельзяутверждать".¹⁶

Поэтим же основаниямнельзя согласитсяи с точкойзрения Н. Н.Полянского,отстаивавшегопринцип презумпцииневиновностисо следующихпозиций. "Чтоможно, - спрашиваетавтор,- противопоставитьтребованию,чтобы суд,постановляяприговор,руководствовалсяпрезумпциейневиновности?Только утверждение,что обвинительныйприговор можетбыть постановлени при сомнениив виновностиобвиняемого".¹⁷

Но утверждение,что "обвинительныйприговор можетбыть постановлени при сомнениив виновностиобвиняемого"противоречитпринципу объективнойистины в уголовномпроцессе. И еслибы речь шла обопровержениитолько этогоутверждения,то для этойцели вполнедостаточнопринципа объективнойистины и незачемвводить ещепринцип презумпцииневиновности.

ВозражаяВ. И. Каминской,которая значениепрезумпцииневиновностисвела "к тому,чтобы подтолкнутьмысль и деятельностьлица, исследующегосудебное дело,на всестороннеерассмотрениедела, исчерпывающееразрешениевсех его гипотетическихрешений", С.А. Голунскийне без основаниязамечает: "Ноесли так, тоне проще лиговорить нео презумпцииневиновности,а о всесторонностирасследованиядела?"¹⁸

Как видим,попытка сторонниковпрезумпцииневиновностиприписать ейзадачи, которыевыполняютсядругими принципамипроцесса и, вчастности,принципомобъективнойистины используется ее противникамидля того, чтобыпоставитьпод сомнениесамо правоэтого принципана существование.

Каково жедействительноесоотношениепринциповобъективнойистины и презумпцииневинности?

Принципобъективнойистины означает,как известно,требование,чтобы выводыследователяи суда полностьюсоответствовалидействительности,то есть фактическимобстоятельствамдела.

Согласноже принципупрезумпцииневиновностиобвиняемыйсчитаетсяневиновным,пока его виновностьне будет доказанав установленномзаконом порядке.Из сказанногоследует, чтомежду принципомобъективнойистины и принципомпрезумпцииневиновностиимеется определеннаясвязь. Достоверность,полная доказанностьвиновностикак необходимоеусловие обвинительногоприговора - этообщий вывод,который действительновытекает изобоих принципов.Наряду с этим,однако, каждыйиз упомянутыхпринципов имеетсвое особоецелевое назначение,содержит ответна совершенноразличныевопросы, являютсяпротивоположностьюразличныхпринциповпроцесса (принципаформальнойистины и принципапрезумпцииневиновности).Именно поэтомунельзя обойтисьв уголовномпроцессе однимлишь принципомобъективнойистины.

Так, однотребованиеустановленияобъективнойистины логическине исключаетвозможностиоставленияподсудимогов подозрениив случаях, когдаего виновностьпредставляетсялишь вероятной,но недостоверной.Зато вынесениеоправдательногоприговора сполной реабилитациейподсудимогоза недостаточностьюулик для егообвинениянеизбежновытекает изпринципа презумпцииневиновности: раз обвиняемыйсчитаетсяневиновным,пока не будетустановленообратное, тозначит, покаэто обратноене доказанотеми, кто наэтом настаивает,обвиняемыйни в чем невиновен. Следовательно,недостаточностьулик для обвиненияподсудимогоесть основаниеименно дляоправдательногоприговора сполной реабилитациейподсудимого("считаетсяневиновным"),а не для оставленияподсудимогов подозрении.

Далее, изпринципа объективнойистины следует,что все сомнительное,недостоверноене может бытьпризнано вприговореустановленным.Но из этогопринципа вовсене следует,что всякоесомнение должнобыть истолкованоименно в пользуобвиняемого.Требование,чтобы выводыследствия исуда соответствовалидействительности,само по себелогическивовсе не исключаетпостановкивопроса о том,чтобы сомнительныеобстоятельстване были судомустановленными,независимоот того, в пользуили не в пользуобвиняемогоокажется подобноетолкованиесомнений. Затоположение"всякое неустранимоесомнениетолкуется впользу обвиняемого"неизбежновытекает именноиз принципапрезумпцииневиновности:раз обвиняемыйсчитаетсяневиновным,пока обратноене будет установленос несомненностью,то, действительно,всякое сомнениеотносительноуличающихобстоятельств,выдвинутыхобвинением,или оправдывающихобстоятельств,выдвинутыхобвиняемымв опровержениеобвинениядолжно бытьистолкованоименно в пользуобвиняемого.

Наконец, изпринципа объективнойистины вовсене следует снеизбежностьюто или иноераспределение бремени доказывания.И наоборот,коль скорообвиняемыйсчитаетсяневиновным,значит он нетолько не обязан(под страхомответственности)доказыватьсвою невиновностьили меньшуювиновность;он не несетбремени доказываниясвоей невиновности.Бремя доказываниявиновностиобвиняемоголежит на обвинителев том смысле,что, если обвинениене будет доказано(безотносительнок тому, усилиямили прокурораили суда), цельобвиненияне будет достигнута,обвинительнаяверсия будетопровергнута,обвиняемыйбудет реабилитирован.Для оправданияже обвиняемогововсе необязательно,чтобы былаположительнодоказана егоневиновность.Так как в пользуобвиняемогоговорит презумпцияего невиновности,то он несетпоследствиятого, что имсовершено ипо делу доказано,а не того, чтоон не смог илине сумел доказатьсвою невиновность.Именно в этомсмысл ст. 49КонституцииРФ, запрещающейперелагатьобязанностьдоказыванияна обвиняемого.

После сказанногоможно определить,в каких пределахпринципы презумпцииневиновностии объективнойистины дополняютдруг друга ив каких онидиктуют различныеответы на однии те же вопросы.Вывод о том,что обвинительныйприговор неможет бытьвынесен приотсутствиидостоверныхданных о виновностилица на основеее вероятности(даже максимальной),вытекает изобоих указанныхпринципов.Возложениеобязанностидоказыванияна органы,наделенныевластнымиполномочиямии освобождениеот этой обязанностиобвиняемогоявляется следствиемпрезумпцииневиновности,но, посколькуоно тем самымактивизируетдеятельностьорганов, ведущихборьбу с преступностью,оно в этом смыслеобеспечиваетосуществлениепринципа объективнойистины.

Но, как указывалосьвыше, о совпадениивыводов, вытекающихиз этих принципов,не может бытьречи в целомряде случаев.Когда подсудимыйоправдываетсяввиду положительнойдоказанностиего невиновности,приговор выноситсяв соответствиис принципомобъективнойистины. Нокогда тот жеподсудимый,в такой же мереполностьюреабилитируется,полностьюоправдываетсяввиду неустранимыхсомнений еговиновности,приговор выноситсяв соответствиине с принципомобъективнойистины, а принципомпрезумпцииневиновности.

Положениео том, что недоказаннаявиновностьравнозначнадоказаннойневиновности,а недоказаннаяневиновностьне равнозначнане только доказаннойвиновности,но даже подозрениюв виновности,имеет своеоснованиев презумпцииневиновности,но вовсе неследует изпринципа объективнойистины.

Правда,в литературевысказан взгляд,согласно которому"любой законныйи обоснованныйприговор: обвинительныйи оправдательный,является истинным,устанавливаетистину".¹⁹Ноесли бы делообстояло именнотак, что любойоправдательныйприговор, (точнотакже, как иобвинительный)устанавливаетистину, топочему же законустановилдля постановленияобвинительногоприговора одноусловие (доказаннаявиновностьпри отсутствиисомнений вней), а для постановленияоправдательногоприговора - дваусловия: доказаннаяневиновность(при отсутствиисомнений вневиновности)или недоказаннаявиновность(при наличиинеустранимых,но истолкованныхв пользу подсудимогосомнений вневиновности)?

В той части,в какой судв соответствиис принципомпрезумпцииневиновностиоправдываетподсудимогоза недоказанностьюобвиненияили признаетустановленнымиобстоятельствав пользу подсудимого,основываясьне на доказательствах,достоверноподтверждающихвывод суда, ана толкованиинепреодоленныхсомнений винтересахподсудимого,речь должнаидти не о применениипринципа объективнойистины, а обисключениииз данногопринципа.

3. ПРЕЗУМПЦИЯ

НЕВИНОВНОСТИ

В СТАДИИПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО

РАССЛЕДОВАНИЯ

На первыхэтапах предварительногоследствиявозможна однаиз трех ситуаций:в деле нет никакихданных, указывающихна конкретноелицо, котороебудет привлеченок уголовнойответственности;органы, ведущиерасследование,располагаюттакими данными,но формальнолицо еще непризнаноподозреваемымили обвиняемым;подозреваемыйизвестен.

Наиболееотчетливопрезумпцияневиновностипретворяетсяв жизнь в техслучаях, когдапредварительноеследствиепротекает вусловиях последнейиз названныхситуаций.Наделяя подозреваемогоширокимипроцессуальнымиправами, действующеезаконодательствотем самым взначительноймере устанавливаетопределенныегарантиипрезумпцииневиновности.Подозреваемомупредоставляютсяправа для оспариванияданных, которыеположены воснову подозренияв совершенииим преступления.

Презумпцияневиновностидолжна служитьосновой исследованияпроцессуальныхправил, регламентирующихприменениемер процессуальногопринуждения.

Исходя изтого, что призадержанииправоохранительныеорганы имеютдело с лицом,виновностькоторого ещене установлена,закон не требуетприводить впротоколезадержаниядостаточныедоказательства,уличающиеподозреваемогов совершениипреступления.

Так как призадержанииограничиваетсяличная свободалица, виновностькоторого ещене установлена,закон предусматриваетсокращенныйсрок задержания.

"Длительноезадержаниестановитсяособеннонетерпимым,- пишет В. М. Савицкий,- когда впоследствиивыясняется,что гражданинбыл задержаннезаконно,без достаточныхк тому оснований.Поэтому необходимо,чтобы органыдознания илиследовательнемедленнопо задержанииподозреваемогонаправлялиоб этом сообщениепрокурору, апоследний ввозможно короткийсрок с моментаполучениясообщениялибо санкционироваларест, либоотменил задержание..."²⁰

В отношенииподозреваемогомера пересеченияможет применятьсяна срок не более10 суток. Таковокатегорическоетребованиезакона. Еслиследователю(органу дознания)не удалось втечение 10 сутокс моментаизбрания мерыпресечения(или задержания)собрать достаточныедоказательствадля предъявленияобвинения,подозреваемыйосвобождаетсяот ограничениясвоих прав,предусмотренныхмерой пресечения(ст.90 УПК). В этоми проявляетсядействие презумпцииневиновностив отношенииподозреваемого.

Следуетотметить, чтов УПК не содержитсяникаких указанийо реабилитацииподозреваемого.Применениест.90 УПК, предусматривающейосвобождениезадержанногоили отменумеры пресеченияне может рассматриватьсякак реабилитация.В связи с этимбыло бы целесообразнымпредусмотретьв законе правилапрекращенияуголовныхдел в отношенииподозреваемых.В настоящеевремя освобождениеподозреваемогоиз- под стражии отмена мерыпресечения(без прекращенияуголовногопреследованияи признанияневиновностилица) могутбыть воспринятыкак оставлениегражданинапод подозрениемдо тех пор, покане решитсясудьба уголовногодела.

Приналичии достаточныхдоказательств,дающих основаниедля предъявленияобвинения всовершениипреступления,следовательвыносит мотивированноепостановлениео привлеченииданного лицав качествеобвиняемого²¹(ст.143 УПК). Значениетакого действиясостоит в том,что лицу, привлеченномук уголовнойответственности,от имени государствапредъявляетсяобвинениев совершенииконкретногопреступления.Этим актомопределяетсяпредмет и объемдальнейшегопроизводствапо делу.

С точки зренияосуществленияпрезумпцииневиновностизначительныйинтерес представляетвопрос о том,когда именнолицо можетбыть привлеченов качествеобвиняемого.

В ст.143 УПКговорится:"При наличиидостаточныхдоказательств,дающих основаниедля предъявленияобвинения всовершениипреступления,следовательвыносит мотивированноепостановлениео привлечениилица в качествеобвиняемого".В зависимостиот особенностейуголовныхдел достаточныеданные могутбыть добытыкак одновременнос возбуждениемуголовногодела, так и поистечениизначительногоотрезка времени.Закон не регулируетвопрос о том,при наличиикаких условийсобранныедоказательстваможно признатьдостаточнымидля вынесенияпостановления.Решение данноговопроса такжеобусловленоособенностямикаждого уголовногодела и внутреннимубеждениемследователя(лица, производящегодознание) приоценке собранногоматериала.При привлечениив качествеобвиняемогобез достаточныхоснованийсуществуетсерьезнаяугроза необоснованногонарушенияпрезумпцииневиновности.

Вопрос о моментевынесенияпостановленияо привлечениив качествеобвиняемоготесно связанс вопросом,должен ли следовательруководствоватьсяпрезумпциейневиновностии если да, тодо каких пор.

Теоретическии этот вопросрешается по-разному:одни процессуалисты,не признаваяпрезумпциюневиновности,исключаютее действиев стадии расследования;другие считают,что ею следуетруководствоватьсялишь до моментапредъявленияобвинения.

Здесь необходимосказать, чтоследовательпривлекаетлицо в качествеобвиняемого"при наличиидостаточныхдоказательств,дающих основаниедля предъявленияобвиненийв совершениипреступления"(ст.143 УПК РСФСР).Об убежденностиследователяв виновностиобвиняемогов законе неговорится.Законом (ст.154УПК) допускается,что послепредъявленияобвиненияпоследнее может,не подтвердится.

Тезис о том,что привлечениев качествеобвиняемогоне означаетпризнаниялица виновнымв совершениипреступлениясо всеми вытекающимииз этогопоследствиями,находит своеподтверждениене только вотдельныхпримерах, касающихсяконкретныхдел, но и в обобщенныхданных. Анализпрактики показывает,что от 30 до 50 %прекращенныхдел составляютте, по которыморганы прокуратуры,следствия идознанияпересматриваютсвои решенияо привлечениив качествеобвиняемыхлиц, в отношениикоторых ведетсярасследование,а, следовательно,и свои выводыо достаточностидоказательств,дающих основаниедля предъявленияобвинения.

В статьест.77 УПК РСФСРговорится:"Признаниеобвиняемымсвоей виныможет бытьположено воснову обвинениялишь при подтверждениипризнаниясовокупностьюдоказательствпо делу".

Однако вданном случаевозникаетвопрос: еслипризнаниеобвиняемымсвоей виныможет бытьположено воснову обвинения,не нарушаетли это самойсути принципапрезумпцииневиновностипосредствомвозможногодавления наобвиняемогос целью полученияпризнаниясвоей вины?

Позакону обвиняемыйне несетответственностиза отказ отдачи показанийили за дачуложных показаний.Такое же значениев уголовномпроцессе имееттезис: молчаниеобвиняемогонельзя рассматриватькак его согласиес обвинением,как признаниесвоей виновности.Если обвиняемыймолчит илиотказываетсяот дачи показаний,это не можетбыть истолкованокак свидетельствоего виновности.²² Изпредписанияч.2 ст.77 УПК вытекаеттакже весьмасущественноеположение отом, что обвиняемыйможет ограничитсязаявлениемо признаниисвоей вины,не давая никакихпоказаний,а следовательв процессерасследованиядолжен доказатьвиновностьобвиняемого,собрать достаточныедоказательстваэтого, либо,соответственно,доказательства,опровергающиепоказанияобвиняемого.Потому, как,по мнениюзаконодателя,признаниюобвиняемогоне придаетсярешающегозначения дляобоснованиявывода о виновности,законом недопускаетсяускорение илисокращениеследствия вслучае признанияобвиняемымсвоей вины.

"...Ущерб не возмещается,если обвиняемыйдал ложныепоказания, вкоторых призналсебя виновнымв совершениипреступления,которого вдействительностине совершал,и сделал этоумышленно,в силу личныхмотивов, введяследствие исуд заблуждение.Если же самооговорвызван незаконнымидействиямиследователяили производящегодознание лица,если обвиняемыйподдался ихвоздействию,если он ложнопризнал себявиновным,растерявшись,потеряв самообладаниев результатепримененияк нему различных"следственныххитростей"и "психическихловушек" и такдалее - в такихслучаях обнаруженныйсамооговорне лишаетреабилитированногочеловека правна возмещениеущерба", - писалМ. С. Строгович.²³

После расследованияи рассмотрениядела труднодоказать, призналли обвиняемыйсебя виновнымумышленно,в силу личныхмотивов, илион сделал этопод влияниемследователя,суда, растерялся,потерял самообладаниев результатепримененияк делу различных"следственныххитростей"и " психологическихловушек".

Однако приустановлениитого, что самооговорпроизошел всилу соображенийличного характера,представляется,что подобноевозмещение"вреда" не должноиметь места.

Установлениеистины - обязанностьправоохранительныхорганов. Каковобы ни былосостояниесобранныхпо делу доказательств,каково бы нибыло убеждениеследователя,прокурора, судаотносительновиновностиобвиняемого,по любому уголовномуделу должнобыть обеспеченострогое соблюдениеи исполнениетребованийуголовно-процессуальногозаконодательствао всестороннем,полном и объективномисследованииобстоятельствдела.

Важныйпрактическийи теоретическийвопрос возникаетв связи с анализомуголовно-процессуальныхнорм, регламентирующихдоказываниеи его предмет,в том числев стадиипредварительногорасследования.Например, согласност.68 УПК, припроизводстведознания,предварительногоследствия иразбирательствауголовногодела в судеподлежит доказываниювиновностьобвиняемогов совершениипреступленияи другое. Другимисловами, этастатья не требуетдоказыванияневиновностиобвиняемого.Она требуеттолько доказываниявиновностиобвиняемогов совершениипреступления.Положение отом, что невиновностьобвиняемогоне подлежитдоказыванию,вытекает ииз других нормуголовно-процессуальногозакона. Отсутствиеуказаний нанеобходимостьдоказыватьневиновностьобвиняемого- не пробел закона;невиновностьобвиняемогов совершениипреступленияне подлежитдоказыванию,ибо она презумпируется.

В то же времяследует помнить,что доказываниюподлежат нетолько уличающиеобвиняемогообстоятельства.Прокурор, следователь,работник органадознания обязанывыяснить какуличающие,так и оправдывающиеобвиняемого,а также отягчающиеи смягчающиеего ответственностьобстоятельства(ст.20 УПК).

Для решениявопроса о виновностидолжны бытьопровергнутывсе обстоятельства,оправдывающиеобвиняемого;до тех пор, покаони не опровергнуты,версию обвиненияи тем самымвиновностьобвиняемогонельзя считатьдоказанной.

Сэтим важнымположениемуголовногосудопроизводства,как проявлениемпринципа презумпцииневиновности,связано другое,не менее важное:если для обвиненияв совершениипреступлениятребуетсянесомненнаядоказанностьвиновностив нем, обоснованностьуличающихобвиняемогодоказательств,как в отдельности,так и в совокупности,то для оправданияобвиняемогововсе не требуетсядостовернойдоказанности.Достаточнонеподтвержденияуличающихдоказательств,невозможностиустранениясомнений вих обоснованности.Правило о толкованиисомнений впользу обвиняемогодействуетне только вотношениифактов, обосновывающихобвинение,но и в отношенииоправдательныхдоказательств,опровергающихобвинение.Как справедливоуказываетМ. С. Строгович:"Сомнение вфакте, опровергающемобвинение,всегда означаетсомнение вфакте, выдвинутомобвинением".²⁴ Данное положениеимеет значениене только дляпредварительногорасследования,но и для последующихстадий.

Наряду срассмотреннымивозможностямиреализациив действующемуголовно-процессуальномзаконодательствепринципа презумпцииневиновности,в стадии расследованияприменяетсяи ряд другихнорм, в которыхнаходит своевыражениепрезумпциявиновности.К ним можноотнести ст.139УПК, которая,требуя неразглашенияданных предварительногоследствия, содной стороныобеспечиваетнормальныйход раскрытияпреступления,с другой - неразрешаетпреждевременноразглашатьданные, порочащиеобвиняемого,поскольку еговиновностьеще не доказанав установленномзаконом порядке.

В силу презумпцииневиновностист.153 УПК отследователяпри привлечениидолжностноголица в качествеобвиняемоготребуется вслучае необходимостиставить вопросне об увольнении,а лишь о временномотстраненииот занимаемойдолжности.

Презумпцияневиновностидостаточночетко выражаетсятакже в требованиях,обращенныхк прокурору,осуществляющемунадзор заисполнениемзаконов припроизводствепредварительногорасследования(cм. ст.ст.211, 214 УПКи другие). Мнениеследователяо виновностиобвиняемогонеобязательнодля прокурора.Так, прокуроробязан строгоследить затем, чтобы ниодин гражданинне привлекалсянезаконномуи необоснованномупривлечениюк уголовной ответственностиили иномуограничениюв правах; осуществлятьнадзор за тем,чтобы никтоне был, подвергнутаресту иначе,как по решениюсуда или ссанкции прокурора;отменять незаконныеи необоснованныепостановленияоргана дознанияи следователя;прекратитьуголовноедело при наличиисоответствующихоснованийи т.п. Из содержанияст.ст.213, 214 УПКможно сделатьвывод, что припроверке прокуроромобвинительногозаключенияи при его утверждениипрокурор такжеобязан руководствоватьсяпрезумпциейневиновности.Например, согласност.213 УПК прокуроробязан проверить,нет ли в делеоснованийдля его прекращения,обоснованоли предъявленноеобвинениеимеющимисяв деле доказательствамии т.д.

Таким образом,значительнаячасть норм,регулирующихпроведениепредварительногорасследованияи регулирующих процессуальноеположение лиц,привлеченныхк уголовнойответственности,исходит изтого, что обвиняемыйсчитаетсяневиновнымдо тех пор, покаего виновностьне будет установленасогласнодействующемузаконодательству;убежденностьработникаоргана дознания,следователяи прокурора ввиновностиобвиняемогоозначает лишьсубъективнуюуверенностьв том, что собранныев стадии расследованиядоказательствадают основаниядля предварительноговывода о виновностиобвиняемого.Именно поэтомуработникуоргана дознания,следователю,прокурору недано праваприменять кобвиняемомумеры уголовногонаказания,обращатьсяс ним, как свиновным.

4. ПРЕЗУМПЦИЯ

НЕВИНОВНОСТИ

И ПРЕКРАЩЕНИЕУГОЛОВНЫХ

ДЕЛ

ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМ

ОСНОВАНИЯМ

Основаниямик прекращениюуголовногодела на предварительномследствииявляютсяпредусмотренныезаконом обстоятельства,которые исключаютпроизводствопо уголовномуделу или влекутосвобождениелица, о которомоно велось, отуголовнойответственности.Уголовноедело может бытьпрекращенотолько тогда,когда всеобстоятельствасобытия, в связис которым оновозбуждалось,выясненывсесторонне,полно и объективнои имеютсяфактическиеи правовыеоснованияпрекратитьпроизводствопо делу, разрешивего, не обращаяськ судебнойвласти.

Основанияк прекращениюдела существенноразличаютсяпо своемусодержанию,правовым инравственнымпоследствиямих применения.Одна группаоснованийк прекращениюуголовногодела связанас установлениемотсутствияпреступленияили невиновностилица в том деянии,по признакамкоторого возбуждалосьуголовноедело. Это такназываемыереабилитирующиеоснования:отсутствиесобытия преступления,отсутствиев деянии составапреступления,а также недоказанностьучастия обвиняемогов совершениипреступления.

Основаниядругой группыявляютсянереабилитирующими.При их наличиидело может бытьпрекращенотогда, когдав деянии лицаимеются признакипреступления,но следственныеорганы вправеосвободитьего от уголовнойответственности,если есть условия,установленныезаконом.

При прекращенииуголовногодела по реабилитирующимобвиняемогооснованиямпроблем, связанныхс презумпциейневиновностине возникает,поскольку вэтих случаяхрепутация идоброе имя лица,привлекавшегосяк уголовнойответственности,восстанавливаетсяполностью ибез всякихсомнений.

Иначе обстоитдело, когда речьидет о нереабилитирующихоснованиях,то есть таких,ссылка на которыепрямо или косвенноуказываетна совершениелицом, в отношениикоторого прекращенодело, преступногодеяния. Вполнепонятно, чтоиспользованиетаких основанийтребует особойосмотрительностии соблюдениятаких гарантий,которые исключалибы необоснованноеуказание вкакой бы тони было формена конкретноелицо, как навиновное всовершениипреступления.Естественно,что это требуетпоследовательногои неуклонногособлюдениятребованийпрезумпцииневиновности.

Действующееуголовно-процессуальноезаконодательство,сохранив старыенереабилитирующиеоснования(см. п.п.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ст.5;ст.ст.6, 208, 406 УПК,исключилонекоторые изних и изменилосодержаниеотдельныхстатьей. Так,были отмененыст.ст.6 - 1, 6 - 2, 10; измененыст.ст.7, 8, 9, и др.

Вопрос оцелесообразностии правомерностипрекращенияуголовныхдел в стадиипредварительногорасследованияпо нереабилитирующимоснованиямуже давно ивесьма активнообсуждаетсяна страницахюридическойпечати.

Представляютинтерес рассуждениятех процессуалистов,которые, признаваяпротиворечиемежду нормамиУПК, регулирующимипрекращениедел по нереабилитирующимоснованиями конституционныминормами, одновременноподдерживаюттакое положение."Если же считать,что признаниевиновностипри прекращенииуголовногодела с освобождениемобвиняемогоот уголовнойответственностии наказанияможет бытьосуществленотолько судомв приговоре,то тогда необходимозапретитьвообще прекращениеуголовныхдел по всемнереабилитирующимобвиняемогооснованиямне только всудебномразбирательстве,но и в стадияхпредварительногорасследования",-пишет В. З. Лукашевич.²⁵

И.Д. Перлов утверждал,что во всехслучаях прекращенияуголовныхдел по нереабилитирующимоснованиямпрокурор, следовательили суд вообщене решают вопросо виновностиобвиняемого."Они прекращаютдело производствомпотому, чтоотпали основаниядля дальнейшегопродолженияэтого производстваи дальнейшегоисследованиявопроса о виновностиили невиновности".²⁶

"...Ведь ясно же:если уголовноедело прекращено,значить уголовногодела в юридическомпонятии этогослова нет. Какже можно признаватьчеловека виновнымв совершениипреступлениябез уголовногодела?" - писалМ. С. Строгович.²⁷ Правда, когдаследовательили орган дознанияпрекращалуголовноедело, а прокурорсанкционировалэто прекращение,они, конечно,считали, чтообвиняемыйсовершил тедействия, вкоторых онобвинялся, ноэто не означаетпризнанияобвиняемоговиновным всовершениипреступления."...Тут мера ...воздействияприменяетсяне за преступление,а за правонарушение,антиобщественноеповедение,проступок",-далее пишетМ. С. Строгович.²⁸Таким образом,по мнению автора,институтпрекращениядел по нереабилитирующимоснованиям,при правильномего пониманиии применении,не противоречитконституционнымнормам, вполнесовместимс принципомпрезумпцииневиновности.Прекращениедела по такимоснованиямфактическиконстатируетвиновностьобвиняемого,хотя и освобождаетего от уголовнойответственностии наказания.

Аналогическаяоценка поведениялица, привлеченногок уголовнойответственности,дается правоохранительнымиорганами вслучаях прекращениядела за истечениемсроков давности,вследствиеизмененияобстановки,акта амнистии,если он устраняетприменениенаказанияза совершенноедеяние, илипомилованияотдельных лиц,и т.п. Во всехэтих случаяхобвиняемыйфактическипризнаетсявиновным впреступленииследствием,органом дознания,прокурором.

Таким образомследователем(прокурором)производитсядекриминализациядеяния, и здесьочень важноопределитьпределы, в которыхвозможна подобнаядекриминализация.Поэтомууголовно-процессуальнымзаконодательствомв настоящеевремя установленытакие пределыдекриминализации,как: а) деятельноераскаяние,которое выразилосьв виде добровольнойявки с повинной,способствованиираскрытиюпреступления,возмещениипричиненногоущерба илииным образомзаглаживаниевреда, причиненногов результатепреступления(ст.75 УК РФ); б)совершениепреступлениявпервые; в) совершениеуголовногонаказуемогодеяния небольшойтяжести. Вслучаях, специальнопредусмотренныхсоответствующимистатьямиОсобеннойчасти УК РФпо данномуоснованиюможет бытьосвобожденоот уголовнойответственностис прекращениемдела производствомтакже лицо,совершившеепреступлениеиной категории;г) прекращениеуголовногодела в отношениинесовершеннолетнегос применениемпринудительныхмер воспитательноговоздействия,если будетпризнано, чтоего исправлениеможет бытьдостигнутопутем примененияуказанныхмер; д) примирениепотерпевшегос лицом, совершившимуголовно наказуемоедеяние. Окончаниедела миром,завершениепроизводствапо делу путемего прекращенияв отношениилица, впервыесовершившегопреступлениенебольшойтяжести ипримирившегосяс потерпевшим,-это новый феноменроссийскогоуголовногопроцесса,свидетельствующийо решительномизмененииотношения кинтересампотерпевшегоот преступленияобвиняемого,к интересамобщества припроизводствепо делам публичногохарактера.

С другойстороны, декриминализацияданного деяниязависит нетолько отволеизъявленияправоохранительныхорганов, потерпевшего,но и от волеизъявленияобвиняемого.Ведь в уголовно-процессуальномзаконодательствеустановлено,что "прекращениедела... не допускается,если обвиняемыйпротив этоговозражает"(ч.5 ст.5 УПК). Благодаряэтому такогорода лицам данавозможностьдобиватьсявосстановлениясвоего доброгоимени в суде.Однако, какпоказываетпрактика,обвиняемые,даже если онии не виновны,не всегдавозражаютпротив прекращениядел по этимоснованиям,так как имнередко безразлично,по какому основаниюдело прекращается.Также такоеявление можнообъяснитьне толькобезразличиемзаинтересованныхлиц, их желаниемво что бы тони стало уйтиот уголовнойответственности,но и тем, чтоони могутопасатьсяповорота кхудшему, еслибудут возражатьпротив прекращенияуголовногодела. Как известно,закон прямоне требуетпривлечениялица в качествеобвиняемогодо того, какдело о нем будетпрекращенопо нереабилитирующимоснованиям.Этим путемидет и практика,чем в основноми можно объяснитьошибки припрекращениидела по основаниямтакого родав следственнойпрактике, посколькубез предъявленияобвинения идопроса лицав качествеобвиняемогопроверка всехобстоятельствдела не можетбыть полнойи всесторонней.

Вместе стем нельзя неучитывать,что публичноерассмотрениедела в условияхгласности,детальногоанализа доказательстви соблюдениядругих правилсудопроизводстваимеет значительноепреимуществоперед единоличнымрешением работникаоргана дознания,следователя,прокурора. Такжепри рассмотрениидела в судевозрастаетвоспитательноевоздействиемер по борьбес преступностью,уменьшаетсявероятностьошибок, которыеимеются вследственнойпрактике. Еслииметь в видухотя бы этисоображения,то было бы логичноотнести решениевопроса обосвобождениивиновных отуголовнойответственностии наказанияпо всем нереабилитирующимоснованиямк компетенциисуда. Такоерешение вопроса,с другой стороны,в большей мереисходило быиз требованийпрезумпцииневиновности,была бы дополнительнойгарантиейее осуществления.

5. ПРЕЗУМПЦИЯ

НЕВИНОВНОСТИ

В СТАДИИНАЗНАЧЕНИЯ

СУДЕБНОГОЗАСЕДАНИЯ

Стадия назначениясудебногозаседения,как и другиестадии уголовногопроцесса, являетсяважным средствомобеспеченияправильногоосуществленияправосудия,в первую очередь,огражденияот необоснованногоосуждениялиц, привлеченныхк уголовнойответственности.Реализацияпрезумпцииневиновностипроисходитв характерныхдля этой стадиисудопроизводстваусловиях, которыеопределяютспецифику еепроявлений:распределениеобязанностидоказывания,толкованиесомнений впользу обвиняемого,обеспечениеобвиняемомуправа на защитуи др.

При оценкетого, как в даннойстадии практическиосуществляетсяпрезумпцияневиновности,целесообразнобыло бы, преждевсего, иметьв виду, чтонепосредственнойзадачей этойстадии являетсяпроверка судьейполноты, всесторонностии объективностипроведенногопредварительногорасследованияи тем самымналичия достаточныхоснованийдля рассмотрениядела в судебномзаседании.В юридическойлитературедискуссионенвопрос о том,что понимаетсяпод достаточностьюдоказательствдля назначениясудебногозаседания.

Бесспорно,в стадии назначениясудебногозаседаниядоказательстваоцениваются,ибо без этогоневозможнорешить вопросо наличиифактическихи юридическихоснованийдля назначениясудебногозаседания.То, что этодоказательстваоцениваютсяне только сточки зренияих достаточности,но и их достоверности,подтверждаетсязаконом.

Так, законобязываетсудью предварительнознакомитьсяс делом. И в этоместь практическаянеобходимость.Но поступившеев суд дело содержитодностороннийвзгляд наобвиняемого- только со стороныобвинения.Процесс же чтенияаргументовтолько однойстороны формируетпомимо желаниячитающегосоответствующуюустановку.

Законобязываетсудью оценить"содержит лидеяние, вменяемоев вину обвиняемому,состав преступления"(ст.222 УПК), то есть,имеет ли деяниепризнакиконкретноговида преступления.Ответив положительно:"да, в деянииобвиняемогоесть признакиданного конкретногопреступления",судья уже неможет бытьбеспристрастным.Безусловно,судья понимает,что в ходесудебногоследствия всеэто может бытьопровергнуто.Но сейчас -"да, по всемпризнакамэто деяниепреступно".Анонимныйопрос судейпоказал, чтобольшинствоиз них подтверждаютформированиеэтой установкина этапе знакомствас делом.²⁹

Закон обязываетсудью до рассмотрениядела по существусделать "выводо достаточностидоказательствдля рассмотрения..."(ст.230 УПК). Возникаетсправедливыйвопрос: достаточностидоказательствчего (не только"для чего?", нои "чего?")? Доказательстввиновности?Следовательно,закон требуетот судьи сделатьвывод о достаточностидоказательства виновности(для рассмотренияпо существу)еще до рассмотрениядела в судебномзаседании.Следовательно,сам законтребует, чтобыу судьи ужена этом этапесформировалосьмнение о достаточностиили недостаточностидоказательстввиновностиобвиняемого.И не важно, длякаких целей.Важно, что законтребует формированиячеткой позиции,то есть формированияустановкина виновностьили невиновностьеще до рассмотрениядела по существу.

Закон обязываетеще до судебногоразбирательстваоценить пунктыобвинения,с тем, чтобы"исключитьиз обвинительногозаключенияотдельныепункты", а также"применитьзакон о менеетяжком преступлении"(ст.227 УПК). И здесь- требованиепредварительнойоценки содеянного(тяжкое илилегкое), требованиеиметь мнениев отношениисодеянногоподсудимым.

Закон обязываетсудью получитьпредварительнуюинформациюо личностиподсудимых.При негативнойхарактеристикесовершенногоон обязываетсудью бытьболее суровымнезависимоот обстоятельствдела.

И последнее.По сложившейсяпрактикеобвинительноезаключениеоглашает необвинитель(условно - "автор"этого документа),а судья. Сохранитьв этом случаенейтральностьи избежатьперсонификациис читаемымдокументомвесьма трудно.

Проверяетли судья обоснованностьобвинения?Обязан ли судьяв этой стадиипроцесса убедитьсяв законностии обоснованностиобвиненияеще до судебногоразбирательства,охватываетли обоснованностьобвиненияустановлениедостаточности доказательств,как полагаютнекоторыепроцессуалисты(И. М. Гальперин,В. З. Лукашевич),а также означаетли убежденностьсудьи в обоснованностиобвиненияпредрешениевопроса о виновности?

Для того чтобыответить наэти вопросы,необходиморассмотреть,как действуетпрезумпцияневиновностив стадии назначениясудебногозаседания.

Закон запрещаетсуду предрешатьвопрос о виновности(ст.221 УПК РСФСР).Но это не означает,что суд непроверяетобоснованностьобвинения,а значит, ивиновностьобвиняемого.Иначе законодательне требовалбы, чтобы судьявыяснил, содержитли деяние, вменяемоев вину обвиняемому,состав преступления.

Судья проверяетобоснованностьобвиненияимеющимисяв деле доказательствами.При положительномответе он выноситпостановлениео назначениисудебногозаседания.Суждение судьио наличиисостава преступленияв действияхобвиняемого,являетсяпредварительным.Юридическимследствиемтакого сужденияможет бытьлишь решениео назначениисудебногозаседания.

По иномувыглядит решениесуда, когдаон приходитк выводу оботсутствиив содеянномсостава преступления.В этом случаедело прекращается,прекращаетсяи уголовноепреследование: лицо, привлекавшеесяк уголовнойответственности,по сути делапризнаетсяневиновным.Только в этомсмысле можноговорить опредрешениив стадии назначениясудебногозаседаниявопроса о виновности(невиновности).

Практическиважным являетсяи вопрос о том,считает лисуд обвиняемогоневиновнымпри назначениисудебногозаседания.Может ли онсчитать егоневиновными при этом принятьрешение о назначениисудебногозаседания?

Вэтой связиМ. С. Строговичпишет: "... суддо постановленияприговора хотяи не считаетобвиняемоговиновным, ноне считаетего и невиновным,иначе он прекратилбы дело".³⁰

С такимподходом едвали можно согласится.Если следоватьтакой логике,то вполне"последовательным"было бы, к примеру,такое суждение:коль скоро судьяпри назначениисудебногозаседанияне прекратилдело, значит,он признаетвиновным лицо,в совершениипреступления.

Представляется,что судья можетпредполагатьневиновностьобвиняемого,но при этомпринять решениео назначениисудебногозаседания,поскольку пообстоятельствамдела имеютсядостаточныеданные для егорассмотренияв судебномзаседании.Он также можетбыть субъективноуверен и в обратном- в виновностиобвиняемого,и считать, чтоследственныеорганы установилиистину по делу.Однако такоеубеждение недолжно иметьправовых последствий,кроме решенияо назначениисудебногозаседания,пока приговорпо данномуделу не вступитв законнуюсилу.

Реализацияпрезумпцииневиновностиобеспечиваетсяи нормами,регламентирующимипрекращениедела в даннойстадии. Согласност.234 УПК, судможет прекратитьдело при наличииряда обстоятельств(ст.ст.5 - 9 и п.2 ст.208УПК). Прекращениедела на даннойстадии служитсущественнойгарантиейправ обвиняемого.

С точки зренияосуществленияпрезумпцииневиновностипредставляютинтерес и нормы,определяющиепорядок возвращенияуголовныхдел для дополнительногорасследования.

Впрактике нередкислучаи, когдасудьи, игнорируятребованияпрезумпцииневиновности,принималирешение онаправлениидела для дополнительногорасследования,хотя было очевидно,что такоерасследованиебесперспективно.В связи с этимдостаточноотметить, чтоиз числа уголовныхдел, направленныхсудом длядополнительногорасследования,37 % было прекращенопрокуратуройза недоказанностьюучастия обвиняемогов совершениипреступления(поскольку всевозможностидля собираниядополнительныхдоказательствбыли исчерпаны).Суд же прекратилпо этому основаниюв стадии назначениясудебногозаседаниялишь 2,8 % дел.³¹

В настоящеевремя постановлениемКонституционногоСуда РФ от 20 апреля1999 года положенияп.п.1 и 3 ч. 1 ст.232 ич.1 ст.258 УПК, каквозлагающиена суд обязанностьпо собственнойинициативевозвратитьуголовноедело прокурорув случае невосполнимойв судебномзаседаниинеполнотырасследования,а также приналичии основанийдля предъявлениядругого обвинения,либо для измененияобвиненияна более тяжкоеили существеннооблагающиесяпо фактическимобстоятельствамот обвинения,содержащегосяв обвинительномзаключении,признаны несоответствующимиКонституцииРФ, ее ст.49 и 123 ч.3,а также ст.46ч.1 и 52.

6. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИ

В СУДЕБНОМРАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Презумпцияневиновностинаходит полноевыражение вглавной стадииуголовногопроцесса - встадии судебногоразбирательства.

Осуществлениепрезумпцииневиновностив данной стадииобеспечивается,прежде всего,нормами, наделяющимиподсудимоготакими правами,которые предоставляютему возможностьактивно оспариватьобвинение,создаватьблагоприятныеусловия длязащиты всемизаконнымии не противоречащимизакону средствами.

Гарантиямисоблюденияпрезумпцииневиновностипризваны служитьи нормы, определяющиеобщие условиясудебногоразбирательства.Анализ этихнорм показывает,что законодательустанавливаетсущественнуюразницу междуподсудимыми осужденным,считает необходимойтщательнуюпроверку и оценкусудом всехсобранных входе расследованияи проверенныхв ходе назначениясудебногозаседаниядоказательствв условияхгласности,устности инепосредственности,с соблюдениемвсех правил,которые исключаютнеобоснованноепризнаниегражданинавиновным всовершениипреступления.

Например,суд обязанпроверить вседоказательства,собранныеорганами дознанияили следствия:допроситьподсудимых,потерпевших,свидетелей,заслушатьзаключенияэкспертов,осмотретьвещественныедоказательства,огласить протоколыи иные документы; обвинитель,подсудимый,защитникпользуютсяравными правамипо представлениюдоказательств,участию висследованиидоказательстви заявлениюходатайств(ст.ст.240 - 253 УПК).

Определенныеоснованияпрезумпцииневиновностизакрепленыв ст.253 УПК, в тойее части, гдесказано: "принеявке безуважительныхпричин потерпевшегопо делам опреступлениях,предусмотренныхст.ст.115, 116, ч.1 ст.129,130 УК РФ, если поним не проводилосьпредварительноеследствие илидознание, делопрекращается,однако по ходатайствуподсудимогодело в этихслучаях можетбыть рассмотренопо существув отсутствиепотерпевшего".Неявка потерпевшегобез уважительныхпричин в такомслучае предполагаетотказ от поддержкиобвинения;закон предоставляетобвиняемомуправо настаиватьна судебномрасследованиидела и вынесенииприговора дляполной егореабилитации.Суд в этом случаене имеет праваотказатьподсудимомув продолжениисудебногорассмотрениядела.

Судебноеследствие -одна из основныхчастей судебногоразбирательства- начинаетсяоглашениемобвинительногозаключения,после чегопредседательствующийспрашиваетподсудимого,понятно ли емуобвинение,в необходимыхслучаях разъясняетему сущностьобвинения испрашивает,признает лион себя виновным.По желаниюподсудимогопредседательствующийпредоставляетему возможностьмотивироватьсвой ответ(ст.278 УПК).

Всамом началесудебногоследствия, доисследованиядоказательстввиновностиподсудимогов суде задаватьвопрос подсудимомуо его виновностив форме признаетли он себя виновнымпредставляетсянецелесообразнымпо следующимсоображениям.Оглашениеобвинительногозаключения,особеннопредседательствующим,может создатьвпечатление,будто суд согласенс обвинением,предъявленнымподсудимомув стадии расследования.Такое впечатлениеусиливаетсяеще и тем, чтопосле разъясненияподсудимомусущностиобвиненияпредседательствующийспрашивает,признает лион себя виновным.Поэтому представляетсяцелесообразнымввести следующиенормы: обвинительноезаключениеоглашает непредседательствующий,а прокурор,утвердившийэтот процессуальныйакт. Если прокурорв деле не участвует,то обвинительноезаключениеоглашаетсекретарьсудебногозаседания.Этот вопросстал предметомширокого обсужденияи в юридическойлитературе.Большинствоавторов полагает,что судья отэтой обязанностидолжен бытьосвобожден.³²Представляетсятакже, чтопредседательствующийдолжен спроситьу подсудимого,понятно ли емуобвинение,в необходимыхслучаях разъяснитьему сущностьобвинения ивыяснить, согласенли он с обвинительнымзаключениеми признаетли себя виновнымв предъявленномему обвинении.Одновременнопредседательствующийдолжен разъяснитьподсудимомуего право неотвечать наэтот вопросбез объясненияпричин.

Следует такжеостановитсяна вопросе опорядке исследованиядоказательствв судебномследствии.Из содержанияст.279 УПК следует,что этот порядокустанавливаетсясудом с учетоммнения сторон.

Установлениепорядка судебногоисследованиянельзя сводитьк техникеорганизациисудебногоследствия. Этовесьма важноепроцессуальноедействие, отправильногопроведениякоторого зависиткак качествосудебногоследствия, таки обеспечениереализациипрезумпцииневиновности.

Некоторыепроцессуалистысчитают, чтопорядок исследованиядоказательствдолжен устанавливатьсяв зависимостиот того, призналли подсудимыйсвою вину илинет. Приведунекоторые ихдоводы. "Когдаподсудимыйне призналсебя виновными его все жедопрашиваютпервым, - пишетА. Л. Цыпкин, - тоздесь нередкопроявляетсястремлениеустановитьпо его показаниямналичие вины,найти в нихпризнание,если не прямое,то косвенное,если не полное,то частичное.При таком положениивсегда существуетопасность,что допросприобрететнежелательныйхарактер".³³

По мнениюМ. Н. Шифмана,подсудимого,отрицающегосвою виновность,нужно допрашиватьпосле исследованиядоказательств,уличающихего, для того,чтобы "подсудимыевидели, какиесерьезныедоказательствасобраны противних, и понялибесплодностьзапирательства".Эта точказрения былаподвергнутакритике И. Д.Перловым. "...Судебнаяпрактика знаетнемало случаев,когда отрицаниеподсудимымсвоей виныявлялось нерезультатомзапирательстваи упорства впризнаниисвоей вины,а результатомдействительнойего невиновности...

Непонятно,почему нужновидеть в каждомподсудимом,отрицающемсвою вину,упорствующегои запирающегосяв признаниисвоей вины.Такая точказрения не имеетничего общегос одним изважнейшихпринциповуголовногопроцесса - справом обвиняемогона защиту ипрезумпциейневиновности",-писал он.³⁴Неожиданныего следующиеутверждения.Полагая, чтопоказанияподсудимогодолжны следоватьза дачей ответана вопрос овиновностии обязательнопредшествоватьустановлениюсудом порядкасудебногоисследования,И. Д. Перлов писал:"Совсем иноеможет бытьтогда, когдаподсудимый,отрицающийложно своювину, будетдопрашиватьсяв начале судебногоследствия, доисследованиядругих доказательств.В этом случае,давая показания,он не знаетеще полностью,какими документамивоспользовалисьсуд и стороныдля его изобличения,и, опасаясьвозможногоизобличенияна суде, можетзаменить ложныепоказанияправдивыми".³⁵

И. Д. Перловне хотел видетьв каждом подсудимом,отрицающемсвою вину,упорствующегои запирающегосяв признаниисвоей вины.По его справедливомуутверждению,это не соответствуетпринципам праваобвиняемогона защиту ипрезумпцииневиновности.Вместе с темнельзя признатьубедительнымсуждение авторао том, что этотвопрос должензависеть оттого, удаетсяли суду мобилизоватьвсе "доказательства,изобличающиеподсудимого,ложно отпирающегосвою вину".

Думаетсячто полемикавокруг вопросао том, надо линачинатьсудебное следствиес допроса подсудимого,является беспредметной.Какие советыне давалисьбы председательствующему,нельзя забыватьо том, что решениеданного вопросаво многом зависитот позицииподсудимого.Последнемуданы правоотказатьсяот дачи показаний,и он беспрепятственноможет использоватьэто право.

Суд, устанавливаяпорядок исследованиядоказательств,практическиможет предусмотретьпоследовательностьдопроса свидетелей,экспертов,осмотра вещественныхдоказательстви т. п., но он неможет диктоватьподсудимому,когда ему надлежитдавать своипоказания,ибо согласност.280 УПК подсудимыйможет даватьпоказания влюбой моментсудебногоследствия сразрешенияпредседательствующего.Другими словами,действующеезаконодательствопредоставляетподсудимомувозможностьактивно влиятьна порядокисследованиядоказательств,в частности,давать показанияв любой моментсудебногоследствия, ноне предрешаетего.

Судебныепрения - частьсудебногоразбирательства,где весьмаярко выражаетсявытекающееиз презумпцииневиновностиправило обобязательностидоказывания,поскольку здесьна основеисследованияи оценки доказательстванализируетсятезис о виновностиподсудимого.

Основнаятяжесть обоснованиятезиса о виновностиподсудимогообычно ложитсяна прокурора.В связи с этимвозникаетвопрос, руководствуетсяли он в этойстадии презумпциейневиновности.

С одной стороны,как государственныйобвинитель,прокурор считаетподсудимоговиновным, иначеон не поддерживалбы государственноеобвинение.С другой стороны,посколькусогласно законуподсудимыйеще не признанвиновным,прокурор обязанобращатьсяс подсудимымкак с лицомневиновным. При этом ондолжен руководствоватьсятем, что егоубеждение ввиновностиподсудимого- это субъективноемнение, котороев ходе судебногоразбирательстваможет, не подтвердится.Поэтому, выступаяв суде в качествеобвинителя,он должен бытьобъективен.

Еслив результатесудебногоразбирательствапрокурор придетк убеждению,что данныесудебногоследствия неподтверждаютпредъявленногоподсудимомуобвинения,он обязанотказатьсяот обвиненияи изложитьсуду мотивыотказа. Излагаятакого рода,мотивы прокурор,по сути дела,доказываетнеобходимостьоправданияи полной реабилитацииподсудимого.С позицийпрезумпцииневиновностиотказ прокурораот обвинения- вполне логичноеявление, особенноесли учесть,что проверкадоказательствна судебномследствииобладает рядомнеоспоримыхпреимуществпо сравнениюс исследованием,приводимомв стадии дознанияи предварительногоследствия.Исходя из этогонельзя считать,что отказпрокурора отобвинения"не есть нормальнаяфункция прокурора,а чрезвычайноеобстоятельство".³⁶

Ранее,согласно ст.248УПК отказпрокурора отобвиненияне освобождалсуд от обязанностипродолжитьразбирательстводела и разрешитьего на общихоснованиях.Иными словами,независимоот отказапрокурора судмог вынестиобвинительныйприговор. Этодало некоторомавторам повод предположить,что обязанностьдоказываниялежит одинаковои на прокуроре,и на суде.³⁷

Это недопустимоесовмещение,несомненно,противоречитважнейшемупринципу уголовногопроцесса - принципусостязательности.Соответствующейнормой уголовно-процессуальногозаконодательствасуд ставилсяв положениеосуществляющегоуголовноепреследование,что дало возможностьутверждатьо свойственностисуду в такойситуациифункции обвинения.

Представляется,что на судене должна лежатьобязанностьдоказыванияобвинения.Обязанностьдоказыванияприменительнок суду должнаозначатьобязанностьпроверять иоцениватьдоказательства,обязанностьпринимать всепредусмотренныезаконом мерыдля всестороннего,полного иобъективногоисследованияобстоятельствдела. Об этомговорится ив постановленииКонституционногоСуда РФ от 20 апреля1999 года, согласнокоторому ч.4ст.248 УПК какдопускающаяпри отказепрокурора отобвиненияосуществлениесудом не свойственнойему обязанностипо обоснованиюпредъявленногоорганамирасследованияобвиненияпризнана несоответствующейКонституцииРФ, ее ст.49 и 123 ч.3.

Всилу презумпцииневиновностиподсудимыйсчитаетсяневиновным,пока его виновностьне будет доказанав установленномзаконом порядке.Из этого следует,что подсудимыйне обязандоказыватьсвою невиновность,однако из этогововсе не вытекает,что и защитникв этом же смыслеполностьюсвободен отобязанностидоказыванияневиновностисвоего подзащитного.³⁸ "Защитникобязан доказыватьневиновностьобвиняемого(подсудимого).Но это егоморальнаяобязанность,а не процессуальная",-пишет по этомуповоду Ч. С.Касумов.³⁹

Помнению А. М.Ларина, посколькупонятие юридическойобязанностинеразрывносвязано сприменениемсанкции к лицу,не исполнившемуили неудовлетворительноисполнившемувозложеннуюна него обязанность,а к защитникув случае неудачине могут бытьпримененыникакие санкции,"доказываниеобстоятельств,оправдывающихобвиняемогои смягчающихего ответственностьне процессуально-правоваяобязанность,а задача, призвание,право защитника".⁴⁰

Эти утверждениянельзя признатьправильными,ибо они противоречатст.51 УПК, гдесказано: "Защитникобязан использоватьвсе указанныев законе средстваи способы защитыв целях выясненияобстоятельств,оправдывающихобвиняемогоили смягчающих его ответственностьи оказыватьобвиняемомунеобходимуююридическуюпомощь". То,что зафиксированоздесь иначе,как процессуальнойобязанностьюзащитникане назовешь.

Подсудимыйможет не даватьпоказаний,не приводитьдоводов в своюзащиту. Онможет отказатьсяот защитника.Защитник жеобязан активноучаствоватьсудебномразбирательстве. Он не имеетправа отказатьсяот защиты.Осуществлениезащиты - обязанностьзащитника.

Приговор -процессуальныйакт, которыйпосле вступленияв законнуюсилу, окончательно,от имени государстварешает вопросо виновностиподсудимого.Установленныйст.303 УПК переченьвопросов, которыесуд обязанразрешить припостановленииприговорасвидетельствуето том, что, приступаяк обсуждениюсвоего решения,суд долженобосноватьего. В противномслучае законодательне требовалбы решениятаких вопросов,как: имело лиместо деяние,в совершениикоторого обвиняетсяподсудимый;содержит лиэто деяниесостав преступленияи каким именноуголовнымзаконом онопредусмотрено;совершил лиэто деяниеподсудимый;виновен липодсудимыйв совершенииданного преступления.

Если в ходесовещания усудей останутсясомнения покакому-либоиз вопросов,перечисленныхв ст.303 УПК, илипо их совокупности,то может бытьпринято решениео возобновлениисудебногоследствия.

Возобновлениесудебногоследствияможно отнестик числу важныхгарантий нетолько установленияистины, но ипрезумпцииневиновности,поскольку этамера способствуетобоснованностиприговора,осуждениютолько техлиц, виновностькоторых, несомненно,доказана(обвинительныйприговор неможет бытьоснован напредположениях).

На практикеправо судавозобновитьсудебное следствиеиногда применяетсятогда, когдадоказательствавиновностиотсутствуюти восполнитьих невозможно,то есть когдаесть все основаниядля вынесенияоправдательногоприговора.Следует подчеркнуть,что такие случаиявляются нечем иным, какигнорированиемтребованиипрезумпцииневиновности,других принциповуголовногосудопроизводства.

Одним изположенийпрезумпцииневиновностина завершающемэтапе судебногоразбирательства- при вынесенииприговора -следует считатьтребованиезакона о полнойи несомненнойдоказанностивиновностиподсудимого."Обвинительныйприговор неможет бытьоснован напредположенияхи постановляетсялишь при условии,если в ходесудебногоразбирательствавиновностьподсудимогов совершениипреступлениядоказана"(ст.303 УПК).

Формула"подсудимыйвиновен, ноего виновностьне удалось,несомненно,доказать" нипри каких условияхне может бытьпризнанадопустимой,ибо принциппрезумпцииневиновноститребует, чтобывсякие сомнения,которые непредставляетсявозможнымустранить,толковалисьв пользу подсудимого.Во всех случаяхнедоказанностьучастия подсудимогов совершениипреступленияне должноистолковыватьсякак сомнениев виновностиоправданного."Не допускаетсявключение воправдательныйприговор формулировок,ставящих подсомнениеневиновностьподсудимого",-указываетсяв ч.3 ст.314 УПК.

Потому, чтопри недоказанностиучастия подсудимогов совершениипреступленияпоследнийреабилитируетсяполностью, УПКтребует отказав удовлетворениигражданскогоиска, отменымер обеспечениягражданскогоиска и конфискацииимущества,если такиемеры были приняты(ст.316 УПК).

Для последовательногопроведения вжизнь положенийпрезумпцииневиновностипри оправданииза недоказанностьюучастия подсудимогов совершениипреступлениянеобходимо,чтобы в резолютивнойчасти оправдательногоприговора неупотреблялосьформулировок,ставящих подсомнениеневиновностьоправданного.В оправдательномприговоре недолжно такжеупотреблятьсяформулировокпорочащегохарактера.

Существеннымявляется такжевнесениеспециальнойнормы в УПК(ст.58 - 1), регулирующейвопрос возмещениявреда, причиненногогражданинунезаконнымидействиямиоргана дознания,следователя,прокурора илисуда.

Анализ норм,регулирующихсудебноеразбирательство,приводит квыводу о том,что суд руководствуетсяпрезумпциейневиновностина всем протяженииэтой стадии,хотя с моментапостановленияобвинительногоприговора этапрезумпциядля суда, вынесшегоприговор, считаетсяопровергнутой.

Однако презумпцияневиновностикак объективноеправовое положениепродолжаетдействоватьи обязательнадля всех домомента вступленияприговора взаконную силу.

7. ПРЕЗУМПЦИЯ

НЕВИНОВНОСТИ

ПРИ ПРОВЕРКЕЗАКОННОСТИ

И ОБОСНОВАННОСТИ

ПРИГОВОРОВ

Институткассационногообжалованияи опротестованияприговоров,не вступившихв законнуюсилу, позволяетв установленныезаконом сроки(при наличиикассационнойжалобы илипротеста) ещераз проверитьистинностьположений,закрепленныхданным приговором.Этим создаютсядополнительныеусловия длязащиты осужденнымсвоих прав иинтересов.Подача кассационнойжалобы илипротеста наобвинительныйприговор вызываетправовые последствия:отодвигаетмомент вступленияв законнуюсилу до рассмотрениядела в кассационнойинстанции(ч.1 ст.356 УПК) иприостанавливаетприведениеприговора висполнение(ч.1 ст.330 УПК).

В этом смыслепрезумпцияневиновностисохраняетсвое действие,и осужденныйпродолжаетсчитатьсяневиновнымдо тех пор, покав результатерассмотрениядела в кассационномпорядке судвторой инстанциине примет решенияо законностии обоснованностиприговора.

В случаепризнанияобвинительногоприговоразаконным иобоснованнымкассационнаяинстанцияоставляет егобез изменения,а жалобу (протест)- без удовлетворения.Презумпцияневиновности,действовавшаяна протяжениивсего производствав кассационнойинстанциис этого моментаперестаетдействовать.Приговор считаетсяистинным иобращаетсяк исполнению.Но если судкассационнойинстанцииотменяет приговори направляетдело на новоерасследование(или новое судебноерассмотрение),презумпцияневиновностидействуетдо тех пор, покав общем порядкевновь не будетустановленавиновностьлица вступившимв законнуюсилу приговором.

Действиепрезумпцииневиновностив данной стадиипроцесса имеетсвою специфику.Обязанностьдоказыванияне лежит наосужденном(оправданном);он не обязандоказыватьсвою невиновностьили порочитьприговор, приводитьдостаточныеаргументыего незаконностии необоснованности,⁴¹и может, ограничитсялишь принесениемжалобы, в которойвыражает своенесогласиес приговором.При этом, какизвестно, жалобаможет бытьизложена влюбой форме.Суд кассационнойинстанциина вправе отказатьв рассмотрениикассационнойжалобы на томосновании,что осужденныйне обосновалсвое несогласиес приговором,не привелдополнительныхдоказательстви. т. д. Рассмотрениедела в кассационномпорядке включаетанализ собранныхпо делу доказательств,проверку законностии обоснованностиприговора,исследованиедополнительныхматериалов.

Законнаделяет осужденногопроцессуальнымиправами (представлятьв кассационнуюинстанциюдополнительныематериалы,ознакомлятьсяс материалами,представленнымидругими участниками,возбуждатьходатайствоо восстановлениипропущенногосрока обжалованияприговора, даватьобъяснения,заявления,отводы, отозватьсвою жалобуи. т. д.), которыеявляются прямымрезультатомпризнаниязаконодателем,что осужденныйдо вступленияприговора взаконную силусчитаетсяневиновным;он также обладаетвозможностямидля оспариванияобвинения,сформулированногов не вступившемв законнуюсилу приговоре.⁴²

И в этом руслеКонституционныйСуд РФ принялрешение, закрепляющиеправо осужденныхна личное участиев судебномпроцессе доокончательногорешения суда.

КонституционныйСуд РФ призналне соответствующейКонституцииРФ положениеч.2 ст.355 УПК в тоймере, в какойона позволяетсуду кассационнойинстанциив случае, еслиимеется ходатайствосодержащегосяпод стражейосужденногоо рассмотрениидела с его участием,приниматьокончательноерешение по делубез предоставленияосужденномувозможностинепосредственногоучастия.

Одним изположений,говорящих впользу презумпцииневиновностиявляется иправило о том,что обжалованиюподлежат нетолько обвинительные,но и оправдательныеприговоры. "Лицо,оправданноена суде, вправеобжаловатьв кассационномпорядке оправдательныйприговор в частимотивов иоснованийоправдания"(ст.325 УПК).

Несмотряна то, чтооправдательныйприговор, независимоот основанийоправданияреабилитируетподсудимогополностью,последнийможет не удовлетворитьсямотивировкой или основаниемоправдания.Так, подсудимыйможет бытьоправдан занедоказанностьюего участияв совершениипреступленияв то время какего следовалооправдать всвязи с отсутствиемсостава преступления.

На практикенередко выносятв отношенииподсудимогооправдательныеприговоры занедоказанностьюучастия егов совершениипреступленияв том случае,когда материалыдела не подтверждаютсуществованиефакта совершенияпреступлениявообще.

В подобныхслучаях, бесспорно,что суды должнывынести оправдательныеприговоры неза недоказанностьюучастия подсудимыхв совершениипреступления,а в связи снеустановлениемсобытия преступления.Обжалованиеоснования имотивов оправданиянеобходимов первую очередьдля восстановлениядоброго именилица, оказавшегосяна скамьеподсудимыхпо ошибкеследственныхорганов и суда.Кроме того,это способствуетзаглаживаниюморальноговреда, причиненногопривлечениемк уголовнойответственности.

В стадиикассационногопроизводства,как и в другихстадиях, последовательноприменяетсяположение отолкованиисомнений впользу осужденного.Ст.346 УПК предусматривается,что суд прирассмотрениидела в кассационномпорядке отменяетобвинительныйприговор ипрекращаетдело, еслидоказательствами,рассмотреннымисудом первойинстанциипредъявленноеподсудимомуобвинениене подтвержденои нет основанийдля производствадополнительногорасследования.Как видим, вданной статьеотражены требованияпрезумпцииневиновностив стадии кассационногопроизводства:обвинительныйприговор можетбыть отменен,а осужденныйоправдан ввидунедоказанностиего участияв совершениипреступления.

Определеннойгарантиейпрезумпцииневиновностив стадии кассационногопроизводстваявляется и то,что в случаесмерти осужденногопосле принесенияим или другимучастникомпроцесса кассационныхжалоб иликассационногопротеста (нодо рассмотрениядела в кассационномпорядке) производствопо делу в отношенииосужденногоможет бытьпродолжено,если в результатепроверки делабудет установленоналичие основанийдля реабилитацииумершего. Впротивномслучае производствопо делу в отношениитакого лицапрекращается.

Вслучае отменыприговора инаправлениидела на новоерассмотрениесудом кассационнаяинстанцияне вправе установитьили считатьустановленнымифакты, которыхнет в приговоре,а также не вправепредрешатьвопрос о доказанностиили не доказанностиобвинения,о достоверностидоказательстви о том, какойименно уголовныйзакон долженприменить судпервой инстанции,какое наказаниедолжно бытьназначено.Этим, во-первых,обеспечиваетсянезависимостьсудей первойинстанциипри повторномрассмотрениидела. Во-вторых,суд кассационнойинстанциине предрешаетвопроса о виновности,это очень важно,поскольку уэтого суда меньше возможностейдля полногои всестороннегоисследованияобстоятельствдела. В то жевремя эти положенияслужат важнымусловиемнеукоснительногопроведения вжизнь требованийпрезумпцииневиновности.⁴³

Некоторыегарантиипрезумпцииневиновностизаложены встатьях УПК,предусматривающихоснованиядля отмены илиизмененияприговоров,одним из которыхявляетсяодносторонностьили неполнотадознания,предварительногоили судебногоследствия(ст.342 УПК). Имеютсяв виду случаи,когда недостаточнополно исследованыобстоятельствадела, имеющиезначение длярешения вопросао виновности;не установленыили не провереныобстоятельства,исключающиеили смягчающиеответственность;не использовалисьвсе возможныев данном конкретномслучае средствадоказывания,одни средстване провереныс помощью других;не провереныпоказаниязаинтересованныхлиц, на которыхоснованы выводысуда; осталисьневыясненнымипричины существенныхпротиворечийв доказательствах;выводы судав приговореопираются нена достоверные факты, а напредположения;недостаточнополно исследованывсе возникшиеверсии; неисследованыобстоятельства,относящиесяк алиби и т. п.

Нетруднозаметить, чтокаждое из названныхнарушенийнормы в тойили иной мереущемляет требованияпрезумпцииневиновности,поскольку каждыйиз них в отдельностисвидетельствуето недоказанностивиновностиосужденного.

Иные основанияк отмене иизменениюприговоров(ст.ст.343 - 347 УПК)также должнырассматриватьсякак выражениегарантийпрезумпцииневиновности.Наличие любогоиз этих основанииставит подсомнениедопустимостьвиновности,а это означает,в конечномсчете, что судне опровергпрезумпциюневиновности.

В уголовномпроцессе РФсудебные ошибкимогут бытьисправлены,и после вступленияприговора взаконную силу.Этому служатстадии пересмотрадел в порядкенадзора ипересмотрапо вновь открывшимсяобстоятельствам.То, что речьидет о вступившихв законнуюсилу приговорах,дает некоторымавторам основаниезаключить,что здесь действиепрезумпцииневиновностиисключается.

Таксчитая презумпциюневиновностиодним изосновополагающихдемократическихпринципов,присущихуголовномупроцессу, О. П.Темушкинисключаетдействие данногопринципа встадии надзорногопроизводства,аргументируясвои утвержденияследующимобразом: " Пересмотрдела в порядкенадзора возможенлишь тогда,когда процессзавершен вступившимв законнуюсилу судебнымрешением. Сэтого моментапринцип презумпцииневиновностиперестаетдействовать.На смену емувступаетпрезумпцияистинностиприговора..."⁴⁴

Мнение отом, что послевступленияприговора взаконную силуна смену презумпцииневиновностивыступаетпрезумпцияистинностиприговора,разделяют ите процессуалисты,которые считают,что в названныхстадиях действуетпрезумпцияневиновности.

Какое жесодержаниевкладываютавторы в термин"презумпцияистинностиприговора"?

"Числодел, подвергшихсяпересмотрув порядке надзораи по вновьоткрывшимсяобстоятельствам,по сравнениюсо всеми рассмотреннымиделами, невелико,еще меньшеотмененныхили измененныхв этом порядкеприговоров ирешений, - пишетВ. К. Бабаев,- нопосколькуотдельныеприговоры илирешения могутбыть неправосудными,мы не можемговорить обих истинностив категорическойформе; можноговорить лишьо предположенииих истинности".⁴⁵

"Именнов стадии надзорногопроизводства,равно как и встадии возобновленияуголовныхдел по вновь открывшимсяобстоятельствам,презумпцияистинностивступившегов законнуюсилу приговораможет бытьопровергнута",-отмечал И. Д.Перлов.⁴⁶

Помнению И. А.Либуса, "... доотмены приговорав установленномзаконом порядкедействуетне презумпцияневиновности,анаоборот,презумпциявиновностиосужденного,то есть презумпцияистинностисудебногоприговора,вступившегов законнуюсилу"⁴⁷(подчеркнутомной - И. И.).

Как видим,одни авторыговорят о презумпции(предположении)истинностиприговора; И.А. Либус идетнесколькодальше: онотождествляетпрезумпциюистинностисудебногоприговора спрезумпциейвиновности.

Несколькоиную позициюпо данномувопросу занимаетЧ. С. Касумов.Он пишет: "Послевступленияв законнуюсилу обвинительногоприговорадействуетпрезумпцияего истинности.Если же в результатеподанной жалобыили по инициативекомпетентныхдолжностныхлиц дело переходитв надзорноепроизводство,презумпцияистинностиприговорапродолжаетдействовать(посколькуприговор толькопроверяется,он не отменен),ноуже вместес презумпциейневиновности,которая должнаприниматьсяво вниманиес моментаподачи жалобыв порядке судебногонадзора илипринятия решенияоб истребованиидела (если жалобыне было)".⁴⁸ (подчеркнутомною - И. И.).

Нельзясогласитсяс утверждением,что презумпцияневиновностисменяет илидополняетпрезумпциюистинностиприговора.⁴⁹

Суд долженвынести обвинительныйприговор лишьтогда, когдаон несомненнодоказал всеобстоятельствадела, в том числеи виновностьподсудимого.При этом виновнымлицо считаетсятолько послевступленияприговора взаконную силу.Вступившийв законнуюсилу приговорприобретаетсилу законаи является вравной степениобязательнымкак для всехграждан, таки для всехгосударственныхорганов, в томчисле и длясудов. Следуетотметить, чтоавторы, настаивающиена том, чтоможно говоритьо презумпцииистинностиприговора неуказывают,когда, в конечномсчете, презумпцияистинностиуступает своеместо истинностиприговора, когдаприговор становитсяистинным.

Ведь этапрезумпциядолжна где-то"заканчиваться",когда-то мыдолжны иметьвозможностьназвать приговористинным.

В.И. Каминскаяпопыталасьопределитьтакой момент:"... после оставлениявысшей надзорнойинстанциейжалобы на приговорбез последствийили после определениянадзорнойинстанциипо существуопротестованногоприговора онполучает значениеистины, неподлежащейоспариванию.⁵⁰

Возникаетвопрос, как жебыть в случаях,когда приговорне стал предметомрассмотрениянадзорнойинстанции?

Ведь далеконе все приговорыпересматриваютсяв порядке надзора.Нельзя согласитсяс тем, что подавляющеебольшинствоприговоровтолько предполагаютсяистинными.

На основанииизложенногоможно сделатьвывод, чтопрезумпцияистинностиприговора можетсуществоватьтолько до техпор, пока он невступил в законнуюсилу. Послевступленияприговора взаконную силуследует говоритьтолько об истинностиприговора, ане о презумпцииистинности.

Истинностьприговораопровергаетсяне только тогда,когда устанавливаетсяневиновностьосужденного,но и тогда, когдавозникаетнеобходимостьизменитьквалификацию,исправитьпроцессуальныеошибки, а также(что бываетчаще всего),когда изменяетсямера наказания.

Поэтомувесьма спорнойпредставляетсяпозиция техавторов, которыесвязываютдействиепрезумпцииневиновностипри пересмотреприговоров впорядке надзорас презумпциейистинностисудебногоприговора.

В стадиисудебногонадзора презумпцияневиновностине начинаетреализовываться,если дажекомпетентноедолжностноелицо вноситпротест наприговор. Этообъясняетсяобъективно-правовымхарактеромпрезумпцииневиновности.Нельзя говоритьо действиипрезумпцииневиновностипри наличиивступившегов законнуюсилу обвинительногоприговора,полагать, чтопрезумпцияневиновностидействуетпри наличииистинногообвинительногоприговора.

Представляется,что при проверкев порядке надзоразаконностии обоснованностиприговоровнет необходимости,чтобы соответствующеедолжностноелицо или судисходили изкакого-либоаприорногопредположенияо виновностиили невиновностиосужденного.Они проверяютзаконностьи обоснованностьконкретногоприговора(жалобы, протеста),в том числето, насколькоправильно былаустановленавиновностьосужденного,соблюдены всепринципы и нормыуголовногои уголовно-процессуальногоправа. Они могутсомневатьсяв обоснованности,доказанностиобвинениямогут бытьабсолютноубеждены вневиновностиили виновностиосужденного.Однако до отменыприговора наданной стадииэто лишь ихсубъективнаяубежденность.Иная постановкавопроса противоречилабы объективно-правовомухарактерупрезумпцииневиновности.

Вместе стем следуетотметить, чтопри надзорномпроизводствеи пересмотреприговоровпо вновь открывшимсяобстоятельствамполностьюисключитьдействиепрезумпцииневиновностиневозможно.

Чтобы убедитсяв этом можнорассмотретьправа осужденногов этих стадиях,которые в тойили иной мереотражают требованияпрезумпцииневиновности.В частности,представляетинтерес ст.378УПК, согласнокоторой в результатерассмотрениядела в порядкенадзора судможет отменитьприговор и всепоследующиесудебные решения.В тех случаях,когда преступлениеналицо, а надзорнаяинстанциясчитает, чтоотсутствуютдостаточныедоказательства,подтверждающиеучастие осужденногов совершениипреступления,дело в отношенииданного лицапроизводствомпрекращаетсяза недоказанностьюучастия егов совершениипреступленияили за недоказанностьюпредъявленногоему обвинения.В отличие откассационнойинстанциизакон для надзорнойинстанциине указываетконкретныхоснованийпрекращениядел. Посколькузаконодательствомэтот вопросне урегулирован,суды принимаютнекоторые нормыуголовно-процессуальногозаконодательствапо аналогии.Например, когдапреступлениеналицо, а надзорнаяинстанциясчитает, чтоотсутствуютдостаточныедоказательства,подтверждающиеучастие осужденногов совершениипреступления,дело в отношенииданного лицапроизводствомпрекращаетсяза недоказанностьюучастия егов совершениипреступленияили за недоказанностьюпредъявленногоему обвинения.

Этот пробелзакона следовалобы восполнитьпутем включенияв УПК специальныхнорм, регулирующихпорядок прекращениядел в надзорнойинстанции.

Таким образом,презумпцияневиновностив надзорнойинстанциипроявляетсяв правилахтолкованиясомнений впользу осужденногоза недоказанностьюучастия егов совершениипреступления.

В отличиеот случаевпересмотраобвинительныхприговоров,в случае пересмотраоправдательныхприговоров(либо определенияили постановлениясуда о прекращениидела) презумпцияневиновностиначинаетдействоватьс самого началанадзорногопроизводстваи в полном объеме- со всеми своимипрактическими последствиями.

Вподобных случаяхпрезумпцияневиновностиначинаетдействоватьс моментавнесения протестана оправдательныйприговор.⁵¹ Презумпцияневиновностине перестаетдействоватьи после того,как суд надзорнойинстанцииотменяетоправдательныйприговор. Онапрекращаетсвое действиетолько послевступленияобвинительногоприговора вотношенииоправданногопо первоначальномуприговору взаконную силу.

Все это означает,что оправданныйсчитаетсяневиновнымзаконом, тоесть всемиучреждениями,гражданами,должностнымилицами, в томчисле и судом,проверяющимзаконностьи обоснованностьоправданияв порядке надзора.В течение всегопересмотраоправдательногоприговора всеучастникипроцесса должныисходить изпрезумпцииневиновностиоправданного.

К сожалению,в надзорнойинстанциипроцессуальноеположениеоправданного(осужденного)урегулированонедостаточно.Так, согласност.379 УПК оправданный(осужденный)может участвоватьв рассмотрениидела в порядкенадзора тольков случае, когдаэто считаетнеобходимымсуд надзорнойинстанции.Если в отношенииосужденноготакое ограничениепонятно, тоэтого нельзясказать, когдаречь идет обоправданном,который считаетсяне виновными находитсяна свободе.Поэтому естьоснованиясчитать, чтоучастие оправданногов рассмотрениидела должнозависеть неот усмотрениясуда, а от усмотрениясамого оправданного.Итак, из сказанногоможно сделатьвывод, что вуголовномпроцессе принциппрезумпцииневиновностиосуществляетсяпочти на всемего протяжении.Единственнойстадией уголовногопроцесса, гдепрезумпцияневиновноститеряет своезначениеявляется стадияисполненияприговора.

Нельзя искусственнопризнаватьдействиепрезумпцииневиновности(хотя бы отдельныхее элементов),в стадии, гдетакая презумпцияпо самому своемусодержаниюне может применяться.О действиипрезумпцииневиновностиможно говоритьтолько применительнок тем стадиям,в которыхневиновностьлица ставитсяпод сомнение.В стадии жеисполненияприговоравиновностьосужденногосчитаетсяполностьюдоказанной(поэтому приговори исполняется),и пока она неопровергнута,действуеттолько принципистинностиприговора.

48

^{ПРИМЕЧАНИЯ}

¹Духовский М.В. Русский уголовныйпроцесс., М., 1908,с. 165 - 166.

²ВладимировЛ. Е. Учение обуголовныхдоказательствах(общая часть),Харьков, 1988 г., с.161.

³Фойницкий И.Я. Курс уголовногосудопроизводства,Т. 2, изд. 4, Петроград,1915, с. 215.

⁴Мокичев К. А.Против ревизионистскихизвращениймарксистско-ленинскогоучения о государствеи праве, М., 1959, с.33.

⁵КонституцияСССР, Политикоправовой комментарий.Под редакциейБ. Н. Пономарева.М., Изд-во политическойлитературы,1982, с. 378.

⁶Рахунов Р. Д.Доказательственноезначение признанияобвиняемогопо советскомууголовномупроцессу. - Советскоегосударствои право, 1956, № 8, с.35.

⁷Мокичев К. А.Против ревизионистскихизвращениймарксистско-ленинскогоучения государстваи права. М., 1959, с.33.

⁸В советскойлитературеутверждалосьдругое, а именно,что вынесенияприговорадействуетпрезумпцииневиновности,снимающая собвиняемогообязанностьдоказыватьсвою невиновностьи возлагающаяэту ответственностьна тех, кто выдвигаетобвинение.(Бойков А. Развитиедемократическихпринциповсоциалистическогоправосудия.- Социалистическаязаконность,1977, № 8, с. 11).

⁹Голунский С.А. Вопросыдоказательственногоправа В ОсновахуголовногосудопроизводстваСоюза ССР исоюзных республик.- В сб.: Вопросысудопроизводстваи судоустройствав новом законодательствеСоюза ССР., М.,1959, с. 139.

¹⁰Там же, с. 137 - 138.

¹¹В этом состоитспецификапрезумпцииневиновностикак правовогоположенияименно в уголовномсудопроизводстве.В научныхисследованияхдействует иноеправило: "еслидоказательствнет, факт остаетсяпод вопросом.Но не отвергается.Ибо для того,чтобы отказатьсяот гипотическогофакта, тоженужны доказательства".(Голованов В.Н. Законы в системенаучного знания.М., 1970, с. 158).

¹²Мыслимо и такоерешение, когдапри неустранимыхсомнениях ввиновностиобвиняемогооставляют егопод подозрением.Нельзя утверждать,что выводысуда, изложенныев таком приговоре,вполне соответствовалибы тому, чтосуду удалосьустановить.Но положение,при которомлицо оставляетсяв подозрении,хотя не исключено,что оно к преступлениюсовершенноне причастно,противоречилобы нашемуправосознаниюи вступило быв коллизию сдемократиейсуществующегопроцесса. Поэтомуданный вариантрешения проблемыбыл опровергнутзаконодателем,указавшим, что"не допускаетсявключение воправдательныйприговорформулировок,ставящих подсомнение невиновностьоправданного".(ч. 2 ст. 314 УПК РСФСР).

¹³Нажимов В. П.Дискуссионныевопросы ученияо принципахсоветскогоуголовногопроцесса. - Всб.: Вопросыорганизациисуда и осуществленияправосудияв СССР. Вып. 4.Калининград,1975, с 34 - 35.

¹⁴Строгович М.С. Курс советскогоуголовногопроцесса. Т. 1.М., 1968, с. 352.

¹⁵Стогович М. С.Материальнаяистина и судебныедоказательствав советскомуголовномпроцессе. М.,1968, с. 352.

¹⁶там же, с. 230.

¹⁷Полянский Н.Н. Вопросы теориисоветскогоуголовногопроцесса. М.,1956, с. 185.

¹⁸Голунский С.А. Указ. соч., с.134.

²²Строгович М.С. Об истинеоправдательногоприговора. - Всб.: Проблемысудебной этики,М., 1974, с. 93, 98.

²⁰Савицкий В. М.Проблемысоциалистическогоправосудияв свете новойКонституцииСССР. - В кн.: Проблемыправосудияи уголовногоправа. - М., 1978, с. 14.

²¹Лицо должнобыть привлеченов качествеобвиняемогосразу же послетого, как собраныдостаточныедоказательства.При решениивопроса одостаточностиданных дляпредъявленияобвинения нетнеобходимостиво всех случаяхпредварительнодопрашиватьлицо в качествесвидетеля илиподозреваемого.Если достаточныеданные имеютсяи без такогодопроса, лицопривлекаетсяк уголовнойответственностив качествеобвиняемого.

²²Эти, казалисьбы, азбучныеположенияобычно не признаютсяв некоторыхзарубежныхстранах, в первуюочередь тех,где судопроизводствоосновано наангло-саксонскойправовой системе.Так, по свидетельствуВильямса, в СШАобщепринятымстало правило,состоящее втом, что "подсудимый,который невозражает наобвинение,фактическине пользуетсябольше презумпциейневиновности"."...Теория полагает,что невиновныйчеловек долженкричать вовсеуслышаниео своей невиновностиперед лицомобвинения",- утверждаетГольдстейн.Таким образом,"признаниевины молчанием"(admission bysilence), это официальныйинститутзаконодательногоправа, принаваемыйкак федеральнойюрисдикцией,так и судамибольшинстваштатов", - пишетсудья Хенд.

ПоприводимымпрофессоромНименном (США)статистическимданным, в американскихсудах от 75 до90 % обвинительныхприговоровпо делам, поступившимглавным образомиз полиции,основаны напризнании своейвины самимиобвиняемыми.Широкому применениюполицией этихметодов вопределенноймере способствуети системаамериканскогодоказательственногоправа, в особенностипроцессуальноеправило "признаниявины молчанием".(См.: СтарчеркоА. Философияправа и принципаправосудияв США, с. 40 - 41, 46 - 47, М.,1981).

²³См.: СтроговичМ. С. Право обвиняемогона защиту ипрезумпцияневиновности.М., 1984, с. 140 - 141.

²⁴Строгович М.С. Учение оматериальнойистине в уголовномпроцессе. М. -Л., 1977, с.256.

²⁵Лукашевич В.З., Зусь Л. Б. Прекращениеуголовногодела в стадиипредварительногорасследованияв связи с освобождениемобвинемогоот уголовнойответственностии наказания,М., 1974, с.68.

²⁶Перлов И. Д. Принципыв советскомуголовномпроцессе. Л.,1960, с. 20 -21.

²⁷Строгович М.С. Право обвиняемогона защиту ипрезумпцияневиновности.,М., 1984, с.110.

²⁸Строгович М.С. Там же, с.112.

²⁹ А.Ю. Панасюк."Презумпциявиновности"в системепрофессиональныхустановоксудей, Государствои право, № 3, 1994, с.70.

³⁰Строгович М.С. Обеспечениеобвиняемомуправа на защитуи презумпцииневиновности.- В кн.: Конституционныеосновы правосудияв СССР, М., 1981, С.328.

³¹Мажинян Дж. Р.Презумпцияневиновностии гарантии ееосуществления.Ереванск. гос.университет.- Ереван, изд-во.Ереванскогоун-та, 1989.

³²См.: СтроговичМ. С. Курс советскогоуголовногопроцесса, М.,1967, т. 2, с. 271 - 272; КокоревЛ. Д. Участникиправосудияпо уголовнымделам. - изд-воВоронежскогоуниверситета,1971, с. 135 и др.

³³Цыпкин А. Л. Правона защиту всоветскомуголовномпроцессе, Саратов,1959, с.293.

³⁴Перлов И. Д. Судебноеследствие всоветскомуголовномпроцессе, М.,1955, с.83.

³⁵Там же, с.88.

³⁶ См.:Шифман М. Л. Прокурорв уголовномпроцессе, Юр.изд., М., 1948, с. 50

³⁷Якуб М. Л. Демократическиеосновы советскогоуголовногопроцесса, изд-воМГУ, 1960, с.117 - 118; МалхазовИ. И. Важная гарантиясоциалистическогоправосудия.- Ростов-на Дону,1961,с.22.

³⁸См.: СтроговичМ. С. Курс советскогоуголовногопроцесса, Т.1,М., 1968, с.355; ПетрухинИ. Л. Обязанностьдоказывания.- В кн.: Теориядоказательствв советскомуголовномпроцессе. М.,1973, с.520; ФаткуллинФ. Н. Общие проблемыпроцессуальногодоказывания,Казань, 1976, с.87 идр.

³⁹Касумов Ч. С.Презумпцияневиновностив советскомправе, Баку,1984, с.8.

⁴⁰Ларин А. М. Презумпцияневиновности,с.57 - 61.

⁴¹Стадий кассационногопроизводствообязанностьдоказыванияобвинения лежитне на прокуроре.

⁴²Этот вопроснеоднократнозатрагивалсяв работах многихавторов (см.:ГроздинскийМ. М. Кассационноеи надзорноепроизводствов советскомуголовномпроцессе. М.,1953, с.38; Перлов И.Д. Кассационноепроизводствов советскомуголовномпроцессе. М.,1957, с 174 и др.

⁴³См.: АлексеевВ. Б. Оценкадоказательствв стадии надзорногопроизводства,М., Юридическаялитература,1971, с.29, 33.

⁴⁴Темушкин О. П.Организационно-правовыеформы проверкизаконностии обоснованностиприговоров,Автореф. дисс....докт. юридическихнаук. М., 1980, с. 28.

⁴⁵Бабаев В. К.Презумпцияв советскомправе, Горький,1974, с. 119.

⁴⁶Перлов И. Д.Надзорноепроизводствов уголовномпроцессе., М.,1974, с. 55.

⁴⁷Либус И. А. Презумпцияневиновностив советскомуголовномпроцессе, Ташкент,1981, с. 79.

⁴⁸Касумов Ч. С.Презумпцияневиновностив советскомправе, Баку,1984, с. 122.

⁴⁹См.: АлексеевВ. Б. Оценкадоказательствв стадии надзорногопроизводства,с. 25.

⁵⁰Каминская В.И. Учение о правовыхпрезумпцияхв уголовномпроцессе, М. -Л., 1948, с. 124.

⁵¹До этого в отношенииоправданногодействовалапрезумпциядобропорядочностигражданина.

55

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Всоответствиис презумпциейневиновностиобвиняемыйв совершениипреступлениясчитаетсяневиновнымпока виновностьне будет доказанав предусмотренномзаконом порядкеиустановленавступившимв законную силуприговоромсуда (ч. 1 ст.49КонституцииРФ).

Презумпцияневиновностивыражает неличное мнениетого или иноголица, ведущегопроизводствопо делу, а такназываемоеобъективноеправовое положение.Следователь,который формулируетобвинение,предъявляетего обвиняемому,составляетобвинительноезаключение,и прокуроркоторый утверждаетэто заключениеи приходит всуд поддерживатьобвинение,конечно, считаютобвиняемоговиновным, убежденыв этом, иначеони не поступалибы данным образом.Обвиняемогоневиновнымсчитает закон,который возможностьпризнания еговиновным связывает с таким порядкомсудопроизводства,при которомпроисходитполное и всестороннееисследованиевсех обстоятельствдела на основе гласности,устности,состязательностии других демократическихпринциповпроцесса, тоесть с обязательнымпроведениемсудебногоразбирательства- стадии, гдесосредоточены максимальныегарантии прави законныхинтересовобвиняемогои проверкидоказанностиобвинения.

Обвиняемыйможет бытьпризнан виновнымпри условии несомненнойдоказанностиего виновности,и эта обязанностьлежит на техведущих производствопо делу должностныхлицах, которыевыполняютфункцию обвинения,-лице, производящемдознание, следователеи прокуроре.

Изпрезумпцииневиновностиследует, что:"Обвиняемыйне обязан доказыватьсвою невиновность"(п. 2 ст. 49 КонституцииРФ). Вывод овиновностилица в совершениипреступленияне может основыватьсяне предположенияхи должен бытьвне сомненийподтверждендостаточнойсовокупностьюдоказательств.

Неустранимыесомнения ввиновностилица толкуютсяв пользу обвиняемого(п.3 ст.49 КонституцииРФ).

Этоправило распространяетсяи на предварительноепроизводствопо делу.

Всесомнения вдоказанностиобвинения(подозрения),которые непредставляетсявозможнымустранить,разрешаютсяв пользу обвиняемого(подозреваемого).Это может влечьза собой прекращениедела, изменениеобъема обвинения,изменение квалификациисодеянного.

Следуетобратить вниманиена то, что в суде присяжных непредусмотренавозможностьвозвращениядела для дополнительногорасследованияиз судебногоразбирательства,коллегия присяжныхдолжна толькоответить навопрос о доказанностиобвинения наоснове доказательств,которые непосредственноисследованыв судебномразбирательстве.

Обвинительныйвердикт можетбыть постановлентолько приусловии, когдаприсяжныесчитают винуобвиняемогодоказанной.

Внапутственномслове председательствующийдолжен разъяснитьприсяжнымсущность принципапрезумпцииневиновности,положение отолкованиинеустранимыхсомнений впользу подсудимого.

Спрезумпциейневиновностине вступаютв противоречиесообщениясредств массовойинформациио ходе производствапо уголовномуделу, если такиесообщениясделаны вустановленномзаконом порядке,носят информативныйхарактер, несодержат выводово виновностиобвиняемого,не объявляютего преступникомдо вынесенияприговора ине оказываютдавления насуд.

Лицо,признанноеследствиемили судом невиновным,наряду с правомна полное возмещениепричиненногоему ущербаможет требоватьот средствмассовой информациисообщения оего реабилитации- опроверженияопубликованныхсведений несоответствующихдействительностии порочащихего честь идостоинство,в том числепубликациюсвоего ответав том же средствемассовой информации.

Принциппрезумпцииневиновностиопределяетправовой статусобвиняемогово всех общественныхотношениях,в которых онвыступает вкачестве одногоиз субъектов.До вступленияприговора взаконную силуза обвиняемым,содержащимсяпод стражейохраняетсяправо на участиев выборах, правона пользованиежилым помещением,его не должныувольнять сработы илиотчислять изучебного заведения(п.3 ст.32 КонституцияРФ, п.7 ст. 60 ЖК РСФСР,п.7 ст.28 Кзот РСФСР.)

Презумпцияневиновностиотвергаетобвинительныйуклон, и, поопределению,служит важнымгарантом праваобвиняемогона защиту. Обвиняемыйнаделяетсяправом защищатьсяот предъявленногообвиненияименно потому,что до вступленияприговора взаконную силуон считаетсяневиновным.

Презумпцияневиновностиосвобождаетобвиняемогоот обязанностидоказыватьсвою невиновность,препятствуетпереоценкесознания обвиняемого(ст.77 УПК) и действуетнезависимоот того, признаетли он себя виновным.

Вместес тем действиепрезумпцииневиновностиобнаруживаети некоторыенегативныемоменты.

Например,вызывает сомненияимеющаяся вКонституцииРФ формулировкапрезумпцииневиновности,которая обосновываетпризнаниеобвиняемоговиновным всовершениипреступленияс обязательнымвынесениемприговорасудом. Однакоэто входит впротиворечиес действующимУПК (в частности,со ст.ст.7, 8 и 9),согласно которомувозможно фактическоепризнание лицавиновным всовершенииуголовно-наказуемогодеяния, безприговора суда.

Далее,возьмем указанныйвыше п.3 ст.32 КонституцииРФ. Согласноданной статьеобвиняемыйв совершениипреступлениядо вступленияприговора взаконную силуимеет полноеправо на участиев выборах, причемне только избирать,но и быть избранным!(депутатомпрезидентоми т.д.). Здесь,соответственно,начинает действоватьопределенныйиммунитет, иобвиняемыйоказываетсявне пределовдосягаемостиправоохранительныхорганов что,в настоящеевремя являетсяодним из факторов,способствующихусиленномунаступлениюразличныхкриминальныхструктур навласть.

Такимобразом, исходяиз результатовданного исследованияможно сделатьряд важныхвыводов, вытекающихиз принципапрезумпцииневиновности:

а) ниодин невиновныйне должен бытьпривлечен куголовнойответственностии осужден (ст.2УПК);

б) никтоне может бытьпривлечен вкачестве обвиняемогоиначе, как наоснованияхи в порядке,установленномзаконом (ст. 4УПК);

в)признаниеобвиняемымсвоей виныможет бытьположено воснову обвинительногоприговоратолько приподтверждениипризнаниясовокупностьюимеющихсядоказательствпо делу (ч. 2 ст.27УПК);

г)обвиняемыйможет бытьпризнан виновнымпри условии,если в ходесудебногоразбирательствавиновностьподсудимогов совершениипреступлениядоказана (ст.309 УПК);

д) всякоенеустранимоесомнения должнотолковатьсяв пользу обвиняемого(ч.3 ст.49 КонституцииРФ);

е) принедостаточностидоказательствучастия обвиняемогов совершениипреступленияи невозможностисобираниядополнительныхдоказательствдело прекращаетсяпроизводством(п.2 ч.1 ст.208, ст.ст.234,349 и др. УПК) иливыноситсяоправдательныйприговор (п.3ч.3 ст.309 УПК);

ж) никтоне может бытьпризнан виновнымв совершениипреступления,а также подвергнутуголовномунаказаниюиначе, как всоответствиис действующимзаконом.

Нарядус несомненнымидостоинствамипринципа впроцессе реализациипрезумпцииневиновностивыявляютсяи определенныенедостатки,которые зависят как от формулировкиданной презумпции,так и от уясненияи пониманияее сущностии назначениякак одного изосновополагающихи гуманныхпринциповуголовногопроцесса что,несомненно,требует тщательнойи всестороннейразработкиданной темыс учетом накопленноготеоретическогои практическогоопыта.

49

ВВЕДЕНИЕ

Права и свободычеловека игражданина, его честь идостоинствоявляются высшейценностьюобщества игосударства.Это положениезакрепленокак в основныхмеждународныхдокументахООН, СоветаЕвропы, так ивнутреннемзаконодательстверазвитых стран.

Россия также взялана себя обязательствообеспечить любому лицупровозглашенныев международных правовых актахправа и свободы.Декларацияправ и свободчеловека игражданинаРоссийскойФедерации 1991года и Конституция1993 года впервыезакрепиливерховенствообщепризнанныхмеждународныхнорм, относящихсяк правам человека,над внутреннимправом. Этоположениераспространяетсяи на нормы права,регламентирующиеправовое положениеучастниковуголовногосудопроизводства.

Однимиз основныхпринциповправосудияявляется принциппрезумпцииневиновности– привило,сформулированноев ст. 49 КонституцииРФ следующимобразом:

1. Каждыйобвиняемыйв совершениипреступлениясчитаетсяневиновным,пока его виновностьне будет доказанав предусмотренномфедеральнымзаконом порядкеи установленавступившимв законнуюсилу приговоромсуда.

2. Обвиняемыйне обязан доказыватьсвою невиновность.

3. Неустранимыесомнения ввиновностилица толкуютсяв пользу обвиняемого.

Преждечем назначитьнаказание лицу,обвиняемомув совершениипреступления,следует доказать,что преступлениесовершеноименно этимлицом.

Изобличитьпреступникаи доказать еговину призваныорганы дознанияи предварительногоследствия. Придоказываниивины лицо,производившеедознание,следователь,прокурор должныстрого руководствоватьсянормамиУголовно-процессуальногокодекса.

НарушениетребованийУПК может привестик утрате доказательств,которые впоследствииневозможнобудет восполнить.Доказательства,полученныес нарушениемзакона, признаютсяне имеющимиюридическойсилы, не могутбыть положеныв основу обвинения,а так же использоватьсядля доказыванияобстоятельств,подлежащихустановлениюпо делу (п. 2, 3 ст.69 УПК). При достаточностидоказательстввины органырасследованиявыносят постановлениео привлечениилица в качествеобвиняемого.

Предъявляялицу обвинение,органы расследованияпредполагают,что обвиняемыйвиновен в совершениипреступления,однако винуобвиняемогоони должныдоказать. Всоответствиис Конституциейобвиняемыйсчитаетсяневиновнымдо тех пор, покапо делу не будетвынесен обвинительныйприговор суда,вступившийв законнуюсилу. Приговорсуда вступаетв законную силупо истечениисрока его обжалования(опротестования),если он не былобжалован илиопротестован.

Вслучае принесениякассационнойжалобы (кассационногопротеста) приговор,если он не отменен,вступает взаконную силупо рассмотрениивышестоящимсудом. Приговор,не подлежащийкассационномуобжалованию,вступает взаконную силус момента егопровозглашения.

Согласноч. 2 ст. 49 Конституциизапрещаетсявозлагать наобвиняемогообязанностьдоказыватьсвою невиновность.Суд, прокурор,следовательи лицо, производящеедознание, невправе перелагатьобязанностьдоказыванияна обвиняемого.Сам обвиняемыйимеет праводоказыватьсвою невиновность,однако этотолько егоправо, котороеон может использоватьдля своей защиты,но не обязанность.

Обвиняемыйможет даватьлюбые показания,полностьюотказатьсяот дачи показаний,от ответов наотдельныевопросы. Однакони отказ отпоказаний иответов, нидача противоречивыхили ложныхпоказаний неявляются основаниемдля обвинительногоприговора.Непредоставлениеобвиняемымдоказательствсвоей невиновностине может рассматриватьсякак доказательствоего виновности.

Признаниеобвиняемымсвоей виныможет бытьположено воснову обвинениятолько тогда,когда оноподтвержденосовокупностьюдоказательств.Обязанностьдоказываниявины обвиняемоговозлагаетсяна органырасследованияи прокурора.Таким образом,не обвиняемыйобязан доказать,что он невиновен,а органы уголовногопреследованиядолжны доказатьего виновность.

Изпрезумпцииневиновностивытекает и ещеодно положение:всякое сомнениетолкуется впользу обвиняемого(ч. 3 ст. 49 Конституции).Это означает,что если доказательствапо делу спорныили противоречивыи возможно ихразличноетолкование,то решениедолжно бытьвынесено впользу обвиняемого.

Правилоо толкованиивсякого сомненияв пользу обвиняемогоотносится лишьк тем сомнениям,которые немогут бытьустранены послесамой тщательнойпроверки всехобстоятельствдела. Тольконеустранимыесомненияистолковываютсяв пользу обвиняемого.Обвинениедолжно бытьосновано надоказательствах,а не предположительныхфактах, и выводо виновностилица в совершениипреступленияможет бытьсделан на основанииобъективнои точно установленныхдоказательств.

УФИМСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙИНСТИТУТ МВДРФ

Кафедрауголовногопроцесса икриминалистики

ДИПЛОМНАЯРАБОТА

На тему:“Презумпцияневиновности”

Выполнил:студент 5-го курса

ФЗОУЮИ МВД РФ

ДавлетшинЕ.А.

К защитедопускается Научныйруководитель

Начальниккафедры уголовного

процессаи криминалистики

УсмановН.К.

«____» марта2000 г.

Научныйконсультант

Начальниккафедры

уголовногоправа и криминологии

КостыревВ.И.

«____» марта2000 г.

УФА – 2000 г.

1. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИ,

ЕЕСУЩНОСТЬ ИНАЗНАЧЕНИЕ

Представлениео презумпцииневиновностикак одном изпринциповуголовногосудопроизводствасложилосьдавно. В принятойв период французскойбуржуазнойреволюции Декларацииправ человекаи гражданина(1789 г.) это понятиебыло выраженоследующимобразом: "Таккак каждыйчеловек предполагаетсяневиновным,пока его необъявят виновным(по суду), то вслучае необходимостиего ареставсякая строгость,которая неявляется необходимойдля обеспечения(за судом) еголичности, должнасурово каратьсязаконом" (ст.9).

Примернотакие же формулировкивстречаютсяи в теоретическихработах дореволюционнойРоссии. "Нарядусо всеми, являющимисяи вызываемымина суд, - писалМ. В. Духовский,- в особое положениеставится подсудимый.В прежнем процессеэто бесправныйобъект исследования.Теперь это,доколь еговиновностьне доказана,прежде всего,полноправныйгражданинстраны. Поэтомуесли необходимостьи должна заставитьприменить кнему на предварительномследствии мерыстеснения, тоони должны бытьограниченыпределамикрайней необходимости"¹"Praesumptio juris идет в пользуподсудимого,он предполагаетсяневиновным,доколь не доказанопротивное",- писал Л. Е. Владимиров²."Современныйпроцесс исходитиз предположенияневиновности(praesumptio boni viri)", - утверждалИ. Я. Фойницкий³.

Проблемапрезумпцииневиновностипостояннонаходиласьв поле зренияи представителейнауки советскогоуголовногопроцесса. Втечение долгоговремени онане переставалабыть предметомдискуссии."Нелепостьэтой формулы(имеется в видуформула презумпцииневиновности–Д.Е.), - писал вэти годы активныйпротивникпрезумпцииневиновностиК. А. Мокичев,- совершенноочевидна. Всамом деле,ведь по этойформуле следует,что прокурор,следователь,лицо, производящеедознание, даи суд, пока судебныйприговор невступил в законнуюсилу, имеютдело с лицомневиновным..."⁴

Бесспорно,нет большейвины передчеловеком, чемнеобоснованноепривлечениеего к уголовнойответственностии незаконноеего осуждение.И сегодня, анализируясудебную практику,приходишь кединственномувыводу - необходимос нарастающейактивностьюдобиватьсястрогого соблюденияв деятельностиправоохранительныхорганов принципапрезумпцииневиновности,точного следованиявсем другимдемократическимначалам судопроизводства.

Сначалом перестройкиВерховный СудСССР стал уделятьзначительнобольшее вниманиежалобам ненезаконноеосуждение заособо опасныегосударственныепреступленияв 30 - 40-х годах. С1986 по 1989 год ВерховныйСуд СССР реабилитировалпо этим деламоколо 400 человек.

Бесспорно,в последниегоды суды сталиболее требовательноотносится коценке материаловпредварительногоследствия,фактов нарушенийи судебныхошибок сталоменьше, следовательно,стоит задачаминимизироватьих.

Дляэтой цели необходимо,в первую очередь,правильнотрактоватьпрезумпциюневиновности,самое главное,закрепить еев законодательныхактах в точнойформулировке.Только послеэтого мы сможемтребовать отправоохранительныхорганов точногособлюденияпринципа презумпцииневиновности,а в случаеигнорированияее - привлекатьк ответственностилиц, пренебрегающихпрезумпциейневиновности.

КонституциейСССР 1977 г. впервыебыло закрепленоосновное положениепринципа презумпцииневиновности:"Никто не можетбыть признанвиновным всовершениипреступления,а также подвергнутуголовномунаказаниюиначе, как поприговору судаи в соответствиис законом"(ст.160).

Послепринятия КонституцииСССР 1977 г. вопросо презумпцииневиновностипривлек к себепристальноевнимание. Вполитико-правовомкомментарииКонституцииСССР отмечалось,что ст.160 предусматривается"важное демократическоеположение опрезумпцииневиновности"⁵.

Законодательноезакреплениеформулировкипрезумпцииневиновностивсегда былонастоятельнойнеобходимостью.Уточнениеформулировкипрезумпцииневиновностии ее закреплениев соответствующемзаконодательствестановитсянеобходимойособенно послепринятия КонституцииРоссийскойФедерации 1993года, то естьпоявления вней ст.49. Однаков законодательственужно закрепитьстоль совершенную,полную и исчерпывающуюформулировкупрезумпцииневиновности,которая, охватываявсе элементыданного принципа,исключала быразночтения.

Понятиепринципа презумпцииневиновностиформулируетсяв признаваемыхРФ авторитетныхмеждународныхдокументах.

ВоВсеобщей декларацииправ человека,принятой ГенеральнойАссамблеейООН 10 декабря1948 г., презумпцияневиновностисформулированаследующимобразом: "Каждыйчеловек, обвиняемыйв совершениипреступления,имеет правосчитатьсяневиновнымдо тех пор, покаего виновностьне будет установленазаконным порядкомпутем гласногосудебногоразбирательства,при которомему обеспечиваютсявсе возможностидля защиты"(п.2 ст.11).

ВМеждународномпакте о гражданскихи политическихправах, принятомГенеральнойАссамблеейООН 18 декабря1966 г. и ратифицированномСССР 18 сентября1973 г., записано:"Каждый обвиняемыйв совершенииуголовногопреступленияимеет правосчитатьсяневиновнымдо тех пор, покаего виновностьне будет доказанасогласно закону"(п.2 ст.14).

Здесьвозникает рядвопросов.

Во-первых,зачем нужнав уголовномпроцессе подобнаяпрезумпция?Почему нельзяограничитсятребованием,чтобы органыследствия исуд устанавливалив каждом конкретномслучае обстоятельствадела так, какони имели местов действительности,отказываясьот всех презумпций,от всякойпредвзятостии соблюдатьполную объективностьпри расследованиии рассмотренииуголовных дел?

Во-вторых,кто же согласнопрезумпцииневиновности,считаетсяневиновным?Если иметь ввиду человекавообще, то кажетсячем-то самособой разумеющимся,что вину в совершениипреступлениянадо доказывать,и, конечно же,пока вина недоказана, нельзяутверждать,что человек виновен. Еслиже иметь в видуне человекавообще, а именното лицо, в отношениикоторого собраныдостаточныедоказательства,дающие основаниядля предъявленияобвинения всовершениипреступления,то кажетсянелепым ипротивозаконнымпривлекатьк уголовнойответственноститого, кого считаютневиновным.

В-третьих,не вступаетли презумпцияневиновностив противоречиес жизнью, сдействительностью,имея в виду,что презумпцияневиновностиобвиняемого,который, скореевсего, виновени в большинствеслучаев судомпризнаетсявиновным, неподтверждается,а опровергаетсяпрактикой? Аесли это так,то зачем нужнатакая презумпция,которая в отличиеот других типичныхпрезумпцийпредставляетсяфикцией?

В-четвертых,если в соответствиис презумпциейневиновностиобвиняемыйсчитаетсяневиновным,то не столь ужнелогиченвывод, что "видетьв обвиняемомвозможногопреступника- значит руководствоватьсяне презумпциейневиновности,а именно презумпциейвиновности,что, конечно,не может неналожить известногоотпечатка наотношенияследователяи судей к обвиняемому..."⁶Но разве непротиворечитпринципамзаконностии охраны правграждан привлечениек уголовнойответственностичеловека, вкотором ниследователь,ни судья невидят "возможного"преступника?Перечисленные,как и некоторыедругие трудностии сомнениявызвали в недалекомпрошлом резкиерасхожденияи серьезныеколебания средипроцессуалистовв вопросе обих отношениик презумпцииневиновности.

Еслипопытатьсякак-то классифицироватьвысказанныев литературевзгляды о презумпцииневиновности,то можно выделитьследующиечетыре группы:

1)Наиболее крайнююпозицию занимаютте, по мнениюкоторых презумпцияневиновностидолжна бытьотвергнутана том основании,что "... без виныименно данногоконкретноголица по данномуконкретномуфакту не можетбыть ни следствия,ни дознания,ни судебногоразбирательства".⁷Другими словами,обвиняемыйвиновен, иначеон не привлекалсябы к уголовнойответственности.Здесь идет речьуже не о презумпциивиновности,а о безусловнойвиновностикаждого привлекаемогок уголовнойответственностилица. Эта точказрения находитсяв явном противоречиис гарантиямиинтересовличности вуголовномсудопроизводствеи единодушнобыла подвергнутарезкой критикев юридическойпечати.

2)Авторы второйточки зрениявыступаютпротив презумпцииневиновности,исходя не изтого, что безвины нет следствия,а из того, чтообвиняемыйдолжен доказатьсвою невиновностьтакже, как обществои государстводоказываютего виновность.Другими словами,лицо, привлекаемоек уголовнойответственности,презумпируетсявиновным, ипоэтому на неговозлагаетсябремя доказываниясвоей невиновности.⁸

3)Сторонникитретьей точкизрения полагают,что необходимоотказатьсяот всяческойпредвзятостив отношении привлеченногок уголовнойответственности,исходя из того,что "... обвиняемыйв процессе непрезумпируетсяни виновным,ни невиновным".⁹

Такиегарантии интересовобвиняемого,как обязанностьсуда вынестиполностьюреабилитирующийподсудимогоприговор вслучае недоказанностиобвинения, помнению сторонниковуказанной точкизрения, необязательновыводить изпрезумпцииневиновности,поскольку "ихс таким же успехомможно (и должно)вывести иззадач уголовногосудопроизводства..."Точно так жевозлагать наобвиняемогообязанностьдоказыватьсвою виновностьнедопустимо"не потому, чтоэто вытекаетиз презумпцииневиновности,а просто потому,что таковопрямое требованиезакона..."¹⁰

Это,конечно, нерешение вопроса:"просто потому,что таковопрямое требованиезакона" необъясняет, апочему онотаково, а неиное. А такимэто требованиеявляется именнопотому, чтозаконодательисходит изпринципа презумпцииневиновности.

4)Сторонникичетвертой точкизрения исходятпри решениивопроса о значениипрезумпцииневиновностив уголовномсудопроизводствеиз спецификисудебногоисследованияв отличие отнаучного процессапознания. Этоотличие состоитне в том, чтосудебное исследованиеявляется ненаучным,а в том, что научноеисследованиеможет бытьзавершенопознавательнымрезультатом,либо (во всякомслучае, на данномэтапе) безрезультатно.Судебное жеисследованиеникогда незавершаетсябез юридическогорезультатаи в той части,в которой обвинениене удалось ниподтвердить,ни опровергнуть.Коль скорооснованиепроцесса породиловопрос об уголовнойответственности,то цель процессасостоит в том,чтобы (кромеслучаев прекращениядела за отсутствиемпредпосылкипроцесса) датьна этот вопросположительныйили отрицательныйответ. С этойзадачей можносправится, еслиудастся положительноустановитьлибо виновность,либо невиновностьпривлекаемогок уголовнойответственностилица. Но, к сожалению,условия судебнойи следственнойпрактики таковы,что в отдельныхслучаях неудается сдостоверностьюустановитьни виновность,ни невиновностьобвиняемого.В таких ситуациях,когда виновностьобвиняемоголишь вероятна(или даже максимальновероятна), когдаостаются неустранимыесомнения ввиновностиобвиняемого,следовательи суд не могутвопрос о виновностиоставить открытым,заявив обвиняемому:мы не установили,что Вы виновны,но мы не увереныи в том, что Выневиновны. ФактВашей виновностиостается подвопросом.¹¹И в таких случаяхорганы следствияи суд обязаныдать ясный,недвусмысленныйответ: да, виновен!Или - нет, невиновен!¹²А дать такойответ при указанныхусловиях онимогут исходяиз того, чтолибо обвиняемыйсчитаетсяневиновным,пока его винане будет доказана(презумпцияневиновности),либо обвиняемыйсчитаетсявиновным, покане будет доказанаего невиновность(презумпциявиновности).И законодательсо всей определенностьювысказалсяв пользу гуманногопринципа презумпцииневиновности.

Серьезнойтеоретическойразработкеподвергнутапроблематикапрезумпцииневиновностии вытекающегоиз него правилао толкованиисомнений впользу подсудимогов работах В. П.Нажимова. Авторобоснованновозражаетпротив пониманияправила о толкованиисомнений впользу обвиняемогов том смысле,что "при наличииу суда сомненийв том или иномфакте суд недолжен исходитьиз этого фактакак несомненного"(такой выводвытекает изпринципа объективнойистины). Сутьэтого правилаавтор усматриваетв том, что если"установленныефакты (имеющиесядоказательства)позволяютсделать неодин, а нескольковытекающихих них выводов,следует делатьтолько тотвывод, которыйболее благоприятенобвиняемому".¹³

Помнению В. П.Нажимова, презумпцияневиновности"вытекает изст.13 УПК, устанавливает,что признаниевины в совершениипреступления...может иметьместо не иначе,как по приговорусуда" (с.30). Этотвывод вытекаеттакже из принципаобъективнойистины, согласнокоторому утверждатьможно лишь то,что доказано.Значит, покасуд не установилдоказанностивиновности,лицо виновнымбыть признаноне может. Чтоже касаетсянорм действующегоуголовно-процессуальногозакона, в которыхнаиболее отчетливовыражено действиепрезумпцииневиновности,то следует,прежде всего,выделить норму,устанавливающую,что обвинительныйприговорпостановляетсяпри условии,если в ходесудебногоразбирательствавиновностьподсудимогов совершениипреступлениядоказана, априговор судаможет бытьобвинительнымили оправдательным(ст.30 УПК РСФСР;в дальнейшем- УПК). Суть этойнормы заключаетсяне в том очевидномфакте, что есливина подсудимогодоказана, егонеобходимоосудить, а еслиподтвердитсяего невиновность,то он подлежитоправданию.Из приведенныхстатей законаследует другое,а именно то,что нашемупроцессу неизвестенинститут оставленияподсудимогов подозрении,так как занедоказанностьювины выноситсяоправдательный,полностьюреабилитирующийподсудимогоприговор. А вэтом, преждевсего и заключаетсяпринцип презумпцииневиновностии вытекающееиз него правилоо толкованиисомнений впользу подсудимого.Для уяснениясущности изначения презумпцииневиновностивесьма важноточно определить,кто считаетсяневиновным- обвиняемый(подсудимый),подозреваемыйили всякийгражданин.

Рядавторов, подразумеваяпод термином"обвиняемый"только лицо,привлеченноек уголовнойответственностив качествеобвиняемого,полагает, чтов определениепрезумпцииневиновностинеобходимовключить нетолько обвиняемого,но и подозреваемого.(Петрухин И. Л,Касумов Ч. С.)

Думается,что сферу действияданного институтане следуетограничиватьуказаниемконкретнойпроцессуальнойфигуры (обвиняемый,подсудимый,подозреваемый).

Ис учетом сказанногопредставляетсяцелесообразным,чтобы основнаячасть формулыпрезумпцииневиновностивключала в себяследующеесодержание:

"Каждыйчеловек, обвиняемыйв совершенииуголовногопреступления,имеет правосчитатьсяневиновнымдо тех пор, покаего виновностьне будет доказанасогласно законупри обеспеченииему всех возможностейдля защиты".

Итак,презумпцияневиновности- один из важнейшихпринциповдемократическогоуголовногопроцесса, имеющийсамостоятельноеназначениеи выполняющийособую, лишьему отведеннуюслужебную роль.

2. ОСООТНОШЕНИИПРИНЦИПОВПРЕЗУМПЦИИНЕВИНОВНОСТИИ ОБЪЕКТИВНОЙИСТИНЫ

Презумпцияневиновностив ее объективнойтрактовкеявляется важнымрегуляторомуголовно-процессуальныхотношений,определяющихпроцессуальноеположениеобвиняемого,права и обязанностиорганов, ведущихборьбу с преступностью.В такой трактовкепрезумпцияневиновностиозначает "несубъективноемнение участникапроцесса овиновностиобвиняемого,а объективноеправовое положение:закон считаетобвиняемогоневиновным,пока те, ктосчитает обвиняемоговиновным, недокажут, чтоон действительновиновен".¹⁴Действительно,закон бы ничегоне гарантировал,если бы он предписалследователюили судье видетьили не видетьв обвиняемомвозможногопреступника,думать о немтак или иначе,предполагатьто или иное, инаоборот, важнымрегуляторомуголовно-процессуальныхотношенийстановитсязакон, когдаон указывает,как, каким образомдолжны поступатьорганы следствияи суд и тогда,когда они считают,например, чтособраны достаточныедоказательства,дающие основаниедля предъявленияобвинения всовершениипреступления,и в случае, когдаони придут квыводу, чтоучастие подсудимогов совершениипреступленияне доказано.

Носубъективистскаятрактовкапринципа презумпцииневиновности- не единственнаяслабая сторонав позиции сторонниковпринципа презумпцииневиновности.Противникиэтого принципанередко используюттрактовкусторонникамипрезумпцииневиновностивопроса о соотношениикатегорийпрезумпцииневиновностии объективнойистины. Так, М.С. Строговичотмечал: "Презумпцияневиновностиозначает требованиебезусловнойистинностиутвержденияо виновности:обвиняемыйможет бытьпризнан виновнымтолько принесомненнойдоказанностиего виновности.Именно презумпцияневиновностиисключаетправомерностьобвинительногоприговора,основанногона соображенияхвероятнойвиновностиобвиняемого,на чем угодно,кроме безусловнойи несомненнойдостоверноститого, что обвиняемыйвиновен в совершенииинкриминируемогоему обвинения".¹⁵

Ноесли сказанноеозначает принциппрезумпцииневиновности,то, что же остаетсяна долю принципаобъективнойистины? А ведьименно из принципаобъективнойистины, по мнениюсамого М. С.Строговича,следует тезис:"что не доказано,того нельзяутверждать".¹⁶

Поэтим же основаниямнельзя согласитсяи с точкой зренияН. Н. Полянского,отстаивавшегопринцип презумпцииневиновностисо следующихпозиций. "Чтоможно, - спрашиваетавтор,- противопоставитьтребованию,чтобы суд,постановляяприговор,руководствовалсяпрезумпциейневиновности?Только утверждение,что обвинительныйприговор можетбыть постановлени при сомнениив виновностиобвиняемого".¹⁷

Ноутверждение,что "обвинительныйприговор можетбыть постановлени при сомнениив виновностиобвиняемого"противоречитпринципу объективнойистины в уголовномпроцессе. Иесли бы речьшла об опровержениитолько этогоутверждения,то для этойцели вполнедостаточнопринципа объективнойистины и незачемвводить ещепринцип презумпцииневиновности.

ВозражаяВ. И. Каминской,которая значениепрезумпцииневиновностисвела "к тому,чтобы подтолкнутьмысль и деятельностьлица, исследующегосудебное дело,на всестороннеерассмотрениедела, исчерпывающееразрешениевсех его гипотетическихрешений", С. А.Голунский небез основаниязамечает: "Ноесли так, то непроще ли говоритьне о презумпцииневиновности,а о всесторонностирасследованиядела?"¹⁸

Каквидим, попыткасторонниковпрезумпцииневиновностиприписать ейзадачи, которыевыполняютсядругими принципамипроцесса и, вчастности,принципомобъективнойистины используется ее противникамидля того, чтобыпоставить подсомнение самоправо этогопринципа насуществование.

Каковоже действительноесоотношениепринциповобъективнойистины и презумпцииневинности?

Принципобъективнойистины означает,как известно,требование,чтобы выводыследователяи суда полностьюсоответствовалидействительности,то есть фактическимобстоятельствамдела.

Согласноже принципупрезумпцииневиновностиобвиняемыйсчитаетсяневиновным,пока его виновностьне будет доказанав установленномзаконом порядке.Из сказанногоследует, чтомежду принципомобъективнойистины и принципомпрезумпцииневиновностиимеется определеннаясвязь. Достоверность,полная доказанностьвиновностикак необходимоеусловие обвинительногоприговора - этообщий вывод,который действительновытекает изобоих принципов.Наряду с этим,однако, каждыйиз упомянутыхпринципов имеетсвое особоецелевое назначение,содержит ответна совершенноразличныевопросы, являютсяпротивоположностьюразличныхпринциповпроцесса (принципаформальнойистины и принципапрезумпцииневиновности).Именно поэтомунельзя обойтисьв уголовномпроцессе однимлишь принципомобъективнойистины.

Так,одно требованиеустановленияобъективнойистины логическине исключаетвозможностиоставленияподсудимогов подозрениив случаях, когдаего виновностьпредставляетсялишь вероятной,но недостоверной.Зато вынесениеоправдательногоприговора сполной реабилитациейподсудимогоза недостаточностьюулик для егообвинениянеизбежновытекает изпринципа презумпцииневиновности: раз обвиняемыйсчитаетсяневиновным,пока не будетустановленообратное, тозначит, покаэто обратноене доказанотеми, кто наэтом настаивает,обвиняемыйни в чем не виновен.Следовательно,недостаточностьулик для обвиненияподсудимогоесть основаниеименно дляоправдательногоприговора сполной реабилитациейподсудимого("считаетсяневиновным"),а не для оставленияподсудимогов подозрении.

Далее,из принципаобъективнойистины следует,что все сомнительное,недостоверноене может бытьпризнано вприговореустановленным.Но из этогопринципа вовсене следует, чтовсякое сомнениедолжно бытьистолкованоименно в пользуобвиняемого.Требование,чтобы выводыследствия исуда соответствовалидействительности,само по себелогически вовсене исключаетпостановкивопроса о том,чтобы сомнительныеобстоятельстване были судомустановленными,независимоот того, в пользуили не в пользуобвиняемогоокажется подобноетолкованиесомнений. Затоположение"всякое неустранимоесомнение толкуетсяв пользу обвиняемого"неизбежновытекает именноиз принципапрезумпцииневиновности:раз обвиняемыйсчитаетсяневиновным,пока обратноене будет установленос несомненностью,то, действительно,всякое сомнениеотносительноуличающихобстоятельств,выдвинутыхобвинением,или оправдывающихобстоятельств,выдвинутыхобвиняемымв опровержениеобвинениядолжно бытьистолкованоименно в пользуобвиняемого.

Наконец,из принципаобъективнойистины вовсене следует снеизбежностьюто или иноераспределение бремени доказывания.И наоборот,коль скорообвиняемыйсчитаетсяневиновным,значит он нетолько не обязан(под страхомответственности)доказыватьсвою невиновностьили меньшуювиновность;он не несетбремени доказываниясвоей невиновности.Бремя доказываниявиновностиобвиняемоголежит на обвинителев том смысле,что, если обвинениене будет доказано(безотносительнок тому, усилиямили прокурораили суда), цельобвинения небудет достигнута,обвинительнаяверсия будетопровергнута,обвиняемыйбудет реабилитирован.Для оправданияже обвиняемогововсе необязательно,чтобы былаположительнодоказана егоневиновность.Так как в пользуобвиняемогоговорит презумпцияего невиновности,то он несетпоследствиятого, что имсовершено ипо делу доказано,а не того, чтоон не смог илине сумел доказатьсвою невиновность.Именно в этомсмысл ст. 49 КонституцииРФ, запрещающейперелагатьобязанностьдоказыванияна обвиняемого.

Послесказанногоможно определить,в каких пределахпринципы презумпцииневиновностии объективнойистины дополняютдруг друга ив каких онидиктуют различныеответы на однии те же вопросы.Вывод о том,что обвинительныйприговор неможет бытьвынесен приотсутствиидостоверныхданных о виновностилица на основеее вероятности(даже максимальной),вытекает изобоих указанныхпринципов.Возложениеобязанностидоказыванияна органы, наделенныевластнымиполномочиямии освобождениеот этой обязанностиобвиняемогоявляется следствиемпрезумпцииневиновности,но, посколькуоно тем самымактивизируетдеятельностьорганов, ведущихборьбу с преступностью,оно в этом смыслеобеспечиваетосуществлениепринципа объективнойистины.

Но,как указывалосьвыше, о совпадениивыводов, вытекающихиз этих принципов,не может бытьречи в целомряде случаев.Когда подсудимыйоправдываетсяввиду положительнойдоказанностиего невиновности,приговор выноситсяв соответствиис принципомобъективнойистины. Но когдатот же подсудимый,в такой же мереполностьюреабилитируется,полностьюоправдываетсяввиду неустранимыхсомнений еговиновности,приговор выноситсяв соответствиине с принципомобъективнойистины, а принципомпрезумпцииневиновности.

Положениео том, что недоказаннаявиновностьравнозначнадоказаннойневиновности,а недоказаннаяневиновностьне равнозначнане только доказаннойвиновности,но даже подозрениюв виновности,имеет своеоснование впрезумпцииневиновности,но вовсе неследует изпринципа объективнойистины.

Правда,в литературевысказан взгляд,согласно которому"любой законныйи обоснованныйприговор:обвинительныйи оправдательный,является истинным,устанавливаетистину".¹⁹Ноесли бы делообстояло именнотак, что любойоправдательныйприговор, (точнотакже, как иобвинительный)устанавливаетистину, то почемуже закон установилдля постановленияобвинительногоприговора одноусловие (доказаннаявиновностьпри отсутствиисомнений вней), а для постановленияоправдательногоприговора - дваусловия: доказаннаяневиновность(при отсутствиисомнений вневиновности)или недоказаннаявиновность(при наличиинеустранимых,но истолкованныхв пользу подсудимогосомнений вневиновности)?

Втой части, вкакой суд всоответствиис принципомпрезумпцииневиновностиоправдываетподсудимогоза недоказанностьюобвинения илипризнаетустановленнымиобстоятельствав пользу подсудимого,основываясьне на доказательствах,достоверноподтверждающихвывод суда, ана толкованиинепреодоленныхсомнений винтересахподсудимого,речь должнаидти не о применениипринципа объективнойистины, а обисключениииз данногопринципа.

3. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИ

В СТАДИИПРЕДВАРИТЕЛЬНОГОРАССЛЕДОВАНИЯ

Напервых этапахпредварительногоследствиявозможна однаиз трех ситуаций:в деле нет никакихданных, указывающихна конкретноелицо, котороебудет привлеченок уголовнойответственности;органы, ведущиерасследование,располагаюттакими данными,но формальнолицо еще непризнаноподозреваемымили обвиняемым;подозреваемыйизвестен.

Наиболееотчетливопрезумпцияневиновностипретворяетсяв жизнь в техслучаях, когдапредварительноеследствиепротекает вусловиях последнейиз названныхситуаций. Наделяяподозреваемогоширокимипроцессуальнымиправами, действующеезаконодательствотем самым взначительноймере устанавливаетопределенныегарантии презумпцииневиновности.Подозреваемомупредоставляютсяправа для оспариванияданных, которыеположены воснову подозренияв совершенииим преступления.

Презумпцияневиновностидолжна служитьосновой исследованияпроцессуальныхправил, регламентирующихприменениемер процессуальногопринуждения.

Исходяиз того, чтопри задержанииправоохранительныеорганы имеютдело с лицом,виновностькоторого ещене установлена,закон не требуетприводить впротоколезадержаниядостаточныедоказательства,уличающиеподозреваемогов совершениипреступления.

Таккак при задержанииограничиваетсяличная свободалица, виновностькоторого ещене установлена,закон предусматриваетсокращенныйсрок задержания.

"Длительноезадержаниестановитсяособенно нетерпимым,- пишет В. М. Савицкий,- когда впоследствиивыясняется,что гражданинбыл задержаннезаконно, бездостаточныхк тому оснований.Поэтому необходимо,чтобы органыдознания илиследовательнемедленнопо задержанииподозреваемогонаправлялиоб этом сообщениепрокурору, апоследний ввозможно короткийсрок с моментаполучениясообщения либосанкционироваларест, либоотменил задержание..."²⁰

Вотношенииподозреваемогомера пересеченияможет применятьсяна срок не более10 суток. Таковокатегорическоетребованиезакона. Еслиследователю(органу дознания)не удалось втечение 10 сутокс момента избраниямеры пресечения(или задержания)собрать достаточныедоказательствадля предъявленияобвинения,подозреваемыйосвобождаетсяот ограничениясвоих прав,предусмотренныхмерой пресечения(ст.90 УПК). В этоми проявляетсядействие презумпцииневиновностив отношенииподозреваемого.

Следуетотметить, чтов УПК не содержитсяникаких указанийо реабилитацииподозреваемого.Применениест.90 УПК, предусматривающейосвобождениезадержанногоили отмену мерыпресеченияне может рассматриватьсякак реабилитация.В связи с этимбыло бы целесообразнымпредусмотретьв законе правилапрекращенияуголовных делв отношенииподозреваемых.В настоящеевремя освобождениеподозреваемогоиз- под стражии отмена мерыпресечения(без прекращенияуголовногопреследованияи признанияневиновностилица) могутбыть воспринятыкак оставлениегражданинапод подозрениемдо тех пор, покане решитсясудьба уголовногодела.

Приналичии достаточныхдоказательств,дающих основаниедля предъявленияобвинения всовершениипреступления,следовательвыносит мотивированноепостановлениео привлеченииданного лицав качествеобвиняемого²¹(ст.143 УПК). Значениетакого действиясостоит в том,что лицу, привлеченномук уголовнойответственности,от имени государствапредъявляетсяобвинение всовершенииконкретногопреступления.Этим актомопределяетсяпредмет и объемдальнейшегопроизводствапо делу.

Сточки зренияосуществленияпрезумпцииневиновностизначительныйинтерес представляетвопрос о том,когда именнолицо может бытьпривлеченов качествеобвиняемого.

Вст.143 УПК говорится:"При наличиидостаточныхдоказательств,дающих основаниедля предъявленияобвинения всовершениипреступления,следовательвыносит мотивированноепостановлениео привлечениилица в качествеобвиняемого".В зависимостиот особенностейуголовных делдостаточныеданные могутбыть добытыкак одновременнос возбуждениемуголовногодела, так и поистечениизначительногоотрезка времени.Закон не регулируетвопрос о том,при наличиикаких условийсобранныедоказательстваможно признатьдостаточнымидля вынесенияпостановления.Решение данноговопроса такжеобусловленоособенностямикаждого уголовногодела и внутреннимубеждениемследователя(лица, производящегодознание) приоценке собранногоматериала. Припривлечениив качествеобвиняемогобез достаточныхоснованийсуществуетсерьезнаяугроза необоснованногонарушенияпрезумпцииневиновности.

Вопросо моменте вынесенияпостановленияо привлечениив качествеобвиняемоготесно связанс вопросом,должен ли следовательруководствоватьсяпрезумпциейневиновностии если да, тодо каких пор.

Теоретическии этот вопросрешается по-разному:одни процессуалисты,не признаваяпрезумпциюневиновности,исключают еедействие встадии расследования;другие считают,что ею следуетруководствоватьсялишь до моментапредъявленияобвинения.

Здесьнеобходимосказать, чтоследовательпривлекаетлицо в качествеобвиняемого"при наличиидостаточныхдоказательств,дающих основаниедля предъявленияобвинений всовершениипреступления"(ст.143 УПК РСФСР).Об убежденностиследователяв виновностиобвиняемогов законе неговорится.Законом (ст.154УПК) допускается,что послепредъявленияобвиненияпоследнееможет, не подтвердится.

Тезисо том, что привлечениев качествеобвиняемогоне означаетпризнания лицавиновным всовершениипреступлениясо всеми вытекающимииз этого последствиями,находит своеподтверждениене только вотдельныхпримерах, касающихсяконкретныхдел, но и в обобщенныхданных. Анализпрактики показывает,что от 30 до 50 %прекращенныхдел составляютте, по которыморганы прокуратуры,следствия идознанияпересматриваютсвои решенияо привлечениив качествеобвиняемыхлиц, в отношениикоторых ведетсярасследование,а, следовательно,и свои выводыо достаточностидоказательств,дающих основаниедля предъявленияобвинения.

Вст.77 УПК РСФСРговорится:"Признаниеобвиняемымсвоей виныможет бытьположено воснову обвинениялишь при подтверждениипризнаниясовокупностьюдоказательствпо делу".

Однаков данном случаевозникаетвопрос: еслипризнаниеобвиняемымсвоей виныможет бытьположено воснову обвинения,не нарушаетли это самойсути принципапрезумпцииневиновностипосредствомвозможногодавления наобвиняемогос целью полученияпризнания своейвины?

Позакону обвиняемыйне несет ответственностиза отказ отдачи показанийили за дачуложных показаний.Такое же значениев уголовномпроцессе имееттезис: молчаниеобвиняемогонельзя рассматриватькак его согласиес обвинением,как признаниесвоей виновности.Если обвиняемыймолчит илиотказываетсяот дачи показаний,это не можетбыть истолкованокак свидетельствоего виновности.²² Изпредписанияч.2 ст.77 УПК вытекаеттакже весьмасущественноеположение отом, что обвиняемыйможет ограничитсязаявлениемо признаниисвоей вины, недавая никакихпоказаний, аследовательв процессерасследованиядолжен доказатьвиновностьобвиняемого,собрать достаточныедоказательстваэтого, либо,соответственно,доказательства,опровергающиепоказанияобвиняемого.Потому, как, помнению законодателя,признаниюобвиняемогоне придаетсярешающегозначения дляобоснованиявывода о виновности,законом недопускаетсяускорение илисокращениеследствия вслучае признанияобвиняемымсвоей вины.

"...Ущерб не возмещается,если обвиняемыйдал ложныепоказания, вкоторых призналсебя виновнымв совершениипреступления,которого вдействительностине совершал,и сделал этоумышленно, всилу личныхмотивов, введяследствие исуд заблуждение.Если же самооговорвызван незаконнымидействиямиследователяили производящегодознание лица,если обвиняемыйподдался ихвоздействию,если он ложнопризнал себявиновным,растерявшись,потеряв самообладаниев результатепримененияк нему различных"следственныххитростей"и "психическихловушек" и такдалее - в такихслучаях обнаруженныйсамооговорне лишаетреабилитированногочеловека правна возмещениеущерба", - писалМ. С. Строгович.²³

Послерасследованияи рассмотрениядела труднодоказать, призналли обвиняемыйсебя виновнымумышленно, всилу личныхмотивов, илион сделал этопод влияниемследователя,суда, растерялся,потерял самообладаниев результатепримененияк делу различных"следственныххитростей"и " психологическихловушек".

Однакопри установлениитого, что самооговорпроизошел всилу соображенийличного характера,представляется,что подобноевозмещение"вреда" не должноиметь места.

Установлениеистины - обязанностьправоохранительныхорганов. Каковобы ни было состояниесобранных поделу доказательств,каково бы нибыло убеждениеследователя,прокурора, судаотносительновиновностиобвиняемого,по любому уголовномуделу должнобыть обеспеченострогое соблюдениеи исполнениетребованийуголовно-процессуальногозаконодательствао всестороннем,полном и объективномисследованииобстоятельствдела.

Важныйпрактическийи теоретическийвопрос возникаетв связи с анализомуголовно-процессуальныхнорм, регламентирующихдоказываниеи его предмет,в том числе встадии предварительногорасследования.Например, согласност.68 УПК, припроизводстведознания,предварительногоследствия иразбирательствауголовногодела в судеподлежит доказываниювиновностьобвиняемогов совершениипреступленияи другое. Другимисловами, этастатья не требуетдоказыванияневиновностиобвиняемого.Она требуеттолько доказываниявиновностиобвиняемогов совершениипреступления.Положение отом, что невиновностьобвиняемогоне подлежитдоказыванию,вытекает и издругих нормуголовно-процессуальногозакона. Отсутствиеуказаний нанеобходимостьдоказыватьневиновностьобвиняемого- не пробел закона;невиновностьобвиняемогов совершениипреступленияне подлежитдоказыванию,ибо она презюмируется.

Вто же времяследует помнить,что доказываниюподлежат нетолько уличающиеобвиняемогообстоятельства.Прокурор,следователь,работник органадознания обязанывыяснить какуличающие, таки оправдывающиеобвиняемого,а также отягчающиеи смягчающиеего ответственностьобстоятельства(ст.20 УПК).

Длярешения вопросао виновностидолжны бытьопровергнутывсе обстоятельства,оправдывающиеобвиняемого;до тех пор, покаони не опровергнуты,версию обвиненияи тем самымвиновностьобвиняемогонельзя считатьдоказанной.

Сэтим важнымположениемуголовногосудопроизводства,как проявлениемпринципа презумпцииневиновности,связано другое,не менее важное:если для обвиненияв совершениипреступлениятребуетсянесомненнаядоказанностьвиновностив нем, обоснованностьуличающихобвиняемогодоказательств,как в отдельности,так и в совокупности,то для оправданияобвиняемогововсе не требуетсядостовернойдоказанности.Достаточнонеподтвержденияуличающихдоказательств,невозможностиустранениясомнений в ихобоснованности.Правило о толкованиисомнений впользу обвиняемогодействует нетолько в отношениифактов, обосновывающихобвинение, нои в отношенииоправдательныхдоказательств,опровергающихобвинение. Каксправедливоуказывает М.С. Строгович:"Сомнение вфакте, опровергающемобвинение,всегда означаетсомнение вфакте, выдвинутомобвинением".²⁴ Данное положениеимеет значениене только дляпредварительногорасследования,но и для последующихстадий.

Нарядус рассмотреннымивозможностямиреализациив действующемуголовно-процессуальномзаконодательствепринципа презумпцииневиновности,в стадии расследованияприменяетсяи ряд другихнорм, в которыхнаходит своевыражениепрезумпцияневиновности.К ним можноотнести ст.139УПК, которая,требуя неразглашенияданных предварительногоследствия, содной стороныобеспечиваетнормальныйход раскрытияпреступления,с другой - неразрешаетпреждевременноразглашатьданные, порочащиеобвиняемого,поскольку еговиновностьеще не доказанав установленномзаконом порядке.

Всилу презумпцииневиновностист.153 УПК от следователяпри привлечениидолжностноголица в качествеобвиняемоготребуется вслучае необходимостиставить вопросне об увольнении,а лишь о временномотстраненииот занимаемойдолжности.

Презумпцияневиновностидостаточночетко выражаетсятакже в требованиях,обращенныхк прокурору,осуществляющемунадзор за исполнениемзаконов припроизводствепредварительногорасследования(cм. ст.ст.211, 214 УПКи другие). Мнениеследователяо виновностиобвиняемогонеобязательнодля прокурора.Так, прокуроробязан строгоследить за тем,чтобы ни одингражданин неподвергалсянезаконномуи необоснованномупривлечениюк уголовной ответственностиили иному ограничениюв правах; осуществлятьнадзор за тем,чтобы никтоне был, подвергнутаресту иначе,как по решениюсуда или с санкциипрокурора;отменять незаконныеи необоснованныепостановленияоргана дознанияи следователя;прекратитьуголовное делопри наличиисоответствующихоснований ит.п. Из содержанияст.ст.213, 214 УПК можносделать вывод,что при проверкепрокуроромобвинительногозаключенияи при его утверждениипрокурор такжеобязан руководствоватьсяпрезумпциейневиновности.Например, согласност.213 УПК прокуроробязан проверить,нет ли в делеоснований дляего прекращения,обоснованоли предъявленноеобвинениеимеющимисяв деле доказательствамии т.д.

Такимобразом, значительнаячасть норм,регулирующихпроведениепредварительногорасследованияи регулирующих процессуальноеположение лиц,привлеченныхк уголовнойответственности,исходит изтого, что обвиняемыйсчитаетсяневиновнымдо тех пор, покаего виновностьне будет установленасогласно действующемузаконодательству;убежденностьработникаоргана дознания,следователяи прокурорав виновностиобвиняемогоозначает лишьсубъективнуюуверенностьв том, что собранныев стадии расследованиядоказательствадают основаниядля предварительноговывода о виновностиобвиняемого.Именно поэтомуработникуоргана дознания,следователю,прокурору недано праваприменять кобвиняемомумеры уголовногонаказания,обращатьсяс ним, как свиновным.

4. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИИ ПРЕКРАЩЕНИЕУГОЛОВНЫХ ДЕЛПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМОСНОВАНИЯМ

Основаниямик прекращениюуголовногодела на предварительномследствииявляютсяпредусмотренныезаконом обстоятельства,которые исключаютпроизводствопо уголовномуделу или влекутосвобождениелица, о которомоно велось, отуголовнойответственности.Уголовное деломожет бытьпрекращенотолько тогда,когда всеобстоятельствасобытия, в связис которым оновозбуждалось,выяснены всесторонне,полно и объективнои имеются фактическиеи правовыеоснованияпрекратитьпроизводствопо делу, разрешивего, не обращаяськ судебнойвласти.

Основанияк прекращениюдела существенноразличаютсяпо своему содержанию,правовым инравственнымпоследствиямих применения.Одна группаоснований кпрекращениюуголовногодела связанас установлениемотсутствияпреступленияили невиновностилица в том деянии,по признакамкоторого возбуждалосьуголовное дело.Это так называемыереабилитирующиеоснования:отсутствиесобытия преступления,отсутствиев деянии составапреступления,а также недоказанностьучастия обвиняемогов совершениипреступления.

Основаниядругой группыявляютсянереабилитирующими.При их наличиидело может бытьпрекращенотогда, когдав деянии лицаимеются признакипреступления,но следственныеорганы вправеосвободитьего от уголовнойответственности,если есть условия,установленныезаконом.

Припрекращенииуголовногодела по реабилитирующимобвиняемогооснованиямпроблем, связанныхс презумпциейневиновностине возникает,поскольку вэтих случаяхрепутация идоброе имялица, привлекавшегосяк уголовнойответственности,восстанавливаетсяполностью ибез всякихсомнений.

Иначеобстоит дело,когда речь идето нереабилитирующихоснованиях,то есть таких,ссылка на которыепрямо или косвенноуказывает насовершениелицом, в отношениикоторого прекращенодело, преступногодеяния. Вполнепонятно, чтоиспользованиетаких основанийтребует особойосмотрительностии соблюдениятаких гарантий,которые исключалибы необоснованноеуказание вкакой бы то нибыло форме наконкретноелицо, как навиновное всовершениипреступления.Естественно,что это требуетпоследовательногои неуклонногособлюдениятребованийпрезумпцииневиновности.

Действующееуголовно-процессуальноезаконодательство,сохранив старыенереабилитирующиеоснования (см.п.п.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ст.5; ст.ст.6,208, 406 УПК, исключилонекоторые изних и изменилосодержаниеотдельныхстатьей. Так,были отмененыст.ст.6 - 1, 6 - 2, 10; измененыст.ст.7, 8, 9, и др.

Вопросо целесообразностии правомерностипрекращенияуголовных делв стадии предварительногорасследованияпо нереабилитирующимоснованиямуже давно ивесьма активнообсуждаетсяна страницахюридическойпечати.

Представляютинтерес рассуждениятех процессуалистов,которые, признаваяпротиворечиемежду нормамиУПК, регулирующимипрекращениедел по нереабилитирующимоснованиями конституционныминормами, одновременноподдерживаюттакое положение."Если же считать,что признаниевиновностипри прекращенииуголовногодела с освобождениемобвиняемогоот уголовнойответственностии наказанияможет бытьосуществленотолько судомв приговоре,то тогда необходимозапретитьвообще прекращениеуголовных делпо всем нереабилитирующимобвиняемогооснованиямне только всудебномразбирательстве,но и в стадияхпредварительногорасследования",-пишет В. З. Лукашевич.²⁵

И.Д. Перлов утверждал,что во всехслучаях прекращенияуголовных делпо нереабилитирующимоснованиямпрокурор, следовательили суд вообщене решают вопросо виновностиобвиняемого."Они прекращаютдело производствомпотому, чтоотпали основаниядля дальнейшегопродолженияэтого производстваи дальнейшегоисследованиявопроса о виновностиили невиновности".²⁶

"...Ведь ясно же:если уголовноедело прекращено,значить уголовногодела в юридическомпонятии этогослова нет. Какже можно признаватьчеловека виновнымв совершениипреступлениябез уголовногодела?" - писалМ. С. Строгович.²⁷ Правда, когдаследовательили орган дознанияпрекращалуголовное дело,а прокурорсанкционировалэто прекращение,они, конечно,считали, чтообвиняемыйсовершил тедействия, вкоторых онобвинялся, ноэто не означаетпризнанияобвиняемоговиновным всовершениипреступления."...Тут мера ...воздействияприменяетсяне за преступление,а за правонарушение,антиобщественноеповедение,проступок",-далее пишетМ. С. Строгович.²⁸Таким образом,по мнению автора,институт прекращениядел по нереабилитирующимоснованиям,при правильномего пониманиии применении,не противоречитконституционнымнормам, вполнесовместим спринципомпрезумпцииневиновности.Прекращениедела по такимоснованиямфактическиконстатируетвиновностьобвиняемого,хотя и освобождаетего от уголовнойответственностии наказания.

Аналогическаяоценка поведениялица, привлеченногок уголовнойответственности,дается правоохранительнымиорганами вслучаях прекращениядела за истечениемсроков давности,вследствиеизмененияобстановки,акта амнистии,если он устраняетприменениенаказания засовершенноедеяние, илипомилованияотдельных лиц,и т.п. Во всехэтих случаяхобвиняемыйфактическипризнаетсявиновным впреступленииследствием,органом дознания,прокурором.

Такимобразом следователем(прокурором)производитсядекриминализациядеяния, и здесьочень важноопределитьпределы, в которыхвозможна подобнаядекриминализация.Поэтомууголовно-процессуальнымзаконодательствомв настоящеевремя установленытакие пределыдекриминализации,как: а) деятельноераскаяние,которое выразилосьв виде добровольнойявки с повинной,способствованиираскрытиюпреступления,возмещениипричиненногоущерба или инымобразом заглаживаниевреда, причиненногов результатепреступления(ст.75 УК РФ); б)совершениепреступлениявпервые; в)совершениеуголовногонаказуемогодеяния небольшойтяжести. В случаях,специальнопредусмотренныхсоответствующимистатьями Особеннойчасти УК РФ поданному основаниюможет бытьосвобожденоот уголовнойответственностис прекращениемдела производствомтакже лицо,совершившеепреступлениеиной категории;г) прекращениеуголовногодела в отношениинесовершеннолетнегос применениемпринудительныхмер воспитательноговоздействия,если будетпризнано, чтоего исправлениеможет бытьдостигнутопутем примененияуказанных мер;д) примирениепотерпевшегос лицом, совершившимуголовно наказуемоедеяние. Окончаниедела миром,завершениепроизводствапо делу путемего прекращенияв отношениилица, впервыесовершившегопреступлениенебольшойтяжести ипримирившегосяс потерпевшим,-это новый феноменроссийскогоуголовногопроцесса,свидетельствующийо решительномизмененииотношения кинтересампотерпевшегоот преступленияобвиняемого,к интересамобщества припроизводствепо делам публичногохарактера.

Сдругой стороны,декриминализацияданного деяниязависит нетолько отволеизъявленияправоохранительныхорганов, потерпевшего,но и от волеизъявленияобвиняемого.Ведь в уголовно-процессуальномзаконодательствеустановлено,что "прекращениедела... не допускается,если обвиняемыйпротив этоговозражает"(ч.5 ст.5 УПК). Благодаряэтому такогорода лицам данавозможностьдобиватьсявосстановлениясвоего доброгоимени в суде.Однако, какпоказываетпрактика, обвиняемые,даже если онии не виновны,не всегда возражаютпротив прекращениядел по этимоснованиям,так как им нередкобезразлично,по какому основаниюдело прекращается.Также такоеявление можнообъяснить нетолько безразличиемзаинтересованныхлиц, их желаниемво что бы то нистало уйти отуголовнойответственности,но и тем, чтоони могут опасатьсяповорота кхудшему, еслибудут возражатьпротив прекращенияуголовногодела. Как известно,закон прямоне требуетпривлечениялица в качествеобвиняемогодо того, какдело о нем будетпрекращенопо нереабилитирующимоснованиям.Этим путем идети практика, чемв основном иможно объяснитьошибки припрекращениидела по основаниямтакого родав следственнойпрактике, посколькубез предъявленияобвинения идопроса лицав качествеобвиняемогопроверка всехобстоятельствдела не можетбыть полнойи всесторонней.

Вместе с темнельзя не учитывать,что публичноерассмотрениедела в условияхгласности,детальногоанализа доказательстви соблюдениядругих правилсудопроизводстваимеет значительноепреимуществоперед единоличнымрешением работникаоргана дознания,следователя,прокурора.Также прирассмотрениидела в судевозрастаетвоспитательноевоздействиемер по борьбес преступностью,уменьшаетсявероятностьошибок, которыеимеются вследственнойпрактике. Еслииметь в видухотя бы этисоображения,то было бы логичноотнести решениевопроса обосвобождениивиновных отуголовнойответственностии наказанияпо всем нереабилитирующимоснованиямк компетенциисуда. Такоерешение вопроса,с другой стороны,в большей мереисходило быиз требованийпрезумпцииневиновности,было бы дополнительнойгарантией ееосуществления.

5. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИВ СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯСУДЕБНОГОЗАСЕДАНИЯ

Стадияназначениясудебногозаседения, каки другие стадииуголовногопроцесса, являетсяважным средствомобеспеченияправильногоосуществленияправосудия,в первую очередь,огражденияот необоснованногоосуждения лиц,привлеченныхк уголовнойответственности.Реализацияпрезумпцииневиновностипроисходитв характерныхдля этой стадиисудопроизводстваусловиях, которыеопределяютспецифику еепроявлений:распределениеобязанностидоказывания,толкованиесомнений впользу обвиняемого,обеспечениеобвиняемомуправа на защитуи др.

Приоценке того,как в даннойстадии практическиосуществляетсяпрезумпцияневиновности,целесообразнобыло бы, преждевсего, иметьв виду, чтонепосредственнойзадачей этойстадии являетсяпроверка судьейполноты, всесторонностии объективностипроведенногопредварительногорасследованияи тем самымналичия достаточныхоснований длярассмотрениядела в судебномзаседании. Вюридическойлитературедискуссионенвопрос о том,что понимаетсяпод достаточностьюдоказательствдля назначениясудебногозаседания.

Бесспорно,в стадии назначениясудебногозаседаниядоказательстваоцениваются,ибо без этогоневозможнорешить вопросо наличии фактическихи юридическихоснований дляназначениясудебногозаседания. То,что эти доказательстваоцениваютсяне только сточки зренияих достаточности,но и их достоверности,подтверждаетсязаконом.

Так,закон обязываетсудью предварительнознакомитьсяс делом. И в этоместь практическаянеобходимость.Но поступившеев суд дело содержитодностороннийвзгляд на обвиняемого- только со стороныобвинения.Процесс жечтения аргументовтолько однойстороны формируетпомимо желаниячитающегосоответствующуюустановку.

Законобязывает судьюоценить "содержитли деяние, вменяемоев вину обвиняемому,состав преступления"(ст.222 УПК), то есть,имеет ли деяниепризнаки конкретноговида преступления.Ответив положительно:"да, в деянииобвиняемогоесть признакиданного конкретногопреступления",судья уже неможет бытьбеспристрастным.Безусловно,судья понимает,что в ходе судебногоследствия всеэто может бытьопровергнуто.Но сейчас - "да,по всем признакамэто деяниепреступно".Анонимный опроссудей показал,что большинствоиз них подтверждаютформированиеэтой установкина этапе знакомствас делом.²⁹

Законобязывает судьюдо рассмотрениядела по существусделать "выводо достаточностидоказательствдля рассмотрения..."(ст.230 УПК). Возникаетсправедливыйвопрос: достаточностидоказательствчего (не только"для чего?", нои "чего?")? Доказательстввиновности?Следовательно,закон требуетот судьи сделатьвывод о достаточностидоказательства виновности(для рассмотренияпо существу)еще до рассмотрениядела в судебномзаседании.Следовательно,сам закон требует,чтобы у судьиуже на этомэтапе сформировалосьмнение о достаточностиили недостаточностидоказательстввиновностиобвиняемого.И не важно, длякаких целей.Важно, что законтребует формированиячеткой позиции,то есть формированияустановки навиновностьили невиновностьеще до рассмотрениядела по существу.

Законобязывает ещедо судебногоразбирательстваоценить пунктыобвинения, стем, чтобы "исключитьиз обвинительногозаключенияотдельныепункты", а также"применитьзакон о менеетяжком преступлении"(ст.227 УПК). И здесь- требованиепредварительнойоценки содеянного(тяжкое илилегкое), требованиеиметь мнениев отношениисодеянногоподсудимым.

Законобязывает судьюполучитьпредварительнуюинформациюо личностиподсудимых.При негативнойхарактеристикесовершенногоон обязываетсудью бытьболее суровымнезависимоот обстоятельствдела.

Ипоследнее. Посложившейсяпрактикеобвинительноезаключениеоглашает необвинитель(условно - "автор"этого документа),а судья. Сохранитьв этом случаенейтральностьи избежатьперсонификациис читаемымдокументомвесьма трудно.

Проверяетли судья обоснованностьобвинения?Обязан ли судьяв этой стадиипроцесса убедитьсяв законностии обоснованностиобвинения ещедо судебногоразбирательства,охватываетли обоснованностьобвиненияустановлениедостаточности доказательств,как полагаютнекоторыепроцессуалисты(И. М. Гальперин,В. З. Лукашевич),а также означаетли убежденностьсудьи в обоснованностиобвиненияпредрешениевопроса о виновности?

Длятого чтобыответить наэти вопросы,необходиморассмотреть,как действуетпрезумпцияневиновностив стадии назначениясудебногозаседания.

Законзапрещает судупредрешатьвопрос о виновности(ст.221 УПК РСФСР).Но это не означает,что суд не проверяетобоснованностьобвинения, азначит, и виновностьобвиняемого.Иначе законодательне требовалбы, чтобы судьявыяснил, содержитли деяние, вменяемоев вину обвиняемому,состав преступления.

Судьяпроверяетобоснованностьобвиненияимеющимисяв деле доказательствами.При положительномответе он выноситпостановлениео назначениисудебногозаседания.Суждение судьио наличии составапреступленияв действияхобвиняемого,являетсяпредварительным.Юридическимследствиемтакого сужденияможет быть лишьрешение о назначениисудебногозаседания.

Поиному выглядитрешение суда,когда он приходитк выводу оботсутствиив содеянномсостава преступления.В этом случаедело прекращается,прекращаетсяи уголовноепреследование: лицо, привлекавшеесяк уголовнойответственности,по сути делапризнаетсяневиновным.Только в этомсмысле можноговорить опредрешениив стадии назначениясудебногозаседаниявопроса о виновности(невиновности).

Практическиважным являетсяи вопрос о том,считает ли судобвиняемогоневиновнымпри назначениисудебногозаседания.Может ли онсчитать егоневиновными при этом принятьрешение о назначениисудебногозаседания?

Вэтой связи М.С. Строговичпишет: "... суддо постановленияприговора хотяи не считаетобвиняемоговиновным, ноне считает егои невиновным,иначе он прекратилбы дело".³⁰

Стаким подходомедва ли можносогласится.Если следоватьтакой логике,то вполне"последовательным"было бы, к примеру,такое суждение:коль скоросудья при назначениисудебногозаседания непрекратил дело,значит, он признаетвиновным лицо,в совершениипреступления.

Представляется,что судья можетпредполагатьневиновностьобвиняемого,но при этомпринять решениео назначениисудебногозаседания,поскольку пообстоятельствамдела имеютсядостаточныеданные для егорассмотренияв судебномзаседании. Онтакже можетбыть субъективноуверен и в обратном- в виновностиобвиняемого,и считать, чтоследственныеорганы установилиистину по делу.Однако такоеубеждение недолжно иметьправовых последствий,кроме решенияо назначениисудебногозаседания, покаприговор поданному делуне вступит взаконную силу.

Реализацияпрезумпцииневиновностиобеспечиваетсяи нормами,регламентирующимипрекращениедела в даннойстадии. Согласност.234 УПК, суд можетпрекратитьдело при наличииряда обстоятельств(ст.ст.5 - 9 и п.2 ст.208УПК). Прекращениедела на даннойстадии служитсущественнойгарантией правобвиняемого.

Сточки зренияосуществленияпрезумпцииневиновностипредставляютинтерес и нормы,определяющиепорядок возвращенияуголовных делдля дополнительногорасследования.

Впрактике нередкислучаи, когдасудьи, игнорируятребованияпрезумпцииневиновности,принималирешение о направлениидела для дополнительногорасследования,хотя было очевидно,что такоерасследованиебесперспективно.В связи с этимдостаточноотметить, чтоиз числа уголовныхдел, направленныхсудом длядополнительногорасследования,37 % было прекращенопрокуратуройза недоказанностьюучастия обвиняемогов совершениипреступления(поскольку всевозможностидля собираниядополнительныхдоказательствбыли исчерпаны).Суд же прекратилпо этому основаниюв стадии назначениясудебногозаседания лишь2,8 % дел.³¹

В настоящеевремя постановлениемКонституционногоСуда РФ от 20 апреля1999 года положенияп.п.1 и 3 ч. 1 ст.232 и ч.1ст.258 УПК, каквозлагающиена суд обязанностьпо собственнойинициативевозвратитьуголовное делопрокурору вслучае невосполнимойв судебномзаседаниинеполнотырасследования,а также приналичии основанийдля предъявлениядругого обвинения,либо для измененияобвинения наболее тяжкоеили существенноотличающиесяпо фактическимобстоятельствамот обвинения,содержащегосяв обвинительномзаключении,признаны несоответствующимиКонституцииРФ, ее ст.49 и 123 ч.3,а также ст.46 ч.1и 52.

6. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИ

ВСУДЕБНОМРАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Презумпцияневиновностинаходит полноевыражение вглавной стадииуголовногопроцесса - встадии судебногоразбирательства.

Осуществлениепрезумпцииневиновностив данной стадииобеспечивается,прежде всего,нормами, наделяющимиподсудимоготакими правами,которые предоставляютему возможностьактивно оспариватьобвинение,создаватьблагоприятныеусловия длязащиты всемизаконными ине противоречащимизакону средствами.

Гарантиямисоблюденияпрезумпцииневиновностипризваны служитьи нормы, определяющиеобщие условиясудебногоразбирательства.Анализ этихнорм показывает,что законодательустанавливаетсущественнуюразницу междуподсудимыми осужденным,считает необходимойтщательнуюпроверку иоценку судомвсех собранныхв ходе расследованияи проверенныхв ходе назначениясудебногозаседаниядоказательствв условияхгласности,устности инепосредственности,с соблюдениемвсех правил,которые исключаютнеобоснованноепризнаниегражданинавиновным всовершениипреступления.

Например,суд обязанпроверить вседоказательства,собранныеорганами дознанияили следствия:допроситьподсудимых,потерпевших,свидетелей,заслушатьзаключенияэкспертов,осмотретьвещественныедоказательства,огласить протоколыи иные документы; обвинитель,подсудимый,защитник пользуютсяравными правамипо представлениюдоказательств,участию висследованиидоказательстви заявлениюходатайств(ст.ст.240 - 253 УПК).

Определенныеоснованияпрезумпцииневиновностизакрепленыв ст.253 УПК, в тойее части, гдесказано: "принеявке безуважительныхпричин потерпевшегопо делам опреступлениях,предусмотренныхст.ст.115, 116, ч.1 ст.129,130 УК РФ, если поним не проводилосьпредварительноеследствие илидознание, делопрекращается,однако по ходатайствуподсудимогодело в этихслучаях можетбыть рассмотренопо существув отсутствиепотерпевшего".Неявка потерпевшегобез уважительныхпричин в такомслучае предполагаетотказ от поддержкиобвинения;закон предоставляетобвиняемомуправо настаиватьна судебномрасследованиидела и вынесенииприговора дляполной егореабилитации.Суд в этом случаене имеет праваотказать подсудимомув продолжениисудебногорассмотрениядела.

Судебноеследствие -одна из основныхчастей судебногоразбирательства- начинаетсяоглашениемобвинительногозаключения,после чегопредседательствующийспрашиваетподсудимого,понятно ли емуобвинение, внеобходимыхслучаях разъясняетему сущностьобвинения испрашивает,признает лион себя виновным.По желаниюподсудимогопредседательствующийпредоставляетему возможностьмотивироватьсвой ответ(ст.278 УПК).

Всамом началесудебногоследствия, доисследованиядоказательстввиновностиподсудимогов суде задаватьвопрос подсудимомуо его виновностив форме признаетли он себя виновнымпредставляетсянецелесообразнымпо следующимсоображениям.Оглашениеобвинительногозаключения,особеннопредседательствующим,может создатьвпечатление,будто суд согласенс обвинением,предъявленнымподсудимомув стадии расследования.Такое впечатлениеусиливаетсяеще и тем, чтопосле разъясненияподсудимомусущности обвиненияпредседательствующийспрашивает,признает лион себя виновным.Поэтому представляетсяцелесообразнымввести следующиенормы: обвинительноезаключениеоглашает непредседательствующий,а прокурор,утвердившийэтот процессуальныйакт. Если прокурорв деле не участвует,то обвинительноезаключениеоглашает секретарьсудебногозаседания. Этотвопрос сталпредметомширокого обсужденияи в юридическойлитературе.Большинствоавторов полагает,что судья отэтой обязанностидолжен бытьосвобожден.³²Представляетсятакже, чтопредседательствующийдолжен спроситьу подсудимого,понятно ли емуобвинение, внеобходимыхслучаях разъяснитьему сущностьобвинения ивыяснить, согласенли он с обвинительнымзаключениеми признает лисебя виновнымв предъявленномему обвинении.Одновременнопредседательствующийдолжен разъяснитьподсудимомуего право неотвечать наэтот вопросбез объясненияпричин.

Следуеттакже остановитсяна вопросе опорядке исследованиядоказательствв судебномследствии. Изсодержанияст.279 УПК следует,что этот порядокустанавливаетсясудом с учетоммнения сторон.

Установлениепорядка судебногоисследованиянельзя сводитьк технике организациисудебногоследствия. Этовесьма важноепроцессуальноедействие, отправильногопроведениякоторого зависиткак качествосудебногоследствия, таки обеспечениереализациипрезумпцииневиновности.

Некоторыепроцессуалистысчитают, чтопорядок исследованиядоказательствдолжен устанавливатьсяв зависимостиот того, призналли подсудимыйсвою вину илинет. Приведунекоторые ихдоводы. "Когдаподсудимыйне признал себявиновным и еговсе же допрашиваютпервым, - пишетА. Л. Цыпкин, - тоздесь нередкопроявляетсястремлениеустановитьпо его показаниямналичие вины,найти в нихпризнание, еслине прямое, токосвенное, еслине полное, точастичное. Притаком положениивсегда существуетопасность, чтодопрос приобрететнежелательныйхарактер".³³

Помнению М. Н. Шифмана,подсудимого,отрицающегосвою виновность,нужно допрашиватьпосле исследованиядоказательств,уличающих его,для того, чтобы"подсудимыевидели, какиесерьезныедоказательствасобраны противних, и понялибесплодностьзапирательства".Эта точка зрениябыла подвергнутакритике И. Д.Перловым."...Судебнаяпрактика знаетнемало случаев,когда отрицаниеподсудимымсвоей виныявлялось нерезультатомзапирательстваи упорства впризнании своейвины, а результатомдействительнойего невиновности...

Непонятно,почему нужновидеть в каждомподсудимом,отрицающемсвою вину,упорствующегои запирающегосяв признаниисвоей вины.Такая точказрения не имеетничего общегос одним из важнейшихпринциповуголовногопроцесса - справом обвиняемогона защиту ипрезумпциейневиновности",-писал он.³⁴Неожиданныего следующиеутверждения.Полагая, чтопоказанияподсудимогодолжны следоватьза дачей ответана вопрос овиновностии обязательнопредшествоватьустановлениюсудом порядкасудебногоисследования,И. Д. Перлов писал:"Совсем иноеможет бытьтогда, когдаподсудимый,отрицающийложно своювину, будетдопрашиватьсяв начале судебногоследствия, доисследованиядругих доказательств.В этом случае,давая показания,он не знает ещеполностью,какими документамивоспользовалисьсуд и стороныдля его изобличения,и, опасаясьвозможногоизобличенияна суде, можетзаменить ложныепоказанияправдивыми".³⁵

И.Д. Перлов нехотел видетьв каждом подсудимом,отрицающемсвою вину,упорствующегои запирающегосяв признаниисвоей вины. Поего справедливомуутверждению,это не соответствуетпринципам праваобвиняемогона защиту ипрезумпцииневиновности.Вместе с темнельзя признатьубедительнымсуждение авторао том, что этотвопрос должензависеть оттого, удаетсяли суду мобилизоватьвсе "доказательства,изобличающиеподсудимого,ложно отрицающегосвою вину".

Думаетсячто полемикавокруг вопросао том, надо линачинать судебноеследствие сдопроса подсудимого,являетсябеспредметной.Какие советыне давалисьбы председательствующему,нельзя забыватьо том, что решениеданного вопросаво многом зависитот позицииподсудимого.Последнемуданы правоотказатьсяот дачи показаний,и он беспрепятственноможет использоватьэто право.

Суд,устанавливаяпорядок исследованиядоказательств,практическиможет предусмотретьпоследовательностьдопроса свидетелей,экспертов,осмотра вещественныхдоказательстви т. п., но он неможет диктоватьподсудимому,когда ему надлежитдавать своипоказания, ибосогласно ст.280УПК подсудимыйможет даватьпоказания влюбой моментсудебногоследствия сразрешенияпредседательствующего.Другими словами,действующеезаконодательствопредоставляетподсудимомувозможностьактивно влиятьна порядокисследованиядоказательств,в частности,давать показанияв любой моментсудебногоследствия, ноне предрешаетего.

Судебныепрения - частьсудебногоразбирательства,где весьма ярковыражаетсявытекающееиз презумпцииневиновностиправило обобязательностидоказывания,поскольку здесьна основеисследованияи оценки доказательстванализируетсятезис о виновностиподсудимого.

Основнаятяжесть обоснованиятезиса о виновностиподсудимогообычно ложитсяна прокурора.В связи с этимвозникаетвопрос, руководствуетсяли он в этойстадии презумпциейневиновности.

Содной стороны,как государственныйобвинитель,прокурор считаетподсудимоговиновным, иначеон не поддерживалбы государственноеобвинение. Сдругой стороны,посколькусогласно законуподсудимыйеще не признанвиновным, прокуроробязан обращатьсяс подсудимымкак с лицомневиновным. При этом ондолжен руководствоватьсятем, что егоубеждение ввиновностиподсудимого- это субъективноемнение, котороев ходе судебногоразбирательстваможет, не подтвердится.Поэтому, выступаяв суде в качествеобвинителя,он должен бытьобъективен.

Еслив результатесудебногоразбирательствапрокурор придетк убеждению,что данныесудебногоследствия неподтверждаютпредъявленногоподсудимомуобвинения, онобязан отказатьсяот обвиненияи изложить судумотивы отказа.Излагая такогорода, мотивыпрокурор, посути дела, доказываетнеобходимостьоправданияи полной реабилитацииподсудимого.С позиций презумпцииневиновностиотказ прокурораот обвинения- вполне логичноеявление, особенноесли учесть,что проверкадоказательствна судебномследствииобладает рядомнеоспоримыхпреимуществпо сравнениюс исследованием,проводимымв стадии дознанияи предварительногоследствия.Исходя из этогонельзя считать,что отказ прокурораот обвинения"не есть нормальнаяфункция прокурора,а чрезвычайноеобстоятельство".³⁶

Ранее,согласно ст.248УПК отказ прокурораот обвиненияне освобождалсуд от обязанностипродолжитьразбирательстводела и разрешитьего на общихоснованиях.Иными словами,независимоот отказа прокурорасуд мог вынестиобвинительныйприговор. Этодало некоторомавторам повод предположить,что обязанностьдоказываниялежит одинаковои на прокуроре,и на суде.³⁷

Этонедопустимоесовмещение,несомненно,противоречитважнейшемупринципу уголовногопроцесса - принципусостязательности.Соответствующейнормой уголовно-процессуальногозаконодательствасуд ставилсяв положениеосуществляющегоуголовноепреследование,что дало возможностьутверждатьо свойственностисуду в такойситуации функцииобвинения.

Представляется,что на суде недолжна лежатьобязанностьдоказыванияобвинения.Обязанностьдоказыванияприменительнок суду должнаозначать обязанностьпроверять иоцениватьдоказательства,обязанностьпринимать всепредусмотренныезаконом мерыдля всестороннего,полного иобъективногоисследованияобстоятельствдела. Об этомговорится ив постановленииКонституционногоСуда РФ от 20 апреля1999 года, согласнокоторому ч.4ст.248 УПК какдопускающаяпри отказепрокурора отобвиненияосуществлениесудом не свойственнойему обязанностипо обоснованиюпредъявленногоорганамирасследованияобвиненияпризнана несоответствующейКонституцииРФ, ее ст.49 и 123 ч.3.

Всилу презумпцииневиновностиподсудимыйсчитаетсяневиновным,пока его виновностьне будет доказанав установленномзаконом порядке.Из этого следует,что подсудимыйне обязан доказыватьсвою невиновность,однако из этогововсе не вытекает,что и защитникв этом же смыслеполностьюсвободен отобязанностидоказыванияневиновностисвоего подзащитного.³⁸ "Защитникобязан доказыватьневиновностьобвиняемого(подсудимого).Но это его моральнаяобязанность,а не процессуальная",-пишет по этомуповоду Ч. С.Касумов.³⁹

Помнению А. М. Ларина,посколькупонятие юридическойобязанностинеразрывносвязано с применениемсанкции к лицу,не исполнившемуили неудовлетворительноисполнившемувозложеннуюна него обязанность,а к защитникув случае неудачине могут бытьпримененыникакие санкции,"доказываниеобстоятельств,оправдывающихобвиняемогои смягчающихего ответственностьне процессуально-правоваяобязанность,а задача, призвание,право защитника".⁴⁰

Этиутверждениянельзя признатьправильными,ибо они противоречатст.51 УПК, гдесказано: "Защитникобязан использоватьвсе указанныев законе средстваи способы защитыв целях выясненияобстоятельств,оправдывающихобвиняемогоили смягчающих его ответственностьи оказыватьобвиняемомунеобходимуююридическуюпомощь". То, чтозафиксированоздесь иначе,как процессуальнойобязанностьюзащитника неназовешь.

Подсудимыйможет не даватьпоказаний, неприводитьдоводов в своюзащиту. Он можетотказатьсяот защитника.Защитник жеобязан активноучаствоватьв судебномразбирательстве. Он не имеетправа отказатьсяот защиты.Осуществлениезащиты - обязанностьзащитника.

Приговор- процессуальныйакт, которыйпосле вступленияв законнуюсилу, окончательно,от имени государстварешает вопросо виновностиподсудимого.Установленныйст.303 УПК переченьвопросов, которыесуд обязанразрешить припостановленииприговорасвидетельствуето том, что, приступаяк обсуждениюсвоего решения,суд долженобосноватьего. В противномслучае законодательне требовалбы решениятаких вопросов,как: имело лиместо деяние,в совершениикоторого обвиняетсяподсудимый;содержит лиэто деяниесостав преступленияи каким именноуголовнымзаконом онопредусмотрено;совершил лиэто деяниеподсудимый;виновен липодсудимыйв совершенииданного преступления.

Еслив ходе совещанияу судей останутсясомнения покакому-либоиз вопросов,перечисленныхв ст.303 УПК, илипо их совокупности,то может бытьпринято решениео возобновлениисудебногоследствия.

Возобновлениесудебногоследствия можноотнести к числуважных гарантийне толькоустановленияистины, но ипрезумпцииневиновности,поскольку этамера способствуетобоснованностиприговора,осуждениютолько тех лиц,виновностькоторых, несомненно,доказана(обвинительныйприговор неможет бытьоснован напредположениях).

Напрактике правосуда возобновитьсудебное следствиеиногда применяетсятогда, когдадоказательствавиновностиотсутствуюти восполнитьих невозможно,то есть когдаесть все основаниядля вынесенияоправдательногоприговора.Следует подчеркнуть,что такие случаиявляются нечем иным, какигнорированиемтребованийпрезумпцииневиновности,других принциповуголовногосудопроизводства.

Однимиз положенийпрезумпцииневиновностина завершающемэтапе судебногоразбирательства- при вынесенииприговора -следует считатьтребованиезакона о полнойи несомненнойдоказанностивиновностиподсудимого."Обвинительныйприговор неможет бытьоснован напредположенияхи постановляетсялишь при условии,если в ходесудебногоразбирательствавиновностьподсудимогов совершениипреступлениядоказана"(ст.303 УПК).

Формула"подсудимыйвиновен, но еговиновностьне удалось,несомненно,доказать" нипри каких условияхне может бытьпризнана допустимой,ибо принциппрезумпцииневиновноститребует, чтобывсякие сомнения,которые непредставляетсявозможнымустранить,толковалисьв пользу подсудимого.Во всех случаяхнедоказанностьучастия подсудимогов совершениипреступленияне должноистолковыватьсякак сомнениев виновностиоправданного."Не допускаетсявключение воправдательныйприговорформулировок,ставящих подсомнение невиновностьподсудимого",-указываетсяв ч.3 ст.314 УПК.

Потому,что при недоказанностиучастия подсудимогов совершениипреступленияпоследнийреабилитируетсяполностью, УПКтребует отказав удовлетворениигражданскогоиска, отменымер обеспечениягражданскогоиска и конфискацииимущества, еслитакие меры былиприняты (ст.316УПК).

Дляпоследовательногопроведенияв жизнь положенийпрезумпцииневиновностипри оправданииза недоказанностьюучастия подсудимогов совершениипреступлениянеобходимо,чтобы в резолютивнойчасти оправдательногоприговора неупотреблялосьформулировок,ставящих подсомнение невиновностьоправданного.В оправдательномприговоре недолжно такжеупотреблятьсяформулировокпорочащегохарактера.

Существеннымявляется такжевнесение специальнойнормы в УПК(ст.58 - 1), регулирующейвопрос возмещениявреда, причиненногогражданинунезаконнымидействиямиоргана дознания,следователя,прокурора илисуда.

Анализнорм, регулирующихсудебноеразбирательство,приводит квыводу о том,что суд руководствуетсяпрезумпциейневиновностина всем протяженииэтой стадии,хотя с моментапостановленияобвинительногоприговора этапрезумпциядля суда, вынесшегоприговор, считаетсяопровергнутой.

Однакопрезумпцияневиновностикак объективноеправовое положениепродолжаетдействоватьи обязательнадля всех домомента вступленияприговора взаконную силу.

7. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИПРИ ПРОВЕРКЕЗАКОННОСТИИ ОБОСНОВАННОСТИ

ПРИГОВОРОВ

Институткассационногообжалованияи опротестованияприговоров,не вступившихв законнуюсилу, позволяетв установленныезаконом сроки(при наличиикассационнойжалобы илипротеста) ещераз проверитьистинностьположений,закрепленныхданным приговором.Этим создаютсядополнительныеусловия длязащиты осужденнымсвоих прав иинтересов.Подача кассационнойжалобы илипротеста наобвинительныйприговор вызываетправовые последствия:отодвигаетмомент вступленияв законную силудо рассмотрениядела в кассационнойинстанции (ч.1ст.356 УПК) и приостанавливаетприведениеприговора висполнение(ч.1 ст.330 УПК).

Вэтом смыслепрезумпцияневиновностисохраняет своедействие, иосужденныйпродолжаетсчитатьсяневиновнымдо тех пор, покав результатерассмотрениядела в кассационномпорядке судвторой инстанциине примет решенияо законностии обоснованностиприговора.

Вслучае признанияобвинительногоприговоразаконным иобоснованнымкассационнаяинстанцияоставляет егобез изменения,а жалобу (протест)- без удовлетворения.Презумпцияневиновности,действовавшаяна протяжениивсего производствав кассационнойинстанции сэтого моментаперестаетдействовать.Приговор считаетсяистинным иобращаетсяк исполнению.Но если судкассационнойинстанцииотменяет приговори направляетдело на новоерасследование(или новое судебноерассмотрение),презумпцияневиновностидействует дотех пор, покав общем порядкевновь не будетустановленавиновностьлица вступившимв законную силуприговором.

Действиепрезумпцииневиновностив данной стадиипроцесса имеетсвою специфику.Обязанностьдоказыванияне лежит наосужденном(оправданном);он не обязандоказыватьсвою невиновностьили порочитьприговор, приводитьдостаточныеаргументы егонезаконностии необоснованности,⁴¹и может, ограничитсялишь принесениемжалобы, в которойвыражает своенесогласиес приговором.При этом, какизвестно, жалобаможет бытьизложена влюбой форме.Суд кассационнойинстанции навправе отказатьв рассмотрениикассационнойжалобы на томосновании, чтоосужденныйне обосновалсвое несогласиес приговором,не привелдополнительныхдоказательстви. т. д. Рассмотрениедела в кассационномпорядке включаетанализ собранныхпо делу доказательств,проверку законностии обоснованностиприговора,исследованиедополнительныхматериалов.

Законнаделяет осужденногопроцессуальнымиправами (представлятьв кассационнуюинстанциюдополнительныематериалы,ознакомлятьсяс материалами,представленнымидругими участниками,возбуждатьходатайствоо восстановлениипропущенногосрока обжалованияприговора,давать объяснения,заявления,отводы, отозватьсвою жалобуи. т. д.), которыеявляются прямымрезультатомпризнаниязаконодателем,что осужденныйдо вступленияприговора взаконную силусчитаетсяневиновным;он также обладаетвозможностямидля оспариванияобвинения,сформулированногов не вступившемв законную силуприговоре.⁴²

Ив этом руслеКонституционныйСуд РФ принялрешение, закрепляющиеправо осужденныхна личное участиев судебномпроцессе доокончательногорешения суда.

КонституционныйСуд РФ призналне соответствующимКонституцииРФ положениеч.2 ст.355 УПК в тоймере, в какойоно позволяетсуду кассационнойинстанции вслучае, еслиимеется ходатайствосодержащегосяпод стражейосужденногоо рассмотрениидела с его участием,приниматьокончательноерешение по делубез предоставленияосужденномувозможностинепосредственногоучастия.

Однимиз положений,говорящих впользу презумпцииневиновностиявляется иправило о том,что обжалованиюподлежат нетолько обвинительные,но и оправдательныеприговоры."Лицо, оправданноена суде, вправеобжаловатьв кассационномпорядке оправдательныйприговор вчасти мотивови основанийоправдания"(ст.325 УПК).

Несмотряна то, что оправдательныйприговор, независимоот основанийоправданияреабилитируетподсудимогополностью,последний можетне удовлетворитьсямотивировкой или основаниемоправдания.Так, подсудимыйможет бытьоправдан занедоказанностьюего участияв совершениипреступленияв то время какего следовалооправдать всвязи с отсутствиемсостава преступления.

Напрактике нередковыносят в отношенииподсудимогооправдательныеприговоры занедоказанностьюучастия егов совершениипреступленияв том случае,когда материалыдела не подтверждаютсуществованиефакта совершенияпреступлениявообще.

Вподобных случаях,бесспорно, чтосуды должнывынести оправдательныеприговоры неза недоказанностьюучастия подсудимыхв совершениипреступления,а в связи снеустановлениемсобытия преступления.Обжалованиеоснования имотивов оправданиянеобходимов первую очередьдля восстановлениядоброго именилица, оказавшегосяна скамье подсудимыхпо ошибкеследственныхорганов и суда.Кроме того, этоспособствуетзаглаживаниюморальноговреда, причиненногопривлечениемк уголовнойответственности.

Встадии кассационногопроизводства,как и в другихстадиях, последовательноприменяетсяположение отолкованиисомнений впользу осужденного.Ст.346 УПК предусматривается,что суд прирассмотрениидела в кассационномпорядке отменяетобвинительныйприговор ипрекращаетдело, еслидоказательствами,рассмотреннымисудом первойинстанциипредъявленноеподсудимомуобвинение неподтвержденои нет основанийдля производствадополнительногорасследования.Как видим, вданной статьеотражены требованияпрезумпцииневиновностив стадии кассационногопроизводства:обвинительныйприговор можетбыть отменен,а осужденныйоправдан ввидунедоказанностиего участияв совершениипреступления.

Определеннойгарантиейпрезумпцииневиновностив стадии кассационногопроизводстваявляется и то,что в случаесмерти осужденногопосле принесенияим или другимучастникомпроцесса кассационныхжалоб иликассационногопротеста (нодо рассмотрениядела в кассационномпорядке) производствопо делу в отношенииосужденногоможет бытьпродолжено,если в результатепроверки делабудет установленоналичие основанийдля реабилитацииумершего. Впротивномслучае производствопо делу в отношениитакого лицапрекращается.

Вслучае отменыприговора инаправлениидела на новоерассмотрениесудом кассационнаяинстанция невправе установитьили считатьустановленнымифакты, которыхнет в приговоре,а также не вправепредрешатьвопрос о доказанностиили не доказанностиобвинения, одостоверностидоказательстви о том, какойименно уголовныйзакон долженприменить судпервой инстанции,какое наказаниедолжно бытьназначено.Этим, во-первых,обеспечиваетсянезависимостьсудей первойинстанции приповторномрассмотрениидела. Во-вторых,суд кассационнойинстанции непредрешаетвопроса о виновности,это очень важно,поскольку уэтого суда меньше возможностейдля полногои всестороннегоисследованияобстоятельствдела. В то жевремя эти положенияслужат важнымусловиемнеукоснительногопроведенияв жизнь требованийпрезумпцииневиновности.⁴³

Некоторыегарантии презумпцииневиновностизаложены встатьях УПК,предусматривающихоснования дляотмены илиизмененияприговоров,одним из которыхявляетсяодносторонностьили неполнотадознания,предварительногоили судебногоследствия(ст.342 УПК). Имеютсяв виду случаи,когда недостаточнополно исследованыобстоятельствадела, имеющиезначение длярешения вопросао виновности;не установленыили не провереныобстоятельства,исключающиеили смягчающиеответственность;не использовалисьвсе возможныев данном конкретномслучае средствадоказывания,одни средстване провереныс помощью других;не провереныпоказаниязаинтересованныхлиц, на которыхоснованы выводысуда; осталисьневыясненнымипричины существенныхпротиворечийв доказательствах;выводы судав приговореопираются нена достоверные факты, а напредположения;недостаточнополно исследованывсе возникшиеверсии; неисследованыобстоятельства,относящиесяк алиби и т. п.

Нетруднозаметить, чтокаждое из названныхнарушений нормыв той или иноймере ущемляеттребованияпрезумпцииневиновности,посколькукаждый из нихв отдельностисвидетельствуето недоказанностивиновностиосужденного.

Иныеоснования котмене и изменениюприговоров(ст.ст.343 - 347 УПК) такжедолжны рассматриватьсякак выражениегарантий презумпцииневиновности.Наличие любогоиз этих основанииставит подсомнение допустимостьвиновности,а это означает,в конечномсчете, что судне опровергпрезумпциюневиновности.

Вуголовномпроцессе РФсудебные ошибкимогут бытьисправлены,и после вступленияприговора взаконную силу.Этому служатстадии пересмотрадел в порядкенадзора и пересмотрапо вновь открывшимсяобстоятельствам.То, что речьидет о вступившихв законную силуприговорах,дает некоторымавторам основаниезаключить, чтоздесь действиепрезумпцииневиновностиисключается.

Таксчитая презумпциюневиновностиодним из основополагающихдемократическихпринципов,присущих уголовномупроцессу, О. П.Темушкин исключаетдействие данногопринципа встадии надзорногопроизводства,аргументируясвои утвержденияследующимобразом: " Пересмотрдела в порядкенадзора возможенлишь тогда,когда процессзавершен вступившимв законную силусудебным решением.С этого моментапринцип презумпцииневиновностиперестаетдействовать.На смену емувступает презумпцияистинностиприговора..."⁴⁴

Мнениео том, что послевступленияприговора взаконную силуна смену презумпцииневиновностивыступаетпрезумпцияистинностиприговора,разделяют ите процессуалисты,которые считают,что в названныхстадиях действуетпрезумпцияневиновности.

Какоеже содержаниевкладываютавторы в термин"презумпцияистинностиприговора"?

"Числодел, подвергшихсяпересмотрув порядке надзораи по вновьоткрывшимсяобстоятельствам,по сравнениюсо всеми рассмотреннымиделами, невелико,еще меньшеотмененныхили измененныхв этом порядкеприговорови решений, - пишетВ. К. Бабаев,- нопосколькуотдельныеприговоры илирешения могутбыть неправосудными,мы не можемговорить обих истинностив категорическойформе; можноговорить лишьо предположенииих истинности".⁴⁵

"Именнов стадии надзорногопроизводства,равно как и встадии возобновленияуголовных делпо вновь открывшимсяобстоятельствам,презумпцияистинностивступившегов законную силуприговора можетбыть опровергнута",-отмечал И. Д.Перлов.⁴⁶

Помнению И. А. Либуса,"... до отменыприговора вустановленномзаконом порядкедействует непрезумпцияневиновности,анаоборот, презумпциявиновностиосужденного,то есть презумпцияистинностисудебногоприговора,вступившегов законнуюсилу"⁴⁷(подчеркнутомной - Д. Е.).

Каквидим, одниавторы говорято презумпции(предположении)истинностиприговора; И.А. Либус идетнесколькодальше: онотождествляетпрезумпциюистинностисудебногоприговора спрезумпциейвиновности.

Несколькоиную позициюпо данномувопросу занимаетЧ. С. Касумов.Он пишет: "Послевступленияв законную силуобвинительногоприговорадействуетпрезумпцияего истинности.Если же в результатеподанной жалобыили по инициативекомпетентныхдолжностныхлиц дело переходитв надзорноепроизводство,презумпцияистинностиприговорапродолжаетдействовать(посколькуприговор толькопроверяется,он не отменен),ноуже вместе спрезумпциейневиновности,которая должнаприниматьсяво вниманиес момента подачижалобы в порядкесудебногонадзора илипринятия решенияоб истребованиидела (если жалобыне было)".⁴⁸ (подчеркнутомною - Д. Е.).

Нельзясогласитсяс утверждением,что презумпцияневиновностисменяет илидополняетпрезумпциюистинностиприговора.⁴⁹

Суддолжен вынестиобвинительныйприговор лишьтогда, когдаон несомненнодоказал всеобстоятельствадела, в том числеи виновностьподсудимого.При этом виновнымлицо считаетсятолько послевступленияприговора взаконную силу.Вступившийв законную силуприговор приобретаетсилу законаи является вравной степениобязательнымкак для всехграждан, таки для всехгосударственныхорганов, в томчисле и длясудов. Следуетотметить, чтоавторы, настаивающиена том, что можноговорить опрезумпцииистинностиприговора неуказывают,когда, в конечномсчете, презумпцияистинностиуступает своеместо истинностиприговора,когда приговорстановитсяистинным.

Ведьэта презумпциядолжна где-то"заканчиваться",когда-то мыдолжны иметьвозможностьназвать приговористинным.

В.И. Каминскаяпопыталасьопределитьтакой момент:« ... после оставлениявысшей надзорнойинстанциейжалобы на приговорбез последствийили после определениянадзорнойинстанции посуществуопротестованногоприговора онполучает значениеистины, не подлежащейоспариванию».⁵⁰

Возникаетвопрос, как жебыть в случаях,когда приговорне стал предметомрассмотрениянадзорнойинстанции?

Ведьдалеко не всеприговорыпересматриваютсяв порядке надзора.Нельзя согласитсяс тем, что подавляющеебольшинствоприговоровтолько предполагаютсяистинными.

Наоснованииизложенногоможно сделатьвывод, что презумпцияистинностиприговора можетсуществоватьтолько до техпор, пока он невступил в законнуюсилу. Послевступленияприговора взаконную силуследует говоритьтолько об истинностиприговора, ане о презумпцииистинности.

Истинностьприговораопровергаетсяне только тогда,когда устанавливаетсяневиновностьосужденного,но и тогда, когдавозникаетнеобходимостьизменитьквалификацию,исправитьпроцессуальныеошибки, а также(что бываетчаще всего),когда изменяетсямера наказания.

Поэтомувесьма спорнойпредставляетсяпозиция техавторов, которыесвязываютдействие презумпцииневиновностипри пересмотреприговоровв порядке надзорас презумпциейистинностисудебногоприговора.

Встадии судебногонадзора презумпцияневиновностине начинаетреализовываться,если дажекомпетентноедолжностноелицо вноситпротест наприговор. Этообъясняетсяобъективно-правовымхарактеромпрезумпцииневиновности.Нельзя говоритьо действиипрезумпцииневиновностипри наличиивступившегов законную силуобвинительногоприговора,полагать, чтопрезумпцияневиновностидействует приналичии истинногообвинительногоприговора.

Представляется,что при проверкев порядке надзоразаконностии обоснованностиприговоровнет необходимости,чтобы соответствующеедолжностноелицо или судисходили изкакого-либоаприорногопредположенияо виновностиили невиновностиосужденного.Они проверяютзаконностьи обоснованностьконкретногоприговора(жалобы, протеста),в том числе то,насколькоправильно былаустановленавиновностьосужденного,соблюдены всепринципы инормы уголовногои уголовно-процессуальногоправа. Они могутсомневатьсяв обоснованности,доказанностиобвинения могутбыть абсолютноубеждены вневиновностиили виновностиосужденного.Однако до отменыприговора наданной стадииэто лишь ихсубъективнаяубежденность.Иная постановкавопроса противоречилабы объективно-правовомухарактерупрезумпцииневиновности.

Вместес тем следуетотметить, чтопри надзорномпроизводствеи пересмотреприговоровпо вновь открывшимсяобстоятельствамполностьюисключитьдействие презумпцииневиновностиневозможно.

Чтобыубедится в этомможно рассмотретьправа осужденногов этих стадиях,которые в тойили иной мереотражают требованияпрезумпцииневиновности.В частности,представляетинтерес ст.378УПК, согласнокоторой в результатерассмотрениядела в порядкенадзора судможет отменитьприговор и всепоследующиесудебные решения.В тех случаях,когда преступлениеналицо, а надзорнаяинстанциясчитает, чтоотсутствуютдостаточныедоказательства,подтверждающиеучастие осужденногов совершениипреступления,дело в отношенииданного лицапроизводствомпрекращаетсяза недоказанностьюучастия егов совершениипреступленияили за недоказанностьюпредъявленногоему обвинения.В отличие откассационнойинстанции закондля надзорнойинстанции неуказываетконкретныхоснованийпрекращениядел. Посколькузаконодательствомэтот вопросне урегулирован,суды принимаютнекоторые нормыуголовно-процессуальногозаконодательствапо аналогии.Например, когдапреступлениеналицо, а надзорнаяинстанциясчитает, чтоотсутствуютдостаточныедоказательства,подтверждающиеучастие осужденногов совершениипреступления,дело в отношенииданного лицапроизводствомпрекращаетсяза недоказанностьюучастия егов совершениипреступленияили за недоказанностьюпредъявленногоему обвинения.

Этотпробел законаследовало бывосполнитьпутем включенияв УПК специальныхнорм, регулирующихпорядок прекращениядел в надзорнойинстанции.

Такимобразом, презумпцияневиновностив надзорнойинстанциипроявляетсяв правилахтолкованиясомнений впользу осужденногоза недоказанностьюучастия егов совершениипреступления.

Вотличие отслучаев пересмотраобвинительныхприговоров,в случае пересмотраоправдательныхприговоров(либо определенияили постановлениясуда о прекращениидела) презумпцияневиновностиначинает действоватьс самого началанадзорногопроизводстваи в полном объеме- со всеми своимипрактическими последствиями.

Вподобных случаяхпрезумпцияневиновностиначинает действоватьс момента внесенияпротеста наоправдательныйприговор.⁵¹ Презумпцияневиновностине перестаетдействоватьи после того,как суд надзорнойинстанцииотменяетоправдательныйприговор. Онапрекращаетсвое действиетолько послевступленияобвинительногоприговора вотношенииоправданногопо первоначальномуприговору взаконную силу.

Всеэто означает,что оправданныйсчитаетсяневиновнымзаконом, тоесть всемиучреждениями,гражданами,должностнымилицами, в томчисле и судом,проверяющимзаконностьи обоснованностьоправданияв порядке надзора.В течение всегопересмотраоправдательногоприговора всеучастникипроцесса должныисходить изпрезумпцииневиновностиоправданного.

Ксожалению, внадзорнойинстанциипроцессуальноеположениеоправданного(осужденного)урегулированонедостаточно.Так, согласност.379 УПК оправданный(осужденный)может участвоватьв рассмотрениидела в порядкенадзора тольков случае, когдаэто считаетнеобходимымсуд надзорнойинстанции. Еслив отношенииосужденноготакое ограничениепонятно, тоэтого нельзясказать, когдаречь идет обоправданном,который считаетсяне виновными находитсяна свободе.Поэтому естьоснованиясчитать, чтоучастие оправданногов рассмотрениидела должнозависеть неот усмотрениясуда, а от усмотрениясамого оправданного.Итак, из сказанногоможно сделатьвывод, что вуголовномпроцессе принциппрезумпцииневиновностиосуществляетсяпочти на всемего протяжении.Единственнойстадией уголовногопроцесса, гдепрезумпцияневиновноститеряет своезначение являетсястадия исполненияприговора.

Нельзяискусственнопризнаватьдействие презумпцииневиновности(хотя бы отдельныхее элементов),в стадии, гдетакая презумпцияпо самому своемусодержаниюне может применяться.О действиипрезумпцииневиновностиможно говоритьтолько применительнок тем стадиям,в которыхневиновностьлица ставитсяпод сомнение.В стадии жеисполненияприговоравиновностьосужденногосчитаетсяполностьюдоказанной(поэтому приговори исполняется),и пока она неопровергнута,действуеттолько принципистинностиприговора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Всоответствиис презумпциейневиновностиобвиняемыйв совершениипреступлениясчитаетсяневиновнымпока виновностьне будет доказанав предусмотренномзаконом порядкеи установленавступившимв законную силуприговоромсуда (ст.49 КонституцииРФ).

Презумпцияневиновностивыражает неличное мнениетого или иноголица, ведущегопроизводствопо делу, а такназываемоеобъективноеправовое положение.Следователь,который формулируетобвинение,предъявляетего обвиняемому,составляетобвинительноезаключение,и прокуроркоторый утверждаетэто заключениеи приходит всуд поддерживатьобвинение,конечно, считаютобвиняемоговиновным, убежденыв этом, иначеони не поступалибы данным образом.Обвиняемогоневиновнымсчитает закон,который возможностьпризнания еговиновным связывает с таким порядкомсудопроизводства,при которомпроисходитполное и всестороннееисследованиевсех обстоятельствдела на основе гласности,устности,состязательностии других демократическихпринциповпроцесса, тоесть с обязательнымпроведениемсудебногоразбирательства- стадии, гдесосредоточены максимальныегарантии прави законныхинтересовобвиняемогои проверкидоказанностиобвинения.

Обвиняемыйможет бытьпризнан виновнымпри условии несомненнойдоказанностиего виновности,и эта обязанностьлежит на техведущих производствопо делу должностныхлицах, которыевыполняютфункцию обвинения,-лице, производящемдознание, следователеи прокуроре.

Изпрезумпцииневиновностиследует, что:"Обвиняемыйне обязан доказыватьсвою невиновность"(п. 2 ст. 49 КонституцииРФ). Вывод овиновностилица в совершениипреступленияне может основыватьсяна предположенияхи должен бытьвне сомненийподтверждендостаточнойсовокупностьюдоказательств.

Неустранимыесомнения ввиновностилица толкуютсяв пользу обвиняемого(п.3 ст.49 КонституцииРФ).

Этоправило распространяетсяи на предварительноепроизводствопо делу.

Всесомнения вдоказанностиобвинения(подозрения),которые непредставляетсявозможнымустранить,разрешаютсяв пользу обвиняемого(подозреваемого).Это может влечьза собой прекращениедела, изменениеобъема обвинения,изменение квалификациисодеянного.

Следуетобратить вниманиена то, что в суде присяжных непредусмотренавозможностьвозвращениядела для дополнительногорасследованияиз судебногоразбирательства,коллегия присяжныхдолжна толькоответить навопрос о доказанностиобвинения наоснове доказательств,которые непосредственноисследованыв судебномразбирательстве.Обвинительныйвердикт можетбыть постановлентолько приусловии, когдаприсяжныесчитают винуобвиняемогодоказанной..

Внапутственномслове председательствующийдолжен разъяснитьприсяжнымсущность принципапрезумпцииневиновности,положение отолкованиинеустранимыхсомнений впользу подсудимого.

Спрезумпциейневиновностине вступаютв противоречиесообщениясредств массовойинформациио ходе производствапо уголовномуделу, если такиесообщениясделаны вустановленномзаконом порядке,носят информативныйхарактер, несодержат выводово виновностиобвиняемого,не объявляютего преступникомдо вынесенияприговора ине оказываютдавления насуд.

Лицо,признанноеследствиемили судом невиновным,наряду с правомна полное возмещениепричиненногоему ущербаможет требоватьот средствмассовой информациисообщения оего реабилитации- опроверженияопубликованныхсведений несоответствующихдействительностии порочащихего честь идостоинство,в том числепубликациюсвоего ответав том же средствемассовой информации.

Принциппрезумпцииневиновностиопределяетправовой статусобвиняемогово всех общественныхотношениях,в которых онвыступает вкачестве одногоиз субъектов.До вступленияприговора взаконную силуза обвиняемым,содержащимсяпод стражейохраняетсяправо на участиев выборах, правона пользованиежилым помещением,его не должныувольнять сработы илиотчислять изучебного заведения(п.3 ст.32 КонституцияРФ, п.7 ст. 60 ЖК РСФСР,п.7 ст.28 Кзот РСФСР.)

Презумпцияневиновностиотвергаетобвинительныйуклон, и, поопределению,служит важнымгарантом праваобвиняемогона защиту. Обвиняемыйнаделяетсяправом защищатьсяот предъявленногообвиненияименно потому,что до вступленияприговора взаконную силуон считаетсяневиновным.

Презумпцияневиновностиосвобождаетобвиняемогоот обязанностидоказыватьсвою невиновность,препятствуетпереоценкесознания обвиняемого(ст.77 УПК) и действуетнезависимоот того, признаетли он себя виновным.

Вместес тем действиепрезумпцииневиновностиобнаруживаети некоторыенегативныемоменты.

Например,вызывает сомненияимеющаяся вКонституцииРФ формулировкапрезумпцииневиновности,которая обосновываетпризнаниеобвиняемоговиновным всовершениипреступленияс обязательнымвынесениеприговорасудом. Однакоэто входит впротиворечиес действующимУПК (в частности,со ст.ст.7, 8 и 9),согласно которомувозможно фактическоепризнание лицавиновным всовершенииуголовно-наказуемогодеяния, безприговора суда.

Далее,возьмем указанныйвыше п.3 ст.32 КонституцииРФ. Согласноданной статьеобвиняемыйв совершениипреступлениядо вступленияприговора взаконную силуимеет полноеправо на участиев выборах, причемне только избирать,но и быть избранным!(депутатомпрезидентоми т.д.). Здесь,соответственно,начинает действоватьопределенныйиммунитет, иобвиняемыйоказываетсявне пределовдосягаемостиправоохранительныхорганов что,в настоящеевремя являетсяодним из факторов,способствующихусиленномунаступлениюразличныхкриминальныхструктур навласть.

Такимобразом исходяиз результатовданного исследованияможно сделатьряд важныхвыводов, вытекающихиз принципапрезумпцииневиновности:

а)ни один невиновныйне должен бытьпривлечен куголовнойответственностии осужден (ст.2УПК);

б)никто не можетбыть привлеченв качествеобвиняемогоиначе, как наоснованияхи в порядке,установленномзаконом (ст. 4УПК);

в)признаниеобвиняемымсвоей виныможет бытьположено воснову обвинительногоприговоратолько приподтверждениипризнаниясовокупностьюимеющихсядоказательствпо делу (ч. 2 ст.27УПК);

г)обвиняемыйможет бытьпризнан виновнымпри условииесли в ходесудебногоразбирательствавиновностьподсудимогов совершениипреступлениядоказана (ст.309 УПК);

д)всякое неустранимоесомнения должнотолковатьсяв пользу обвиняемого(ч.3 ст.49 КонституцииРФ);

е)при недостаточностидоказательствучастия обвиняемогов совершениипреступленияи невозможностисобираниядополнительныхдоказательствдело прекращаетсяпроизводством(п.2 ч.1 ст.208, ст.ст.234,349 и др. УПК) иливыноситсяоправдательныйприговор (п.3ч.3 ст.309 УПК);

ж)никто не можетбыть признанвиновным всовершениипреступления,а также подвергнутуголовномунаказаниюиначе, как всоответствиис действующимзаконом.

Нарядус несомненнымидостоинствамипринципа впроцессе реализациипрезумпцииневиновностивыявляютсяи определенныенедостатки,которые зависят как от формулировкиданной презумпции,так и от уясненияи пониманияее сущностии назначениякак одного изосновополагающихи гуманныхпринциповуголовногопроцесса что,несомненно,требует тщательнойи всестороннейразработкиданной темыс учетом накопленноготеоретическогои практическогоопыта.

^{ПРИМЕЧАНИЯ}

¹Духовский М.В. Русский уголовныйпроцесс., М., 1908,с. 165 - 166.

²ВладимировЛ. Е. Учение обуголовныхдоказательствах(общая часть),Харьков, 1988 г., с.161.

³Фойницкий И.Я. Курс уголовногосудопроизводства,Т. 2, изд. 4, Петроград,1915, с. 215.

⁴Мокичев К. А.Против ревизионистскихизвращениймарксистско-ленинскогоучения о государствеи праве, М., 1959, с.33.

⁵КонституцияСССР, Политико-правовойкомментарий.Под редакциейБ. Н. Пономарева.М., Изд-во политическойлитературы,1982, с. 378.

⁶Рахунов Р. Д.Доказательственноезначение признанияобвиняемогопо советскомууголовномупроцессу. - Советскоегосударствои право, 1956, № 8, с.35.

⁷Мокичев К. А.Против ревизионистскихизвращениймарксистско-ленинскогоучения государстваи права. М., 1959, с.33.

⁸В советскойлитературеутверждалосьдругое, а именно,что до вынесенияприговорадействуетпрезумпцииневиновности,снимающая

собвиняемогообязанностьдоказыватьсвою невиновностьи возлагающаяэту ответственностьна тех, кто выдвигаетобвинение.(Бойков А. Развитиедемократическихпринциповсоциалистическогоправосудия.- Социалистическаязаконность,1977, № 8, с. 11).

⁹Голунский С.А. Вопросыдоказательственногоправа В ОсновахуголовногосудопроизводстваСоюза ССР исоюзных республик.- В сб.: Вопросысудопроизводстваи судоустройствав новом законодательствеСоюза ССР., М.,1959, с. 139.

¹⁰Там же, с. 137 - 138.

¹¹В этом состоитспецификапрезумпцииневиновностикак правовогоположенияименно в уголовномсудопроизводстве.В научныхисследованияхдействует иноеправило: "еслидоказательствнет, факт остаетсяпод вопросом.Но не отвергается.Ибо для того,чтобы отказатьсяот гипотическогофакта, тоженужны доказательства".(Голованов В.Н. Законы в системенаучного знания.М., 1970, с. 158).

¹²Мыслимо и такоерешение, когдапри неустранимыхсомнениях ввиновностиобвиняемогооставляют егопод подозрением.Нельзя утверждать,что выводысуда, изложенныев таком приговоре,вполне соответствовалибы тому, чтосуду удалосьустановить.Но положение,при которомлицо оставляетсяв подозрении,хотя не исключено,что оно к преступлениюсовершенноне причастно,противоречилобы нашемуправосознаниюи вступило быв коллизию сдемократиейсуществующегопроцесса. Поэтомуданный вариантрешения проблемыбыл, опровергнутзаконодателем,указавшим, что"не допускаетсявключение воправдательныйприговорформулировок,ставящих подсомнение невиновностьоправданного".(ч. 2 ст. 314 УПК РСФСР).

¹³Нажимов В. П.Дискуссионныевопросы ученияо принципахсоветскогоуголовногопроцесса. - Всб.: Вопросыорганизациисуда и осуществленияправосудияв СССР. Вып. 4.Калининград,1975, с 34 - 35.

¹⁴Строгович М.С. Курс советскогоуголовногопроцесса. Т. 1.М., 1968, с. 352.

¹⁵Стогович М. С.Материальнаяистина и судебныедоказательствав советскомуголовномпроцессе. М.,1968, с. 352.

¹⁶там же, с. 230.

¹⁷Полянский Н.Н. Вопросы теориисоветскогоуголовногопроцесса. М.,1956, с. 185.

¹⁸Голунский С.А. Указ. соч., с.134.

²²Строгович М.С. Об истинеоправдательногоприговора. - Всб.: Проблемысудебной этики,М., 1974, с. 93, 98.

²⁰Савицкий В. М.Проблемысоциалистическогоправосудияв свете новойКонституцииСССР. - В кн.: Проблемыправосудияи уголовногоправа. - М., 1978, с. 14.

²¹Лицо должнобыть привлеченов качествеобвиняемогосразу же послетого, как собраныдостаточныедоказательства.При решениивопроса одостаточностиданных дляпредъявленияобвинения нетнеобходимостиво всех случаяхпредварительнодопрашиватьлицо в качествесвидетеля илиподозреваемого.Если достаточныеданные имеютсяи без такогодопроса, лицопривлекаетсяк уголовнойответственностив качествеобвиняемого.

²²Эти, казалисьбы, азбучныеположенияобычно не признаютсяв некоторыхзарубежныхстранах, в первуюочередь тех,где судопроизводствоосновано наангло-саксонскойправовой системе.Так, по свидетельствуВильямса, в СШАобщепринятымстало правило,состоящее втом, что "подсудимый,который невозражает наобвинение,фактическине пользуетсябольше презумпциейневиновности"."...Теория полагает,что невиновныйчеловек долженкричать вовсеуслышаниео своей невиновностиперед лицомобвинения",- утверждаетГольдстейн.Таким образом,"признаниевины молчанием"(admission bysilence), это официальныйинститутзаконодательногоправа, признаваемый,как федеральнойюрисдикцией,так и судамибольшинстваштатов", - пишетсудья Хенд.

ПоприводимымпрофессоромНименном (США)статистическимданным, в американскихсудах от 75 до90 % обвинительныхприговоровпо делам, поступившимглавным образомиз полиции,основаны напризнании своейвины самимиобвиняемыми.Широкому применениюполицией этихметодов вопределенноймере способствуети системаамериканскогодоказательственногоправа, в особенностипроцессуальноеправило "признаниявины молчанием".(См.: СтарчеркоА. Философияправа и принципаправосудияв США, с. 40 - 41, 46 - 47, М.,1981).

²³См.: СтроговичМ. С. Право обвиняемогона защиту ипрезумпцияневиновности.М., 1984, с. 140 - 141.

²⁴Строгович М.С. Учение оматериальнойистине в уголовномпроцессе. М. -Л., 1977, с.256.

²⁵Лукашевич В.З., Зусь Л. Б. Прекращениеуголовногодела в стадиипредварительногорасследованияв связи с освобождениемобвиняемогоот уголовнойответственностии наказания,М., 1974, с.68.

²⁶Перлов И. Д. Принципыв советскомуголовномпроцессе. Л.,1960, с. 20 -21.

²⁷Строгович М.С. Право обвиняемогона защиту ипрезумпцияневиновности.,М., 1984, с.110.

²⁸Строгович М.С. Там же, с.112.

²⁹ А.Ю. Панасюк."Презумпциявиновности"в системепрофессиональныхустановоксудей, Государствои право, № 3, 1994, с.70.

³⁰Строгович М.С. Обеспечениеобвиняемомуправа на защитуи презумпцииневиновности.- В кн.: Конституционныеосновы правосудияв СССР, М., 1981, С.328.

³¹Мажинян Дж. Р.Презумпцияневиновностии гарантии ееосуществления.Ереванск. гос.университет.- Ереван, изд-во.Ереванскогоун-та, 1989.

³²См.: СтроговичМ. С. Курс советскогоуголовногопроцесса, М.,1967, т. 2, с. 271 - 272; КокоревЛ. Д. Участникиправосудияпо уголовнымделам. - изд-воВоронежскогоуниверситета,1971, с. 135 и др.

³³Цыпкин А. Л. Правона защиту всоветскомуголовномпроцессе, Саратов,1959, с.293.

³⁴Перлов И. Д. Судебноеследствие всоветскомуголовномпроцессе, М.,1955, с.83.

³⁵Там же, с.88.

³⁶См.:Шифман М. Л. Прокурорв уголовномпроцессе, Юр.изд., М., 1948, с. 50

³⁷Якуб М. Л. Демократическиеосновы советскогоуголовногопроцесса, изд-воМГУ, 1960, с.117 - 118; МалхазовИ. И. Важная гарантиясоциалистическогоправосудия.- Ростов-на Дону,1961,с.22.

³⁸См.: СтроговичМ. С. Курс советскогоуголовногопроцесса, Т.1,М., 1968, с.355; ПетрухинИ. Л. Обязанностьдоказывания.- В кн.: Теориядоказательствв советскомуголовномпроцессе. М.,1973, с.520; ФаткуллинФ. Н. Общие проблемыпроцессуальногодоказывания,Казань, 1976, с.87 идр.

³⁹Касумов Ч. С.Презумпцияневиновностив советскомправе, Баку,1984, с.8.

⁴⁰Ларин А. М. Презумпцияневиновности,с.57 - 61.

⁴¹Стадий кассационногопроизводствообязанностьдоказыванияобвинения лежитне на прокуроре.

⁴²Этот вопроснеоднократнозатрагивалсяв работах многихавторов (см.:ГроздинскийМ. М. Кассационноеи надзорноепроизводствов советскомуголовномпроцессе. М.,1953, с.38; Перлов И.Д. Кассационноепроизводствов советскомуголовномпроцессе. М.,1957, с 174 и др.

⁴³См.: АлексеевВ. Б. Оценкадоказательствв стадии надзорногопроизводства,М., Юридическаялитература,1971, с.29, 33.

⁴⁴Темушкин О. П.Организационно-правовыеформы проверкизаконностии обоснованностиприговоров,Автореф. дисс....докт. юридическихнаук. М., 1980, с. 28.

⁴⁴Темушкин О. П.Организационно-правовыеформы проверкизаконностии обоснованностиприговоров,Автореф. дисс....докт. юридическихнаук. М., 1980, с. 28.

⁴⁵Бабаев В. К.Презумпцияв советскомправе, Горький,1974, с. 119.

⁴⁶Перлов И. Д.Надзорноепроизводствов уголовномпроцессе., М.,1974, с. 55.

⁴⁷Либус И. А. Презумпцияневиновностив советскомуголовномпроцессе, Ташкент,1981, с. 79.

⁴⁸Касумов Ч. С.Презумпцияневиновностив советскомправе, Баку,1984, с. 122.

⁴⁹См.: АлексеевВ. Б. Оценкадоказательствв стадии надзорногопроизводства,с. 25.

⁵⁰Каминская В.И. Учение о правовыхпрезумпцияхв уголовномпроцессе, М. -Л., 1948, с. 124.

⁵¹До этого в отношенииоправданногодействовалапрезумпциядобропорядочностигражданина.

ЛИТЕРАТУРА

1.Комментарийк КонституцииРоссийскойФедерации.-М.:издательствоБЕК,1994,

2.КонституцияСССР. Политико-правовойкомментарий.Под редакциейПономареваБ. Н.-М.:Издательствополитическойлитературы.1982.

3.Научно-практическийкомментарийк УПК РСФСР.\Подобщ. редакциейЛебедева В.М.-М.: издательствоСпарк.1996.

4.АлексеевВ. Б. Оценкадоказательствв стадии надзорногопроизводства.-М.:Юридическаялитература.1971.

5.БабаевВ.К. Презумпцияв советскомправе. Горький.1974.

6.БойковА. Развитиедемократическихпринциповсоциалистическогоправосудия.Социалистическаязаконность,№ 8,1977.

7.ВладимировЛ.Е. Учение обуголовныхдоказательствах( общая часть). Харьков. 1988.

8.ГоловановВ.Н. Законы всистеме научногознания. М. 1970.

9.ГолунскийС.А. Вопросыдоказательственногоправа в ОсновахуголовногосудопроизводстваСоюза ССР иСоюзных республик.-Всб.: Вопросысудопроизводстваи судоустройствав новом законодательствеСоюза ССР. М.1959.

10.ГроздинскийМ.М. Кассационноеи надзорноепроизводствов советскомуголовномпроцессе. М.1953.

11.ГромовН.А. Уголовныйпроцесс России.М.: издательствоЮристъ.1998.

12.ДуховскийМ.В. Русскийуголовныйпроцесс. М. 1908.

13.КаминскаяВ.И. Учение оправовых презумпцияхв уголовномпроцессе. М.-Л.1948.

14.КасумовЧ.С, Презумпцияневиновностив советскомправе. Баку.1984.

15.КокоревЛ.Д. Участникиправосудияпо уголовнымделам. ИздательствоВоронежскогоуниверситета.1971.

16.ЛаринА.М. Презумпцияневиновности.М.: Наука .1982.

17.ЛибусИ.А. Презумпцияневиновностив советскомуголовномпроцессе.Ташкент.1981.

18ЛукашевичВ.З., Зусь Л.Б.Прекращениеуголовногодела в стадиипредварительногорасследованияв связи с освобождениемуголовнойответственностии наказания. М. 1974.

19.ЛупинскаяП.А. Уголовныйпроцесс. М.:ИздательствоЮристъ. 1995.

20.МажинянДж. Р. Презумпцияневиновностии гарантии ееосуществления.Ереванскийгосударственныйуниверситет.Ереван. 1989.

21.МалхазовИ.И. Важная гарантиясоциалистическогоправосудия.Ростов-на-Дону.1961.

22.МокичевК.А. Противревизионистскихизвращениймарксистско-ленинскогоучения о государствеи праве. М. 1959.

23НажимовВ.П. Дискуссионныевопросы ученияо принципахсоветскогоуголовногопроцесса. Всб.: вопросыорганизациисуда и осуществленияправосудияв СССР. Выпуск№4. Калининград.1975.

24.ПанасюкА.Ю. ‘’Презумпциявиновности‘’всистеме профессиональныхустановоксудей. Государствои право, №3, 1994.

25.ПерловИ.Д. Кассационноепроизводствов советскомуголовномпроцессе. М.1957.

26.ПерловИ.Д. Надзорноепроизводствов уголовномпроцессе. М.1974.

27.ПерловИ.Д. Принципыв советскомуголовномпроцессе. Л.1960.

28.ПерловИ.Д. Судебноеследствие всоветскомуголовномпроцессе. М.1955.

29.ПетрухинИ.Л. Обязанностьдоказывания.В кн.: Теориядоказательствв советскомуголовномпроцессе. М.1973.

30.ПолянскийН.Н. Вопросытеории советскогоуголовногопроцесса. М.1956.

31.РахуновР.Д. Доказательственноезначение признанияобвиняемогопо советскомууголовномупроцессу. Советскоегосударствои право, №8,1956.

32.СавицкийВ.М. Презумпцияневиновности.М. 1997. 33.СавицкийВ.М. Проблемысоциалистическогоправосудияв свете новойКонституцииСССР. В кн. Проблемыправосудияи уголовногоправа. М. 1978.

34.СтарченкоА. Философияправа и принципаправосудияв США. М. 1981.

35.СтроговичМ.С. Курс советскогоуголовногопроцесса. Том1. М.1968.

36.СтроговичМ.С. материальнаяистина и судебныедоказательствав советскомуголовномпроцессе. М.1968.

37.СтроговичМ.С. Обеспечениеобвиняемомуправа на защитуи презумпцияневиновности.В кн.: Конституционныеосновы правосудияв СССР. М. 1981.

38.СтроговичМ.С. Об истинеоправдательногоприговора. Всб.: Проблемысудебной этики.М. 1974.

39.СтроговичМ.С. Право обвиняемогона защиту ипрезумпцияневиновности.М. 1984.

40.СтроговичМ.С. Учение оматериальнойистине в уголовномпроцессе. М. -Л. 1977.

41.ТемушкинО.П. Организационно-правовыеформы проверкизаконностии обоснованностиприговоров.М.1980.

42.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемыпроцессуальногодоказывания.Казань. 1976.

43.ФойницкийИ.Я. Курс уголовногосудопроизводства.Том 2, издание4-е. Петроград.1915.

44.ХимичеваГ.П. Принципыуголовногопроцесса. Лекция.Л.: ВЮЗШ МВД РФ.1992.

45.ЦыпкинА.Л. Право назащиту в советскомуголовномпроцессе. Саратов.1959.

46.ШифманМ.Л. Прокурорв уголовномпроцессе. М.:издательствоЮридическаялитература.1948.

47.ЯкубМ.Л. Демократическиеосновы советскогоуголовно-процессуальногоправа. ИздательствоМГУ. 1960.

УФИМСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙИНСТИТУТ МВДРФ

Кафедрауголовногопроцесса икриминалистики

ДИПЛОМНАЯРАБОТА

На тему: “Презумпцияневиновности”

Выполнил:студент 5-го курса

ФЗОУЮИ МВД РФ

ДавлетшинЕ.А.

К защитедопускается Научныйруководитель

Начальниккафедры уголовного

процессаи криминалистики

УсмановН.К.

«____» марта2000 г.

Научныйконсультант

Начальниккафедры

уголовногоправа и криминологии

КостыревВ.И.

«____» марта2000 г.

УФА – 2000 г.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИ,ЕЕ СУЩНОСТЬИ НАЗНАЧЕНИЕ. О СООТНОШЕНИИПРИНЦИПОВПРЕЗУМПЦИИНЕВИНОВНОСТИИ ОБЪЕКТИВНОЙИСТИНЫ. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИВ СТАДИИПРЕДВАРИТЕЛЬНОГОРАССЛЕДОВАНИЯ. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИИ ПРЕКРАЩЕНИЕУГОЛОВНЫХДЕЛ ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМОСНОВАНИЯМ. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИВ СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯСУДЕБНОГОЗАСЕДАНИЯ. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИВ СУДЕБНОМРАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИПРИ ПРОВЕРКЕЗАКОННОСТИИ ОБОСНОВАННОСТИПРИГОВОРОВ. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРИМЕЧАНИЯ СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Стр.3 Стр.5 Стр. 12 Стр. 18 Стр. 25 Стр. 29 Стр. 34 Стр. 42 Стр. 53 Стр. 58 Стр. 64

ВВЕДЕНИЕ

Права и свободычеловека игражданина, его честь идостоинствоявляются высшейценностьюобщества игосударства.Это положениезакрепленокак в основныхмеждународныхдокументахООН, СоветаЕвропы, так ивнутреннемзаконодательстверазвитых стран.

Россия также взялана себя обязательствообеспечить любому лицупровозглашенныев международных правовых актахправа и свободы.Декларацияправ и свободчеловека игражданинаРоссийскойФедерации 1991года и Конституция1993 года впервыезакрепиливерховенствообщепризнанныхмеждународныхнорм, относящихсяк правам человека,над внутреннимправом. Этоположениераспространяетсяи на нормы права,регламентирующиеправовое положениеучастниковуголовногосудопроизводства.

Одним изосновных принциповправосудияявляется принциппрезумпцииневиновности– привило,сформулированноев ст. 49 КонституцииРФ следующимобразом:

1. Каждый обвиняемыйв совершениипреступлениясчитаетсяневиновным,пока его виновностьне будет доказанав предусмотренномфедеральнымзаконом порядкеи установленавступившимв законнуюсилу приговоромсуда.

2. Обвиняемыйне обязан доказыватьсвою невиновность.

3. Неустранимыесомнения ввиновностилица толкуютсяв пользу обвиняемого.

Прежде чемназначитьнаказание лицу,обвиняемомув совершениипреступления,следует доказать,что преступлениесовершеноименно этимлицом.

Изобличитьпреступникаи доказать еговину призваныорганы дознанияи предварительногоследствия. Придоказываниивины лицо,производившеедознание,следователь,прокурор должныстрого руководствоватьсянормамиУголовно-процессуальногокодекса.

НарушениетребованийУПК может привестик утрате доказательств,которые впоследствииневозможнобудет восполнить.Доказательства,полученныес нарушениемзакона, признаютсяне имеющимиюридическойсилы, не могутбыть положеныв основу обвинения,а так же использоватьсядля доказыванияобстоятельств,подлежащихустановлениюпо делу (п. 2, 3 ст.69 УПК). При достаточностидоказательстввины органырасследованиявыносят постановлениео привлечениилица в качествеобвиняемого.

Предъявляялицу обвинение,органы расследованияпредполагают,что обвиняемыйвиновен в совершениипреступления,однако винуобвиняемогоони должныдоказать. Всоответствиис Конституциейобвиняемыйсчитаетсяневиновнымдо тех пор, покапо делу не будетвынесен обвинительныйприговор суда,вступившийв законнуюсилу. Приговорсуда вступаетв законную силупо истечениисрока его обжалования(опротестования),если он не былобжалован илиопротестован.

В случаепринесениякассационнойжалобы (кассационногопротеста) приговор,если он не отменен,вступает взаконную силупо рассмотрениивышестоящимсудом. Приговор,не подлежащийкассационномуобжалованию,вступает взаконную силус момента егопровозглашения.

Согласноч. 2 ст. 49 Конституциизапрещаетсявозлагать наобвиняемогообязанностьдоказыватьсвою невиновность.Суд, прокурор,следовательи лицо, производящеедознание, невправе перелагатьобязанностьдоказыванияна обвиняемого.Сам обвиняемыйимеет праводоказыватьсвою невиновность,однако этотолько егоправо, котороеон может использоватьдля своей защиты,но не обязанность.

Обвиняемыйможет даватьлюбые показания,полностьюотказатьсяот дачи показаний,от ответов наотдельныевопросы. Однакони отказ отпоказаний иответов, нидача противоречивыхили ложныхпоказаний неявляются основаниемдля обвинительногоприговора.Непредоставлениеобвиняемымдоказательствсвоей невиновностине может рассматриватьсякак доказательствоего виновности.

Признаниеобвиняемымсвоей виныможет бытьположено воснову обвинениятолько тогда,когда оноподтвержденосовокупностьюдоказательств.Обязанностьдоказываниявины обвиняемоговозлагаетсяна органырасследованияи прокурора.Таким образом,не обвиняемыйобязан доказать,что он невиновен,а органы уголовногопреследованиядолжны доказатьего виновность.

Из презумпцииневиновностивытекает и ещеодно положение:всякое сомнениетолкуется впользу обвиняемого(ч. 3 ст. 49 Конституции).Это означает,что если доказательствапо делу спорныили противоречивыи возможно ихразличноетолкование,то решениедолжно бытьвынесено впользу обвиняемого.

Правило отолкованиивсякого сомненияв пользу обвиняемогоотносится лишьк тем сомнениям,которые немогут бытьустранены послесамой тщательнойпроверки всехобстоятельствдела. Тольконеустранимыесомненияистолковываютсяв пользу обвиняемого.Обвинениедолжно бытьосновано надоказательствах,а не предположительныхфактах, и выводо виновностилица в совершениипреступленияможет бытьсделан на основанииобъективнои точно установленныхдоказательств.

1. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИ,

ЕЕСУЩНОСТЬ ИНАЗНАЧЕНИЕ

Представлениео презумпцииневиновностикак одном изпринциповуголовногосудопроизводствасложилосьдавно. В принятойв период французскойбуржуазнойреволюции Декларацииправ человекаи гражданина(1789 г.) это понятиебыло выраженоследующимобразом: "Таккак каждыйчеловек предполагаетсяневиновным,пока его необъявят виновным(по суду), то вслучае необходимостиего ареставсякая строгость,которая неявляется необходимойдля обеспечения(за судом) еголичности, должнасурово каратьсязаконом" (ст.9).

Примернотакие же формулировкивстречаютсяи в теоретическихработах дореволюционнойРоссии. "Нарядусо всеми, являющимисяи вызываемымина суд, - писалМ. В. Духовский,- в особое положениеставится подсудимый.В прежнем процессеэто бесправныйобъект исследования.Теперь это,доколь еговиновностьне доказана,прежде всего,полноправныйгражданинстраны. Поэтомуесли необходимостьи должна заставитьприменить кнему на предварительномследствии мерыстеснения, тоони должны бытьограниченыпределамикрайней необходимости"¹"Praesumptio juris идет в пользуподсудимого,он предполагаетсяневиновным,доколь не доказанопротивное",- писал Л. Е. Владимиров²."Современныйпроцесс исходитиз предположенияневиновности(praesumptio boni viri)", - утверждалИ. Я. Фойницкий³.

Проблемапрезумпцииневиновностипостояннонаходиласьв поле зренияи представителейнауки советскогоуголовногопроцесса. Втечение долгоговремени онане переставалабыть предметомдискуссии."Нелепостьэтой формулы(имеется в видуформула презумпцииневиновности–Д.Е.), - писал вэти годы активныйпротивникпрезумпцииневиновностиК. А. Мокичев,- совершенноочевидна. Всамом деле,ведь по этойформуле следует,что прокурор,следователь,лицо, производящеедознание, даи суд, пока судебныйприговор невступил в законнуюсилу, имеютдело с лицомневиновным..."⁴

Бесспорно,нет большейвины передчеловеком, чемнеобоснованноепривлечениеего к уголовнойответственностии незаконноеего осуждение.И сегодня, анализируясудебную практику,приходишь кединственномувыводу - необходимос нарастающейактивностьюдобиватьсястрогого соблюденияв деятельностиправоохранительныхорганов принципапрезумпцииневиновности,точного следованиявсем другимдемократическимначалам судопроизводства.

Сначалом перестройкиВерховный СудСССР стал уделятьзначительнобольшее вниманиежалобам ненезаконноеосуждение заособо опасныегосударственныепреступленияв 30 - 40-х годах. С1986 по 1989 год ВерховныйСуд СССР реабилитировалпо этим деламоколо 400 человек.

Бесспорно,в последниегоды суды сталиболее требовательноотносится коценке материаловпредварительногоследствия,фактов нарушенийи судебныхошибок сталоменьше, следовательно,стоит задачаминимизироватьих.

Дляэтой цели необходимо,в первую очередь,правильнотрактоватьпрезумпциюневиновности,самое главное,закрепить еев законодательныхактах в точнойформулировке.Только послеэтого мы сможемтребовать отправоохранительныхорганов точногособлюденияпринципа презумпцииневиновности,а в случаеигнорированияее - привлекатьк ответственностилиц, пренебрегающихпрезумпциейневиновности.

КонституциейСССР 1977 г. впервыебыло закрепленоосновное положениепринципа презумпцииневиновности:"Никто не можетбыть признанвиновным всовершениипреступления,а также подвергнутуголовномунаказаниюиначе, как поприговору судаи в соответствиис законом"(ст.160).

Послепринятия КонституцииСССР 1977 г. вопросо презумпцииневиновностипривлек к себепристальноевнимание. Вполитико-правовомкомментарииКонституцииСССР отмечалось,что ст.160 предусматривается"важное демократическоеположение опрезумпцииневиновности"⁵.

Законодательноезакреплениеформулировкипрезумпцииневиновностивсегда былонастоятельнойнеобходимостью.Уточнениеформулировкипрезумпцииневиновностии ее закреплениев соответствующемзаконодательствестановитсянеобходимойособенно послепринятия КонституцииРоссийскойФедерации 1993года, то естьпоявления вней ст.49. Однаков законодательственужно закрепитьстоль совершенную,полную и исчерпывающуюформулировкупрезумпцииневиновности,которая, охватываявсе элементыданного принципа,исключала быразночтения.

Понятиепринципа презумпцииневиновностиформулируетсяв признаваемыхРФ авторитетныхмеждународныхдокументах.

ВоВсеобщей декларацииправ человека,принятой ГенеральнойАссамблеейООН 10 декабря1948 г., презумпцияневиновностисформулированаследующимобразом: "Каждыйчеловек, обвиняемыйв совершениипреступления,имеет правосчитатьсяневиновнымдо тех пор, покаего виновностьне будет установленазаконным порядкомпутем гласногосудебногоразбирательства,при которомему обеспечиваютсявсе возможностидля защиты"(п.2 ст.11).

ВМеждународномпакте о гражданскихи политическихправах, принятомГенеральнойАссамблеейООН 18 декабря1966 г. и ратифицированномСССР 18 сентября1973 г., записано:"Каждый обвиняемыйв совершенииуголовногопреступленияимеет правосчитатьсяневиновнымдо тех пор, покаего виновностьне будет доказанасогласно закону"(п.2 ст.14).

Здесьвозникает рядвопросов.

Во-первых,зачем нужнав уголовномпроцессе подобнаяпрезумпция?Почему нельзяограничитсятребованием,чтобы органыследствия исуд устанавливалив каждом конкретномслучае обстоятельствадела так, какони имели местов действительности,отказываясьот всех презумпций,от всякойпредвзятостии соблюдатьполную объективностьпри расследованиии рассмотренииуголовных дел?

Во-вторых,кто же согласнопрезумпцииневиновности,считаетсяневиновным?Если иметь ввиду человекавообще, то кажетсячем-то самособой разумеющимся,что вину в совершениипреступлениянадо доказывать,и, конечно же,пока вина недоказана, нельзяутверждать,что человек виновен. Еслиже иметь в видуне человекавообще, а именното лицо, в отношениикоторого собраныдостаточныедоказательства,дающие основаниядля предъявленияобвинения всовершениипреступления,то кажетсянелепым ипротивозаконнымпривлекатьк уголовнойответственноститого, кого считаютневиновным.

В-третьих,не вступаетли презумпцияневиновностив противоречиес жизнью, сдействительностью,имея в виду,что презумпцияневиновностиобвиняемого,который, скореевсего, виновени в большинствеслучаев судомпризнаетсявиновным, неподтверждается,а опровергаетсяпрактикой? Аесли это так,то зачем нужнатакая презумпция,которая в отличиеот других типичныхпрезумпцийпредставляетсяфикцией?

В-четвертых,если в соответствиис презумпциейневиновностиобвиняемыйсчитаетсяневиновным,то не столь ужнелогиченвывод, что "видетьв обвиняемомвозможногопреступника- значит руководствоватьсяне презумпциейневиновности,а именно презумпциейвиновности,что, конечно,не может неналожить известногоотпечатка наотношенияследователяи судей к обвиняемому..."⁶Но разве непротиворечитпринципамзаконностии охраны правграждан привлечениек уголовнойответственностичеловека, вкотором ниследователь,ни судья невидят "возможного"преступника?Перечисленные,как и некоторыедругие трудностии сомнениявызвали в недалекомпрошлом резкиерасхожденияи серьезныеколебания средипроцессуалистовв вопросе обих отношениик презумпцииневиновности.

Еслипопытатьсякак-то классифицироватьвысказанныев литературевзгляды о презумпцииневиновности,то можно выделитьследующиечетыре группы:

1)Наиболее крайнююпозицию занимаютте, по мнениюкоторых презумпцияневиновностидолжна бытьотвергнутана том основании,что "... без виныименно данногоконкретноголица по данномуконкретномуфакту не можетбыть ни следствия,ни дознания,ни судебногоразбирательства".⁷Другими словами,обвиняемыйвиновен, иначеон не привлекалсябы к уголовнойответственности.Здесь идет речьуже не о презумпциивиновности,а о безусловнойвиновностикаждого привлекаемогок уголовнойответственностилица. Эта точказрения находитсяв явном противоречиис гарантиямиинтересовличности вуголовномсудопроизводствеи единодушнобыла подвергнутарезкой критикев юридическойпечати.

2)Авторы второйточки зрениявыступаютпротив презумпцииневиновности,исходя не изтого, что безвины нет следствия,а из того, чтообвиняемыйдолжен доказатьсвою невиновностьтакже, как обществои государстводоказываютего виновность.Другими словами,лицо, привлекаемоек уголовнойответственности,презумпируетсявиновным, ипоэтому на неговозлагаетсябремя доказываниясвоей невиновности.⁸

3)Сторонникитретьей точкизрения полагают,что необходимоотказатьсяот всяческойпредвзятостив отношении привлеченногок уголовнойответственности,исходя из того,что "... обвиняемыйв процессе непрезумпируетсяни виновным,ни невиновным".⁹

Такиегарантии интересовобвиняемого,как обязанностьсуда вынестиполностьюреабилитирующийподсудимогоприговор вслучае недоказанностиобвинения, помнению сторонниковуказанной точкизрения, необязательновыводить изпрезумпцииневиновности,поскольку "ихс таким же успехомможно (и должно)вывести иззадач уголовногосудопроизводства..."Точно так жевозлагать наобвиняемогообязанностьдоказыватьсвою виновностьнедопустимо"не потому, чтоэто вытекаетиз презумпцииневиновности,а просто потому,что таковопрямое требованиезакона..."¹⁰

Это,конечно, нерешение вопроса:"просто потому,что таковопрямое требованиезакона" необъясняет, апочему онотаково, а неиное. А такимэто требованиеявляется именнопотому, чтозаконодательисходит изпринципа презумпцииневиновности.

4)Сторонникичетвертой точкизрения исходятпри решениивопроса о значениипрезумпцииневиновностив уголовномсудопроизводствеиз спецификисудебногоисследованияв отличие отнаучного процессапознания. Этоотличие состоитне в том, чтосудебное исследованиеявляется ненаучным,а в том, что научноеисследованиеможет бытьзавершенопознавательнымрезультатом,либо (во всякомслучае, на данномэтапе) безрезультатно.Судебное жеисследованиеникогда незавершаетсябез юридическогорезультатаи в той части,в которой обвинениене удалось ниподтвердить,ни опровергнуть.Коль скорооснованиепроцесса породиловопрос об уголовнойответственности,то цель процессасостоит в том,чтобы (кромеслучаев прекращениядела за отсутствиемпредпосылкипроцесса) датьна этот вопросположительныйили отрицательныйответ. С этойзадачей можносправится, еслиудастся положительноустановитьлибо виновность,либо невиновностьпривлекаемогок уголовнойответственностилица. Но, к сожалению,условия судебнойи следственнойпрактики таковы,что в отдельныхслучаях неудается сдостоверностьюустановитьни виновность,ни невиновностьобвиняемого.В таких ситуациях,когда виновностьобвиняемоголишь вероятна(или даже максимальновероятна), когдаостаются неустранимыесомнения ввиновностиобвиняемого,следовательи суд не могутвопрос о виновностиоставить открытым,заявив обвиняемому:мы не установили,что Вы виновны,но мы не увереныи в том, что Выневиновны. ФактВашей виновностиостается подвопросом.¹¹И в таких случаяхорганы следствияи суд обязаныдать ясный,недвусмысленныйответ: да, виновен!Или - нет, невиновен!¹²А дать такойответ при указанныхусловиях онимогут исходяиз того, чтолибо обвиняемыйсчитаетсяневиновным,пока его винане будет доказана(презумпцияневиновности),либо обвиняемыйсчитаетсявиновным, покане будет доказанаего невиновность(презумпциявиновности).И законодательсо всей определенностьювысказалсяв пользу гуманногопринципа презумпцииневиновности.

Серьезнойтеоретическойразработкеподвергнутапроблематикапрезумпцииневиновностии вытекающегоиз него правилао толкованиисомнений впользу подсудимогов работах В. П.Нажимова. Авторобоснованновозражаетпротив пониманияправила о толкованиисомнений впользу обвиняемогов том смысле,что "при наличииу суда сомненийв том или иномфакте суд недолжен исходитьиз этого фактакак несомненного"(такой выводвытекает изпринципа объективнойистины). Сутьэтого правилаавтор усматриваетв том, что если"установленныефакты (имеющиесядоказательства)позволяютсделать неодин, а нескольковытекающихих них выводов,следует делатьтолько тотвывод, которыйболее благоприятенобвиняемому".¹³

Помнению В. П.Нажимова, презумпцияневиновности"вытекает изст.13 УПК, устанавливает,что признаниевины в совершениипреступления...может иметьместо не иначе,как по приговорусуда" (с.30). Этотвывод вытекаеттакже из принципаобъективнойистины, согласнокоторому утверждатьможно лишь то,что доказано.Значит, покасуд не установилдоказанностивиновности,лицо виновнымбыть признаноне может. Чтоже касаетсянорм действующегоуголовно-процессуальногозакона, в которыхнаиболее отчетливовыражено действиепрезумпцииневиновности,то следует,прежде всего,выделить норму,устанавливающую,что обвинительныйприговорпостановляетсяпри условии,если в ходесудебногоразбирательствавиновностьподсудимогов совершениипреступлениядоказана, априговор судаможет бытьобвинительнымили оправдательным(ст.30 УПК РСФСР;в дальнейшем- УПК). Суть этойнормы заключаетсяне в том очевидномфакте, что есливина подсудимогодоказана, егонеобходимоосудить, а еслиподтвердитсяего невиновность,то он подлежитоправданию.Из приведенныхстатей законаследует другое,а именно то,что нашемупроцессу неизвестенинститут оставленияподсудимогов подозрении,так как занедоказанностьювины выноситсяоправдательный,полностьюреабилитирующийподсудимогоприговор. А вэтом, преждевсего и заключаетсяпринцип презумпцииневиновностии вытекающееиз него правилоо толкованиисомнений впользу подсудимого.Для уяснениясущности изначения презумпцииневиновностивесьма важноточно определить,кто считаетсяневиновным- обвиняемый(подсудимый),подозреваемыйили всякийгражданин.

Рядавторов, подразумеваяпод термином"обвиняемый"только лицо,привлеченноек уголовнойответственностив качествеобвиняемого,полагает, чтов определениепрезумпцииневиновностинеобходимовключить нетолько обвиняемого,но и подозреваемого.(Петрухин И. Л,Касумов Ч. С.)

Думается,что сферу действияданного институтане следуетограничиватьуказаниемконкретнойпроцессуальнойфигуры (обвиняемый,подсудимый,подозреваемый).

Ис учетом сказанногопредставляетсяцелесообразным,чтобы основнаячасть формулыпрезумпцииневиновностивключала в себяследующеесодержание:

"Каждыйчеловек, обвиняемыйв совершенииуголовногопреступления,имеет правосчитатьсяневиновнымдо тех пор, покаего виновностьне будет доказанасогласно законупри обеспеченииему всех возможностейдля защиты".

Итак,презумпцияневиновности- один из важнейшихпринциповдемократическогоуголовногопроцесса, имеющийсамостоятельноеназначениеи выполняющийособую, лишьему отведеннуюслужебную роль.

2. ОСООТНОШЕНИИПРИНЦИПОВПРЕЗУМПЦИИНЕВИНОВНОСТИИ ОБЪЕКТИВНОЙИСТИНЫ

Презумпцияневиновностив ее объективнойтрактовкеявляется важнымрегуляторомуголовно-процессуальныхотношений,определяющихпроцессуальноеположениеобвиняемого,права и обязанностиорганов, ведущихборьбу с преступностью.В такой трактовкепрезумпцияневиновностиозначает "несубъективноемнение участникапроцесса овиновностиобвиняемого,а объективноеправовое положение:закон считаетобвиняемогоневиновным,пока те, ктосчитает обвиняемоговиновным, недокажут, чтоон действительновиновен".¹⁴Действительно,закон бы ничегоне гарантировал,если бы он предписалследователюили судье видетьили не видетьв обвиняемомвозможногопреступника,думать о немтак или иначе,предполагатьто или иное, инаоборот, важнымрегуляторомуголовно-процессуальныхотношенийстановитсязакон, когдаон указывает,как, каким образомдолжны поступатьорганы следствияи суд и тогда,когда они считают,например, чтособраны достаточныедоказательства,дающие основаниедля предъявленияобвинения всовершениипреступления,и в случае, когдаони придут квыводу, чтоучастие подсудимогов совершениипреступленияне доказано.

Носубъективистскаятрактовкапринципа презумпцииневиновности- не единственнаяслабая сторонав позиции сторонниковпринципа презумпцииневиновности.Противникиэтого принципанередко используюттрактовкусторонникамипрезумпцииневиновностивопроса о соотношениикатегорийпрезумпцииневиновностии объективнойистины. Так, М.С. Строговичотмечал: "Презумпцияневиновностиозначает требованиебезусловнойистинностиутвержденияо виновности:обвиняемыйможет бытьпризнан виновнымтолько принесомненнойдоказанностиего виновности.Именно презумпцияневиновностиисключаетправомерностьобвинительногоприговора,основанногона соображенияхвероятнойвиновностиобвиняемого,на чем угодно,кроме безусловнойи несомненнойдостоверноститого, что обвиняемыйвиновен в совершенииинкриминируемогоему обвинения".¹⁵

Ноесли сказанноеозначает принциппрезумпцииневиновности,то, что же остаетсяна долю принципаобъективнойистины? А ведьименно из принципаобъективнойистины, по мнениюсамого М. С.Строговича,следует тезис:"что не доказано,того нельзяутверждать".¹⁶

Поэтим же основаниямнельзя согласитсяи с точкой зренияН. Н. Полянского,отстаивавшегопринцип презумпцииневиновностисо следующихпозиций. "Чтоможно, - спрашиваетавтор,- противопоставитьтребованию,чтобы суд,постановляяприговор,руководствовалсяпрезумпциейневиновности?Только утверждение,что обвинительныйприговор можетбыть постановлени при сомнениив виновностиобвиняемого".¹⁷

Ноутверждение,что "обвинительныйприговор можетбыть постановлени при сомнениив виновностиобвиняемого"противоречитпринципу объективнойистины в уголовномпроцессе. Иесли бы речьшла об опровержениитолько этогоутверждения,то для этойцели вполнедостаточнопринципа объективнойистины и незачемвводить ещепринцип презумпцииневиновности.

ВозражаяВ. И. Каминской,которая значениепрезумпцииневиновностисвела "к тому,чтобы подтолкнутьмысль и деятельностьлица, исследующегосудебное дело,на всестороннеерассмотрениедела, исчерпывающееразрешениевсех его гипотетическихрешений", С. А.Голунский небез основаниязамечает: "Ноесли так, то непроще ли говоритьне о презумпцииневиновности,а о всесторонностирасследованиядела?"¹⁸

Каквидим, попыткасторонниковпрезумпцииневиновностиприписать ейзадачи, которыевыполняютсядругими принципамипроцесса и, вчастности,принципомобъективнойистины используется ее противникамидля того, чтобыпоставить подсомнение самоправо этогопринципа насуществование.

Каковоже действительноесоотношениепринциповобъективнойистины и презумпцииневинности?

Принципобъективнойистины означает,как известно,требование,чтобы выводыследователяи суда полностьюсоответствовалидействительности,то есть фактическимобстоятельствамдела.

Согласноже принципупрезумпцииневиновностиобвиняемыйсчитаетсяневиновным,пока его виновностьне будет доказанав установленномзаконом порядке.Из сказанногоследует, чтомежду принципомобъективнойистины и принципомпрезумпцииневиновностиимеется определеннаясвязь. Достоверность,полная доказанностьвиновностикак необходимоеусловие обвинительногоприговора - этообщий вывод,который действительновытекает изобоих принципов.Наряду с этим,однако, каждыйиз упомянутыхпринципов имеетсвое особоецелевое назначение,содержит ответна совершенноразличныевопросы, являютсяпротивоположностьюразличныхпринциповпроцесса (принципаформальнойистины и принципапрезумпцииневиновности).Именно поэтомунельзя обойтисьв уголовномпроцессе однимлишь принципомобъективнойистины.

Так,одно требованиеустановленияобъективнойистины логическине исключаетвозможностиоставленияподсудимогов подозрениив случаях, когдаего виновностьпредставляетсялишь вероятной,но недостоверной.Зато вынесениеоправдательногоприговора сполной реабилитациейподсудимогоза недостаточностьюулик для егообвинениянеизбежновытекает изпринципа презумпцииневиновности: раз обвиняемыйсчитаетсяневиновным,пока не будетустановленообратное, тозначит, покаэто обратноене доказанотеми, кто наэтом настаивает,обвиняемыйни в чем не виновен.Следовательно,недостаточностьулик для обвиненияподсудимогоесть основаниеименно дляоправдательногоприговора сполной реабилитациейподсудимого("считаетсяневиновным"),а не для оставленияподсудимогов подозрении.

Далее,из принципаобъективнойистины следует,что все сомнительное,недостоверноене может бытьпризнано вприговореустановленным.Но из этогопринципа вовсене следует, чтовсякое сомнениедолжно бытьистолкованоименно в пользуобвиняемого.Требование,чтобы выводыследствия исуда соответствовалидействительности,само по себелогически вовсене исключаетпостановкивопроса о том,чтобы сомнительныеобстоятельстване были судомустановленными,независимоот того, в пользуили не в пользуобвиняемогоокажется подобноетолкованиесомнений. Затоположение"всякое неустранимоесомнение толкуетсяв пользу обвиняемого"неизбежновытекает именноиз принципапрезумпцииневиновности:раз обвиняемыйсчитаетсяневиновным,пока обратноене будет установленос несомненностью,то, действительно,всякое сомнениеотносительноуличающихобстоятельств,выдвинутыхобвинением,или оправдывающихобстоятельств,выдвинутыхобвиняемымв опровержениеобвинениядолжно бытьистолкованоименно в пользуобвиняемого.

Наконец,из принципаобъективнойистины вовсене следует снеизбежностьюто или иноераспределение бремени доказывания.И наоборот,коль скорообвиняемыйсчитаетсяневиновным,значит он нетолько не обязан(под страхомответственности)доказыватьсвою невиновностьили меньшуювиновность;он не несетбремени доказываниясвоей невиновности.Бремя доказываниявиновностиобвиняемоголежит на обвинителев том смысле,что, если обвинениене будет доказано(безотносительнок тому, усилиямили прокурораили суда), цельобвинения небудет достигнута,обвинительнаяверсия будетопровергнута,обвиняемыйбудет реабилитирован.Для оправданияже обвиняемогововсе необязательно,чтобы былаположительнодоказана егоневиновность.Так как в пользуобвиняемогоговорит презумпцияего невиновности,то он несетпоследствиятого, что имсовершено ипо делу доказано,а не того, чтоон не смог илине сумел доказатьсвою невиновность.Именно в этомсмысл ст. 49 КонституцииРФ, запрещающейперелагатьобязанностьдоказыванияна обвиняемого.

Послесказанногоможно определить,в каких пределахпринципы презумпцииневиновностии объективнойистины дополняютдруг друга ив каких онидиктуют различныеответы на однии те же вопросы.Вывод о том,что обвинительныйприговор неможет бытьвынесен приотсутствиидостоверныхданных о виновностилица на основеее вероятности(даже максимальной),вытекает изобоих указанныхпринципов.Возложениеобязанностидоказыванияна органы, наделенныевластнымиполномочиямии освобождениеот этой обязанностиобвиняемогоявляется следствиемпрезумпцииневиновности,но, посколькуоно тем самымактивизируетдеятельностьорганов, ведущихборьбу с преступностью,оно в этом смыслеобеспечиваетосуществлениепринципа объективнойистины.

Но,как указывалосьвыше, о совпадениивыводов, вытекающихиз этих принципов,не может бытьречи в целомряде случаев.Когда подсудимыйоправдываетсяввиду положительнойдоказанностиего невиновности,приговор выноситсяв соответствиис принципомобъективнойистины. Но когдатот же подсудимый,в такой же мереполностьюреабилитируется,полностьюоправдываетсяввиду неустранимыхсомнений еговиновности,приговор выноситсяв соответствиине с принципомобъективнойистины, а принципомпрезумпцииневиновности.

Положениео том, что недоказаннаявиновностьравнозначнадоказаннойневиновности,а недоказаннаяневиновностьне равнозначнане только доказаннойвиновности,но даже подозрениюв виновности,имеет своеоснование впрезумпцииневиновности,но вовсе неследует изпринципа объективнойистины.

Правда,в литературевысказан взгляд,согласно которому"любой законныйи обоснованныйприговор:обвинительныйи оправдательный,является истинным,устанавливаетистину".¹⁹Ноесли бы делообстояло именнотак, что любойоправдательныйприговор, (точнотакже, как иобвинительный)устанавливаетистину, то почемуже закон установилдля постановленияобвинительногоприговора одноусловие (доказаннаявиновностьпри отсутствиисомнений вней), а для постановленияоправдательногоприговора - дваусловия: доказаннаяневиновность(при отсутствиисомнений вневиновности)или недоказаннаявиновность(при наличиинеустранимых,но истолкованныхв пользу подсудимогосомнений вневиновности)?

Втой части, вкакой суд всоответствиис принципомпрезумпцииневиновностиоправдываетподсудимогоза недоказанностьюобвинения илипризнаетустановленнымиобстоятельствав пользу подсудимого,основываясьне на доказательствах,достоверноподтверждающихвывод суда, ана толкованиинепреодоленныхсомнений винтересахподсудимого,речь должнаидти не о применениипринципа объективнойистины, а обисключениииз данногопринципа.

3. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИ

В СТАДИИПРЕДВАРИТЕЛЬНОГОРАССЛЕДОВАНИЯ

Напервых этапахпредварительногоследствиявозможна однаиз трех ситуаций:в деле нет никакихданных, указывающихна конкретноелицо, котороебудет привлеченок уголовнойответственности;органы, ведущиерасследование,располагаюттакими данными,но формальнолицо еще непризнаноподозреваемымили обвиняемым;подозреваемыйизвестен.

Наиболееотчетливопрезумпцияневиновностипретворяетсяв жизнь в техслучаях, когдапредварительноеследствиепротекает вусловиях последнейиз названныхситуаций. Наделяяподозреваемогоширокимипроцессуальнымиправами, действующеезаконодательствотем самым взначительноймере устанавливаетопределенныегарантии презумпцииневиновности.Подозреваемомупредоставляютсяправа для оспариванияданных, которыеположены воснову подозренияв совершенииим преступления.

Презумпцияневиновностидолжна служитьосновой исследованияпроцессуальныхправил, регламентирующихприменениемер процессуальногопринуждения.

Исходяиз того, чтопри задержанииправоохранительныеорганы имеютдело с лицом,виновностькоторого ещене установлена,закон не требуетприводить впротоколезадержаниядостаточныедоказательства,уличающиеподозреваемогов совершениипреступления.

Таккак при задержанииограничиваетсяличная свободалица, виновностькоторого ещене установлена,закон предусматриваетсокращенныйсрок задержания.

"Длительноезадержаниестановитсяособенно нетерпимым,- пишет В. М. Савицкий,- когда впоследствиивыясняется,что гражданинбыл задержаннезаконно, бездостаточныхк тому оснований.Поэтому необходимо,чтобы органыдознания илиследовательнемедленнопо задержанииподозреваемогонаправлялиоб этом сообщениепрокурору, апоследний ввозможно короткийсрок с моментаполучениясообщения либосанкционироваларест, либоотменил задержание..."²⁰

Вотношенииподозреваемогомера пересеченияможет применятьсяна срок не более10 суток. Таковокатегорическоетребованиезакона. Еслиследователю(органу дознания)не удалось втечение 10 сутокс момента избраниямеры пресечения(или задержания)собрать достаточныедоказательствадля предъявленияобвинения,подозреваемыйосвобождаетсяот ограничениясвоих прав,предусмотренныхмерой пресечения(ст.90 УПК). В этоми проявляетсядействие презумпцииневиновностив отношенииподозреваемого.

Следуетотметить, чтов УПК не содержитсяникаких указанийо реабилитацииподозреваемого.Применениест.90 УПК, предусматривающейосвобождениезадержанногоили отмену мерыпресеченияне может рассматриватьсякак реабилитация.В связи с этимбыло бы целесообразнымпредусмотретьв законе правилапрекращенияуголовных делв отношенииподозреваемых.В настоящеевремя освобождениеподозреваемогоиз- под стражии отмена мерыпресечения(без прекращенияуголовногопреследованияи признанияневиновностилица) могутбыть воспринятыкак оставлениегражданинапод подозрениемдо тех пор, покане решитсясудьба уголовногодела.

Приналичии достаточныхдоказательств,дающих основаниедля предъявленияобвинения всовершениипреступления,следовательвыносит мотивированноепостановлениео привлеченииданного лицав качествеобвиняемого²¹(ст.143 УПК). Значениетакого действиясостоит в том,что лицу, привлеченномук уголовнойответственности,от имени государствапредъявляетсяобвинение всовершенииконкретногопреступления.Этим актомопределяетсяпредмет и объемдальнейшегопроизводствапо делу.

Сточки зренияосуществленияпрезумпцииневиновностизначительныйинтерес представляетвопрос о том,когда именнолицо может бытьпривлеченов качествеобвиняемого.

Вст.143 УПК говорится:"При наличиидостаточныхдоказательств,дающих основаниедля предъявленияобвинения всовершениипреступления,следовательвыносит мотивированноепостановлениео привлечениилица в качествеобвиняемого".В зависимостиот особенностейуголовных делдостаточныеданные могутбыть добытыкак одновременнос возбуждениемуголовногодела, так и поистечениизначительногоотрезка времени.Закон не регулируетвопрос о том,при наличиикаких условийсобранныедоказательстваможно признатьдостаточнымидля вынесенияпостановления.Решение данноговопроса такжеобусловленоособенностямикаждого уголовногодела и внутреннимубеждениемследователя(лица, производящегодознание) приоценке собранногоматериала. Припривлечениив качествеобвиняемогобез достаточныхоснованийсуществуетсерьезнаяугроза необоснованногонарушенияпрезумпцииневиновности.

Вопросо моменте вынесенияпостановленияо привлечениив качествеобвиняемоготесно связанс вопросом,должен ли следовательруководствоватьсяпрезумпциейневиновностии если да, тодо каких пор.

Теоретическии этот вопросрешается по-разному:одни процессуалисты,не признаваяпрезумпциюневиновности,исключают еедействие встадии расследования;другие считают,что ею следуетруководствоватьсялишь до моментапредъявленияобвинения.

Здесьнеобходимосказать, чтоследовательпривлекаетлицо в качествеобвиняемого"при наличиидостаточныхдоказательств,дающих основаниедля предъявленияобвинений всовершениипреступления"(ст.143 УПК РСФСР).Об убежденностиследователяв виновностиобвиняемогов законе неговорится.Законом (ст.154УПК) допускается,что послепредъявленияобвиненияпоследнееможет, не подтвердится.

Тезисо том, что привлечениев качествеобвиняемогоне означаетпризнания лицавиновным всовершениипреступлениясо всеми вытекающимииз этого последствиями,находит своеподтверждениене только вотдельныхпримерах, касающихсяконкретныхдел, но и в обобщенныхданных. Анализпрактики показывает,что от 30 до 50 %прекращенныхдел составляютте, по которыморганы прокуратуры,следствия идознанияпересматриваютсвои решенияо привлечениив качествеобвиняемыхлиц, в отношениикоторых ведетсярасследование,а, следовательно,и свои выводыо достаточностидоказательств,дающих основаниедля предъявленияобвинения.

Вст.77 УПК РСФСРговорится:"Признаниеобвиняемымсвоей виныможет бытьположено воснову обвинениялишь при подтверждениипризнаниясовокупностьюдоказательствпо делу".

Однаков данном случаевозникаетвопрос: еслипризнаниеобвиняемымсвоей виныможет бытьположено воснову обвинения,не нарушаетли это самойсути принципапрезумпцииневиновностипосредствомвозможногодавления наобвиняемогос целью полученияпризнания своейвины?

Позакону обвиняемыйне несет ответственностиза отказ отдачи показанийили за дачуложных показаний.Такое же значениев уголовномпроцессе имееттезис: молчаниеобвиняемогонельзя рассматриватькак его согласиес обвинением,как признаниесвоей виновности.Если обвиняемыймолчит илиотказываетсяот дачи показаний,это не можетбыть истолкованокак свидетельствоего виновности.²² Изпредписанияч.2 ст.77 УПК вытекаеттакже весьмасущественноеположение отом, что обвиняемыйможет ограничитсязаявлениемо признаниисвоей вины, недавая никакихпоказаний, аследовательв процессерасследованиядолжен доказатьвиновностьобвиняемого,собрать достаточныедоказательстваэтого, либо,соответственно,доказательства,опровергающиепоказанияобвиняемого.Потому, как, помнению законодателя,признаниюобвиняемогоне придаетсярешающегозначения дляобоснованиявывода о виновности,законом недопускаетсяускорение илисокращениеследствия вслучае признанияобвиняемымсвоей вины.

"...Ущерб не возмещается,если обвиняемыйдал ложныепоказания, вкоторых призналсебя виновнымв совершениипреступления,которого вдействительностине совершал,и сделал этоумышленно, всилу личныхмотивов, введяследствие исуд заблуждение.Если же самооговорвызван незаконнымидействиямиследователяили производящегодознание лица,если обвиняемыйподдался ихвоздействию,если он ложнопризнал себявиновным,растерявшись,потеряв самообладаниев результатепримененияк нему различных"следственныххитростей"и "психическихловушек" и такдалее - в такихслучаях обнаруженныйсамооговорне лишаетреабилитированногочеловека правна возмещениеущерба", - писалМ. С. Строгович.²³

Послерасследованияи рассмотрениядела труднодоказать, призналли обвиняемыйсебя виновнымумышленно, всилу личныхмотивов, илион сделал этопод влияниемследователя,суда, растерялся,потерял самообладаниев результатепримененияк делу различных"следственныххитростей"и " психологическихловушек".

Однакопри установлениитого, что самооговорпроизошел всилу соображенийличного характера,представляется,что подобноевозмещение"вреда" не должноиметь места.

Установлениеистины - обязанностьправоохранительныхорганов. Каковобы ни было состояниесобранных поделу доказательств,каково бы нибыло убеждениеследователя,прокурора, судаотносительновиновностиобвиняемого,по любому уголовномуделу должнобыть обеспеченострогое соблюдениеи исполнениетребованийуголовно-процессуальногозаконодательствао всестороннем,полном и объективномисследованииобстоятельствдела.

Важныйпрактическийи теоретическийвопрос возникаетв связи с анализомуголовно-процессуальныхнорм, регламентирующихдоказываниеи его предмет,в том числе встадии предварительногорасследования.Например, согласност.68 УПК, припроизводстведознания,предварительногоследствия иразбирательствауголовногодела в судеподлежит доказываниювиновностьобвиняемогов совершениипреступленияи другое. Другимисловами, этастатья не требуетдоказыванияневиновностиобвиняемого.Она требуеттолько доказываниявиновностиобвиняемогов совершениипреступления.Положение отом, что невиновностьобвиняемогоне подлежитдоказыванию,вытекает и издругих нормуголовно-процессуальногозакона. Отсутствиеуказаний нанеобходимостьдоказыватьневиновностьобвиняемого- не пробел закона;невиновностьобвиняемогов совершениипреступленияне подлежитдоказыванию,ибо она презюмируется.

Вто же времяследует помнить,что доказываниюподлежат нетолько уличающиеобвиняемогообстоятельства.Прокурор,следователь,работник органадознания обязанывыяснить какуличающие, таки оправдывающиеобвиняемого,а также отягчающиеи смягчающиеего ответственностьобстоятельства(ст.20 УПК).

Длярешения вопросао виновностидолжны бытьопровергнутывсе обстоятельства,оправдывающиеобвиняемого;до тех пор, покаони не опровергнуты,версию обвиненияи тем самымвиновностьобвиняемогонельзя считатьдоказанной.

Сэтим важнымположениемуголовногосудопроизводства,как проявлениемпринципа презумпцииневиновности,связано другое,не менее важное:если для обвиненияв совершениипреступлениятребуетсянесомненнаядоказанностьвиновностив нем, обоснованностьуличающихобвиняемогодоказательств,как в отдельности,так и в совокупности,то для оправданияобвиняемогововсе не требуетсядостовернойдоказанности.Достаточнонеподтвержденияуличающихдоказательств,невозможностиустранениясомнений в ихобоснованности.Правило о толкованиисомнений впользу обвиняемогодействует нетолько в отношениифактов, обосновывающихобвинение, нои в отношенииоправдательныхдоказательств,опровергающихобвинение. Каксправедливоуказывает М.С. Строгович:"Сомнение вфакте, опровергающемобвинение,всегда означаетсомнение вфакте, выдвинутомобвинением".²⁴ Данное положениеимеет значениене только дляпредварительногорасследования,но и для последующихстадий.

Нарядус рассмотреннымивозможностямиреализациив действующемуголовно-процессуальномзаконодательствепринципа презумпцииневиновности,в стадии расследованияприменяетсяи ряд другихнорм, в которыхнаходит своевыражениепрезумпцияневиновности.К ним можноотнести ст.139УПК, которая,требуя неразглашенияданных предварительногоследствия, содной стороныобеспечиваетнормальныйход раскрытияпреступления,с другой - неразрешаетпреждевременноразглашатьданные, порочащиеобвиняемого,поскольку еговиновностьеще не доказанав установленномзаконом порядке.

Всилу презумпцииневиновностист.153 УПК от следователяпри привлечениидолжностноголица в качествеобвиняемоготребуется вслучае необходимостиставить вопросне об увольнении,а лишь о временномотстраненииот занимаемойдолжности.

Презумпцияневиновностидостаточночетко выражаетсятакже в требованиях,обращенныхк прокурору,осуществляющемунадзор за исполнениемзаконов припроизводствепредварительногорасследования(cм. ст.ст.211, 214 УПКи другие). Мнениеследователяо виновностиобвиняемогонеобязательнодля прокурора.Так, прокуроробязан строгоследить за тем,чтобы ни одингражданин неподвергалсянезаконномуи необоснованномупривлечениюк уголовной ответственностиили иному ограничениюв правах; осуществлятьнадзор за тем,чтобы никтоне был, подвергнутаресту иначе,как по решениюсуда или с санкциипрокурора;отменять незаконныеи необоснованныепостановленияоргана дознанияи следователя;прекратитьуголовное делопри наличиисоответствующихоснований ит.п. Из содержанияст.ст.213, 214 УПК можносделать вывод,что при проверкепрокуроромобвинительногозаключенияи при его утверждениипрокурор такжеобязан руководствоватьсяпрезумпциейневиновности.Например, согласност.213 УПК прокуроробязан проверить,нет ли в делеоснований дляего прекращения,обоснованоли предъявленноеобвинениеимеющимисяв деле доказательствамии т.д.

Такимобразом, значительнаячасть норм,регулирующихпроведениепредварительногорасследованияи регулирующих процессуальноеположение лиц,привлеченныхк уголовнойответственности,исходит изтого, что обвиняемыйсчитаетсяневиновнымдо тех пор, покаего виновностьне будет установленасогласно действующемузаконодательству;убежденностьработникаоргана дознания,следователяи прокурорав виновностиобвиняемогоозначает лишьсубъективнуюуверенностьв том, что собранныев стадии расследованиядоказательствадают основаниядля предварительноговывода о виновностиобвиняемого.Именно поэтомуработникуоргана дознания,следователю,прокурору недано праваприменять кобвиняемомумеры уголовногонаказания,обращатьсяс ним, как свиновным.

4. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИИ ПРЕКРАЩЕНИЕУГОЛОВНЫХ ДЕЛПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМОСНОВАНИЯМ

Основаниямик прекращениюуголовногодела на предварительномследствииявляютсяпредусмотренныезаконом обстоятельства,которые исключаютпроизводствопо уголовномуделу или влекутосвобождениелица, о которомоно велось, отуголовнойответственности.Уголовное деломожет бытьпрекращенотолько тогда,когда всеобстоятельствасобытия, в связис которым оновозбуждалось,выяснены всесторонне,полно и объективнои имеются фактическиеи правовыеоснованияпрекратитьпроизводствопо делу, разрешивего, не обращаяськ судебнойвласти.

Основанияк прекращениюдела существенноразличаютсяпо своему содержанию,правовым инравственнымпоследствиямих применения.Одна группаоснований кпрекращениюуголовногодела связанас установлениемотсутствияпреступленияили невиновностилица в том деянии,по признакамкоторого возбуждалосьуголовное дело.Это так называемыереабилитирующиеоснования:отсутствиесобытия преступления,отсутствиев деянии составапреступления,а также недоказанностьучастия обвиняемогов совершениипреступления.

Основаниядругой группыявляютсянереабилитирующими.При их наличиидело может бытьпрекращенотогда, когдав деянии лицаимеются признакипреступления,но следственныеорганы вправеосвободитьего от уголовнойответственности,если есть условия,установленныезаконом.

Припрекращенииуголовногодела по реабилитирующимобвиняемогооснованиямпроблем, связанныхс презумпциейневиновностине возникает,поскольку вэтих случаяхрепутация идоброе имялица, привлекавшегосяк уголовнойответственности,восстанавливаетсяполностью ибез всякихсомнений.

Иначеобстоит дело,когда речь идето нереабилитирующихоснованиях,то есть таких,ссылка на которыепрямо или косвенноуказывает насовершениелицом, в отношениикоторого прекращенодело, преступногодеяния. Вполнепонятно, чтоиспользованиетаких основанийтребует особойосмотрительностии соблюдениятаких гарантий,которые исключалибы необоснованноеуказание вкакой бы то нибыло форме наконкретноелицо, как навиновное всовершениипреступления.Естественно,что это требуетпоследовательногои неуклонногособлюдениятребованийпрезумпцииневиновности.

Действующееуголовно-процессуальноезаконодательство,сохранив старыенереабилитирующиеоснования (см.п.п.3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ст.5; ст.ст.6,208, 406 УПК, исключилонекоторые изних и изменилосодержаниеотдельныхстатьей. Так,были отмененыст.ст.6 - 1, 6 - 2, 10; измененыст.ст.7, 8, 9, и др.

Вопросо целесообразностии правомерностипрекращенияуголовных делв стадии предварительногорасследованияпо нереабилитирующимоснованиямуже давно ивесьма активнообсуждаетсяна страницахюридическойпечати.

Представляютинтерес рассуждениятех процессуалистов,которые, признаваяпротиворечиемежду нормамиУПК, регулирующимипрекращениедел по нереабилитирующимоснованиями конституционныминормами, одновременноподдерживаюттакое положение."Если же считать,что признаниевиновностипри прекращенииуголовногодела с освобождениемобвиняемогоот уголовнойответственностии наказанияможет бытьосуществленотолько судомв приговоре,то тогда необходимозапретитьвообще прекращениеуголовных делпо всем нереабилитирующимобвиняемогооснованиямне только всудебномразбирательстве,но и в стадияхпредварительногорасследования",-пишет В. З. Лукашевич.²⁵

И.Д. Перлов утверждал,что во всехслучаях прекращенияуголовных делпо нереабилитирующимоснованиямпрокурор, следовательили суд вообщене решают вопросо виновностиобвиняемого."Они прекращаютдело производствомпотому, чтоотпали основаниядля дальнейшегопродолженияэтого производстваи дальнейшегоисследованиявопроса о виновностиили невиновности".²⁶

"...Ведь ясно же:если уголовноедело прекращено,значить уголовногодела в юридическомпонятии этогослова нет. Какже можно признаватьчеловека виновнымв совершениипреступлениябез уголовногодела?" - писалМ. С. Строгович.²⁷ Правда, когдаследовательили орган дознанияпрекращалуголовное дело,а прокурорсанкционировалэто прекращение,они, конечно,считали, чтообвиняемыйсовершил тедействия, вкоторых онобвинялся, ноэто не означаетпризнанияобвиняемоговиновным всовершениипреступления."...Тут мера ...воздействияприменяетсяне за преступление,а за правонарушение,антиобщественноеповедение,проступок",-далее пишетМ. С. Строгович.²⁸Таким образом,по мнению автора,институт прекращениядел по нереабилитирующимоснованиям,при правильномего пониманиии применении,не противоречитконституционнымнормам, вполнесовместим спринципомпрезумпцииневиновности.Прекращениедела по такимоснованиямфактическиконстатируетвиновностьобвиняемого,хотя и освобождаетего от уголовнойответственностии наказания.

Аналогическаяоценка поведениялица, привлеченногок уголовнойответственности,дается правоохранительнымиорганами вслучаях прекращениядела за истечениемсроков давности,вследствиеизмененияобстановки,акта амнистии,если он устраняетприменениенаказания засовершенноедеяние, илипомилованияотдельных лиц,и т.п. Во всехэтих случаяхобвиняемыйфактическипризнаетсявиновным впреступленииследствием,органом дознания,прокурором.

Такимобразом следователем(прокурором)производитсядекриминализациядеяния, и здесьочень важноопределитьпределы, в которыхвозможна подобнаядекриминализация.Поэтомууголовно-процессуальнымзаконодательствомв настоящеевремя установленытакие пределыдекриминализации,как: а) деятельноераскаяние,которое выразилосьв виде добровольнойявки с повинной,способствованиираскрытиюпреступления,возмещениипричиненногоущерба или инымобразом заглаживаниевреда, причиненногов результатепреступления(ст.75 УК РФ); б)совершениепреступлениявпервые; в)совершениеуголовногонаказуемогодеяния небольшойтяжести. В случаях,специальнопредусмотренныхсоответствующимистатьями Особеннойчасти УК РФ поданному основаниюможет бытьосвобожденоот уголовнойответственностис прекращениемдела производствомтакже лицо,совершившеепреступлениеиной категории;г) прекращениеуголовногодела в отношениинесовершеннолетнегос применениемпринудительныхмер воспитательноговоздействия,если будетпризнано, чтоего исправлениеможет бытьдостигнутопутем примененияуказанных мер;д) примирениепотерпевшегос лицом, совершившимуголовно наказуемоедеяние. Окончаниедела миром,завершениепроизводствапо делу путемего прекращенияв отношениилица, впервыесовершившегопреступлениенебольшойтяжести ипримирившегосяс потерпевшим,-это новый феноменроссийскогоуголовногопроцесса,свидетельствующийо решительномизмененииотношения кинтересампотерпевшегоот преступленияобвиняемого,к интересамобщества припроизводствепо делам публичногохарактера.

Сдругой стороны,декриминализацияданного деяниязависит нетолько отволеизъявленияправоохранительныхорганов, потерпевшего,но и от волеизъявленияобвиняемого.Ведь в уголовно-процессуальномзаконодательствеустановлено,что "прекращениедела... не допускается,если обвиняемыйпротив этоговозражает"(ч.5 ст.5 УПК). Благодаряэтому такогорода лицам данавозможностьдобиватьсявосстановлениясвоего доброгоимени в суде.Однако, какпоказываетпрактика, обвиняемые,даже если онии не виновны,не всегда возражаютпротив прекращениядел по этимоснованиям,так как им нередкобезразлично,по какому основаниюдело прекращается.Также такоеявление можнообъяснить нетолько безразличиемзаинтересованныхлиц, их желаниемво что бы то нистало уйти отуголовнойответственности,но и тем, чтоони могут опасатьсяповорота кхудшему, еслибудут возражатьпротив прекращенияуголовногодела. Как известно,закон прямоне требуетпривлечениялица в качествеобвиняемогодо того, какдело о нем будетпрекращенопо нереабилитирующимоснованиям.Этим путем идети практика, чемв основном иможно объяснитьошибки припрекращениидела по основаниямтакого родав следственнойпрактике, посколькубез предъявленияобвинения идопроса лицав качествеобвиняемогопроверка всехобстоятельствдела не можетбыть полнойи всесторонней.

Вместе с темнельзя не учитывать,что публичноерассмотрениедела в условияхгласности,детальногоанализа доказательстви соблюдениядругих правилсудопроизводстваимеет значительноепреимуществоперед единоличнымрешением работникаоргана дознания,следователя,прокурора.Также прирассмотрениидела в судевозрастаетвоспитательноевоздействиемер по борьбес преступностью,уменьшаетсявероятностьошибок, которыеимеются вследственнойпрактике. Еслииметь в видухотя бы этисоображения,то было бы логичноотнести решениевопроса обосвобождениивиновных отуголовнойответственностии наказанияпо всем нереабилитирующимоснованиямк компетенциисуда. Такоерешение вопроса,с другой стороны,в большей мереисходило быиз требованийпрезумпцииневиновности,было бы дополнительнойгарантией ееосуществления.

5. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИВ СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯСУДЕБНОГОЗАСЕДАНИЯ

Стадияназначениясудебногозаседания,как и другиестадии уголовногопроцесса, являетсяважным средствомобеспеченияправильногоосуществленияправосудия,в первую очередь,огражденияот необоснованногоосуждения лиц,привлеченныхк уголовнойответственности.Реализацияпрезумпцииневиновностипроисходитв характерныхдля этой стадиисудопроизводстваусловиях, которыеопределяютспецифику еепроявлений:распределениеобязанностидоказывания,толкованиесомнений впользу обвиняемого,обеспечениеобвиняемомуправа на защитуи др.

Приоценке того,как в даннойстадии практическиосуществляетсяпрезумпцияневиновности,целесообразнобыло бы, преждевсего, иметьв виду, чтонепосредственнойзадачей этойстадии являетсяпроверка судьейполноты, всесторонностии объективностипроведенногопредварительногорасследованияи тем самымналичия достаточныхоснований длярассмотрениядела в судебномзаседании. Вюридическойлитературедискуссионенвопрос о том,что понимаетсяпод достаточностьюдоказательствдля назначениясудебногозаседания.

Бесспорно,в стадии назначениясудебногозаседаниядоказательстваоцениваются,ибо без этогоневозможнорешить вопросо наличии фактическихи юридическихоснований дляназначениясудебногозаседания. То,что эти доказательстваоцениваютсяне только сточки зренияих достаточности,но и их достоверности,подтверждаетсязаконом.

Так,закон обязываетсудью предварительнознакомитьсяс делом. И в этоместь практическаянеобходимость.Но поступившеев суд дело содержитодностороннийвзгляд на обвиняемого- только со стороныобвинения.Процесс жечтения аргументовтолько однойстороны формируетпомимо желаниячитающегосоответствующуюустановку.

Законобязывает судьюоценить "содержитли деяние, вменяемоев вину обвиняемому,состав преступления"(ст.222 УПК), то есть,имеет ли деяниепризнаки конкретноговида преступления.Ответив положительно:"да, в деянииобвиняемогоесть признакиданного конкретногопреступления",судья уже неможет бытьбеспристрастным.Безусловно,судья понимает,что в ходе судебногоследствия всеэто может бытьопровергнуто.Но сейчас - "да,по всем признакамэто деяниепреступно".Анонимный опроссудей показал,что большинствоиз них подтверждаютформированиеэтой установкина этапе знакомствас делом.²⁹

Законобязывает судьюдо рассмотрениядела по существусделать "выводо достаточностидоказательствдля рассмотрения..."(ст.230 УПК). Возникаетсправедливыйвопрос: достаточностидоказательствчего (не только"для чего?", нои "чего?")? Доказательстввиновности?Следовательно,закон требуетот судьи сделатьвывод о достаточностидоказательства виновности(для рассмотренияпо существу)еще до рассмотрениядела в судебномзаседании.Следовательно,сам закон требует,чтобы у судьиуже на этомэтапе сформировалосьмнение о достаточностиили недостаточностидоказательстввиновностиобвиняемого.И не важно, длякаких целей.Важно, что законтребует формированиячеткой позиции,то есть формированияустановки навиновностьили невиновностьеще до рассмотрениядела по существу.

Законобязывает ещедо судебногоразбирательстваоценить пунктыобвинения, стем, чтобы "исключитьиз обвинительногозаключенияотдельныепункты", а также"применитьзакон о менеетяжком преступлении"(ст.227 УПК). И здесь- требованиепредварительнойоценки содеянного(тяжкое илилегкое), требованиеиметь мнениев отношениисодеянногоподсудимым.

Законобязывает судьюполучитьпредварительнуюинформациюо личностиподсудимых.При негативнойхарактеристикесовершенногоон обязываетсудью бытьболее суровымнезависимоот обстоятельствдела.

Ипоследнее. Посложившейсяпрактикеобвинительноезаключениеоглашает необвинитель(условно - "автор"этого документа),а судья. Сохранитьв этом случаенейтральностьи избежатьперсонификациис читаемымдокументомвесьма трудно.

Проверяетли судья обоснованностьобвинения?Обязан ли судьяв этой стадиипроцесса убедитьсяв законностии обоснованностиобвинения ещедо судебногоразбирательства,охватываетли обоснованностьобвиненияустановлениедостаточности доказательств,как полагаютнекоторыепроцессуалисты(И. М. Гальперин,В. З. Лукашевич),а также означаетли убежденностьсудьи в обоснованностиобвиненияпредрешениевопроса о виновности?

Длятого чтобыответить наэти вопросы,необходиморассмотреть,как действуетпрезумпцияневиновностив стадии назначениясудебногозаседания.

Законзапрещает судупредрешатьвопрос о виновности(ст.221 УПК РСФСР).Но это не означает,что суд не проверяетобоснованностьобвинения, азначит, и виновностьобвиняемого.Иначе законодательне требовалбы, чтобы судьявыяснил, содержитли деяние, вменяемоев вину обвиняемому,состав преступления.

Судьяпроверяетобоснованностьобвиненияимеющимисяв деле доказательствами.При положительномответе он выноситпостановлениео назначениисудебногозаседания.Суждение судьио наличии составапреступленияв действияхобвиняемого,являетсяпредварительным.Юридическимследствиемтакого сужденияможет быть лишьрешение о назначениисудебногозаседания.

Поиному выглядитрешение суда,когда он приходитк выводу оботсутствиив содеянномсостава преступления.В этом случаедело прекращается,прекращаетсяи уголовноепреследование: лицо, привлекавшеесяк уголовнойответственности,по сути делапризнаетсяневиновным.Только в этомсмысле можноговорить опредрешениив стадии назначениясудебногозаседаниявопроса о виновности(невиновности).

Практическиважным являетсяи вопрос о том,считает ли судобвиняемогоневиновнымпри назначениисудебногозаседания.Может ли онсчитать егоневиновными при этом принятьрешение о назначениисудебногозаседания?

Вэтой связи М.С. Строговичпишет: "... суддо постановленияприговора хотяи не считаетобвиняемоговиновным, ноне считает егои невиновным,иначе он прекратилбы дело".³⁰

Стаким подходомедва ли можносогласится.Если следоватьтакой логике,то вполне"последовательным"было бы, к примеру,такое суждение:коль скоросудья при назначениисудебногозаседания непрекратил дело,значит, он признаетвиновным лицо,в совершениипреступления.

Представляется,что судья можетпредполагатьневиновностьобвиняемого,но при этомпринять решениео назначениисудебногозаседания,поскольку пообстоятельствамдела имеютсядостаточныеданные для егорассмотренияв судебномзаседании. Онтакже можетбыть субъективноуверен и в обратном- в виновностиобвиняемого,и считать, чтоследственныеорганы установилиистину по делу.Однако такоеубеждение недолжно иметьправовых последствий,кроме решенияо назначениисудебногозаседания, покаприговор поданному делуне вступит взаконную силу.

Реализацияпрезумпцииневиновностиобеспечиваетсяи нормами,регламентирующимипрекращениедела в даннойстадии. Согласност.234 УПК, суд можетпрекратитьдело при наличииряда обстоятельств(ст.ст.5 - 9 и п.2 ст.208УПК). Прекращениедела на даннойстадии служитсущественнойгарантией правобвиняемого.

Сточки зренияосуществленияпрезумпцииневиновностипредставляютинтерес и нормы,определяющиепорядок возвращенияуголовных делдля дополнительногорасследования.

Впрактике нередкислучаи, когдасудьи, игнорируятребованияпрезумпцииневиновности,принималирешение о направлениидела для дополнительногорасследования,хотя было очевидно,что такоерасследованиебесперспективно.В связи с этимдостаточноотметить, чтоиз числа уголовныхдел, направленныхсудом длядополнительногорасследования,37 % было прекращенопрокуратуройза недоказанностьюучастия обвиняемогов совершениипреступления(поскольку всевозможностидля собираниядополнительныхдоказательствбыли исчерпаны).Суд же прекратилпо этому основаниюв стадии назначениясудебногозаседания лишь2,8 % дел.³¹

В настоящеевремя постановлениемКонституционногоСуда РФ от 20 апреля1999 года положенияп.п.1 и 3 ч. 1 ст.232 и ч.1ст.258 УПК, каквозлагающиена суд обязанностьпо собственнойинициативевозвратитьуголовное делопрокурору вслучае невосполнимойв судебномзаседаниинеполнотырасследования,а также приналичии основанийдля предъявлениядругого обвинения,либо для измененияобвинения наболее тяжкоеили существенноотличающиесяпо фактическимобстоятельствамот обвинения,содержащегосяв обвинительномзаключении,признаны несоответствующимиКонституцииРФ, ее ст.49 и 123 ч.3,а также ст.46 ч.1и 52.

6. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИ

ВСУДЕБНОМРАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ

Презумпцияневиновностинаходит полноевыражение вглавной стадииуголовногопроцесса - встадии судебногоразбирательства.

Осуществлениепрезумпцииневиновностив данной стадииобеспечивается,прежде всего,нормами, наделяющимиподсудимоготакими правами,которые предоставляютему возможностьактивно оспариватьобвинение,создаватьблагоприятныеусловия длязащиты всемизаконными ине противоречащимизакону средствами.

Гарантиямисоблюденияпрезумпцииневиновностипризваны служитьи нормы, определяющиеобщие условиясудебногоразбирательства.Анализ этихнорм показывает,что законодательустанавливаетсущественнуюразницу междуподсудимыми осужденным,считает необходимойтщательнуюпроверку иоценку судомвсех собранныхв ходе расследованияи проверенныхв ходе назначениясудебногозаседаниядоказательствв условияхгласности,устности инепосредственности,с соблюдениемвсех правил,которые исключаютнеобоснованноепризнаниегражданинавиновным всовершениипреступления.

Например,суд обязанпроверить вседоказательства,собранныеорганами дознанияили следствия:допроситьподсудимых,потерпевших,свидетелей,заслушатьзаключенияэкспертов,осмотретьвещественныедоказательства,огласить протоколыи иные документы; обвинитель,подсудимый,защитник пользуютсяравными правамипо представлениюдоказательств,участию висследованиидоказательстви заявлениюходатайств(ст.ст.240 - 253 УПК).

Определенныеоснованияпрезумпцииневиновностизакрепленыв ст.253 УПК, в тойее части, гдесказано: "принеявке безуважительныхпричин потерпевшегопо делам опреступлениях,предусмотренныхст.ст.115, 116, ч.1 ст.129,130 УК РФ, если поним не проводилосьпредварительноеследствие илидознание, делопрекращается,однако по ходатайствуподсудимогодело в этихслучаях можетбыть рассмотренопо существув отсутствиепотерпевшего".Неявка потерпевшегобез уважительныхпричин в такомслучае предполагаетотказ от поддержкиобвинения;закон предоставляетобвиняемомуправо настаиватьна судебномрасследованиидела и вынесенииприговора дляполной егореабилитации.Суд в этом случаене имеет праваотказать подсудимомув продолжениисудебногорассмотрениядела.

Судебноеследствие -одна из основныхчастей судебногоразбирательства- начинаетсяоглашениемобвинительногозаключения,после чегопредседательствующийспрашиваетподсудимого,понятно ли емуобвинение, внеобходимыхслучаях разъясняетему сущностьобвинения испрашивает,признает лион себя виновным.По желаниюподсудимогопредседательствующийпредоставляетему возможностьмотивироватьсвой ответ(ст.278 УПК).

Всамом началесудебногоследствия, доисследованиядоказательстввиновностиподсудимогов суде задаватьвопрос подсудимомуо его виновностив форме признаетли он себя виновнымпредставляетсянецелесообразнымпо следующимсоображениям.Оглашениеобвинительногозаключения,особеннопредседательствующим,может создатьвпечатление,будто суд согласенс обвинением,предъявленнымподсудимомув стадии расследования.Такое впечатлениеусиливаетсяеще и тем, чтопосле разъясненияподсудимомусущности обвиненияпредседательствующийспрашивает,признает лион себя виновным.Поэтому представляетсяцелесообразнымввести следующиенормы: обвинительноезаключениеоглашает непредседательствующий,а прокурор,утвердившийэтот процессуальныйакт. Если прокурорв деле не участвует,то обвинительноезаключениеоглашает секретарьсудебногозаседания. Этотвопрос сталпредметомширокого обсужденияи в юридическойлитературе.Большинствоавторов полагает,что судья отэтой обязанностидолжен бытьосвобожден.³²Представляетсятакже, чтопредседательствующийдолжен спроситьу подсудимого,понятно ли емуобвинение, внеобходимыхслучаях разъяснитьему сущностьобвинения ивыяснить, согласенли он с обвинительнымзаключениеми признает лисебя виновнымв предъявленномему обвинении.Одновременнопредседательствующийдолжен разъяснитьподсудимомуего право неотвечать наэтот вопросбез объясненияпричин.

Следуеттакже остановитсяна вопросе опорядке исследованиядоказательствв судебномследствии. Изсодержанияст.279 УПК следует,что этот порядокустанавливаетсясудом с учетоммнения сторон.

Установлениепорядка судебногоисследованиянельзя сводитьк технике организациисудебногоследствия. Этовесьма важноепроцессуальноедействие, отправильногопроведениякоторого зависиткак качествосудебногоследствия, таки обеспечениереализациипрезумпцииневиновности.

Некоторыепроцессуалистысчитают, чтопорядок исследованиядоказательствдолжен устанавливатьсяв зависимостиот того, призналли подсудимыйсвою вину илинет. Приведунекоторые ихдоводы. "Когдаподсудимыйне признал себявиновным и еговсе же допрашиваютпервым, - пишетА. Л. Цыпкин, - тоздесь нередкопроявляетсястремлениеустановитьпо его показаниямналичие вины,найти в нихпризнание, еслине прямое, токосвенное, еслине полное, точастичное. Притаком положениивсегда существуетопасность, чтодопрос приобрететнежелательныйхарактер".³³

Помнению М. Н. Шифмана,подсудимого,отрицающегосвою виновность,нужно допрашиватьпосле исследованиядоказательств,уличающих его,для того, чтобы"подсудимыевидели, какиесерьезныедоказательствасобраны противних, и понялибесплодностьзапирательства".Эта точка зрениябыла подвергнутакритике И. Д.Перловым."...Судебнаяпрактика знаетнемало случаев,когда отрицаниеподсудимымсвоей виныявлялось нерезультатомзапирательстваи упорства впризнании своейвины, а результатомдействительнойего невиновности...

Непонятно,почему нужновидеть в каждомподсудимом,отрицающемсвою вину,упорствующегои запирающегосяв признаниисвоей вины.Такая точказрения не имеетничего общегос одним из важнейшихпринциповуголовногопроцесса - справом обвиняемогона защиту ипрезумпциейневиновности",-писал он.³⁴Неожиданныего следующиеутверждения.Полагая, чтопоказанияподсудимогодолжны следоватьза дачей ответана вопрос овиновностии обязательнопредшествоватьустановлениюсудом порядкасудебногоисследования,И. Д. Перлов писал:"Совсем иноеможет бытьтогда, когдаподсудимый,отрицающийложно своювину, будетдопрашиватьсяв начале судебногоследствия, доисследованиядругих доказательств.В этом случае,давая показания,он не знает ещеполностью,какими документамивоспользовалисьсуд и стороныдля его изобличения,и, опасаясьвозможногоизобличенияна суде, можетзаменить ложныепоказанияправдивыми".³⁵

И.Д. Перлов нехотел видетьв каждом подсудимом,отрицающемсвою вину,упорствующегои запирающегосяв признаниисвоей вины. Поего справедливомуутверждению,это не соответствуетпринципам праваобвиняемогона защиту ипрезумпцииневиновности.Вместе с темнельзя признатьубедительнымсуждение авторао том, что этотвопрос должензависеть оттого, удаетсяли суду мобилизоватьвсе "доказательства,изобличающиеподсудимого,ложно отрицающегосвою вину".

Думаетсячто полемикавокруг вопросао том, надо линачинать судебноеследствие сдопроса подсудимого,являетсябеспредметной.Какие советыне давалисьбы председательствующему,нельзя забыватьо том, что решениеданного вопросаво многом зависитот позицииподсудимого.Последнемуданы правоотказатьсяот дачи показаний,и он беспрепятственноможет использоватьэто право.

Суд,устанавливаяпорядок исследованиядоказательств,практическиможет предусмотретьпоследовательностьдопроса свидетелей,экспертов,осмотра вещественныхдоказательстви т. п., но он неможет диктоватьподсудимому,когда ему надлежитдавать своипоказания, ибосогласно ст.280УПК подсудимыйможет даватьпоказания влюбой моментсудебногоследствия сразрешенияпредседательствующего.Другими словами,действующеезаконодательствопредоставляетподсудимомувозможностьактивно влиятьна порядокисследованиядоказательств,в частности,давать показанияв любой моментсудебногоследствия, ноне предрешаетего.

Судебныепрения - частьсудебногоразбирательства,где весьма ярковыражаетсявытекающееиз презумпцииневиновностиправило обобязательностидоказывания,поскольку здесьна основеисследованияи оценки доказательстванализируетсятезис о виновностиподсудимого.

Основнаятяжесть обоснованиятезиса о виновностиподсудимогообычно ложитсяна прокурора.В связи с этимвозникаетвопрос, руководствуетсяли он в этойстадии презумпциейневиновности.

Содной стороны,как государственныйобвинитель,прокурор считаетподсудимоговиновным, иначеон не поддерживалбы государственноеобвинение. Сдругой стороны,посколькусогласно законуподсудимыйеще не признанвиновным, прокуроробязан обращатьсяс подсудимымкак с лицомневиновным. При этом ондолжен руководствоватьсятем, что егоубеждение ввиновностиподсудимого- это субъективноемнение, котороев ходе судебногоразбирательстваможет, не подтвердится.Поэтому, выступаяв суде в качествеобвинителя,он должен бытьобъективен.

Еслив результатесудебногоразбирательствапрокурор придетк убеждению,что данныесудебногоследствия неподтверждаютпредъявленногоподсудимомуобвинения, онобязан отказатьсяот обвиненияи изложить судумотивы отказа.Излагая такогорода, мотивыпрокурор, посути дела, доказываетнеобходимостьоправданияи полной реабилитацииподсудимого.С позиций презумпцииневиновностиотказ прокурораот обвинения- вполне логичноеявление, особенноесли учесть,что проверкадоказательствна судебномследствииобладает рядомнеоспоримыхпреимуществпо сравнениюс исследованием,проводимымв стадии дознанияи предварительногоследствия.Исходя из этогонельзя считать,что отказ прокурораот обвинения"не есть нормальнаяфункция прокурора,а чрезвычайноеобстоятельство".³⁶

Ранее,согласно ст.248УПК отказ прокурораот обвиненияне освобождалсуд от обязанностипродолжитьразбирательстводела и разрешитьего на общихоснованиях.Иными словами,независимоот отказа прокурорасуд мог вынестиобвинительныйприговор. Этодало некоторомавторам повод предположить,что обязанностьдоказываниялежит одинаковои на прокуроре,и на суде.³⁷

Этонедопустимоесовмещение,несомненно,противоречитважнейшемупринципу уголовногопроцесса - принципусостязательности.Соответствующейнормой уголовно-процессуальногозаконодательствасуд ставилсяв положениеосуществляющегоуголовноепреследование,что дало возможностьутверждатьо свойственностисуду в такойситуации функцииобвинения.

Представляется,что на суде недолжна лежатьобязанностьдоказыванияобвинения.Обязанностьдоказыванияприменительнок суду должнаозначать обязанностьпроверять иоцениватьдоказательства,обязанностьпринимать всепредусмотренныезаконом мерыдля всестороннего,полного иобъективногоисследованияобстоятельствдела. Об этомговорится ив постановленииКонституционногоСуда РФ от 20 апреля1999 года, согласнокоторому ч.4ст.248 УПК какдопускающаяпри отказепрокурора отобвиненияосуществлениесудом не свойственнойему обязанностипо обоснованиюпредъявленногоорганамирасследованияобвиненияпризнана несоответствующейКонституцииРФ, ее ст.49 и 123 ч.3.

Всилу презумпцииневиновностиподсудимыйсчитаетсяневиновным,пока его виновностьне будет доказанав установленномзаконом порядке.Из этого следует,что подсудимыйне обязан доказыватьсвою невиновность,однако из этогововсе не вытекает,что и защитникв этом же смыслеполностьюсвободен отобязанностидоказыванияневиновностисвоего подзащитного.³⁸ "Защитникобязан доказыватьневиновностьобвиняемого(подсудимого).Но это его моральнаяобязанность,а не процессуальная",-пишет по этомуповоду Ч. С.Касумов.³⁹

Помнению А. М. Ларина,посколькупонятие юридическойобязанностинеразрывносвязано с применениемсанкции к лицу,не исполнившемуили неудовлетворительноисполнившемувозложеннуюна него обязанность,а к защитникув случае неудачине могут бытьпримененыникакие санкции,"доказываниеобстоятельств,оправдывающихобвиняемогои смягчающихего ответственностьне процессуально-правоваяобязанность,а задача, призвание,право защитника".⁴⁰

Этиутверждениянельзя признатьправильными,ибо они противоречатст.51 УПК, гдесказано: "Защитникобязан использоватьвсе указанныев законе средстваи способы защитыв целях выясненияобстоятельств,оправдывающихобвиняемогоили смягчающих его ответственностьи оказыватьобвиняемомунеобходимуююридическуюпомощь". То, чтозафиксированоздесь иначе,как процессуальнойобязанностьюзащитника неназовешь.

Подсудимыйможет не даватьпоказаний, неприводитьдоводов в своюзащиту. Он можетотказатьсяот защитника.Защитник жеобязан активноучаствоватьв судебномразбирательстве. Он не имеетправа отказатьсяот защиты.Осуществлениезащиты - обязанностьзащитника.

Приговор- процессуальныйакт, которыйпосле вступленияв законнуюсилу, окончательно,от имени государстварешает вопросо виновностиподсудимого.Установленныйст.303 УПК переченьвопросов, которыесуд обязанразрешить припостановленииприговорасвидетельствуето том, что, приступаяк обсуждениюсвоего решения,суд долженобосноватьего. В противномслучае законодательне требовалбы решениятаких вопросов,как: имело лиместо деяние,в совершениикоторого обвиняетсяподсудимый;содержит лиэто деяниесостав преступленияи каким именноуголовнымзаконом онопредусмотрено;совершил лиэто деяниеподсудимый;виновен липодсудимыйв совершенииданного преступления.

Еслив ходе совещанияу судей останутсясомнения покакому-либоиз вопросов,перечисленныхв ст.303 УПК, илипо их совокупности,то может бытьпринято решениео возобновлениисудебногоследствия.

Возобновлениесудебногоследствия можноотнести к числуважных гарантийне толькоустановленияистины, но ипрезумпцииневиновности,поскольку этамера способствуетобоснованностиприговора,осуждениютолько тех лиц,виновностькоторых, несомненно,доказана(обвинительныйприговор неможет бытьоснован напредположениях).

Напрактике правосуда возобновитьсудебное следствиеиногда применяетсятогда, когдадоказательствавиновностиотсутствуюти восполнитьих невозможно,то есть когдаесть все основаниядля вынесенияоправдательногоприговора.Следует подчеркнуть,что такие случаиявляются нечем иным, какигнорированиемтребованийпрезумпцииневиновности,других принциповуголовногосудопроизводства.

Однимиз положенийпрезумпцииневиновностина завершающемэтапе судебногоразбирательства- при вынесенииприговора -следует считатьтребованиезакона о полнойи несомненнойдоказанностивиновностиподсудимого."Обвинительныйприговор неможет бытьоснован напредположенияхи постановляетсялишь при условии,если в ходесудебногоразбирательствавиновностьподсудимогов совершениипреступлениядоказана"(ст.303 УПК).

Формула"подсудимыйвиновен, но еговиновностьне удалось,несомненно,доказать" нипри каких условияхне может бытьпризнана допустимой,ибо принциппрезумпцииневиновноститребует, чтобывсякие сомнения,которые непредставляетсявозможнымустранить,толковалисьв пользу подсудимого.Во всех случаяхнедоказанностьучастия подсудимогов совершениипреступленияне должноистолковыватьсякак сомнениев виновностиоправданного."Не допускаетсявключение воправдательныйприговорформулировок,ставящих подсомнение невиновностьподсудимого",-указываетсяв ч.3 ст.314 УПК.

Потому,что при недоказанностиучастия подсудимогов совершениипреступленияпоследнийреабилитируетсяполностью, УПКтребует отказав удовлетворениигражданскогоиска, отменымер обеспечениягражданскогоиска и конфискацииимущества, еслитакие меры былиприняты (ст.316УПК).

Дляпоследовательногопроведенияв жизнь положенийпрезумпцииневиновностипри оправданииза недоказанностьюучастия подсудимогов совершениипреступлениянеобходимо,чтобы в резолютивнойчасти оправдательногоприговора неупотреблялосьформулировок,ставящих подсомнение невиновностьоправданного.В оправдательномприговоре недолжно такжеупотреблятьсяформулировокпорочащегохарактера.

Существеннымявляется такжевнесение специальнойнормы в УПК(ст.58 - 1), регулирующейвопрос возмещениявреда, причиненногогражданинунезаконнымидействиямиоргана дознания,следователя,прокурора илисуда.

Анализнорм, регулирующихсудебноеразбирательство,приводит квыводу о том,что суд руководствуетсяпрезумпциейневиновностина всем протяженииэтой стадии,хотя с моментапостановленияобвинительногоприговора этапрезумпциядля суда, вынесшегоприговор, считаетсяопровергнутой.

Однакопрезумпцияневиновностикак объективноеправовое положениепродолжаетдействоватьи обязательнадля всех домомента вступленияприговора взаконную силу.

7. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИПРИ ПРОВЕРКЕЗАКОННОСТИИ ОБОСНОВАННОСТИ

ПРИГОВОРОВ

Институткассационногообжалованияи опротестованияприговоров,не вступившихв законнуюсилу, позволяетв установленныезаконом сроки(при наличиикассационнойжалобы илипротеста) ещераз проверитьистинностьположений,закрепленныхданным приговором.Этим создаютсядополнительныеусловия длязащиты осужденнымсвоих прав иинтересов.Подача кассационнойжалобы илипротеста наобвинительныйприговор вызываетправовые последствия:отодвигаетмомент вступленияв законную силудо рассмотрениядела в кассационнойинстанции (ч.1ст.356 УПК) и приостанавливаетприведениеприговора висполнение(ч.1 ст.330 УПК).

Вэтом смыслепрезумпцияневиновностисохраняет своедействие, иосужденныйпродолжаетсчитатьсяневиновнымдо тех пор, покав результатерассмотрениядела в кассационномпорядке судвторой инстанциине примет решенияо законностии обоснованностиприговора.

Вслучае признанияобвинительногоприговоразаконным иобоснованнымкассационнаяинстанцияоставляет егобез изменения,а жалобу (протест)- без удовлетворения.Презумпцияневиновности,действовавшаяна протяжениивсего производствав кассационнойинстанции сэтого моментаперестаетдействовать.Приговор считаетсяистинным иобращаетсяк исполнению.Но если судкассационнойинстанцииотменяет приговори направляетдело на новоерасследование(или новое судебноерассмотрение),презумпцияневиновностидействует дотех пор, покав общем порядкевновь не будетустановленавиновностьлица вступившимв законную силуприговором.

Действиепрезумпцииневиновностив данной стадиипроцесса имеетсвою специфику.Обязанностьдоказыванияне лежит наосужденном(оправданном);он не обязандоказыватьсвою невиновностьили порочитьприговор, приводитьдостаточныеаргументы егонезаконностии необоснованности,⁴¹и может, ограничитсялишь принесениемжалобы, в которойвыражает своенесогласиес приговором.При этом, какизвестно, жалобаможет бытьизложена влюбой форме.Суд кассационнойинстанции навправе отказатьв рассмотрениикассационнойжалобы на томосновании, чтоосужденныйне обосновалсвое несогласиес приговором,не привелдополнительныхдоказательстви. т. д. Рассмотрениедела в кассационномпорядке включаетанализ собранныхпо делу доказательств,проверку законностии обоснованностиприговора,исследованиедополнительныхматериалов.

Законнаделяет осужденногопроцессуальнымиправами (представлятьв кассационнуюинстанциюдополнительныематериалы,ознакомлятьсяс материалами,представленнымидругими участниками,возбуждатьходатайствоо восстановлениипропущенногосрока обжалованияприговора,давать объяснения,заявления,отводы, отозватьсвою жалобуи. т. д.), которыеявляются прямымрезультатомпризнаниязаконодателем,что осужденныйдо вступленияприговора взаконную силусчитаетсяневиновным;он также обладаетвозможностямидля оспариванияобвинения,сформулированногов не вступившемв законную силуприговоре.⁴²

Ив этом руслеКонституционныйСуд РФ принялрешение, закрепляющиеправо осужденныхна личное участиев судебномпроцессе доокончательногорешения суда.

КонституционныйСуд РФ призналне соответствующимКонституцииРФ положениеч.2 ст.355 УПК в тоймере, в какойоно позволяетсуду кассационнойинстанции вслучае, еслиимеется ходатайствосодержащегосяпод стражейосужденногоо рассмотрениидела с его участием,приниматьокончательноерешение по делубез предоставленияосужденномувозможностинепосредственногоучастия.

Однимиз положений,говорящих впользу презумпцииневиновностиявляется иправило о том,что обжалованиюподлежат нетолько обвинительные,но и оправдательныеприговоры."Лицо, оправданноена суде, вправеобжаловатьв кассационномпорядке оправдательныйприговор вчасти мотивови основанийоправдания"(ст.325 УПК).

Несмотряна то, что оправдательныйприговор, независимоот основанийоправданияреабилитируетподсудимогополностью,последний можетне удовлетворитьсямотивировкой или основаниемоправдания.Так, подсудимыйможет бытьоправдан занедоказанностьюего участияв совершениипреступленияв то время какего следовалооправдать всвязи с отсутствиемсостава преступления.

Напрактике нередковыносят в отношенииподсудимогооправдательныеприговоры занедоказанностьюучастия егов совершениипреступленияв том случае,когда материалыдела не подтверждаютсуществованиефакта совершенияпреступлениявообще.

Вподобных случаях,бесспорно, чтосуды должнывынести оправдательныеприговоры неза недоказанностьюучастия подсудимыхв совершениипреступления,а в связи снеустановлениемсобытия преступления.Обжалованиеоснования имотивов оправданиянеобходимов первую очередьдля восстановлениядоброго именилица, оказавшегосяна скамье подсудимыхпо ошибкеследственныхорганов и суда.Кроме того, этоспособствуетзаглаживаниюморальноговреда, причиненногопривлечениемк уголовнойответственности.

Встадии кассационногопроизводства,как и в другихстадиях, последовательноприменяетсяположение отолкованиисомнений впользу осужденного.Ст.346 УПК предусматривается,что суд прирассмотрениидела в кассационномпорядке отменяетобвинительныйприговор ипрекращаетдело, еслидоказательствами,рассмотреннымисудом первойинстанциипредъявленноеподсудимомуобвинение неподтвержденои нет основанийдля производствадополнительногорасследования.Как видим, вданной статьеотражены требованияпрезумпцииневиновностив стадии кассационногопроизводства:обвинительныйприговор можетбыть отменен,а осужденныйоправдан ввидунедоказанностиего участияв совершениипреступления.

Определеннойгарантиейпрезумпцииневиновностив стадии кассационногопроизводстваявляется и то,что в случаесмерти осужденногопосле принесенияим или другимучастникомпроцесса кассационныхжалоб иликассационногопротеста (нодо рассмотрениядела в кассационномпорядке) производствопо делу в отношенииосужденногоможет бытьпродолжено,если в результатепроверки делабудет установленоналичие основанийдля реабилитацииумершего. Впротивномслучае производствопо делу в отношениитакого лицапрекращается.

Вслучае отменыприговора инаправлениидела на новоерассмотрениесудом кассационнаяинстанция невправе установитьили считатьустановленнымифакты, которыхнет в приговоре,а также не вправепредрешатьвопрос о доказанностиили не доказанностиобвинения, одостоверностидоказательстви о том, какойименно уголовныйзакон долженприменить судпервой инстанции,какое наказаниедолжно бытьназначено.Этим, во-первых,обеспечиваетсянезависимостьсудей первойинстанции приповторномрассмотрениидела. Во-вторых,суд кассационнойинстанции непредрешаетвопроса о виновности,это очень важно,поскольку уэтого суда меньше возможностейдля полногои всестороннегоисследованияобстоятельствдела. В то жевремя эти положенияслужат важнымусловиемнеукоснительногопроведенияв жизнь требованийпрезумпцииневиновности.⁴³

Некоторыегарантии презумпцииневиновностизаложены встатьях УПК,предусматривающихоснования дляотмены илиизмененияприговоров,одним из которыхявляетсяодносторонностьили неполнотадознания,предварительногоили судебногоследствия(ст.342 УПК). Имеютсяв виду случаи,когда недостаточнополно исследованыобстоятельствадела, имеющиезначение длярешения вопросао виновности;не установленыили не провереныобстоятельства,исключающиеили смягчающиеответственность;не использовалисьвсе возможныев данном конкретномслучае средствадоказывания,одни средстване провереныс помощью других;не провереныпоказаниязаинтересованныхлиц, на которыхоснованы выводысуда; осталисьневыясненнымипричины существенныхпротиворечийв доказательствах;выводы судав приговореопираются нена достоверные факты, а напредположения;недостаточнополно исследованывсе возникшиеверсии; неисследованыобстоятельства,относящиесяк алиби и т. п.

Нетруднозаметить, чтокаждое из названныхнарушений нормыв той или иноймере ущемляеттребованияпрезумпцииневиновности,посколькукаждый из нихв отдельностисвидетельствуето недоказанностивиновностиосужденного.

Иныеоснования котмене и изменениюприговоров(ст.ст.343 - 347 УПК) такжедолжны рассматриватьсякак выражениегарантий презумпцииневиновности.Наличие любогоиз этих основанииставит подсомнение допустимостьвиновности,а это означает,в конечномсчете, что судне опровергпрезумпциюневиновности.

Вуголовномпроцессе РФсудебные ошибкимогут бытьисправлены,и после вступленияприговора взаконную силу.Этому служатстадии пересмотрадел в порядкенадзора и пересмотрапо вновь открывшимсяобстоятельствам.То, что речьидет о вступившихв законную силуприговорах,дает некоторымавторам основаниезаключить, чтоздесь действиепрезумпцииневиновностиисключается.

Таксчитая презумпциюневиновностиодним из основополагающихдемократическихпринципов,присущих уголовномупроцессу, О. П.Темушкин исключаетдействие данногопринципа встадии надзорногопроизводства,аргументируясвои утвержденияследующимобразом: " Пересмотрдела в порядкенадзора возможенлишь тогда,когда процессзавершен вступившимв законную силусудебным решением.С этого моментапринцип презумпцииневиновностиперестаетдействовать.На смену емувступает презумпцияистинностиприговора..."⁴⁴

Мнениео том, что послевступленияприговора взаконную силуна смену презумпцииневиновностивыступаетпрезумпцияистинностиприговора,разделяют ите процессуалисты,которые считают,что в названныхстадиях действуетпрезумпцияневиновности.

Какоеже содержаниевкладываютавторы в термин"презумпцияистинностиприговора"?

"Числодел, подвергшихсяпересмотрув порядке надзораи по вновьоткрывшимсяобстоятельствам,по сравнениюсо всеми рассмотреннымиделами, невелико,еще меньшеотмененныхили измененныхв этом порядкеприговорови решений, - пишетВ. К. Бабаев,- нопосколькуотдельныеприговоры илирешения могутбыть неправосудными,мы не можемговорить обих истинностив категорическойформе; можноговорить лишьо предположенииих истинности".⁴⁵

"Именнов стадии надзорногопроизводства,равно как и встадии возобновленияуголовных делпо вновь открывшимсяобстоятельствам,презумпцияистинностивступившегов законную силуприговора можетбыть опровергнута",-отмечал И. Д.Перлов.⁴⁶

Помнению И. А. Либуса,"... до отменыприговора вустановленномзаконом порядкедействует непрезумпцияневиновности,анаоборот, презумпциявиновностиосужденного,то есть презумпцияистинностисудебногоприговора,вступившегов законнуюсилу"⁴⁷(подчеркнутомной - Д. Е.).

Каквидим, одниавторы говорято презумпции(предположении)истинностиприговора; И.А. Либус идетнесколькодальше: онотождествляетпрезумпциюистинностисудебногоприговора спрезумпциейвиновности.

Несколькоиную позициюпо данномувопросу занимаетЧ. С. Касумов.Он пишет: "Послевступленияв законную силуобвинительногоприговорадействуетпрезумпцияего истинности.Если же в результатеподанной жалобыили по инициативекомпетентныхдолжностныхлиц дело переходитв надзорноепроизводство,презумпцияистинностиприговорапродолжаетдействовать(посколькуприговор толькопроверяется,он не отменен),ноуже вместе спрезумпциейневиновности,которая должнаприниматьсяво вниманиес момента подачижалобы в порядкесудебногонадзора илипринятия решенияоб истребованиидела (если жалобыне было)".⁴⁸ (подчеркнутомною - Д. Е.).

Нельзясогласитсяс утверждением,что презумпцияневиновностисменяет илидополняетпрезумпциюистинностиприговора.⁴⁹

Суддолжен вынестиобвинительныйприговор лишьтогда, когдаон несомненнодоказал всеобстоятельствадела, в том числеи виновностьподсудимого.При этом виновнымлицо считаетсятолько послевступленияприговора взаконную силу.Вступившийв законную силуприговор приобретаетсилу законаи является вравной степениобязательнымкак для всехграждан, таки для всехгосударственныхорганов, в томчисле и длясудов. Следуетотметить, чтоавторы, настаивающиена том, что можноговорить опрезумпцииистинностиприговора неуказывают,когда, в конечномсчете, презумпцияистинностиуступает своеместо истинностиприговора,когда приговорстановитсяистинным.

Ведьэта презумпциядолжна где-то"заканчиваться",когда-то мыдолжны иметьвозможностьназвать приговористинным.

В.И. Каминскаяпопыталасьопределитьтакой момент:« ... после оставлениявысшей надзорнойинстанциейжалобы на приговорбез последствийили после определениянадзорнойинстанции посуществуопротестованногоприговора онполучает значениеистины, не подлежащейоспариванию».⁵⁰

Возникаетвопрос, как жебыть в случаях,когда приговорне стал предметомрассмотрениянадзорнойинстанции?

Ведьдалеко не всеприговорыпересматриваютсяв порядке надзора.Нельзя согласитсяс тем, что подавляющеебольшинствоприговоровтолько предполагаютсяистинными.

Наоснованииизложенногоможно сделатьвывод, что презумпцияистинностиприговора можетсуществоватьтолько до техпор, пока он невступил в законнуюсилу. Послевступленияприговора взаконную силуследует говоритьтолько об истинностиприговора, ане о презумпцииистинности.

Истинностьприговораопровергаетсяне только тогда,когда устанавливаетсяневиновностьосужденного,но и тогда, когдавозникаетнеобходимостьизменитьквалификацию,исправитьпроцессуальныеошибки, а также(что бываетчаще всего),когда изменяетсямера наказания.

Поэтомувесьма спорнойпредставляетсяпозиция техавторов, которыесвязываютдействие презумпцииневиновностипри пересмотреприговоровв порядке надзорас презумпциейистинностисудебногоприговора.

Встадии судебногонадзора презумпцияневиновностине начинаетреализовываться,если дажекомпетентноедолжностноелицо вноситпротест наприговор. Этообъясняетсяобъективно-правовымхарактеромпрезумпцииневиновности.Нельзя говоритьо действиипрезумпцииневиновностипри наличиивступившегов законную силуобвинительногоприговора,полагать, чтопрезумпцияневиновностидействует приналичии истинногообвинительногоприговора.

Представляется,что при проверкев порядке надзоразаконностии обоснованностиприговоровнет необходимости,чтобы соответствующеедолжностноелицо или судисходили изкакого-либоаприорногопредположенияо виновностиили невиновностиосужденного.Они проверяютзаконностьи обоснованностьконкретногоприговора(жалобы, протеста),в том числе то,насколькоправильно былаустановленавиновностьосужденного,соблюдены всепринципы инормы уголовногои уголовно-процессуальногоправа. Они могутсомневатьсяв обоснованности,доказанностиобвинения могутбыть абсолютноубеждены вневиновностиили виновностиосужденного.Однако до отменыприговора наданной стадииэто лишь ихсубъективнаяубежденность.Иная постановкавопроса противоречилабы объективно-правовомухарактерупрезумпцииневиновности.

Вместес тем следуетотметить, чтопри надзорномпроизводствеи пересмотреприговоровпо вновь открывшимсяобстоятельствамполностьюисключитьдействие презумпцииневиновностиневозможно.

Чтобыубедится в этомможно рассмотретьправа осужденногов этих стадиях,которые в тойили иной мереотражают требованияпрезумпцииневиновности.В частности,представляетинтерес ст.378УПК, согласнокоторой в результатерассмотрениядела в порядкенадзора судможет отменитьприговор и всепоследующиесудебные решения.В тех случаях,когда преступлениеналицо, а надзорнаяинстанциясчитает, чтоотсутствуютдостаточныедоказательства,подтверждающиеучастие осужденногов совершениипреступления,дело в отношенииданного лицапроизводствомпрекращаетсяза недоказанностьюучастия егов совершениипреступленияили за недоказанностьюпредъявленногоему обвинения.В отличие откассационнойинстанции закондля надзорнойинстанции неуказываетконкретныхоснованийпрекращениядел. Посколькузаконодательствомэтот вопросне урегулирован,суды принимаютнекоторые нормыуголовно-процессуальногозаконодательствапо аналогии.Например, когдапреступлениеналицо, а надзорнаяинстанциясчитает, чтоотсутствуютдостаточныедоказательства,подтверждающиеучастие осужденногов совершениипреступления,дело в отношенииданного лицапроизводствомпрекращаетсяза недоказанностьюучастия егов совершениипреступленияили за недоказанностьюпредъявленногоему обвинения.

Этотпробел законаследовало бывосполнитьпутем включенияв УПК специальныхнорм, регулирующихпорядок прекращениядел в надзорнойинстанции.

Такимобразом, презумпцияневиновностив надзорнойинстанциипроявляетсяв правилахтолкованиясомнений впользу осужденногоза недоказанностьюучастия егов совершениипреступления.

Вотличие отслучаев пересмотраобвинительныхприговоров,в случае пересмотраоправдательныхприговоров(либо определенияили постановлениясуда о прекращениидела) презумпцияневиновностиначинает действоватьс самого началанадзорногопроизводстваи в полном объеме- со всеми своимипрактическими последствиями.

Вподобных случаяхпрезумпцияневиновностиначинает действоватьс момента внесенияпротеста наоправдательныйприговор.⁵¹ Презумпцияневиновностине перестаетдействоватьи после того,как суд надзорнойинстанцииотменяетоправдательныйприговор. Онапрекращаетсвое действиетолько послевступленияобвинительногоприговора вотношенииоправданногопо первоначальномуприговору взаконную силу.

Всеэто означает,что оправданныйсчитаетсяневиновнымзаконом, тоесть всемиучреждениями,гражданами,должностнымилицами, в томчисле и судом,проверяющимзаконностьи обоснованностьоправданияв порядке надзора.В течение всегопересмотраоправдательногоприговора всеучастникипроцесса должныисходить изпрезумпцииневиновностиоправданного.

Ксожалению, внадзорнойинстанциипроцессуальноеположениеоправданного(осужденного)урегулированонедостаточно.Так, согласност.379 УПК оправданный(осужденный)может участвоватьв рассмотрениидела в порядкенадзора тольков случае, когдаэто считаетнеобходимымсуд надзорнойинстанции. Еслив отношенииосужденноготакое ограничениепонятно, тоэтого нельзясказать, когдаречь идет обоправданном,который считаетсяне виновными находитсяна свободе.Поэтому естьоснованиясчитать, чтоучастие оправданногов рассмотрениидела должнозависеть неот усмотрениясуда, а от усмотрениясамого оправданного.Итак, из сказанногоможно сделатьвывод, что вуголовномпроцессе принциппрезумпцииневиновностиосуществляетсяпочти на всемего протяжении.Единственнойстадией уголовногопроцесса, гдепрезумпцияневиновноститеряет своезначение являетсястадия исполненияприговора.

Нельзяискусственнопризнаватьдействие презумпцииневиновности(хотя бы отдельныхее элементов),в стадии, гдетакая презумпцияпо самому своемусодержаниюне может применяться.О действиипрезумпцииневиновностиможно говоритьтолько применительнок тем стадиям,в которыхневиновностьлица ставитсяпод сомнение.В стадии жеисполненияприговоравиновностьосужденногосчитаетсяполностьюдоказанной(поэтому приговори исполняется),и пока она неопровергнута,действуеттолько принципистинностиприговора.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Всоответствиис презумпциейневиновностиобвиняемыйв совершениипреступлениясчитаетсяневиновнымпока виновностьне будет доказанав предусмотренномзаконом порядкеи установленавступившимв законную силуприговоромсуда (ст.49 КонституцииРФ).

Презумпцияневиновностивыражает неличное мнениетого или иноголица, ведущегопроизводствопо делу, а такназываемоеобъективноеправовое положение.Следователь,который формулируетобвинение,предъявляетего обвиняемому,составляетобвинительноезаключение,и прокуроркоторый утверждаетэто заключениеи приходит всуд поддерживатьобвинение,конечно, считаютобвиняемоговиновным, убежденыв этом, иначеони не поступалибы данным образом.Обвиняемогоневиновнымсчитает закон,который возможностьпризнания еговиновным связывает с таким порядкомсудопроизводства,при которомпроисходитполное и всестороннееисследованиевсех обстоятельствдела на основе гласности,устности,состязательностии других демократическихпринциповпроцесса, тоесть с обязательнымпроведениемсудебногоразбирательства- стадии, гдесосредоточены максимальныегарантии прави законныхинтересовобвиняемогои проверкидоказанностиобвинения.

Обвиняемыйможет бытьпризнан виновнымпри условии несомненнойдоказанностиего виновности,и эта обязанностьлежит на техведущих производствопо делу должностныхлицах, которыевыполняютфункцию обвинения,-лице, производящемдознание, следователеи прокуроре.

Изпрезумпцииневиновностиследует, что:"Обвиняемыйне обязан доказыватьсвою невиновность"(п. 2 ст. 49 КонституцииРФ). Вывод овиновностилица в совершениипреступленияне может основыватьсяна предположенияхи должен бытьвне сомненийподтверждендостаточнойсовокупностьюдоказательств.

Неустранимыесомнения ввиновностилица толкуютсяв пользу обвиняемого(п.3 ст.49 КонституцииРФ).

Этоправило распространяетсяи на предварительноепроизводствопо делу.

Всесомнения вдоказанностиобвинения(подозрения),которые непредставляетсявозможнымустранить,разрешаютсяв пользу обвиняемого(подозреваемого).Это может влечьза собой прекращениедела, изменениеобъема обвинения,изменение квалификациисодеянного.

Следуетобратить вниманиена то, что в суде присяжных непредусмотренавозможностьвозвращениядела для дополнительногорасследованияиз судебногоразбирательства,коллегия присяжныхдолжна толькоответить навопрос о доказанностиобвинения наоснове доказательств,которые непосредственноисследованыв судебномразбирательстве.Обвинительныйвердикт можетбыть постановлентолько приусловии, когдаприсяжныесчитают винуобвиняемогодоказанной..

Внапутственномслове председательствующийдолжен разъяснитьприсяжнымсущность принципапрезумпцииневиновности,положение отолкованиинеустранимыхсомнений впользу подсудимого.

Спрезумпциейневиновностине вступаютв противоречиесообщениясредств массовойинформациио ходе производствапо уголовномуделу, если такиесообщениясделаны вустановленномзаконом порядке,носят информативныйхарактер, несодержат выводово виновностиобвиняемого,не объявляютего преступникомдо вынесенияприговора ине оказываютдавления насуд.

Лицо,признанноеследствиемили судом невиновным,наряду с правомна полное возмещениепричиненногоему ущербаможет требоватьот средствмассовой информациисообщения оего реабилитации- опроверженияопубликованныхсведений несоответствующихдействительностии порочащихего честь идостоинство,в том числепубликациюсвоего ответав том же средствемассовой информации.

Принциппрезумпцииневиновностиопределяетправовой статусобвиняемогово всех общественныхотношениях,в которых онвыступает вкачестве одногоиз субъектов.До вступленияприговора взаконную силуза обвиняемым,содержащимсяпод стражейохраняетсяправо на участиев выборах, правона пользованиежилым помещением,его не должныувольнять сработы илиотчислять изучебного заведения(п.3 ст.32 КонституцияРФ, п.7 ст. 60 ЖК РСФСР,п.7 ст.28 Кзот РСФСР.)

Презумпцияневиновностиотвергаетобвинительныйуклон, и, поопределению,служит важнымгарантом праваобвиняемогона защиту. Обвиняемыйнаделяетсяправом защищатьсяот предъявленногообвиненияименно потому,что до вступленияприговора взаконную силуон считаетсяневиновным.

Презумпцияневиновностиосвобождаетобвиняемогоот обязанностидоказыватьсвою невиновность,препятствуетпереоценкесознания обвиняемого(ст.77 УПК) и действуетнезависимоот того, признаетли он себя виновным.

Вместес тем действиепрезумпцииневиновностиобнаруживаети некоторыенегативныемоменты.

Например,вызывает сомненияимеющаяся вКонституцииРФ формулировкапрезумпцииневиновности,которая обосновываетпризнаниеобвиняемоговиновным всовершениипреступленияс обязательнымвынесениеприговорасудом. Однакоэто входит впротиворечиес действующимУПК (в частности,со ст.ст.7, 8 и 9),согласно которомувозможно фактическоепризнание лицавиновным всовершенииуголовно-наказуемогодеяния, безприговора суда.

Далее,возьмем указанныйвыше п.3 ст.32 КонституцииРФ. Согласноданной статьеобвиняемыйв совершениипреступлениядо вступленияприговора взаконную силуимеет полноеправо на участиев выборах, причемне только избирать,но и быть избранным!(депутатомпрезидентоми т.д.). Здесь,соответственно,начинает действоватьопределенныйиммунитет, иобвиняемыйоказываетсявне пределовдосягаемостиправоохранительныхорганов что,в настоящеевремя являетсяодним из факторов,способствующихусиленномунаступлениюразличныхкриминальныхструктур навласть.

Такимобразом исходяиз результатовданного исследованияможно сделатьряд важныхвыводов, вытекающихиз принципапрезумпцииневиновности:

а)ни один невиновныйне должен бытьпривлечен куголовнойответственностии осужден (ст.2УПК);

б)никто не можетбыть привлеченв качествеобвиняемогоиначе, как наоснованияхи в порядке,установленномзаконом (ст. 4УПК);

в)признаниеобвиняемымсвоей виныможет бытьположено воснову обвинительногоприговоратолько приподтверждениипризнаниясовокупностьюимеющихсядоказательствпо делу (ч. 2 ст.27УПК);

г)обвиняемыйможет бытьпризнан виновнымпри условииесли в ходесудебногоразбирательствавиновностьподсудимогов совершениипреступлениядоказана (ст.309 УПК);

д)всякое неустранимоесомнения должнотолковатьсяв пользу обвиняемого(ч.3 ст.49 КонституцииРФ);

е)при недостаточностидоказательствучастия обвиняемогов совершениипреступленияи невозможностисобираниядополнительныхдоказательствдело прекращаетсяпроизводством(п.2 ч.1 ст.208, ст.ст.234,349 и др. УПК) иливыноситсяоправдательныйприговор (п.3ч.3 ст.309 УПК);

ж)никто не можетбыть признанвиновным всовершениипреступления,а также подвергнутуголовномунаказаниюиначе, как всоответствиис действующимзаконом.

Нарядус несомненнымидостоинствамипринципа впроцессе реализациипрезумпцииневиновностивыявляютсяи определенныенедостатки,которые зависят как от формулировкиданной презумпции,так и от уясненияи пониманияее сущностии назначениякак одного изосновополагающихи гуманныхпринциповуголовногопроцесса что,несомненно,требует тщательнойи всестороннейразработкиданной темыс учетом накопленноготеоретическогои практическогоопыта.

^{ПРИМЕЧАНИЯ}

¹Духовский М.В. Русский уголовныйпроцесс., М., 1908,с. 165 - 166.

²ВладимировЛ. Е. Учение обуголовныхдоказательствах(общая часть),Харьков, 1988 г., с.161.

³Фойницкий И.Я. Курс уголовногосудопроизводства,Т. 2, изд. 4, Петроград,1915, с. 215.

⁴Мокичев К. А.Против ревизионистскихизвращениймарксистско-ленинскогоучения о государствеи праве, М., 1959, с.33.

⁵КонституцияСССР, Политико-правовойкомментарий.Под редакциейБ. Н. Пономарева.М., Изд-во политическойлитературы,1982, с. 378.

⁶Рахунов Р. Д.Доказательственноезначение признанияобвиняемогопо советскомууголовномупроцессу. - Советскоегосударствои право, 1956, № 8, с.35.

⁷Мокичев К. А.Против ревизионистскихизвращениймарксистско-ленинскогоучения государстваи права. М., 1959, с.33.

⁸В советскойлитературеутверждалосьдругое, а именно,что до вынесенияприговорадействуетпрезумпцииневиновности,снимающая собвиняемогообязанностьдоказыватьсвою невиновностьи возлагающаяэту ответственностьна тех, кто выдвигаетобвинение.(Бойков А. Развитиедемократическихпринциповсоциалистическогоправосудия.- Социалистическаязаконность,1977, № 8, с. 11).

⁹Голунский С.А. Вопросыдоказательственногоправа В ОсновахуголовногосудопроизводстваСоюза ССР исоюзных республик.- В сб.: Вопросысудопроизводстваи судоустройствав новом законодательствеСоюза ССР., М.,1959, с. 139.

¹⁰Там же, с. 137 - 138.

¹¹В этом состоитспецификапрезумпцииневиновностикак правовогоположенияименно в уголовномсудопроизводстве.В научныхисследованияхдействует иноеправило: "еслидоказательствнет, факт остаетсяпод вопросом.Но не отвергается.Ибо для того,чтобы отказатьсяот гипотетическогофакта, тоженужны доказательства".(Голованов В.Н. Законы в системенаучного знания.М., 1970, с. 158).

¹²Мыслимо и такоерешение, когдапри неустранимыхсомнениях ввиновностиобвиняемогооставляют егопод подозрением.Нельзя утверждать,что выводысуда, изложенныев таком приговоре,вполне соответствовалибы тому, чтосуду удалосьустановить.Но положение,при которомлицо оставляетсяв подозрении,хотя не исключено,что оно к преступлениюсовершенноне причастно,противоречилобы нашемуправосознаниюи вступило быв коллизию сдемократиейсуществующегопроцесса. Поэтомуданный вариантрешения проблемыбыл, опровергнутзаконодателем,указавшим, что"не допускаетсявключение воправдательныйприговорформулировок,ставящих подсомнение невиновностьоправданного".(ч. 2 ст. 314 УПК РСФСР).

¹³Нажимов В. П.Дискуссионныевопросы ученияо принципахсоветскогоуголовногопроцесса. - Всб.: Вопросыорганизациисуда и осуществленияправосудияв СССР. Вып. 4.Калининград,1975, с 34 - 35.

¹⁴Строгович М.С. Курс советскогоуголовногопроцесса. Т. 1.М., 1968, с. 352.

¹⁵Строгович М.С. Материальнаяистина и судебныедоказательствав советскомуголовномпроцессе. М.,1968, с. 352.

¹⁶там же, с. 230.

¹⁷Полянский Н.Н. Вопросы теориисоветскогоуголовногопроцесса. М.,1956, с. 185.

¹⁸Голунский С.А. Указ. соч., с.134.

²²Строгович М.С. Об истинеоправдательногоприговора. - Всб.: Проблемысудебной этики,М., 1974, с. 93, 98.

²⁰Савицкий В. М.Проблемысоциалистическогоправосудияв свете новойКонституцииСССР. - В кн.: Проблемыправосудияи уголовногоправа. - М., 1978, с. 14.

²¹Лицо должнобыть привлеченов качествеобвиняемогосразу же послетого, как собраныдостаточныедоказательства.При решениивопроса одостаточностиданных дляпредъявленияобвинения нетнеобходимостиво всех случаяхпредварительнодопрашиватьлицо в качествесвидетеля илиподозреваемого.Если достаточныеданные имеютсяи без такогодопроса, лицопривлекаетсяк уголовнойответственностив качествеобвиняемого.

²²Эти, казалисьбы, азбучныеположенияобычно не признаютсяв некоторыхзарубежныхстранах, в первуюочередь тех,где судопроизводствоосновано наангло-саксонскойправовой системе.Так, по свидетельствуВильямса, в СШАобщепринятымстало правило,состоящее втом, что "подсудимый,который невозражает наобвинение,фактическине пользуетсябольше презумпциейневиновности"."...Теория полагает,что невиновныйчеловек долженкричать вовсеуслышаниео своей невиновностиперед лицомобвинения",- утверждаетГольдстейн.Таким образом,"признаниевины молчанием"(admission bysilence), это официальныйинститутзаконодательногоправа, признаваемый,как федеральнойюрисдикцией,так и судамибольшинстваштатов", - пишетсудья Хенд.

ПоприводимымпрофессоромНименном (США)статистическимданным, в американскихсудах от 75 до90 % обвинительныхприговоровпо делам, поступившимглавным образомиз полиции,основаны напризнании своейвины самимиобвиняемыми.Широкому применениюполицией этихметодов вопределенноймере способствуети системаамериканскогодоказательственногоправа, в особенностипроцессуальноеправило "признаниявины молчанием".(См.: СтарчеркоА. Философияправа и принципаправосудияв США, с. 40 - 41, 46 - 47, М.,1981).

²³См.: СтроговичМ. С. Право обвиняемогона защиту ипрезумпцияневиновности.М., 1984, с. 140 - 141.

²⁴Строгович М.С. Учение оматериальнойистине в уголовномпроцессе. М. -Л., 1977, с.256.

²⁵Лукашевич В.З., Зусь Л. Б. Прекращениеуголовногодела в стадиипредварительногорасследованияв связи с освобождениемобвиняемогоот уголовнойответственностии наказания,М., 1974, с.68.

²⁶Перлов И. Д. Принципыв советскомуголовномпроцессе. Л.,1960, с. 20 -21.

²⁷Строгович М.С. Право обвиняемогона защиту ипрезумпцияневиновности.,М., 1984, с.110.

²⁸Строгович М.С. Там же, с.112.

²⁹ А.Ю. Панасюк."Презумпциявиновности"в системепрофессиональныхустановоксудей, Государствои право, № 3, 1994, с.70.

³⁰Строгович М.С. Обеспечениеобвиняемомуправа на защитуи презумпцииневиновности.- В кн.: Конституционныеосновы правосудияв СССР, М., 1981, С.328.

³¹Мажинян Дж. Р.Презумпцияневиновностии гарантии ееосуществления.Ереванск. гос.университет.- Ереван, изд-во.Ереванскогоун-та, 1989.

³²См.: СтроговичМ. С. Курс советскогоуголовногопроцесса, М.,1967, т. 2, с. 271 - 272; КокоревЛ. Д. Участникиправосудияпо уголовнымделам. - изд-воВоронежскогоуниверситета,1971, с. 135 и др.

³³Цыпкин А. Л. Правона защиту всоветскомуголовномпроцессе, Саратов,1959, с.293.

³⁴Перлов И. Д. Судебноеследствие всоветскомуголовномпроцессе, М.,1955, с.83.

³⁵Там же, с.88.

³⁶См.:Шифман М. Л. Прокурорв уголовномпроцессе, Юр.изд., М., 1948, с. 50

³⁷Якуб М. Л. Демократическиеосновы советскогоуголовногопроцесса, изд-воМГУ, 1960, с.117 - 118; МалхазовИ. И. Важная гарантиясоциалистическогоправосудия.- Ростов-на Дону,1961,с.22.

³⁸См.: СтроговичМ. С. Курс советскогоуголовногопроцесса, Т.1,М., 1968, с.355; ПетрухинИ. Л. Обязанностьдоказывания.- В кн.: Теориядоказательствв советскомуголовномпроцессе. М.,1973, с.520; ФаткуллинФ. Н. Общие проблемыпроцессуальногодоказывания,Казань, 1976, с.87 идр.

³⁹Касумов Ч. С.Презумпцияневиновностив советскомправе, Баку,1984, с.8.

⁴⁰Ларин А. М. Презумпцияневиновности,с.57 - 61.

⁴¹Стадий кассационногопроизводствообязанностьдоказыванияобвинения лежитне на прокуроре.

⁴²Этот вопроснеоднократнозатрагивалсяв работах многихавторов (см.:ГроздинскийМ. М. Кассационноеи надзорноепроизводствов советскомуголовномпроцессе. М.,1953, с.38; Перлов И.Д. Кассационноепроизводствов советскомуголовномпроцессе. М.,1957, с 174 и др.

⁴³См.: АлексеевВ. Б. Оценкадоказательствв стадии надзорногопроизводства,М., Юридическаялитература,1971, с.29, 33.

⁴⁴Темушкин О. П.Организационно-правовыеформы проверкизаконностии обоснованностиприговоров,Автореф. дисс....докт. юридическихнаук. М., 1980, с. 28.

⁴⁴Темушкин О. П.Организационно-правовыеформы проверкизаконностии обоснованностиприговоров,Автореф. дисс....докт. юридическихнаук. М., 1980, с. 28.

⁴⁵Бабаев В. К.Презумпцияв советскомправе, Горький,1974, с. 119.

⁴⁶Перлов И. Д.Надзорноепроизводствов уголовномпроцессе., М.,1974, с. 55.

⁴⁷Либус И. А. Презумпцияневиновностив советскомуголовномпроцессе, Ташкент,1981, с. 79.

⁴⁸Касумов Ч. С.Презумпцияневиновностив советскомправе, Баку,1984, с. 122.

⁴⁹См.: АлексеевВ. Б. Оценкадоказательствв стадии надзорногопроизводства,с. 25.

⁵⁰Каминская В.И. Учение о правовыхпрезумпцияхв уголовномпроцессе, М. -Л., 1948, с. 124.

⁵¹До этого в отношенииоправданногодействовалапрезумпциядобропорядочностигражданина.

ЛИТЕРАТУРА

1.Комментарийк КонституцииРоссийскойФедерации.-М.:издательствоБЕК,1994,

2.КонституцияСССР. Политико-правовойкомментарий.Под редакциейПономареваБ. Н.-М.:Издательствополитическойлитературы.1982.

3.Научно-практическийкомментарийк УПК РСФСР.\Подобщ. редакциейЛебедева В.М.-М.: издательствоСпарк.1996.

4.АлексеевВ. Б. Оценкадоказательствв стадии надзорногопроизводства.-М.:Юридическаялитература.1971.

5.БабаевВ.К. Презумпцияв советскомправе. Горький.1974.

6.БойковА. Развитиедемократическихпринциповсоциалистическогоправосудия.Социалистическаязаконность,№ 8,1977.

7.ВладимировЛ.Е. Учение обуголовныхдоказательствах( общая часть). Харьков. 1988.

8.ГоловановВ.Н. Законы всистеме научногознания. М. 1970.

9.ГолунскийС.А. Вопросыдоказательственногоправа в ОсновахуголовногосудопроизводстваСоюза ССР иСоюзных республик.-Всб.: Вопросысудопроизводстваи судоустройствав новом законодательствеСоюза ССР. М.1959.

10.ГроздинскийМ.М. Кассационноеи надзорноепроизводствов советскомуголовномпроцессе. М.1953.

11.ГромовН.А. Уголовныйпроцесс России.М.: издательствоЮристъ.1998.

12.ДуховскийМ.В. Русскийуголовныйпроцесс. М. 1908.

13.КаминскаяВ.И. Учение оправовых презумпцияхв уголовномпроцессе. М.-Л.1948.

14.КасумовЧ.С, Презумпцияневиновностив советскомправе. Баку.1984.

15.КокоревЛ.Д. Участникиправосудияпо уголовнымделам. ИздательствоВоронежскогоуниверситета.1971.

16.ЛаринА.М. Презумпцияневиновности.М.: Наука .1982.

17.ЛибусИ.А. Презумпцияневиновностив советскомуголовномпроцессе.Ташкент.1981.

18ЛукашевичВ.З., Зусь Л.Б.Прекращениеуголовногодела в стадиипредварительногорасследованияв связи с освобождениемуголовнойответственностии наказания. М. 1974.

19.ЛупинскаяП.А. Уголовныйпроцесс. М.:ИздательствоЮристъ. 1995.

20.МажинянДж. Р. Презумпцияневиновностии гарантии ееосуществления.Ереванскийгосударственныйуниверситет.Ереван. 1989.

21.МалхазовИ.И. Важная гарантиясоциалистическогоправосудия.Ростов-на-Дону.1961.

22.МокичевК.А. Противревизионистскихизвращениймарксистско-ленинскогоучения о государствеи праве. М. 1959.

23НажимовВ.П. Дискуссионныевопросы ученияо принципахсоветскогоуголовногопроцесса. Всб.: вопросыорганизациисуда и осуществленияправосудияв СССР. Выпуск№4. Калининград.1975.

24.ПанасюкА.Ю. ‘’Презумпциявиновности‘’в системепрофессиональныхустановоксудей. Государствои право, №3, 1994.

25.ПерловИ.Д. Кассационноепроизводствов советскомуголовномпроцессе. М.1957.

26.ПерловИ.Д. Надзорноепроизводствов уголовномпроцессе. М.1974.

27.ПерловИ.Д. Принципыв советскомуголовномпроцессе. Л.1960.

28.ПерловИ.Д. Судебноеследствие всоветскомуголовномпроцессе. М.1955.

29.ПетрухинИ.Л. Обязанностьдоказывания.В кн.: Теориядоказательствв советскомуголовномпроцессе. М.1973.

30.ПолянскийН.Н. Вопросытеории советскогоуголовногопроцесса. М.1956.

31.РахуновР.Д. Доказательственноезначение признанияобвиняемогопо советскомууголовномупроцессу. Советскоегосударствои право, №8,1956.

32.СавицкийВ.М. Презумпцияневиновности.М. 1997. 33.СавицкийВ.М. Проблемысоциалистическогоправосудияв свете новойКонституцииСССР. В кн. Проблемыправосудияи уголовногоправа. М. 1978.

34.СтарченкоА. Философияправа и принципаправосудияв США. М. 1981.

35.СтроговичМ.С. Курс советскогоуголовногопроцесса. Том1. М.1968.

36.СтроговичМ.С. материальнаяистина и судебныедоказательствав советскомуголовномпроцессе. М.1968.

37.СтроговичМ.С. Обеспечениеобвиняемомуправа на защитуи презумпцияневиновности.В кн.: Конституционныеосновы правосудияв СССР. М. 1981.

38.СтроговичМ.С. Об истинеоправдательногоприговора. Всб.: Проблемысудебной этики.М. 1974.

39.СтроговичМ.С. Право обвиняемогона защиту ипрезумпцияневиновности.М. 1984.

40.СтроговичМ.С. Учение оматериальнойистине в уголовномпроцессе. М. -Л. 1977.

41.ТемушкинО.П. Организационно-правовыеформы проверкизаконностии обоснованностиприговоров.М.1980.

42.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемыпроцессуальногодоказывания.Казань. 1976.

43.ФойницкийИ.Я. Курс уголовногосудопроизводства.Том 2, издание4-е. Петроград.1915.

44.ХимичеваГ.П. Принципыуголовногопроцесса. Лекция.Л.: ВЮЗШ МВД РФ.1992.

45.ЦыпкинА.Л. Право назащиту в советскомуголовномпроцессе. Саратов.1959.

46.ШифманМ.Л. Прокурорв уголовномпроцессе. М.:издательствоЮридическаялитература.1948.

47.ЯкубМ.Л. Демократическиеосновы советскогоуголовно-процессуальногоправа. ИздательствоМГУ. 1960.

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИ,ЕЕ СУЩНОСТЬИ НАЗНАЧЕНИЕ. ОСООТНОШЕНИИПРИНЦИПОВПРЕЗУМПЦИИНЕВИНОВНОСТИИ ОБЪЕКТИВНОЙИСТИНЫ. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИВ СТАДИИПРЕДВАРИТЕЛЬНОГОРАССЛЕДОВАНИЯ. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИИ ПРЕКРАЩЕНИЕУГОЛОВНЫХДЕЛ ПО НЕРЕАБИЛИТИРУЮЩИМОСНОВАНИЯМ. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИВ СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯСУДЕБНОГОЗАСЕДАНИЯ. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИВ СУДЕБНОМРАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ. ПРЕЗУМПЦИЯНЕВИНОВНОСТИПРИ ПРОВЕРКЕЗАКОННОСТИИ ОБОСНОВАННОСТИПРИГОВОРОВ. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРИМЕЧАНИЯ СПИСОКЛИТЕРАТУРЫ

Стр. Стр. Стр. Стр. Стр. Стр. Стр. Стр. Стр. Стр. Стр.