Сами унифицированные бланки протоколов задержания содержат лишь одну строку, предусматривающую изложение следователем мотивов задержания (смотри Приложение Д). Копия протокола при этом задержанному не выдается на руки.
На этот момент справедливо обратил внимание И.М.Гуткин, отмечая, что в настоящее время при составлении протокола задержания обычно ограничиваются подчеркиванием одного из перечисленных в нем типовых оснований задержания [47, с.45].
Все это в своей совокупности лишает лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, возможности аргументированного обжалования решения следователя о задержании.
Сопоставление ч.3 ст.106 УПК Украины и ч.4 ст.29 Конституции Украины позволяет выявить противоречия между ними. Если ст.29 Конституции однозначно содержит требование к следователю о безотлагательном сообщении мотивов задержания, то ст.106 УПК предусматривает составление протокола, не содержащего оснований для задержания (причем мотивированных).
В ч.2 ст.35 проекта УПК [7, с.19] оговаривается, что постановление, согласно которому лицо признаётся подозреваемым, должно соответствовать требованиям ст.90, предусматривающей виды и структуру процессуального решения. Ч.3 этой нормы обязывает указывать в описательно-мотивировочной части обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения. Также проект УПК гарантирует лицу получение копии постановления, по которому оно признано подозреваемым (ст.36).
Усиливая гарантии права личности на защиту, в том числе и обжалования задержания в суде, авторы проекта УПК в ч.3 ст.36 предусмотрели составление протокола, фиксирующего факт вручения этого постановления подозреваемому. Однако проект не оговаривает срока, в который постановление о признании подозреваемым вручается лицу. Это не соответствует требованиям ст.29 Конституции Украины, и гарантия, содержащаяся в указанной статье проекта УПК, вряд ли может быть своевременно и действенно востребована в случае вручения задержанному постановления с изложением мотивов задержания после истечения 72 часов, то есть периода задержания подозреваемого.
Эта недоработка устранима путем внесения соответствующих дополнений, а именно - установить суточный срок для вручения задержанному копии постановления, по которому лицо признано подозреваемым. Предлагаемый суточный срок представляется вполне достаточным для реализации обязанности следователя. В тоже время остающиеся в распоряжении 48 часов дают подозреваемому возможность отреагировать на данное постановление путем подачи аргументированной жалобы в суд [44, с.36].
В настоящее время имеет место определённое противоречие между уголовно-процессуальным законодательством Украины, регламентирующим порядок задержания, ареста, и Конституцией Украины. Ст. 234 действующего УПК предусматривает право задержанного обжаловать действия следователя прокурору. Одновременно ст.29 Конституции наделяет каждого задержанного правом судебного обжалования решения о задержании. Хотя это противоречие и оговорено пунктом 13 Переходных положений Конституции Украины, сохраняющих на протяжении 5 лет после вступления в силу Основного закона существующий порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, очевидна необходимость разработки процессуального механизма обжалования в суд решений следователя в связи с задержанием лица.
В первую очередь это касается порядка обжалования, позволяющего действительно реализовать конституционное право лица, подозреваемого в совершении преступления, на обжалование решения органа дознания и следователя по его задержанию.
В ст.29 Конституции Украины не конкретизирован срок, в который задержанный имеет право обжаловать в суде своё задержание. Однако в ней указано, что обжалование может быть произведено в любое время. Здесь законодатель имеет в виду не только те 72 часа, в течение которых задержанный может содержаться под стражей, но и иной период времени, в который им обжалуется сама законность задержания даже после освобождения. Тем самым Конституции Украины не ограничивает право задержанного на обжалование в целях освобождения из-под стражи, но и позволяет ему реально гарантированную возможность своей реабилитации в части незаконности задержания, восстановления нарушенных прав и привлечения к ответственности лица, допустившего нарушение законности.
Представляется целесообразным с научной точки зрения условно подразделить содержащееся в ст.29 Конституции понятие «любое время» на период непосредственного задержания лица и период после освобождения из-под стражи. Подобная градация позволяет индивидуализировать порядок обжалования, более предметно обозначить цели и задачи, ставящиеся во время обжалования в период задержания и после освобождения.
Характерной особенностью обжалования процессуальных решений в период нахождения задержанного под стражей является относительная ограниченность во времени (72 часа). Этот момент предполагает оперативность сбора материалов по обоснованию целесообразности и законности задержания. Как показывает практика, в массе своей лица, задержанные по подозрению в совершении преступления, не используют предусмотренное ст.45 УПК Украины право на защиту [44, c.32-35].
Подводя итог сказанному, необходимо отметить, что задержание подозреваемого в соответствии со ст. 106 УПК Украины будет законным и обоснованным только при наличии совокупности основания и мотива задержания, причем мотив не должен противоречить целям применения данной меры процессуального принуждения. При наличии этой совокупности задержание считается законным без учета последующего применения или неприменения к обвиняемому миры пресечения в виде заключения под стражу (ареста), направления дела в суд с обвинительным заключением или прекращения по реабилитирующим основаниям.
Результаты исследования показали, что подчас именно отсутствие мотивов для задержания влечет затем освобождение подозреваемого из ИВС в связи с тем, что «отпала необходимость в дальнейшем содержании его под стражей», когда в действительности такая необходимость и не возникала.
Полученные результаты позволяют обозначить характерную тенденцию, а именно: задержанный практически лишен права знать о мотивах своего задержания, право задержанного или арестованного лица на предоставление доказательств, по существу также не реализуемо, и обжалование процессуальных решений следователя лицом в отношении которого были применены меры процессуального принуждения, связанные с лишением свободы, не может быть действенным, поскольку все права задержанного и арестованного, предусмотренные УПК Украины, объективно не востребуются. Такая ситуация сложилась на сегодняшний день. Пути решения названных проблем представляются только в совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства, которое бы определяло непосредственный механизм реализации прав задержанных, которые даны ему Конституцией Украины.
3.2 Допрос подозреваемого
Допрос является эффективным и самым распространённым следственным действием. В процессуальном отношении допрос – это следственное действие, которое производится в целях собирания доказательств. Делается это путём получения фиксируемых в протоколе допроса и иными способами показаний допрашиваемого об известных ему обстоятельствах, исследуемых по уголовному делу.
По своей сути допрос является одним из процессуальных видов информационного взаимодействия, межличностного общения и обмена информацией двух главных действующих лиц – допрашивающего и допрашиваемого. В случаях, регламентированных законом, (например, при допросе малолетнего, глухонемого, лица, не владеющего языком, на котором ведется производство), в процесс указанного взаимодействия включается и некоторые другие лица (защитник, переводчик, педагог и др.).
Существенно то, что данное действие является средством собирания и проверки не только доказательственной, но и ориентирующей информации, которую следователь получает от допрашиваемого лица с помощью речевых и неречевых (жестов, мимики) коммуникаций.
Лицо, совершившее преступление, в каком бы процессуальном статусе (подозреваемого или обвиняемого) оно ни выступало, всегда является носителем значительно большей по объему информации по сравнению с тем информационным потенциалом, которым владеют потерпевшие или свидетели. Однако в силу своего положения и перспективы уголовной ответственности за содеянное преступление обычно менее других заинтересован в установлении истины по делу, а значит, чаще и решительнее склонен к извращению обстоятельств дела, утаиванию и искажению достоверной информации. Однако, уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний подозреваемый не несёт. Данные обстоятельства и предопределяют специфику тактического воздействия следователя в отношении подозреваемого при производстве допроса. Тактика этого следственного действия имеет кардинальные отличия. В первую очередь, с точки зрения более глубоко продуманной, искусной, тщательно подготовленной поступательной психологической активности следователя.
Подозреваемый представляет для следователя интерес с различных точек зрения, вступая с ним в контакт и информационное взаимодействие в ходе допроса, следователь исходит из задачи получения от него информации о следующем:
- о самом допрашиваемом (его статусе, демографических признаках, образе жизни, материальном и интеллектуальном уровнях, профессиональной, половой, возрастной принадлежности, психологическом портрете, внешнем облике и т.д.);
- о других лицах (о соучастниках, свидетелях, укрывателях, скупщиках краденного и др.);
- о материально фиксированных следах, образовавшихся в ходе исследуемого по делу события на его теле, одежде, обуви, других сопутствующих вещах;