По всем эпизодам преступной деятельности, действия Казак
квалифицируются по статье 77 УК РСФСР - бандитизм, то есть организация вооружённых банд, с целью нападения на государственные или общественные предприятия, учреждения, организации, либо на отдельных лиц, а равно участие в таких бандах, и совершаемых ими нападениях. Кроме того, по совокупности со статьёй 77 УК РСФСР, по эпизоду о похищении человека (Смирнова) действия Казак дополнительно квалифицируются по статье 125-1 ч. 3 УК РСФСР (похищение человека, совершённое по предварительному сговору организованной преступной группой, соединенное с пытками, издевательствами и иными насильственными действиями, с применением оружия и других предметов, используемых в качестве оружия). По эпизоду о покушении убийство Смирнова по совокупности со статьёй 77 УК РСФСР, действия Казак дополнительно квалифицируются по статье 15, статье 102 п. "г", "е", "н" УК РСФСР ( покушение на умышленное убийство, совершённое с особой жестокостью, по предварительному сговору группой лиц, с целью скрыть преступление).
Проверив материалы предварительного следствия, заслушав объяснения подсудимых, показания потерпевших, свидетелей, мнения прокурора и адвокатов судебная коллегия установила:
1) в период с осени 1992 года по 27 июля 1994 года Сало В.Ю., без
соответствующего разрешения приобрёл и хранил взрывчатые вещества;
2) в период с 1993 года по 27 июля 1994 года Гринюк В.В., без соответствующего разрешения, приобрёл и хранил огнестрельное оружие;
3) в период с лета1992 года по 27 июля 1994 года Казак Ю.Ю., без
соответствующего разрешения хранил боеприпасы;
4) в период с 1993 года по 27 июля 1994 года Саламатин С.В., незаконно
приобрёл и носил холодное оружие;
5) Новиков Э.А., без соответствующего разрешения приобрёл и хранил боеприпасы;
6) 13 июня 1994 года Галкин К.В., Саламатин С.В., Новиков Э.А., находясь в нетрезвом состоянии, совершили злостное хулиганство;
7) 24 декабря 1993 года Новиков Э.А., Сало В.В. и Зарипов Р.С. по
предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, с применением оружия совершили разбой, а Кривошеев И.В. - сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём;
8) установленные и исследованные судом доказательства подтверждают виновность Казака, Жакишева, Важенова, Гринюка, Солодовникова, Трефилова, Сало, Ивашкина, Зарипова, Саламатина, Новикова, Алексеева, Галкина и Асанова в похищении человека, совершённом по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и опровергают утверждения подсудимых об отсутствии у них умысла похищение человека.
Судебная коллегия, дав оценку всем доказательствам добытым как в
ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, считает, что
обвинение Казака, Жакишева, Баженова, Гринюка, Солодовникова, Трефилова, Сало, Ивашкина, Зарипова, Саламатина, Новикова, Алексеева, Галкина и Асанова в бандитизме не нашло своего подтверждения. Было установлено, что эти лица в той или иной степени были знакомы между собой. Это знакомство было связано с их занятием спортом или коммерческой деятельностью. Достоверных доказательств, подтверждающих умысел Казака или других лиц, привлечённых по делу, на организацию преступного сообщества, с целью совершения преступлений, направленных на завладение имуществом граждан не добыто. Не установлено и доказательств подтверждающих, что для реализации плана создания вооружённой банды, Казак и другие лица, привлечённые по данному уголовному делу, из различных источников, у неустановленных следствием лиц, приобретали, хранили и носили при себе огнестрельное и холодное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Само обнаружение у Казака и Новикова патронов к мелкокалиберному оружию, переделанного из газового револьвера, револьвера у Гринюка, ношение ножа Саламатиным и хранение взрывчатых веществ Сало не свидетельствует о том, что эти лица приобретали сами или по договорённости с другими лицами, привлекаемыми по делу, этих предметов для создания вооружённой банды. О нахождении у них на хранении запрещённого к обороту холодного и огнестрельного оружия, практически никто из привлечённых лиц не знал, владеющие этими предметами лица, не предлагали использовать их другим для нападения.
В силу изложенного Жакишев, Баженов, Солодовников, Трефилов, Ивашкин, Зарипов, Алексеев, Галкин, Асанов должны быть оправданы по ст. 77 УК РСФСР. Действия Казака,Сало,Гринюка,Новикова, необходимо переквалифицировать со ст.77 УК РСФСР на ч. 1 ст. 222 УК РФ -они, без соответствующего разрешения, приобрели и хранили боеприпасы. Действия Саламатина должны быть переквалифицированы со ст. 77 УК РСФСР на ч. 4 ст. 222 УК РФ - он, без соответствующего разрешения носил холодное оружие. Не признание вины Новиковым и Казаком в приобретении и хранении боеприпасов, судебная коллегия расценивает как форму защиты. Судебная коллегия считает, что действия Новикова, Галкина и Саламатина должны быть переквалифицированы с ч. 3 ст. 209 УК РСФСР
на ч. 2 ст. 206 УК РСФСР - они совершили умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, выразившиеся в беспричинном жестоком совместном избиении в общественном месте, чем был грубо нарушен покой граждан, потерпевшего Алексеева, который не находился при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, поэтому данный квалифицирующий признак должен быть исключён из обвинения Новикова, Галкина, Саламатина. Газовый револьвер, применённый при совершении данного преступления, не является огнестрельным оружием, поэтому это обстоятельство не даёт оснований для квалификации действий Саламатина, Галкина и Новикова по ч. 3 ст.206 УК РСФСР. Не может являться основанием для квалификации их действий по ч.3 ст.206 УК РСФСР и применения палки, так как она не была специально приспособлена для нанесения телесных повреждений, не находилась при них до совершения хулиганских действий, не была специально подготовлена, а была подобрана на месте преступления.
Действия Новикова, Сало и Зарипова по эпизоду завладения имуществом Калугина 24 декабря 1993 года, судебная коллегия квалифицирует по ч.2 ст.162 п.п. "а","в","г" УК РФ, они, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с применением ножа, совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Действия Кривошеева по данному эпизоду должны быть переквалифицированы со ст,146 ч. 2 п.п. "а","б","д" УК РСФСР на ст.175 ч.2 п. "б" УК РФ, он, сбыл имущество в крупном размере, заведомо добытое преступным путём. Не признание вины Новиковым, Сало и Зариповым судебная коллегия расценивает как форму их защиты.
Жакишев должен быть оправдан по ст.218 ч.1 УК РСФСР по следующим основаниям. Доказательств, объективно подтверждающих виновность Жакишева в совершении указанного преступления не было добыто ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Жакишев не признал своей вины в незаконном приобретении огнестрельного пистолета. У Жакишева в ходе предварительного следствия пистолет не изымался, в связи с чем не проводилась криминалистическая экспертиза на предмет установления пригодности оружия к стрельбе. Суд не может в связи с изложенным сделать вывод о виновности Жакишева по ст.218 ч.1 УК РСФСР только на основании показаний свидетеля Воркуевой, данных на предварительном следствии, у которой с Жакишевым, на момент следствия, были неприязненные отношения. Гринюк и Алексеев А.Н. обвиняются в понуждении потерпевших Прилипко, Алексеева А.Г. к даче ложных показаний, путём угрозы убийства и подкупа.
Судебная коллегия считает, что Гринюк и Алексеев А.К. должны быть
оправданы по ст.183 УК РСФСР по следующим основаниям. По эпизоду с Прилипко ни Гринюк, ни Алексеев А.Н. виновными себя не признали, пояснив, что угрозы убийством Прилипко они не высказывали. В судебном заседании, в связи с неустановлением местонахождения Прилипко, не удалось проверить утверждения о том, что Прилипко реально воспринимала высказываемые угрозы убийством. Без установления этого обстоятельства нельзя решить вопрос о виновности Гринюка и Алексеева А.К. по ст.183 УК РСФСР. По эпизоду с потерпевшим Алексеевым А.Г. Гринюк и Алексеев А.Н. также должны быть оправданы, так как они вину не признали, потерпевший Алексеев не подтвердил, что его склоняли к даче ложных показаний. В суде достоверно было установлено, что Гринюк и Алексеев А.К. оказывали помощь потерпевшему Алексееву А.Г. в лечении или предлагали помощь в направлении на курортное лечение, то есть они принимали меры к возмещению ущерба потерпевшему Алексееву А.Г., что не наказуемо законом.
Согласно обвинительного заключения Новиков и Зарипов обвиняются в угрозе убийством семьи Калугиных. Судебная коллегия считает, что Новиков и Зарипов по данному эпизоду по ст. 207 УК РСФСР должны быть оправданы за недоказанностью по следующим основаниям. Подсудимые Зарипов и Новиков отрицают факт угрозы убийством семье Калугиных. Потерпевший Калугин данного эпизода не подтвердил, пояснив, что Зарипов высказывал ему угрозу убийством, но при других обстоятельствах. Потерпевшая Калугина, в связи с отказом ее явки в судебное заседание не была допрошена, поэтому не представилось возможным устранить противоречия в доказательствах, выяснить вопрос о непосредственном восприятии Калугиной угрозы убийством, если она высказывалась Зариповым. Сомнение в реальном восприятии угрозы вызывает то обстоятельство, что именно Калугина подняла вопрос о возврате имущества, обратившись в фирму.
Судебная коллегия считает, что Казак, Жакишев, Баженов, Гринюк,
Солодовников, Трефилов, Сало, Ивашкин, Зарипов, Саламатин, Новиков, Галкин, Асанов и Алексеев А.Н. должны быть оправданы по ст.15 и 102 п. "г", "е", "н" УК РСФСР - ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у подсудимых предварительного сговора на умышленное убийство с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление.