Из содержания п.5 Постановления можно сделать вывод, что ст.ст. 1481 и 1482 УК РСФСР являются подобными друг другу по характеру умысла. Таким образом, ст.ст.1481 и 1482 УК РСФСР соотносятся между собой, соответственно, как общая норма и частная, поскольку ст.1481 УК предусматривает ответственность за совершение завладения ценным имуществом, к которому чаще всего можно было отнести и недвижимое имущество, являющееся обычно ценным. В новом законе в ст.166 УК РФ, являющейся аналогом ст.1482 УК РСФСР, завладение лошадью или иным ценным имуществом без цели хищения не указано, т.е. не является преступным. Таким образом, наказание за деяние, установленное ранее в ст.1482 УК РСФСР, в новом законе отсутствовало бы, поскольку как специальная, так и общая норма, предусматривавшие ранее наказание за его совершение, ныне не действуют.
Однако полная декриминализация не произошла, поскольку деяния, наказание за совершение которых предусматривалось ст.1481 УК РСФСР, выделились из состава преступления ст.200 УК РСФСР «Самоуправство», которая является общей нормой, относительно ст. 1481 УК РСФСР.
Деяния, ответственность за совершение которых предусматривалась ст.1482 УК РСФСР, выделились из состава преступления ст.199 «Самовольный захват земли» и ст. 200 УК РСФСР. При этом все случаи самовольного захвата земли, могли подпадать под действие ст.1482 УК РСФСР, в то время, когда только часть случаев завладения чужим недвижимым имуществом является самовольным захватом земли, поэтому ст. 1482 УК РСФСР является общей по отношению к ст. 199 УК РСФСР, таким образом в случаях завладения землей без признаков хищения, деяние квалифицировалось только по ст. 199 УК РСФСР. Так как в новом УК отсутствует норма, аналогичная ст. 199 УК РСФСР, то такие деяния могут быть квалифицированы только как самоуправство.
Диспозиция ст.200 УК РСФСР предусматривала ответственность за «…самовольное, с нарушением установленного законом порядка, осуществление своего действительного или предполагаемого права, причинившее существенный вред гражданам либо государственным или общественным организациям», при этом как видно из текста диспозиции, деяние могло быть признано преступным лишь в том случае, если лицо завладело имуществом, осуществляя свое действительное либо предполагаемое право. Из этого можно сделать вывод, что в случае, если лицо самоуправно завладело лошадью или иным ценным имуществом, то его действия могут быть расценены как самоуправство.
Таким образом, учитывая, что в случае если отменяется специальная норма, предусматривавшаяся старым законом, то подлежит применению общая норма старого либо нового закона, в зависимости от того, какая из норм имеет более мягкую санкцию. Даже если деяние квалифицируется по норме старого закона, однако, оно является преступным только в тех пределах, в которых норма старого закона совпадает с нормой нового закона.
Санкция ст.200 УК РСФСР является более мягкой, поскольку как верхний, так и нижний пределы наказания в виде штрафа и исправительных работ являются более низкими, чем предусмотрено ст. 330 УК РФ «Самоуправство», поэтому в случае совершения деяния до 01.01.1997 г. оно должно квалифицироваться в соответствии со ст. 200 УК РСФСР, при этом условием наступления ответственности является причинение существенного вреда, поэтому, в случае если вред, причиненный деянием, не является существенным, то деяние не может признаваться преступным.
3. ГЛАВАОбратная сила норм имеющих простые составы и составы и составов имеющих индивидуальные квалифицирующие признаки.
В настоящей главе будут сопоставлены нормы старого и нового уголовного закона, содержащие санкции за совершение преступлений против собственности, имеющие простой состав преступления, а также квалифицирующие признаки, касающиеся только отдельного состава. Сопоставление будет основано на соотношении диспозиций и санкций УК РФ и УК РСФСР и направлено на установление норм, на основании которых осуществляется квалификация деяний, совершенных до вступления в законную силу УК 1996 г.
Общие квалифицирующие признаки, имеющиеся в нескольких составах, целесообразно рассмотреть отдельно это позволяет более точно сформулировать выводы.
3.1. Кража.
Сопоставим ч.1 ст.158 УК РФ «Кража» с соответствующей ч.1 ст.144 УК РСФСР. Диспозиция ч.1 ст.158 УК РФ выглядит следующим образом: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества». Диспозиция ч.1 ст.144 УК РСФСР отличается по тексту не существенно, а по своему смыслу сопоставляемые статьи являются полностью идентичными.
В ч.1 ст.158 УК РФ установлена минимальная санкция в виде штрафа в размере от двухсот до семисот минимальных размеров оплаты труда, и максимальная в виде лишения свободы на срок до трех лет. В ч.1 ст.144 УК РСФСР была установлена санкция в виде лишения свободы на срок до трех лет или штрафа до пятидесяти МРОТ. Нижний предел санкции является более низким в ч.1 ст.144 УК РСФСР, поскольку штраф, установленный за совершение деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, существенно выше размера штрафа, установленного ч.1 ст.144 УК РСФСР. Срок лишения свободы как в ч.1 ст.158 УК РФ, так и в ч.1 ст.144 УК РСФСР имеет одинаковый верхний предел – до трех лет. Таким образом, нижний предел санкции в новом законе является более высоким, а значит и санкция нового закона в виде лишения свободы является более жесткой. Из результатов проведенного выше сопоставления можно сделать заключение, что более строгой является санкция ч.1 ст.158 УК РФ.
Учитывая, что диспозиции ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.144 УК РСФСР практически идентичны, можно сделать вывод, что новый уголовный закон является более строгим. Таким образом, ч.1 ст.158 УК РФ не обладает обратной силой, поскольку является более строгой нормой.
В связи с усилением строгости санкции в ч.1 ст.158 УК РФ относительно ч.1 ст.144 УК РСФСР применим принцип, выведенный М. И. Блум и А. А. Тилле, – новый закон должен быть признан смягчающим наказание, если он снижает низший или высший пределы наказания, а другой предел остается неизменным. При условии, если рассматривать данный принцип применительно к усилению строгости наказания, то он выглядел бы следующим образом: «новый закон должен быть признан более строгим, если он повышает низший или высший предел наказания».
Некоторые суды в отношении деяний, совершенных до вступления в силу УК РФ, при вынесении приговоров после 01.01.1997 г., т.е. после вступления в силу нового Уголовного кодекса, ошибочно применяли новый уголовный закон, но кассационная инстанция вносила в вынесенные приговоры коррективы. При этом осуществлялась переквалификация деяния на нормы УК РСФСР, т.е. кассационная инстанция применяла общее правило действия уголовного закона во времени - преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ст.9 УК РФ). Большинство таких ошибок было совершено именно при решении вопроса квалификации кражи, не имеющей квалифицирующих признаков.
Районные суды при квалификации деяний, совершенных до 01.01.97г., зачастую были дезориентированы тем, что в старом законе нижний предел наказания в виде исправительных работ не устанавливался непосредственно в санкции, а в новом законе нижний предел был определен в размере одного года, что создавало впечатление смягчения санкции, установленной ч.1 ст.158 УК РФ. При этом наказание в виде штрафа, которое существенно ужесточилось в новом законе, в расчет не бралось. Районные суды квалифицировали совершенные деяния, основываясь на «средней части» наказания, что недопустимо, поскольку «средняя часть» санкции реально воздействовать на применение старого либо нового закона не может, т. к. мягкость или жесткость деяния определяется на основе нижнего или верхнего предела санкции. Подобная ошибка оказалась достаточно распространенным явлением, особенно в первые месяцы после вступления нового Кодекса в силу. При этом изменение квалификации не влекло изменение назначенного наказания, так как оно было в пределах санкции более мягкого закона. Приведем примеры.
1. Приговором от 14 мая 1997 г. Т. осуждена Кировским районным судом г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы. Т. совершила кражу чужого имущества 4 октября 1996 года. В кассационной жалобе осужденная указала на то, что в отношении нее вынесен приговор на основании нового закона. Суд удовлетворил по этому основанию кассационную жалобу, указав, что “... действия осужденной ошибочно квалифицированы по новому уголовному закону, поскольку ч.1 ст.158 УК РФ усиливает ответственность за кражу по сравнению с ч.1 ст. 144 УК РСФСР. В соответствии со ст.10 УК РФ закон, усиливающий ответственность, применению не подлежит, поэтому действия Т. следует квалифицировать по ч.1 ст.144 УК РСФСР. Суд переквалифицировал действия осужденной по указанной выше статье, определив наказание в 1 год лишения свободы.
2. Приговором от 14 февраля 1997 г. Н. осуждена по ч. 1 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы за тайное хищение чужого имущества, совершенное 13 ноября 1993 года. Н. тайно похитила пакет с вещами, оставленный потерпевшей М. на улице. Осужденная в своей жалобе просит снизить размер назначенного ей наказания. Судебная коллегия посчитала, что действия осужденной подлежат переквалификации с ч.1 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст.144 УК РСФСР, поскольку в силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ строже санкции ч.1 ст.144 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения преступления, поэтому действия осужденной следует квалифицировать по ч.1 ст.144 УК РСФСР. Определением кассационной коллегии преступное деяние, совершенное Н. было переквалифицировано с ч.1 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.144 УК РСФСР, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 мес.