Как в старой, так и в новой редакции ст.49 КоАП РСФСР хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ.
Главное же новшество в том, что из диспозиции ст.49 КоАП РСФСР был изъят специальный объект хищения «государственное или общественное имущество», то есть диспозиция данной статьи в новой редакции шире, нежели диспозиция в старой редакции. В настоящее время административно наказуемым является также мелкое хищение имущества, принадлежащего гражданам и юридическим лицам, не находящимся в государственной собственности. Одновременно сужается диспозиция ст. 158, 159, 160 УК РФ, предусматривающих ответственность, соответственно за совершение кражи, мошенничества, присвоения или растраты за счет декриминализации хищения имущества граждан и негосударственных организаций, учреждений и предприятий, совершенного на сумму, не превышающую один МРОТ. С момента вступления в законную силу новой редакции ст. 49 КоАП РСФСР хищение чужого имущества, в том числе принадлежащего гражданам и негосударственным юридическим лицам, ответственность за которое предусмотрена ст. 158, 159, 160 УК РФ, на сумму, не превышающую один минимальный размер оплаты труда, должно квалифицироваться по ст. 49 КоАП РСФСР, поскольку ст. 49 КоАП РСФСР в новой редакции имеет обратную силу в связи с частичной декриминализацией перечисленных выше статей Уголовного кодекса.
Вопрос о необходимости изменения квалификации в случае, если мелкое хищение было совершено до 02.03.1999 г. представляется очевидным. Однако О. Толмачев в своей статье утверждает, что поскольку ФЗ «О внесении изменений в ст.49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях» не является уголовным законом, устраняющим преступность деяния и, соответственно, ст. 10 УК РФ не применима. Вывод правильный, но автор тут же делает совершенно неверный вывод, вытекающий, как он считает, из первого: «появившееся несоответствие между УК и КоАП не дает оснований для пересмотра ранее вынесенных судебных решений по уголовным делам, т. к. уголовный закон не претерпел изменений». Подобная аргументация является лишь следствием незнания основного закона России – Конституции. В данном случае необходимо применить ст.54 Конституции РФ, устанавливающую, что в случае совершения правонарушения, ответственность за которое устранена или смягчена, применяется новый закон. Ст.10 Уголовного кодекса РФ не может быть применена в данной ситуации, поскольку закон, которым внесены изменения в ст.49 КоАП РСФСР, не является уголовным законом.
Заключение
В данной работе рассмотрены вопросы, связанные с применением уголовного закона во времени, на примере преступлений против собственности с учетом практики рассмотрения дел данной категории в судах. В результате проделанной работы получили отражение проблемы, которые не были рассмотрены другими авторами в полной мере.
Полагаю, что Главу 2 Уголовного кодекса РФ необходимо дополнить статьей, в которой были бы отражены вопросы определения смягчения нового уголовного закона по санкции, в т.ч. вопрос определения мягкости по средней части санкции. В этом случае правоприменительная практика приобрела бы большую устойчивость и однозначность, поскольку суды, зачастую, при определении смягчения санкции нового уголовного закона относительно старого, исходят из верхнего предела санкции, что нельзя назвать правильным.
Реально необходимо внести изменения и в саму ст.10 УК РФ, устанавливающую понятие обратной силы уголовного закона и порядок ее применения. В частности, для более верного решения вопроса о применении нормы установленной ч.2 ст.10 УК РФ, в которой определен порядок сокращения наказания, отбываемого лицом, в случае, если новый закон смягчает наказание, ч.2 ст.10 УК РФ необходимо дополнить абзацем следующего содержания: «Если назначенное лицу наказание выходит за пределы, установленные новым законом, то наказание сокращается пропорционально снижению верхнего предела данного вида наказания либо наиболее строгого вида наказания из числа основных видов наказания. Если снизился как наиболее строгий вид наказания, так и тот вид наказания, который был назначен лицу к отбыванию, то наказание снижается пропорционально снижению размера того наказания, которое уменьшилось в большей степени. В случае, если новый уголовный закон снизил нижний предел наказания отбываемого лицом либо наиболее строгого наказания из числа основных видов наказания, то наказание сокращается пропорционально снижению нижнего предела наказания отбываемого лицом либо наиболее строгого наказания из числа основных видов наказаний. Если новый уголовный закон снижает как верхний, так и нижний предел наказания отбываемого лицом либо наиболее строгого наказания из числа основных видов наказания, то наказание подлежит сокращению пропорционально сокращению пределов верхнего и нижнего предела». Подобная новелла, не противоречащая по своей сути смыслу закона, уже сейчас позволила бы снизить размер наказания лицам, отбывающим наказание.
Из содержания Общей части нового Уголовного кодекса и ФЗ «О введении в действие уголовного кодекса Российской Федерации» можно сделать вывод, что законодатель, опасаясь казуистичности, пошел по пути краткого изложения норм. Такой подход, связанный с отожествлением краткости и ясности правовой нормы, привел к неоднозначности уголовно – правовых норм, сложности в толковании и как результат – многочисленным ошибкам при применении уголовного закона, которых можно было бы избежать в случае более подробного изложения правовых норм.
Произведен анализ декриминализации преступлений против собственности, произошедшей с вступлением в силу нового Уголовного кодекса РФ, а также верно рассмотрена произошедшая декриминализация части хищений в связи с изменением ст.49 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершение мелкого хищения.
Также проработан вопрос декриминализации преступлений против собственности, произошедшей с вступлением в силу нового Уголовного кодекса РФ, а также рассмотрена произошедшая декриминализация части хищений в связи с изменением ст.49 Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за совершение мелкого хищения.
В данной работе более подробно, чем у других авторов, было рассмотрено комбинированное применение закона, действовавшего во время совершения деяния и обратной силы нового уголовного закона в тех случаях, когда имеет место конкуренция уголовно-правовых норм. Наиболее яркими примерами, подвергнутыми мной анализу, является вымогательство, сопряженное с захватом заложников; присвоение или растрата, совершенные с использованием своего служебного положения; мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Также сопоставлены нормы, предусматривающие ответственность за уничтожение чужого имущества и нормы, предусматривающих ответственность за уничтожение или повреждение лесов с учетом норм административного права.
В данной работе проведен анализ вопросов квалификации деяния, совершенного лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство, после вступления в силу УК 1996 г., который был окончательно решен в пользу квалификации такого деяния в соответствии с нормой нового уголовного закона, предусматривающей наказание за совершение преступления лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство. Однако было бы более верно внести изменение в ФЗ «О введении Уголовного кодекса Российской Федерации», дополнив его нормой следующего содержания: «В примечании 3 к ст.158 УК РФ статьям 158 – 166, а также статьям 209, 221, 226 и 229 УК РФ соответствуют ст.144 – 148, 1471 , 1472, 1481, 1483, а также статьи 77, 2181, 2231, 2241».
Положения, выработанные в качестве выводов, сделанных в настоящей работе, могут быть применены в практической деятельности, поскольку позволяют правоприменителю верно квалифицировать деяния, совершенные лицом до вступления нового Уголовного кодекса в силу, а также устанавливать размер наказания, которое может быть такому лицу назначено.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Под общей редакцией Генерального прокурора Российской Федерации, профессора Ю. И. Скуратова и Председателя Верховного Суда Российской Федерации В. М. Лебедева. – М., Издательская группа ИНФРА М – НОРМА, 1996. – 832 с.
2. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений – 2-е изд., перераб. и дополн. – М., «Юристъ», 1999. – 304 с.
3. Горелик А. С. Конкуренция уголовно – правовых норм: Учеб. Пособие/ Краснояр. Гос. ун-т. Красноярск, 1998. 106 с.
4. Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона, «Юридическая литература». 136 с.
5. Толмачев О. Коллизии норм УК РФ и КоАП РСФСР в судебной практике// Российская юстиция . 2000. № 1.
6. Неприянцев А. Нельзя судить по УК РФ со ссылкой на УК РСФСР// Российская юстиция. 1999. № 6
7. Якубов А. Е. Обратная сила закона // Вестник Московского Университета, серия 11, Право, 1997, № 4.
8. Работа судов РФ по рассмотрению уголовных дел (первое полугодие 1997 г.) // Российская юстиция. 1998г. № 2.
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
1.Конституция России: Принята всенародным голосованием 12.12.93//Рос. Газ. № 237. 1993. 25 дек.
2.Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 от 30.11.94. № 51 – ФЗ // Рос. Газ. № 238-239. 1994. 8 дек.
3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2 от 26.01.96. № 14 – ФЗ //Собран. Законодательства РФ. 1995. Ст. 410.
4. Уголовно – процессуальный кодекс РСФСР. От 27 окт. 1960. // Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1960 г., № 40, ст. 592.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации
6. Уголовный кодекс РСФСР
7. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях
8. Федеральный закон «О внесении изменений в ст. 49 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях»
9. Федеральный закон «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации». От 24 мая 1996. № 64 – ФЗ//Рос. Газ. 18 июня 1996.
10. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР», от 1 июля 1994. № 10 – ФЗ
11. Федеральный закон «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, актов палат Федерального Собрания» от 14 июня 1995 г. Собрание зак – ва РФ, 1995, № 30, ст. 2865.
12.
[1] Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона, “Юридическая литература”, стр.90