Необходимая оборона

Тема:

План

Введение.СТР.

Необходимаяоборона и еезначение дляохраны интересовгражданина,общества игосударстваСТР.
УсловияправомерностинеобходимойсамообороныСТР.
Мнимаяоборона и ееуголовно правовыепоследствия.Превышениепределов необходимойобороны. СТР.
Отдичиенеобходимойобороны отсхожих обстоятельствисключающихпреступнуюдеятельность.СТР.

Заключение.

Литература.

Введение.

С 1 января1997г. вступил всилу новыйУголовныйКодекс РоссийскойФедерации. ЭтотУголовныйКодекс – четвертыйпо счету. Первыетри, как известно,были принятыв 1922, 1926, 1960 годах. УК1960 пришел на сменурепрессивномуСталинскомузаконодательству30-40-х годов и былв сравнениес ним прогрессивнейи демократичней.Однако и он былпорожденадминистративно-команднойсистемой, отмеченпорокамитоталитаризма.

Длянорм УР РСФСРбыли характерныизлишняя идеализация,конъюнктурностьи декларативностьмногих положений.Правоприменительнаяпрактика постоянноощущала нестабильностьуголовногозаконодательства.Неопределенностьформулировокзакона обуславливалане восприятиенаселениемсоответствующихдеяний какпреступных.В результатезаконодательфактическисам способствовалнасаждениюправовогонигилизма.

Начинаяс 1985 года сначалаСоветский Союз,а затем Россияпережили рядкрупных переменв общественной,экономическойи политическойжизни. Россияпыталась совершитьв течении несколькихлет то, на чтоцивилизованномумиру требовалисьстолетия.

Нафоне происходящихв стране измененийособенно остроощущалисьнедостаткив законодательствеРоссии. Основнаяпричина необходимойкоренной реформыуголовногозаконодательства,например состоялав том, что многиеположения ранеедействовавшегозаконодательствауже не отвечалини экономическимни социальнымни политическимпотребностямсовременногоРоссийскогообщества, нитем болеемеждународнымнормам о правахчеловека.

Другойважной причинойявлялось то,что прежнийуголовныйкодекс, которомуболее 30 леткриминологическиобоснованным.Его создателинадеялись квосьмидесятымгодам двадцатоговека вообщеизбавитьсяот преступности.

Однакожизнь внесласвои коррективы.В современнойРосси проблемапреступностиприобрелахарактер социальногобедствия. Новыйуголовныйкодекс в гораздобольшей степениотвечаетэкономическим,социальным,политическими криминологическимпотребностямроссийскогообщества.

НовыйУголовный законимеет рядположительныхмоментов.

Это,безусловно.Однако идеальныхзаконов небывает. В Уголовномкодексе 1996 годаесть статьи,которые выражаюткорпоративныеинтересы иливступающиев противоречияс Основнымзаконом государства– конституцией.Некоторыеполитическиекодексы простоне понятны.

Поэтомуработникамправоохранительныхорганов в своейпрактическойдеятельностиприходитьсядействоватьс тем уголовнымзаконом, которыйдействует внастоящеевремя.

ГлаваI

Приступаяк освещениюпервого вопросасвоей работы,считаю необходимымпроследитьисторическоеразвитие институтанеобходимойобороны вотечественномуголовномзаконодательст-ве.

В кодексечастного права«русской правде»уде существуетпредставлениео самой необходимойобороне и превышенииее пределов.Например, есливора бьют послеего задержания,спустя некотороевремя, когданепосредственнаяопасность вего действияхуже отпала.

Сводфеодальногоправа – Собранноеуложение 1649 годавыделяет понятиекрайней необходимости,которая являетсяненаказуемойтолько присоблюденииее соразмерностиее реальнойопасности состороны преступника.Нарушениесоразмерностиозначало превышениепределов необходимойобороны инаказывалось.

Перваясистематизацияуголовно - правовыхнорм эпохиабсолютизмабыла проведенаПетром Iв1715 году при создании«Артикулавоинского»

Законодательвводит понятиекрайней необходимости(например, кражасовершеннаяот голода) инеобходимойобо-роны. Дляпоследнейтребовалосьналичие рядаобстоятельств:Степень соответствияпримененнойзащиты угрожающемунапа-дению,факт наличиятакого нападенияи факт угрозыжизни защищающегося.Отсутствиеодного из признаковмогло повлечьдля защищающегосянаказание,пусть дажесмягченное.

ВУголовномположении 1903года (эпоханеоабсолютизма)приприменениинеобходимойобороны, превышениемее пределовпризнавалисьчрезмерностьили несвоевременностьзащиты.

Послеоктябрьскогопереворота1917 года большевики,сломав старуюгосударственнуюмашину, попытаютсясоздать новоесоциалистическоезаконодательство.Руководствуясьв своей законотворческойдеятельностипринципомреволюционногосознания.

В декабре1917 года Наркомсостпринял Руководящиеначала по уголовномуправу РСФСР.В кодексе понятиянеобходимойобороны и крайнейнеобходимостине расшифровывались.Надо -------- вниманиек трактовкесубъективнойобороны преступлениеприводило кусилению принципаобъективного(вменения?), когдастепень наказаниясвязываласьс результатомпреступления,но не с его мотивами.

Уголовныйкодекс 1960 года,которых появилсяв период «Хрущевскойоттепели» знаеттолько дваобстоятельстваисклю-чающихпреступностьдеяние - необходимаяоборона и крайняянеобходимость.

Однакоуже 1966 году внормативныхактах, направленныхна усилениеборьбы с хулиганством,устанавливалисьновые обстоя-тельства,исключающиепреступностьдеяния, - этодействия позадержаниюпреступника.

Однакони в союзном,ни в республиканском,законодательственормы о задержаниипреступникане было. Итак,мы рассмотрелиисторическуюретроспективуинститутанеобходимойобороны.

Теперьпопытаемсяуяснить значениенеобходимойобороны дляохраны интересовгражданина,общества игосударствана основе уголовногокодекса 1996 года.

Поднеобходимойобороной, согласност. 37 УК РФ 1996 года.Понимаетсяправомернаязащита от общественноопасного

посягательствапутем посягающему.Каждый человекимеет правона защиту своихправ и законныхинтересов, прави законныхинтересовдругого лица,общества игосударстваот обществен-ноопасногопосягательства.Право на необходимуюоборону вытекаетиз естественного,присущегочеловеку отрождения правана жизнь.

В ст.45 КонституцииРФ, принятойв 1993 году говорится,что каждыйгражданин вправе защищатьсвои права исвободы всемиспособами незапрещеннымизаконом. Необходимаяоборона, особенноважна для выполненияданной статьиОсновногозакона государства.По правой природенеобходимаяоборона являетсядействиемнепреступным.Основаниемдля признаниянеобходимойобороны правомернымдействиемслужит следующее.Многие посягательства,против которыхосуществляетсяакт необходимойобороны, направленына жизнь, здоровье,половую свободут.е. неотъемлемыеправа человека.Однако на гражданахне лежит правоваяобязанностьосуществлятьакт обороны.Это их субъек-тивноеправо. Следуетотметить, чтов определенныхситуацияхоборона отпреступногопосягательстваможет являтьсяморальнойобязанностью,общественнымдолгом гражданина.

Крометого в обществесуществуетопределеннаякатегория лиц,на которых, вряде случаевлежит не толькоморальная нои правоваяобязанностьоборонять отпроисходящегонападения. Этосотрудникимилиции, сотрудникиФедеральнойслужбы безопасности,военнослужащиеи прочие. Осуществлениеакта необходимойобороны состороны этихлиц являетсяих служебнымдолгом.

Исходяиз равенствалюдей передзаконом, нормао необходимойобороне, должнадействоватьв отношениивсех гражданодинаково,независимо,например, отих должностногоположения. Напрактике делообстоит сложнее,к тем, кто приисполнениислужебныхобязанностейможет иметьоружие, пре-дъявляютсядополнительныеусловия дляпризнания ихдействий поотражениюобщественноопасногопосягательстваправомерным.Пленум верховногосуда СССР впостановлениипо делам опосягательствахна работниковмилиции именнотак ориентировалследственно- судебные органы:сначала былоуказанно нанеобходимостьусиления правовойзащищенностиработниковмилиции, а затемрекомендованопризнаватьправомернымиих действияпо отражениюнападения лишьпри условииесли он соответствовалуставам и другимактам о порядкепримененияоружия*

Данноеположение нашлоподтверждениев законе СССРо советскоймилиции. (ст.15 «применениеоружия»). Т.о.,в новом законебыли сохраненыустаревшиетребованияк работникаммилиции.

Однако,чтобы бытьобъективным.Следует отметить,что аналогичныйзакон РСФСРв ст. 15 предусматривалменее жесткиеусловия примененияоружия принеобходимойобороне. Работникмилиции участвующийв охране общественногопорядка долженбыть лицомнеприкосновеннымдля правонарушителей,находится подполной защитойзакона. Посягательствона его достоинство,честь, здоровье,должно влечьсоответствующуюреакцию. Пустьон сам принимаетрешение, какимобразом следуетзащитить себяв конкретнойситуации.Ограничениемпри этом долженбыть толькозакон о необходимойобороне.

Необходимаяоборона - эффективныйспособ борьбыс преступлениями.Она также являетсясредствомпредупрежденияобщественноопасных деянийи особеннопреступныхпроявлений.Наконец, необходимаяоборона играетважную рольв воспитаниироссийскихлюдей в духенетерпимостик преступлениям,в формированииосознаниягражданскогодолга, стойкостии высоких моральныхкачеств.

*Бюллетеньверховногосуда СССР, 1989, №6с. 10

ГлаваII

В юридическойлитературесодержаниенеобходимойобороны рассматриваютчерез условияправомерности,относящиесяк посягательствуи защите.

В альбомесхем общейчасти российскогоуголовногоправа (составительВ.П. Корицкий)условия правомерностинеобходимойобороны в достаточнопростой и яснойсхеме (сх.1).

Теперьпопробуемразобратьусловия необходимойобороны болееширокой ипроиллюстрироватьих примерами.Первое условие,относящеесяпосягательству– порождаеттолько общественноопасное посягательствона правоохранительныеинтересы. Однаконе требуется,чтобы посягательствобыло непременнопреступным.Достаточночтобы оно былообщественноопасным и пообъективнымпризнакамнепременнопреступным.Поэтому необходимаяоборона допускаетсяпротив общественноопасных действийсо стороны лицне достигшихвозраста уголовнойответственности,против невменяемых.

Г-нД., увидев, чтоего 13 – летнегобрата избиваетгруппа несовершеннолетних, с цельюзащиты вмешалсяв событие –нанес одномуиз нападавшихудар камнемпричинив тяжелоетелесное повреждение.

Второеусловие –посягательстводолжно бытьналичным, означает,что посягательствоначало осуществлятьсяили непосредственнаяугроза осуществлениякоторой быланастолькоочевидной, чтобыло ясно:посягательствоможет тотчасже, немедленноосуществиться.О последнемможет свидетельствоватьконкретнаяугроза словами,жестами. Демонстрациейоружия и прочиеустрашающиеспособы.

Довольночасто с демонстрациейоружия, например,при-ходитьсясталкиватьсясотрудникаммилиции. МилиционерП., проходя помаршрутупатрулирования,увидел группудерущихсямужчин. П. Потребовалпрекратитьдрак. В ответна это г-н А.,отделившисьот группы дерущихсядостал нож ипошел на милиционераП.. П. обнажилтабельноеоружие и потребовалА. чтобы оностановился.Однако А., продолжилдвижение. ТогдаП. Произвелпредупредительныйвыстрел, но иэто не остановилоА. .Милиционерпроизвел выстрелв г-на А. и ранилего.

В данномпримере, на мойвзгляд совместилисьвсе три условияпосягательства:

А)общественнаяопасность

Б) наличность

В) реальность

Особенностьюусловий, относящиесяк защите принеобхо-димойобороне являетсяее активныйхарактер. Принеобходимойобороне защитапо существуявляется контрнаступлением,контр нападением.

Вышеприводиласьсхема условийправомерностинеобходимойобороны, относящихсяк защите. Попробуемразобратьусловия, относящиесяк защите наконкретныхпримерах.

В качествеодного из примеровхочу использовать«постановлениео прекращениеуголовногодела» №5971, вынесенноеодним из следователейследственногоотдела ОВД.Николаевскогорайона.

Сутьдела такова.Юшков и Жердяевв компаниираспивалиспиртные напитки.В процессезастолья жердяевстал ухаживатьза сожительницейЮшкова. Юшковприревновалее и решилразобратьсяс соперником.После того, какЖердяев исожительницаЮшкова – ЧедеА., вышли на улицу,Юшков, взял ножи пошел следом.Достигнув ихна мосту, он(Юшков)он ссказалсожительницечтобы она отошлав сторону. А сжердя-евымнужно поговорить«по мужски».Затем Юшковстал угрожатьЖердяеву, приставивему нож к груди.Жердяев пыталсявырваться иубежать. Однакоему не удалосьэто сделать.Завязаласьдрака. Юшковнанес жердяевунепроникающееножевое ранение.В свою очередьЖердяев смог«нокаутировать»Юшкова несколькимиударами и забратьнож. Увидев,что Юшков лежити неспособенпричинить вред,жердяев пошелк Девушке --------Юшков же придяв себя, взял вруки обломокбруса и бросилсядогонять Жердяева,желая причинитьему телесныеповреждения.В завязавшейсяопять дракежердяев смоготобрать обломокбруса и нанестинападавшемудва удара рукойв голову, причинивему тяжкиетелесные повреждения,от которыхЮшков черезсутки скончался.

Следовательпосчитал, чтов действияхЖердяева небыло умыслапричинитьЮшкову тяжкиетелесные повреждения,а его (Жердяева)жизни и здоровьюугрожала реальнаяопасность. Т.Е.действия Жердяеваявляютсяправомерными,вызваннымизащитной реакцией,которая явиласьследствиемагрессивногоповеденияЮшкова и непревысилапределов необходимойобороны. Вред,причиненныйЮшкову, в результатенеобходимойобороны соотноситсяс характероми степеньюпосягательства,т.е. в действияхжердяева отсутствуетсостав поступления,предусмотренногост. IIIч.1УК РФ.

Руководствуясьст. 5 п.2, ст. 208 ч.1 и209 УПК РСФСРследовательвынес постановлениео прекращенииуголовногодела, возбужденногов отношенииЖердяева заотсутствиемсостава преступленияв его действиях.

Итак,Жердяев защищалсобственнуюжизнь и здоровье,вред был причиненнепосредственнонападающему(юшкову), Вредбыл причиненнепосредственново время посягательства(в тот момент,когда Ющковпытался нанестижердяеву телесныеповрежденияс помощью обломкабруса). Как мыпомним в первомЭпизоде, когдаЮшков приставилнож к грудиЖердяева, Жердяевже пыталсявырваться иубежать. Однаково втором эпизодежердяев не сталэтого делать,а вступил вборьбу с Юшковым,но своими действиямион не нарушилусловий, относящихсяк защите. Вред,который причинилЖердяев Ющковупо моему мнениюнисколько непревысилпредотвращенного.Если бы удалосьЮшкову удачноударить Жердяеваобломком бруса,то тот могбыскончатьсяи на месте ипозднее , противобломка бруса,а чуть раньшеножа, Жердяевиспользовалтолько собственныекулаки. Т.Е. вданном примересоблюдены всешесть условийотносящихсяк защите, которыевыделят В.П.Корицкий.Действия следователяявляются совершеннозаконными.

Хотелосьбв привестив данном контекстерезультатыобобщенияследственнойи судебнойпрактики поприменениюзаконодательствао необходимойобороне превышениюее пределов*. Авторы исследованияобобщили практикупо уголовнымделам, рассмотреннымсудами свердловскойобласти 1991-1992 годах., по которым вконечном итогебыло установленосостояниенеобходимойобороны. Одновременнобыли изученысоответствующиепубликации,помещенныев бюллетеняхверховных судовСССР и РСФСРза пре иуд 1961г.по 1991г (всегоизучено 150 делпубликаций).Некоторыестатистическиеданные с учетомизменений,внесенных вквалификациюсовер-шенныхдеяний судамивсех инстанций,предметомпроведенныхисследованийявились дела,имеющие следующуюхарактеристику:по Свердловскойобласти о применениич.1ст.13УК РСФСР – 10% дел,по ст. 105 УК – 36%, пост. 111 У.К. – 54%; попубликациямв Бюллетенях– о применениич1 ст. в УК - 70%, постатье 105 УК- 15%,по ст. IIIУК- 6%, иные решения– 9% (возвращениедел по статье105, IIIУКна дополнительноерасследования,результаткоторого неизвестен).

Применениеуголовногозакона судами.Данные о рассмотрениидел судами,--------------- приговоры,резко контрастируютс показателямидеятельностиследствия. Судыобласти применилизакон о необходимойобороне по 8%изученных дел,признали превышениемее пределовпо 83% дел, согласилисьс квалификациейдеяний кактяжких преступленийлишь по 9% дел.По публикациямч.1 ст.13 УК составило5%, ст 105 IIIУК-

Государствои право 1994г.; %3 ст.80-89.

33%,статей УК отяжких преступлениях62% Центральнымпри проведенииисследованиябыл вопрос отом, какие конкретныеобстоятельствапри признаниипревышенияпределов необходимойобороны былипредметомоценки судов.Выяснилось,в частности,что в первуюочередь оценкадается последствиям,наступившимот действийоборонявшегося.Это вполнеобъяснимо, иборезультатобороны действительновсегда былвпечатляющим:причинениенападавшемулибо смерти(около60% случаев), либотяжких повреждений.Излишняя значимостьпоследствиямпридается ипотому, что ониоцениваютсяв отрыве отсоциальногозначения деяниянападавшегопри проведенииобобщения невстретилосьне одного случаякогда бы нападениеполучило оценкус точки зренияУК как содержащиепризнаки конкретногопреступления.Это существенныйнедостатокпрактики: однодело, когдапричинноепоследствиесопоставляетсяс деянияминападающего,предстовляющиесобой покушениена совершениетяжкого преступления,и совсем другое- когда оно нисечем не сравнивается,а воспринимаетсякак таковое.

Какизвестно с 1января 1997годавступил в действиеновый УголовныйЗакон. Но думается,что данноеисследованиене являетсяустаревшим.В практическойследственныхи судебныхорганов каких-токардинальныхизменений непроизошло.(Вспис-ке литературыя хочу предложитьдва постановленияо прекра-щенииуголовных делследователямипрокуратурыг. Николаевска– на –Амуревозбужденныхпо составампредусмотреннымст.102 и 103 УК РСФСР1960г. и прекращеннымпо ст. 208,209, 5п.2 УПКРСФР)

ГлаваIII

Впредыдущейглаве мы рассматривалиусловия правомерностинеобходимойобороны и выделилиусловия, относящиесяк защите ипосягательству.Отмечалосьчто одним изусловий, относя-щихсяк посягательствуявляетсядействительностьреальность.Признак действительностинападенияпозволяетпровестиразграничениемежду необходимойобороной имнимой обороной.Мнимая оборона– это оборонапротив воображаемого,кажущ-егося,но в действительностинесуществующегопосягательства.Случаи мнимойобороны можноразделить натри группы:

«обороняющейся»допускаетошибку в отношениидействийпотерпевшего,неправильносчитая ихобщественноопасными.
Ошибкаотносительноличностипосягающего.
«обороняющийся»допускаетошибку относительномомента окончания посягательства.

Примером,характеризующимпервую группуошибок, можетслужить следующаяситуация. РаботникР. посчиталподозрительнымводителя мотоциклаР. подал сигналводителю остановится.Тот не выполнилприказа и прибавилскорость Сотрудникмилиции наличном автомобиленачал преследоватьмотоциклиста.В какой-то моментмилиционерупоказалось,что мотоциклистхочет достатьиз коляскиружье. И тогдаР. открыл огоньиз табельногооружия. В результатечего водительмотоцикла былранен, потомвыяснилось,что никакогоружья в коляскене было.

Следующаяситуация характернадля второйгруппы ошибок.Поздно вечеромВ. и Т. - студентытехникумаподрались водворе общежития.Т., которомудосталосьбольше побежалза помощью. Онвызван несколькосвоих дружков.Те окружилиВ. и начали егоизбивать. В.достал из карманаперочинныйнож, раскрылего и размахиваяим разорвалкольцо окруженияи бросилсябежать, но тутже наскочилна постороннегоС., который расставилруки в стороны.Полагая, чтоС. из компаниинападавших,В. ударил егоножом в живот.Позже выяснилосьчто С. одногруппникВ. и, увидевпоследнего,хотел обнятьего. В данномслучае обороняющийсяошибся в обстановкедействитель-ногопосягательства.Здесь лицо, вотношениикоторогоосуще-ствляютсяоборонительныедействия, неявлялся нападающим.

Причинениевреда при явноотсутствующемпосягательствевлечет дляпричинителявреда ответственностьна общих основанияхв зависимостиот конкретныхобстоятельствпроисшедшегои составляеттретью группуошибок примнимой обороне.Так, Ж. напална гражданкуА., преодолелее сопротивление,связав веревкой,и изнасиловал.Окончив посягательство,он развязалА. которая, находясьв состояниисильного душевноговолнения, схватилакочергу и нанеслаудар Ж. по голове,причинив тяжкийвред здоровью,что обоснованноклассифицированост. 113 УК

Говоряо юридическихпоследствияхмнимой обороны,следует отметить,что они определяютсяпо общим правиламо фактиче-скойошибке.

Прирешении этоговопроса возникаютдва основныхварианта:

Еслифактическаяошибка исключаетумысел и неосторожность,то и устраняетсяи уголовнаяответственностьза действия,совершенныев состояниимнимой обороны.Лицо не тольконе сознает, нопо обстоятельствамдела не должнои не можетсознавать, чтообщественноопасногопосягательстванет. На лицослучай невиновноепричинениевреда.

Пленумверховногосуда СССР впостановленииот 16апреля 1984г. №14указал, чтомнимая оборонаможет исключать уголовнуюответственность,«в тех случаяхкогда обстановкапроисшествиядавала основаниеполагать, чтосовершаетсяреальноепосягательство,и лицо применилосредства защитыне сознаваяи не могло сознаватьошибочностьсвоего предположения»*.

2) Еслипри мнимойобороне, лицопричиняющеевред мнимомупосягателю,не сознавало,что в действительностипосягате-льстванет, добросовестнозаблуждаясьв оценке сложившейсяобстановки,но по обстоятельствамдела должнобыло и моглосознавать это,ответственностьза причиненныйвред наступаеткак за неосторожноепреступление(ст.,108,118 УК РФ.

Какизвестно мнимаяоборона и необходимаяоборона предполагаютопределенныеобязательныеусловия: необходимаяоборона – наличиереальногопосягательства,мнимая оборонасовершениедействий принятыхза такое посягательство.

В техслучаях, когдалицо совершеннонеосновательнопредположилонападение,когда ни поведениепотерпевшего,ни все обстоятельствапо делу ни давалиему никакихреальных основанийопасатьсянападения, оноподлежитответственностина общих основанийкак за умышленноепреступление(ст.105,110 или 112 УК РФ).

Охранникпасеки О. Вечером,заметил какдвое подростковшли в направленииохраняемойим пасеки. Будучиуверенным втом, что подросткинамереваютсякрасть рамкис медом, он выстрелилв их направлениии убил одногоиз них. О. Былосужден заумышленноеубийство.

*БюллетеньВерховногосуда СССР №5,1984г.,C.R.

Вдействие лицане связаннос мнимой обороной,а вред потерпевшемупричинен вследствиичрезмерной,ничем не оправданнойподозрительностивиновного.

Пленумверховногосуда в своемпостановленииот 16 августа1984 года пыталсяпредставитьмнимую оборонукак одну изразновидностейнеобходимойобороны исоответственноответственностьпри мнимойобороне должнанаступать какза превышениепределов необходимойобороны. Однакотакое суждениепротиворечитзакону. Мнимаяоборона неразновидностьнеобходимойобороны. Поэтомумнимая оборонане может бытьпревышениемпределов необходимойобороны. Вышенами уже рассматривалисьусловия, относящиесяк защите отобщественноопасногопосягательства.Одним из такихусловий являетсято, что защитане должна превышатьпределовнеобходимости.Превышениепределов необходимойобороны(эксцессобороны) представляетсобой умышленныедействия, явноне соответствующиехарактеру истепени общественнойопасностипосягательства(ч.3 ст.37 УК РФ)

Пленумверховногосуда СССР впостановленииот 16 августа1984г. назвал четыревида превышениянеобходимойобороны:

А) чрезмерную.

Б)несвоевременную.

В) превышениемер по задержаниюлица, совершившегопреступление.

Г) причинениетяжкого вредапри мнимойобороне.

По смыслу законовпревышениепределов необходимойобороны признаетсялишь явное,очевидноенесоответствиезащиты характеруи опасностипосягательства,когда посягающемубез необходимостиумышленнопричиняетсявред, указанныйв ч.1 ст.108 или вч.1 ст.114 УК РФ(смертьили тяжкий вредздоровью).

Здесь,думается, будетуместным привестипримеры толкова-нияуголовногозакона судами.При совершениинападавшимдействий, попадающихпод признакизлостного илиособо злостногохулиганства,ответнымиоказалисьдеяния, которымипричиненытяжкие телесныеповреждения;из них 34% случаевсыды призналисостояниенеобходимойобороны, вседругие квалифицироваликак превышениеее пределовпо ст. 105, IIIУКРСФСР*. Весьмасомнительнымиявляются решенияпо делу П., такжевозникшемуиз хулиганскихдействий нападавших.П. Управлялавтомашиной,когда один изгруппы пьяныхмолодых людейбесчинно ударилногой по машинеП. Остановилсяи потребовалвосстановитьповреждение.

*Государствои право. №3, 1994г.с.84.

Вответ группаповела себяагрессивно.П. Были нанесеныудары. В этойситуации П.Взял в машинемонтировкуи ударил И. иБ., не причинивим ни какихповреждений,и К. причинивему тяжкоетелесное повреждение.Орган дознаниядважды отказывалв возбуждениипротив П. Уголовногопреследования,поскольку ондействовалв соответствиинеобходимойобороны, нопрокурор районаотменил постановление,требуя привлеченияк ответственностипо ст. 108 УК РСФСР*.Верховный судизменил квалификациюдеяния П. С ч.1ст.108 на ст.IIIУК РСФСР, определивпо ней максимальнуюмеру наказанияи указ при этомследующееоказавшисьперед лицомчетырех пьяныхмужчин, изхулиганскихпобужденийповредившихмашину и начавшихизбивать его,П. Праве былзащищаться,однако при этомпревысил пределынеобходимойобороны, таккак у К. в рукахне было оружия,а П. Нанес удармонтировкой.Можно предположить,что принятоерешение быловынужденным:ко времени еговынесения П.Уже отбыл полторагода лишениясвободы.

Полагаю,что применениемонтировкипротив четырехнападавшихлишь уровняловозможностисторон, но неявилось несоответствиемобороны нападению.

Справедливожесткую позициюзанимают судыпри оценкедействий содержащихв себе составистязания: потрем из четырехдел, по которымоборонительнымидействиямипричиненытяжкие телесныеповреждения,признанно, чтоэти последствияохватывалисьпределаминеобходимойобороны противистязания. Втоже время ниодному делу,нападение покоторому выразилосьв причинениелегких телесныхповреждений,суды не призналиответные действиясовершенныев состояниинеобходимойоборо-ны, – вовсех случаяхконстатировалопревышениеее пределов**.Из выше изложенногоможно сделатьвывод: указаниев ч. 1 ст. 13 УК РСФСРна то, что необходимаяоборона возможнаот общественноопасногопосягательстваиспользованов общей формелишь для текстазакона. В новомУголовномКодексе ст.1ст.37 так же говоритоб этом. Но думаетсяпрактика органовдознания, судебныхинстанцийосталась прежней.

Законодательноеопределениепревышенияпределов необходимойобороны правильнееистолковатьисходя изюридическогосодержаниякаждого входящегов не признака.Защита состоитв причинениивреда. Посягательствоесть дея-ние,направленноена причинениевреда общественнымотноше-

*АрхивКаменскогорайонногонародно судаза 1991 г. ст 99, 203, 232

** Государствои право. %3, 1994г. ст.85

ниям.Стало бытьпревышениепределов необходимойобороны сводитсяк соотношениювреда предотвращенногои причиненного.

Такимнарушенимявляется следующийпример. М. Поставил

накалитке заборасвой дачи взрывчатоеустройствос целью защититьсвое хозяйствоот возможногопроникновенияворов. В данномслучае защитане была направленапротив определенногопосягающего,жертвой могоказаться любойчеловек. Поконкрет-номуот такого устройствапострадалмальчик, пытавшийсяпроникнутьза забор, чтобыдостать упавшийна дачный участокмяч. Суд призналМ. Виновным заумышленноеубийство приопределенииэтого соотношения,о котором говорилосьвыше, следуетбрать в расчетхарактер истепень опасностипосягательства.Характер –качественнаясторона посягатель-стваОна зависитот его объекта.В этой связииногда, толькоиз характерапосягательства,можно судитьо правомерностиобороны. Степеньопасности -количественнаявеличина. Напримерпричинениетяжкого и среднейтяжести вредаздоровью похарактеруодинаковы(---------- здоровье) нопо степениопасностиразные, т.к.причиняютздоровью разныйпо тяжестивред. В этойсвязи при толкованиипределов превышениянеобходимойобороны посягательствокак основаниедля объемазащиты в определенноймере сводитсяв величинепричиняемымпосягающимвреда конкретномуобъекту. Ответственностьза преступленияс превышениемпределов необходимойобороны предусмотренныест. 107 и 113 новогоУК, которыеустанавливаютответственностьза убийствои причинениетяжкого вредаздоровью.

ГлаваIV (последняя)

Посравнению суголовнымкодексом 1960 глава8 нового УК,посвященнаяобстоятельствамисключающимпреступностьдеяния значительнорасширилась.В УголовномКодексе содержалосьдва такихобстоятельства:необходимаяоборона и крайняянеобходимость.В новом уголовномкодексе появилоськроме этих двухеще и причинениевреда при задержаниилица, совершившегопреступления;и физическоеили психическоепринуждение;и обоснованныйриск; и, наконецисполненияприказа илираспоряжения.

Статья38 нового УКустанавливает,что не являетсяпреступлениемпричинениевреда лицу,совершившемупреступлениепри его задержаниидля доставленияорганам властии пресечениявозможностисовершенияим новых преступлений,если «чистыми»средствамитакое лицозадержать непредставлялосьвозможным ипри этом небыло допущенопревышениянеобходимыхдля этого мер.Данный институтв УК РФ введенвпервые. Анализируяинститут задержаниялица совершившегопреступление,можно заметитьявное противоречиемежду ст. 49 РФ(согласноэтой статьивина устанавливаетсятолько судом)ист. 38 УК из которойвытекает, чтолицо можетзадерживатьсязадолго довынесенияприговора, т.е.до признанияего виновным.Думается, чтовключениеданного институтав УК на современномэтапе являетсянесколькопреждевременным,открывая дорогудля субъективныхрешений состороны правоохранительныхорганов.

Хотяс другой стороныдонная нормапослужит ещеодним факторомдля правовойзащиты тех жесотрудниковправо-охранительныхорганов. В даннойглаве мы рассматриваемименно отличиенеобходимойобороны отсходных обстоятельств,исключающихпреступностьдеяния. Отметив,что необходимаяоборона причинениевреда при задержаниилица, совершившегопреступлениеимеет ряд сходныхмоментов, болееподробно остановимсяна их отличиях.

Статья39 УК РФ не признаетпреступлениепричинениевреда охраняемымуголовнымзаконом интересамв состояниикрайней необходимости,т.е. для устраненияопасностинепосредственноугрожающейличности иправам данноголица или иныхлиц, охраняемымуголовнымзаконом интересамобщества илигосударства,если эта опасностьне могла бытьустраненадругими средствамии при этом небыло допущенопределов крайнейнеобходимости.

Даннаястатья характеризуеткрайнюю необходимостьс правовойточки зрения:действие совершенноев состояниикрайней необходимостиявляетсянепреступными.Однако действиясовершенныев состояниикрайней необходимостинаиболее спорныс точки зрениясоциальной,или если хотитеморальной. Прикрайней необходимостисталкиваютсядва защищаемыхзаконом отношений.Из них предпочтениеотдается большемуза счет за счетпричинениявреда меньшемублагу и этимвторым можетоказатьсячеловеческаяжизнь.

Прикрайней необходимостизакон позволяетсделать выбормежду большими меньшим злом.Однако, злоостается злом.В этом моральныйаспект даннойпроблемы. Обществопривыкло восприниматьжертву меньшимблагом во имяспасения большего.Уголовный законтолько закрепляетэту аксиому.Действия всостояниикрайней необходимостикак предпочтительные,как предпочтительные,следовательно,являютсяцелесообразными.

Крайняянеобходимостьимеет ряд сходныхмоментов снеобходимойобороной. Ихсближают социальнаязначимость,цели соответствующихдействий и ихоснования.Вместе с темони существенноотличатьсядруг от друга.

Источникомопасности принеобходимойобороне являютсяобщественноопасные действиячеловека. Прикрайней необходимостик человекудобавляютсяи разрушительныесилы природы,нападениеживотных и т.п.При необходимойобороне вредпричиняетсяпосягающему.При крайнейнеобходимости,- как правило,лицу, не связанномус созданиемопасностиличности, егоправам государственными общественныминтересам.Необходимаяоборона непреступна,если вред причиненныйменьше, равенили даже большепредотвращенного.При крайнейнеобходимостипричиненныйвред долженбыть всегдаменьше, чемпредотвращенный.

Необходимаяоборона допускаетсяи тогда когдаобороняющейсяимел возможностьзащититьгосударственныеобщественныеи личные интересы,не прибегаяк причинениювреда посягающему.Состояниекрайней необходимостиисключаться,ели устранениеопасности быловозможным безпричинениявреда третьимлицам.

Статьи40,41,42 УК РФ, впервыевключенныев уголовныхзакон, исключаютпреступностьдеяния:

Запричинениявреда охраняемымуголовнымзаконом интере-совв результатефизическогопринуждения,если в следствиитакого принуждениялицо не моглоруководитьсвоими действиями(бездействием)(ст.40УК РФ)
Запричинениевреда охраняемымуголовнымзаконом интере-совпри общественномриске для достиженияобщественно- полезныхцелей(ст.40 УКРФ)
Запричинениевреда охраняемымуголовнымзаконом интересовлицом во исполненииобязательныхдля него приказаили распоряжения.

Появлениеданных институтовв уголовномправе связанно,на мой взгляд,с изменениемобщественныхи экономическихотношений внашей странеи как это ниприскорбнос криминализациейобщества.Действительнов последниегоды случаи,когда под влияниемфизическоговоздействиялицо сове-ршаетобщественноопасные действиястали довольночастыми. В основекаждого из нихлежит вынужденностьдействия,выступающегов качествереакции навнешние воздействия;лицо совершающееобщественноопасное деяниедействует непо своей воле,а под влияниемвнешнего фактора*.

Производство,наука, медицинанаходятся внепрерывномразвитии исовершенствовании.Человек стремитьсяк достижениювысоких целей.Иногда дляэтого ему приходитсярисковать, идтина эксперимент.Но при рискеожидается такжеи возможноепричинениевреда. Для тогочтобы риск,повлекшийпричинениевреда, считалсяобстоятельством,исключающим,противоправ-ностьдеяния, он долженбыть обоснованным.

Безусловнои при тоталитарномрежиме бывшегоСоветскогоСоюза возникалиситуации связанные,с обоснованнымриском, но развеможно было вто время выходитьза рамки постановленийи решений.

Поправой природеисполнениеприказа исполнениеприказа являтьсядействиемнепреступным.Посколькуисполнениеприказа связаннос причинениемвреда правоохраняемыминтересам,соответствующиедействия всоциальномотношениипредставляю-тсяобщественноцелесообразными.Введение указанногоинститутаповышает авторитетруководителейи их распоряжений,а так же укрепляетбезопасностьисполнителей,

Намой взгляд, ст.40, 42 УК РФ ближепо своей структурек действиямсовершеннымв состояниикрайней необходимости,чем к необходимойобороне. Основнымже отличиеммежду необходимойобороной ифизическимпредупреждением,обоснованнымриском, исполнениемприказа илираспоряженияслужит следующее.При необходимойобороне лицозащищает своиправа и законныеинтересы, законныеинтересы другоголица, обществаи государстваот общественноопасногопосягатель-ства,Т.е. охраняемыеуголовнымзаконом интересы.В случаяхпредусмотренныхст. 40-42 лицо наоборотпричиняет вредэтим интересам.Правда, в каждойситуации поразным причинам.При физическом,или психическомпринуждениилицо лишается

*Российскоеуголовноеправо. Общ. Частьпод ред. В.Н.Кудрявцеваи А.В.Наумова.М., 1997г. с. 228

возможностируководитьсвоими действиями(бездействием),Если

же лицосохраняет такуювозможность,то вопрос обуголовнойответственностидолжен рассматриватьсяпо правиламкрайней необходимости.При обоснованномриске, наоборот,лицо сознательноидет на причинениевреда охраняемымуголовнымзаконом интересам.Т.о. источникам,порождающимопасностьпричинениятакого вреда,являются действиясамого лица,намеренноуклоняющегосяот устоявшихсятребованийбезопас-ностидля достиженияобщественнополезной цели.

В случаес исполнениемприказа илираспоряжениемлицо причиняетвред охраняемыминтересамдействуя воисполнениеобязательныхдля него приказовили распоряжений.Заканчиваяданную главу,хочу отметить,что обстоятельства,устраняющиепреступностьдеяния, должнобыть признанообщественно- полезными ицелесообразными,направленнымина устраненияугрозы, созданнойдля существующихобщественных-----------,

Истимулированиеполезнойдеятельности,что собственнои сделал УК РФ1996г. ст. 37-42.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В своейработе я попыталсярассмотретьинститут необходимойобороны висторическойретроспективе;показать какприменяетсяданная нормав практическойдеятельностиправоохранительнымиорганами; уяснитьусловия правомерностинеобходимойобороны; сравнитьнеобходимуюоборону и другиесходные обстоятельства,исключающиепреступностьдеяния.

Наоснованиерассмотренныхвопросов пытаюсьсделать некоторыевыводы:

Таккак законодательпризнает необходимуюоборону обстоятельством,имеющим общественнополезнуюнаправленность,причинениенападающемулюбых последствийнеобходиморассматриватьне как вред, акак вынужденныйрезультатотражения егообщественноопасногопосягатель-ства.Поэтому нападавшийне может признаватьсяпотерпев-шим.В каждом случаедолжен признаватьсявопрос о возмож-ностипривлеченияего к уголовнойответственностиза совершенноепреступления.
Решаявопрос о наличииили отсутствиипределов необходимойобороны следуетисходить изтого, что:

Наступившеепоследствиеобороны немогут служитьоснованиемпризнанияпревышеня; онооцениваетсяв совокупностис данными остепени опасностиимевшего местонападения;
Причиненныеобороной последствияне могут оцениватьсяпо общей шкалеценностей,т.к. они причиненынападавшемупреступникупри совершенииим общественноопасногопосягательства,являющегосяволевым актомсвободнодействующегочеловека;
Приналичии угрозыжизни, причинениятяжкого телесногоповреждения,а также присовершениинападения напомещение илитранспортныесредства, вкоторых находятсялюди, причинениенападавшемулюбых последствийне должно, какправило, рассматриватьсякак превышениепределов необходимойобороны;
Т.к.законом предусмотренанорма о необходимойобороне, следуетсчитать, чтозаконодательдопускаетопределенноепреобладаниезащиты наднападением;из этого следует,что уголовнонаказуемымдолжно признаватьсялишь явноенесоответствиезащиты нападению;это важно ещеи потому, чтопрактика показывает,недостаточнаяс самого началаоборона, неприведшая кпресечениюпосягательства,увеличиваетагрессивностьопасностьпоследнегои лишает жертвувозможностидля повторныхоборонительныхдействий.

Приоценки действийпо защите отпосягательствследует сходитьиз того, чтонападающийимеет значительныепреимуществапред обороняющимся, выражающимисявы внезапностинападения, ввозможностивыбора места,способа, оружияи, наконец самойжертвы посягательстванападения;уступая вовсем этомобороняющийсявынужден прибегатьк таким способоми средствампо отражениюнападения,которые способнынейтрализоватьуказанныепреимуществанападения, атакже обеспечитьуспех обороны.

ЛИТЕРАТУРА

Уголовныйкодекс РФ. М.,1996г.
Коментарийк Уголовномукодексу РФ подред. Ю.И.Скуратова,В.М.Лебедева.М., 1996г.
Практикаверховногосуда Российскойфедерации поуголовнымделам за 1992-1994гг.М., 1995г.
Бюллетеньверховногосуда СССР. №5,1984г.
Бюллетеньверховногосуда СССР. №6,1989г.
Уголовноеправо Российскойфедерации.Общаячасть. Учебник/под ред. Б.В.Здравомыслова.М., 1996г
РоссийскоеУголвное право.Общая часть.Учебник/. В.Н.Кудрявцева,А.В.Наумова.М., 1997г
КорицкийВ.П. Общая частьуголовногоправа.т Альбомсхем. Хабаровск.,1997г.
Государствои право. №3 М.,1994г.

Условияправомерностинеобходимойобороны

Относящиесяк посягательству

Общественноопасным

мнимым,т.е. котороеуже началось,но еще не закончилосьили есть реальнаяугроза нападения.

Действительным(а не мнимым),т.е. опасностьдолжна исходитьот объективносуществующего,а не воображаемогонападения.

Относящиесяк защите.

Защищатьможно интересыличности, праваи свободыобороняющегосяили другихлиц, интересыобщества игосударства.

При защитевред долженбыть причинентолько нападающему.

При защитевред можетбыть причинен только во времяпосягательстваили при реальнойугрозе нападения

При защитевред можетбыть причиненнезависимоот наличия уобороняющегосявозможностиспастись бегствомили использоватьспособы избежатьнападения.

При защитевред причиненныйможет бытьбольше вредапредотвращенного.

При защитедолжно бытьсоответствиесредств защитыи нападения,характераопасности силыи возможностиобороняющегося.

КорицкийВ.П. к 667 Общаяячасть уголовногоправа. Альбомсхем Хабаровск,1997г. с. 128

Необходимаяоборона

Задержаниелица совершившегопреступление

Основания

-Совершениелицом общественноопасного деяния-преступления(умышленноеспособне немедленнопричинитьвред, должнобыть действием)

Совершениепреступления(умышленноеили неосторожное,совершенноепутем действияили бездействия).

Административныйпроступок

Допустимость

Противмалолетнихи невменяемых

Исключаетмалолетнихи невменяемых

осуществление

В процессепосягательства

Послеокончанияпреступления

Причинениевреда

физическийвред Любой

Долженсоответствоватьтяжести преступления

Цель

Защитаинтересов (ст.37 УК) от причиненияим вреда.

Пресечениепосягательства

Прекращениелицом общественноопасных действий

Доставлениелица, совершившегопреступлениев органы властидля выполнениязадач правосудия

Пресечениявозможностисовершенияим новогопреступления.

Допускаться

В техслучаях когдабыла возможностьубежать илиобратитьсяк другим лицам.

Толькотогда, когданевозможнозадержать лицобез причиненияему вреда

Титульныйлист курсовойработы:

Дальневосточныйюридическийинститут МВДРФ

Кафедрауголовногоправа и криминалистики.

Курсоваяработа

Тема:Необходимаяоборона.

Выполнил:Дудакин ПавелБорисович

Факультетзаочного обучения

IКурс, зачетнаякнижка №____

Дом.Адрес: 682430

Хабаровскийкрай ГородНиколаевск- на - Амуре

УлицаГоголя 32 квартира28

Хабаровск– 2000г.

Во наконецто вроде все сделал....
Значит так. С текстом все нормально,
старался придерживатся оригинала :-),
но придется проверить некоторые слова
которые я немог понять и обозначил как -------
, но их немного. Первая схема нравиться
даже мне, а вторяя если не понравтся, то
немножко подровняйте.

Привет всем кто закачает и сдаст мой реферат,
был рад помоч в трудную минуту :-)))!!!
Странник