Определенные трудности вызывают вопросы квалификации незаконной предпринимательской деятельности при отсутствии лицензии и сопряженной с извлечением дохода в крупном (особо крупном размере), а также совершенной организованной группой.
В настоящее время в соответствии со ст.49 ч.1 ГК РФ с 1 января 1995 года на всей территории РФ действует единый порядок осуществления правоспособности юридических лиц на ведение предпринимательской деятельности, а именно “коммерческие организации... могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).” В соответствии со ст.4 ФЗ “О введении в действие части первой ГК РФ” от 21.10.1994 года, до принятия федеральных законов, регламентирующих виды деятельности, подлежащие лицензированию, действовало постановление СМ РФ (Правительства РФ).
В октябре 1998 года вступил в законную силу Федеральный Закон “О лицензировании отдельных видов деятельности” от 25.09.1998 года № 158-ФЗ, ст.17 которого устанавливает перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию. С момента вступления в силу ФЗ “О лицензировании...” виды деятельности, не указанные в настоящем законе, могут осуществляться без наличия специального разрешения (лицензии), при условии, что требования лицензирования данных видов деятельности не были ранее установлены федеральными законами (ст.19).
Ранее, до принятия федерального закона, отношения по лицензированию регулировались Правительством РФ, которое 24.12.1994 года утвердило Постановление № 1418 “О лицензировании отдельных видов деятельности”. Указанным постановлением был введен в действие порядок лицензирования предпринимательской деятельности и утвержден перечень видов деятельности, на осуществление которых требовалась лицензия. Постановлением устанавливалось, что изменение лицензируемых видов деятельности производится Правительством РФ по предложению заинтересованных лиц (п.2 постановления). Субъекты РФ правом внесения изменений в установленный перечень не обладали. Указанный перечень являлся исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежал, и виды деятельности, не включенные в перечень, должны были с момента принятия постановления осуществляться без лицензии (п.3 постановления). Данное постановление противоречило Конституции РФ и ГК РФ, в связи с чем, в судебной и следственной практике не сложилось единого понимания принципов квалификации указанных деяний.
Указанная проблема осложнялась тем, что на основании Постановления Правительства № 492 от 27.05.1993 года “О полномочиях органов исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов федерального значения по лицензированию отдельных видов деятельности” субъекты РФ издавали подзаконные нормативные акты, касающиеся лицензирования отдельных видов деятельности, что противоречило аналогичным нормам действующего федерального законодательства. Но в соответствии с вышеизложенным, нарушение предписаний актов, издаваемых субъектами РФ, не могло являться основанием для привлечения к уголовной ответственности, так как, при обратном, нарушался принцип действия уголовного закона в пространстве. Следуя логике, можно было утверждать, что, например, в Хабаровске торговля продуктами питания без лицензии - уголовно не наказуема и разрешена, а в Москве аналогичная деятельность являлась уголовно-наказуемым деянием.
Приведенный анализ подтверждается и правоприменительной практикой - см. Бюллетень Верховного Суда РФ № 10 за 1997 год стр.21.
Но в целом необходимо отметить, что, начиная с 1993 года, судебная практика привлечения к уголовной ответственности по данной категории дел не сложилась, и обобщить ее не представляется возможным, в связи с чем в анализе спорных правоотношений особую актуальность занимает системное толкование норм права, как уголовного, так и гражданского.
Характерным в этом отношении является дело В., рассмотренное Лефортовском межмуниципальным судом ЮВАО г.Москвы в 1998 году.
Краткие обстоятельства дела:
В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.171 ч.2 п.“б” УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии с извлечением дохода в особо крупных размерах). Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки ОЭП УВД г.Москвы. По обстоятельствам дела, В. осуществил продажу продуктов питания на сумму 45 000 рублей без лицензии и в ходе контролируемой закупки был задержан. Органами предварительного следствия В. инкриминирована незаконная предпринимательская деятельность без специального разрешения (лицензии), сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере. Требование о наличии лицензии, якобы необходимой для осуществления данной деятельности, содержалось, по мнению следствия, в ряде Постановлений Правительства Москвы (№ 699 от 15.08.95 года, № 551 от 25.06.1996 года, № 553 от 02.06.1996 года и др.). По мнению защиты, состав преступления в деянии В. отсутствовал.
Приговором суда В. Был признан виновным и осужден по указанной статье к штрафу.
В кассационной жалобе на приговор суда адвокат указал на неправильное применение норм материального права, в частности требования ФЗ РФ “О лицензировании...”, ГК РФ, неправильное определение “дохода” по делу.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда приговор по делу был отменен, жалоба удовлетворена, производство по делу прекращено.
При прекращении производства по делу суд применил к отношению по лицензированию и принципам определения дохода нормы федерального законодательства.
По делу В. органами предварительного следствия и судом первой инстанции под “доходом В. от незаконного предпринимательства” была ошибочно учтена вся сумма реализации от сделки.
Согласно примечанию ст.171 УК РФ доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает 200 минимальных размеров оплаты труда; доходом же в особо крупном размере - доход, сумма которого превышает 500 минимальных размеров оплаты труда.
Уголовный кодекс не раскрывает понятие дохода (прибыли) и механизм его исчисления, следовательно, при его исчислении необходимо руководствоваться правилами, установленными другими нормативными актами для определения объекта налогообложения. Приведенное мнение косвенно подтверждается и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “Онекоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов” от 04.07.1997 г. за № 8.
В ст.7 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц” 1991 года понятие дохода не раскрывается, а только перечисляются объекты, подлежащие налогообложению.
В п.3 ст.2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций” 1991 года прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как “разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг)”, аналогично понятие прибыли определяется в ст.13 “Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли” 1992 года, утвержденного постановлением Правительства РФ № 552. Для отдельных видов деятельности установлены некоторые особенности определения состава затрат, а, следовательно, и прибыли.
Прибыль юридического лица и доходы физического лица - понятия различные как по своему правовому, так и по экономическому содержанию.
По смыслу руководящих разъяснений Верховного Суда РФ доходом физического лица является часть прибыли, которую оно получило в результате ее распределения в форме заработной платы или дивидендов от вложенного капитала. При определении возможности привлечения к ответственности по ст.171 УК РФ необходимо учесть, какой доход получило именно это лицо, вне зависимости от суммы сделки. В распределении прибыли, полученной в результате незаконного предпринимательства, может участвовать несколько лиц, не являющихся субъектами указанного состава.
Что касается ущерба, причиненного незаконным предпринимательством, то его определение и исчисление производится по усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела. В любом случае, необходимо наличие причинной связи между преступлением и причиненным им ущербом.
Субъектом данного преступления является любое физическое лицо, достигшее 16 лет. Заслуживает внимания то, что субъект ответственности по ст.171 УК РФ не совпадает с субъектом ответственности по ст.199 УК РФ (руководитель и главный бухгалтер предприятия).
Одним из условий привлечения к ответственности является извлечение дохода от данной деятельности в крупном или особо крупном размере. В соответствии с этим, к уголовной ответственности возможно привлечь только лицо, участвующее в распределении прибыли, или лицо, доход которого зависит от прибыли предприятия. Лица, не получающие в результате незаконного предпринимательства доход, например, главный бухгалтер и руководитель предприятия, могут, по нашему мнению, в определенных случаях являться соучастниками преступления. Так, по делу В., в качестве обвиняемого был привлечен главный бухгалтер предприятия, но уголовное дело в отношении него было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Нередко квалификация действий как незаконное предпринимательство сопряжено с вменением таких составов как мошенничество (ст.159 УК РФ) и уклонение от уплаты налогов (ст.199 УК РФ). Полагаем, что указанные составы не могут образовывать ни реальной, ни идеальной совокупности преступлений.