Идеальная совокупность не является искусственно созданной юридической конструкцией, а отражает специфику реальной действительности, когда в результате совершения одного действия лицом осуществляется два и более различных преступлений. В теории уголовного права высказывались различные точки зрения относительно понимания природы идеальной совокупности.
Профессор А.Н.Трайнин писал, что “идеальная совокупность - это когда одним действием лица нарушается несколько уголовных норм”2 . Таким образом, в идеальной совокупности он усматривал нарушение нескольких уголовно-правовых норм. М.М.Исаев и Н.Д. Дурманов полагали, что идеальная совокупность налицо тогда, когда одним действием виновного выполняются два или несколько составов преступлений3. Профессор А.А. Пионтковский в идеальной совокупности усматривал несколько преступлений4 . Что касается трактовки идеальной совокупности как нарушение одним действием лица нескольких уголовно-правовых норм, то следует этому решительно возразить. Идеальная совокупность это не просто случай нарушения одним действием двух и более норм уголовного закона, а реальное наличие двух самостоятельных преступлений. Поэтому правильной представляется трактовка идеальной совокупности как совершения одним действием двух и более различных преступлений, что одновременно и означает, что одним действием лица выполнено два или более состава различных преступлений.
В интересах правильной квалификации содеянного как идеальной совокупности следует различать: 1) однообъектную и 2) разнообъектную идеальную совокупность. Идеальная совокупность является однообъектной, когда оба преступления направлены на причинение вреда или причиняют вред одному и тому же объекту охраны5 . Примером однообъектной идеальной совокупности будет следующий случай: Мажуха осуждён по ч.1 ст.89 и ч.1 ст.81 УК России за то, что он в электроцехе по месту работы похитил три метра трубки из нержавеющей стали, вырезав её ножёвкой из дистилляционного нагревателя, выведя его из строя. В данном случае осуждённым совершено два преступления, посягающих на один и тот же объект - отношение собственности6 .
Такая же идеальная совокупность содержится в действиях Капустина ( ст. ст. 17, 95 и ст. 98 УК России), который в состоянии сильного душевного волнения покушался на жизнь Орешина и Комендантова, а причинил по неосторожности смерть Шубниковой1 .
Как видно из приведенных примеров, в первом случае, входящие в совокупность преступления умышленные, во втором - одно умышленное, другое - неосторожное. В связи с этим однообъектная идеальная совокупность подразделяется на совокупность с одной формой вины.
По мнению А.М.Яковлева, идеальная совокупность преступлений посягающих на один и тот же объект, может иметь место лишь при наличии разнородной формы вины при совершении этих преступлений. Если же объект и форма вины в обоих преступлениях совпадают, то идеальной совокупности не будет, а налицо поглощение составов2 . Это положение считал В.П.Малков не подтверждается судебной практикой. Как идеальная совокупность в судебной практике квалифицируются случаи, когда входящие в неё преступления характеризуются одной и той же формой вины и посягают на один и тот же объект. Но такая квалификация возможна, когда: 1) при наличии одного и того же объекта посягательства и в рамках одной и той же формы вины имеется различие в направленности умысла либо в разновидностях его ( по отношению к одному результату умысел прямой, к другому - косвенный, и наоборот) или в разновидностях неосторожности ( по отношению к одному результату преступная самонадеянность, по отношению к другому - преступная небрежность); 2) одно из деяний представляет оконченное преступление, а второе - покушение на него.
Наиболее распространённой является разнообъектная идеальная совокупность. Она имеет место тогда, когда одним действием причиняется ущерб нескольким объектам. Для разнообъектной идеальной совокупности наиболее характерна однородная форма вины. Однако возможна такая совокупность и при различной форме вины по отношению к различным преступным результатам3 . Примером разнообъектной идеальной совокупности с однородной формой вины может быть дело Круглякова. Он осужден по ч. 4 ст. 82 и ч. 2 ст. 141 УК России за то, что провожая домой свою знакомую Савенко, зная, что у неё в пакете находится около 80 гривен выручки ООО “Вивея” и принадлежащие ей лично аудиокассеты вырвал у неё сумку и скрылся4 .
Таким образом идеальная совокупность бывает однообъектной и разнообъектной. В свою очередь эти разновидности подразделяются на идеальную совокупность с однородной формой вины и идеальную совокупность с разнородной формой вины.
Действующее уголовное законодательство содержит значительное число норм, регулирующих борьбу с различными случаями множественности преступных деяний. Законодательное определение в виде самостоятельных статей получили лишь нормы, относящиеся к условиям признания осуждённого особо опасным рецидивистом (ст. 26 УК России), к определению понятия совокупности преступлений и порядка назначения при ней наказания ( ст.42 УК России), к порядку назначения наказания по совокупности приговоров (ст.43 УК России). В большинстве же иных случаев соответствующие нормы предусматриваются в составе других уголовно-правовых институтов в виде частей отдельных статей Общей или Особенной части УК (п.1 ст. 41, ч.3 ст. 46, ч.2 ст.48, ч.2 ст. 49, ч.2 и 4 ст.81, ч.4 ст. 213 УК России и др.).
Наличие законодательной обособленности в виде особых статей закона определённых групп норм, относящихся к особо опасному рецидиву, совокупности преступлений и совокупности приговоров и других признаков, характеризующих множественность преступлений, является достаточным для постановки вопроса о выделении множественности преступлений в качестве самостоятельного института уголовного права. Все нормы этого института регулируют однородную группу общественных отношений, тесно связаны между собой в системе норм уголовного права1.
А.М.Яковлев отмечал, что совокупность и другие формы множественности преступных деяний представляют составную часть более общей проблемы преступления. Прежде чем назначить наказание суд должен дать правовую квалификацию содеянному, определить сколько совершено преступлений, какая форма множественности преступных деяний имеет место2. Это обстоятельство говорит о том, что институт множественности не может состоять лишь из норм, относящихся к порядку назначения наказания. Это и понятно, ибо главная функция правового института состоит в том, чтобы в пределах своего участка общественных отношений данного вида или рода обеспечить цельное, относительно законченное регулирование. Это значит, что правовой институт должен обладать полным “комплектом” норм, при помощи которых возможно охватить все существенные моменты регулирования соответствующего участка.
Поэтому представляется, что институт множественности должен включать нормы, в которых бы давалось определение различных форм множественности, их разновидности, пограничных с множественностью единичных сложных преступлений, а также нормы, в которых бы определялись пределы и порядок назначения наказания при соответствующих случаях множества преступных деяний.
Институт множественности преступлений в новом уголовном кодексе следует поместить после главы “О преступлении”. При таком подходе в уголовном законодательстве вначале получили бы всестороннюю регламентацию вопросы борьбы с отдельным преступлением, а затем - с множественностью преступлений как более опасной формой преступной деятельности. В начале главы необходимо дать понятие института множественности преступлений. К сожалению, в проекте уголовного кодекса, подготовленном рабочей группой Кабинета Министров России не определяются общее понятие, а закреплены лишь его формы, а в проекте уголовного кодекса , подготовленном комиссией Верховной Рады России по вопросам правопорядка и борьбы с преступностью повторностью считается совершение двух или более преступных деяний, которые содержат признаки одного и того же преступления ни за одно из которых лицо не было осуждено. Иными словами повторность, в соответствии с этим определением, могут образовать только тождественные преступления. Указание же на неосуждение лица ни за одно из преступлений, свидетельствует о том, что авторы проекта, на мой взгляд, узко трактуют понятие повторности преступлений и не относят рецидив к разновидности повторности.
В проекте уголовного кодекса, представленном на рассмотрение Верховного Совета России рабочей группой Кабинета Министров России повторность определяется как совершение двух и более преступлений, предусмотренных одной статьёй Особенной части УК, также предусмотренных различными статьями в случаях прямо указанных в Особенной части УК. Очевидно, речь идёт о тождественных и однородных деяний.
Повторность в новом уголовном кодексе предпочтительней было бы определить как совершение нового преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление (общая повторность), а также совершение нового преступления лицом ранее совершившим однородное или тождественное ему преступление (специальная повторность). При этом не должны быть погашены юридические последствия и отсутствовать процессуальные препятствия к уголовному преследованию.