Копия постановления судьи направляется прокурору и заявителю, а в случае принятия решения об освобождении лица из-под стражи — также по месту содержания лица, заключённого под стражу, для немедленного исполнения. Если лицо, содержащееся под стражей, участвует в заседании, оно в указанном порядке освобождается судьёй из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.
В случае оставления жалобы без удовлетворения повторное рассмотрение судьёй жалобы того же лица по тому же делу в порядке, предусмотренном настоящей статьёй, допускается, если заключение под стражу в качестве меры пресечения было вновь избрано после её отмены или изменения лицом, проводящим дознание, следователем или прокурором.
Учитывая обязанности суда по проверке законности и обоснованности принимаемых органами расследования и прокурором решений о применении заключения под стражу в качестве меры пресечения и продлении сроков содержания под стражей, Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под законностью ареста следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления её действия. Под обоснованностью же ареста имеется в виду наличие в представленных материалах сведений, в том числе о личности содержащегося под стражей, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления её срока.
В предмет деятельности судьи, основанной на правилах ст. 2202, входит также проверка законности и обоснованности органов расследования не только об аресте лица, но также и о задержанииподозреваемого.
Считая поступившие в суд материалы недостаточными для правильного и объективного разрешения дела, судья вправе истребовать необходимые материалы по своей инициативе.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, проверяя законность и обоснованность решений о заключении лица под стражу или продлении срока содержания под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности в совершении преступления лица, содержащегося под стражей.
Если при проверке законности и обоснованности ареста, задержания или продления срока содержания под стражей судья выявил нарушения закона, ущемляющие права подозреваемого, обвиняемого или других участников процесса, он доводит об этом до сведения прокурора, осуществляющего надзор за дознанием или предварительным следствием, путём вынесения частного постановления.
Задача 1.
В отношении Мишина К.С. , обвиняемого в совершении вымогательства по предварительному сговору группой лиц, в качестве меры пресечения был избран залог. В ходе дальнейшего производства по уголовному делу следователю стало известно, что Мишин посетил одного из свидетелей и потерпевшего , предложил им деньги и просил изменить показания.
Как должен поступить следователь ?
Назовите основания к избранию и изменению меры пресечения.
В данном случае следователю в порядке ч.1 ст.101 УПК РСФСР и ч.1 ст.89 УПК РСФСР следует вынести мотивированное постановление об изменении меры пресечения в отношении гр. Мишина К.С., на более строгую меру пресечения – заключение под стражу. Согласно ч.2 ст.101 УПК РСФСР постановление об отмене меры пресечения – залог, и об избрании меры пресечения заключение под стражу – должно быть санкционировано прокурором. Мотивировка постановления означает приведение конкретных данных об обстоятельствах, наличие которых делает необходимыми изменение меры пресечения на более строгую. В приведенном случае основаниями для избранию и изменению меры пресечения служит то, что гр. Мишин К.С. совершает противоправные действия, путем подкупа свидетеля и потерпевшего, препятствует установлению истины по делу,
Задача 2.
Уголовное дело, возвращенное прокурором для производства дополнительного расследования, принял к своему производству следователь Данилов М.М. Узнав об этом, обвиняемый Ковалев В.П. заявил Данилову отвод. Свое заявление он мотивировал тем, что Данилов не может быть объективен при принятии решения по уголовному делу, т.к. ранее его расследовал.
Подлежит ли удовлетворению заявленный отвод ?
Как должен поступить следователь Данилов ?
В приведенном примере заявленный отвод следователю Данилову М.М.ю удовлетворению не подлежит , т. к. согласно ч.1ст.64 УПК РСФСР участие следователя в дознание или предварительном следствии, которое проводилось ранее по данному делу, не является основанием для отвода.
После получения отвода следователь Данилов М.М. должен в порядке ч.1 ст.130 УПК РСФСР в течении 24 часов направить его прокурору со своими объяснениями. Объяснения следователя Данилова М.М. по сделанному гр. Ковалевым В.П. заявлению о его отводе должны даваться в письменной форме и представляются вместе с самим ходатайством об отводе надзирающему прокурору. Прокурор в порядке ч.2 ст.130 УПК РСФСР в течении трех суток с момента получения выносит постановление, в котором излагает и мотивирует принятое им решение. В даннои случае прокурор должен своим мотивированным постановлением отказать в удовлетворении ходатайства и оставить дело в производстве следователя.
Заявленный без наличия оснований следователю отвод сам по себе не устраняет от предварительного расследования по делу и до разрешения отвода прокурором , следователь не останавливает производства следственных и иных процессуальных действий.
Список литературы.
1.Конституция Российской Федерации. Комментарий. М.1993.г.
2.УПК РСФСР .с изменениями и дополнениями ..1995г. и от
09.03.2001 г. №25-ФЗ.
3. Закон РФ “О прокуратуре РФ” от 17.11.95 г.
4.ФЗ “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении
преступлений” от 15.07.95 г.
5. ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности” от 12.08.95 г.
6.Постановление ВС РФ от 17.01.92 г. “О полномочиях Ген. прокурора РФ и его заместителей по продлению сроков содержания под стражей.”
7. Постановление Пленума ВС РФ “О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей” от 27.04.93 г.
8.Постановление Пленума ВС РФ “О выполнении судами постановления Пленума ВС
РФ” от 27.04.93 г. “О практике судебной проверки” от 29.09.94 г.
9. Постановление Кс РФ “По делу о проверке конституционности ст. ст. 2201 и 2202
УПК РСФСР в связи с жалобой гр. В.А.Аветяна” от 3.05.95 г.
10. Уголовный процесс: Учебник под ред. Гуценко К.Ф., М.: 1997 г.
11. Учебник .Уголовный процесс — М.: СПАРК, 1995 г.
12. Лисицин Р. “Уголовно-процессуальное задержание подозреваемого в совершении
преступления” //Профессионал, №4’98, стр. 41–43.
[1] Федеальным законом РФ от09.03.2001г. №25-ФЗ в ст.89 внесены изменения и дополнения.
[2] См.определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 г.№ 285-О
[3] Федеральным законом РФ от 09.03.2001 г №25-ФЗ ст.96 изложена в данной редакции (см. текст ст.в предыдущей редакции).