Я считаю, что даже демократическом государстве достаточно ограничения за распространение сведений о сугубо частной жизни, а введение ответственности за диффамацию, т.е. просто за сообщение порочащих сведений губительно для общества в целом, как единого саморегулирующегося организма.
Завершая анализ понятия клеветы, обратим внимание на то, что основные его элементы были определены более 100 лет назад Н.С. Таганцевым, по мнению которого, «клевета в общепринятом значении этого слова есть ложь, помрачающая честь и доброе имя человека и выражающаяся в несправедливом приписывании потерпевшему таких проступков, рода деятельности или образа жизни, которые возбуждают презрение к нему в окружающей среде, в силу господствующих в ней понятий о нравственности и чести, а также о поведении, соответствующем известному званию и положению. Существенными условиями клеветы являются: во-первых, обвинение кого-либо в действии, противном правилам чести, и, во-вторых, ложность этого обвинения»[41].
Объективная сторона клеветы в ряде зарубежных законодательств уже, чем определено в УК РФ. Так, согласно ст.266 УК Испании, простой клеветой признается только обвинение в совершении преступления, распространяемое лицом, которое знало о его ложности. В Республике Узбекистан (ч.1 ст.139 УК) уголовная ответственность за простую клевету возможна лишь в том случае, если ей предшествовала административная ответственность за аналогичное деяние. Изъятие простой клеветы, совершенной впервые, из сферы уголовной ответственности представляется необоснованным, свидетельствующим о недооценке общественной опасности этого деяния.
С субъективной стороны, клевета является умышленным преступлением.
Умысел по отношению к деянию всегда прямой, а по отношению к последствиям может быть как прямой, так и косвенный, т.к. виновный может безразлично относится к общественно опасным последствиям и может совершать деяние для достижения других целей. В формальных составах общественно опасные последствия не рассматриваются. Поэтому «Общепринято, что при совершении формальных преступлений, которые являются оконченными с момента совершения действия (или воздержания от него), субъективная сторона преступления определяется отношением виновного лица к этому действию (или бездействию)»[42], а он всегда прямой по отношению к деянию. Умысел к не рассматриваемым последствиям все равно существует, хотя и не учитывается, и может быть как прямой, так и косвенный. В материальных составах умысел учитывается по отношению к деянию, потому, что он точней определяет вид умысла: только прямой или еще и косвенный. Хотя в формальных составах умысел по отношению к деянию только прямой, он соответствует умыслу (прямому и косвенному) по отношению к общественно опасным последствиям в материальных составах. Т.о. прямой умысел в формальных составах преступлений шире прямого умысла в материальных составах.
Верховный Суд РФ (как ранее Верховный Суд СССР и Верховный Суд РСФСР) исходит из того, что это преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Данный вывод содержится, например, в решении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ 21 июля 1998 г. по делу К.[43]
Юридическая литература обычно придерживается того же мнения - клевета совершается только с прямым умыслом[44]. Вместе с тем, некоторые юристы считают возможным совершение клеветы и с косвенным умыслом. В новом УК из состава оскорбления исключено указание на умышленный характер совершаемых действий. Это дает основание некоторым авторам полагать, что оскорбление может быть совершено и по неосторожности. Как показал опрос практических работников, более половины опрошенных (54%) считают, что отсутствие в диспозиции ст.130 УК указания на умышленный характер совершения преступления создает сложности при квалификации. Соавторы Т. Нуркаева и С. Щербаков считают, что этот момент должен быть учтен законодателем путем четкого определения формы вины в конструкции состава оскорбления. Однако я так не считаю. В соответствии со ч.2 ст.24 «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотренно соответствующей статьей...».
Расхождения мнений в возможности совершения клеветы с прямым и косвенным умыслом или только прямым появляются из-за различий в определении клеветы как формального или материального преступления. В связи с тесной связью определения умысла клеветы с определением её как формальное или материальное преступление я буду рассматривать проблему определения умысла в месте с проблемой определения клеветы как материального или же формального состава.
Отнесение клеветы к категории формальных преступлений предполагает, что их можно совершить только с прямым умыслом.[45] Если к материальных – как прямой, так и косвенный. Такой точки зрения (о прямом и косвенном умысле) придерживался, например, А.А. Пионтковский. По его мнению, субъект "осознает, что он распространяет ложные и позорящие другое лицо сведения и желает, чтобы они были распространены, или сознательно допускает их распространение"[46]. Возможность совершения этого преступления с косвенным (эвентуальным) умыслом признавали А.Н. Трайнин и И.С. Ной[47]. В подтверждение своего вывода И.С. Ной приводит приговор одного из народных судов г.Саратова по делу С., которая, чтобы "задеть" гражданина В., публично обвинила его в получении взяток[48]. Это самое «задеть» и есть общественно опасное последствие, учитывая которое автор вынужден признать материальность состава, а следовательно наличие и косвенного умысла. Различия в обоих мнениях в том, что умысел определяется через формальное или же материальное преступление Т.о. субъективная сторона по сути в обоих мнениях одна. Споры произрастают из объективной стороны.
Казалось бы не имеет значения определение возможности совершения клеветы с прямым умыслом при, формальном преступлении, или с умыслом (прямым и косвенным), в материальном.
Рассмотрим, что дают обе позиции.
При определении умысла через понимание клеветы, как формального преступления, отпадает проблема показывания умысла к общественно опасным последствиям. Умысел определяется только к деянию, который включает в себя осознание признаков деяния: порочности, ложности сведений, а не к общественно опасному последствию: опорочиванию чести, репутации. Но втает другая проблема доказывания – порочащие эти сведения или нет, а порочность сведений определить невозможно для всех. Значит здесь надо доказывать порочность в отношении конкретного человека, т.е. теже общественно опасные последствия последствия.
Деление на формальные и материальные преступления обуславливается обязательностью наступления общественно опасных последствий (материальный состав) или не обязательностью (формальный состав). Если клевету понимать, как формальное преступление наступление общественно опасных последствий не обязательно. В каких же случаях при клевете может быть не страдать честь, достоинство или репутация? Если присутствуют все признаки деяния (распространение порочных, ложных сведений) неизбежно страдают честь, достоинство, репутация. Ответственность за формальное преступление, т.е. и без общественно опасных последствий, обусловлено уже созданием самой угрозы наступления общественно опасных последствий. Но клевета не может создавать угрозы наступления общественно опасных последствий, она реально причиняет вред, если конечно учитывается не «общественная мараль», которую нельзя использовать, т.к. она может быть другой даже у «нормальных» людей (не нарушающих нормы права, а просто с другими политическими, сексуальными, семейными взглядами – унас же плюрализм). Последствия обязательно наступают, а если они не наступают, значит, «что-то не то» с объективной стороной – отсутствует признак порочности, ложности, распространения сведений. Формальность состава клеветы не оправдывает цели своего выделения – установление ответственности не только за причинение, но и за создание угрозы общественным отношениям, или причинения вреда бесконечному множеству общественных отношений. А поэтому я определяю клевету как материальное преступление. Общественные последствия – это причинение вреда, опорочивание чести, унижение достоинства или подрыв репутации. И я заканчиваю решение этой проблемы – раз клевета материальный состав, умысел возможен как прямой, так и косвенный.
Мнение о том, что клевета имеет материальный состав, высказывает и Ткачевский Ю.М.: «...клевету нужно причислить к категории материальных преступлений, которые могут быть совершены как с прямым, так и с косвенным умыслом»[49]. И он на этом строит последующие выводы в остальной части этой главы.
Субъективная сторона преступления определяется отношением виновного лица к последствию своего деяния (в рассматриваемом случае к опорочиванию чести или репутации лица).
Было бы желательно объективную сторону клеветы определить как "опорочивание чести и репутации лица, совершенное путем распространения заведомо ложных сведений".
В части 1 ст.129 УК РФ клевета трактуется как распространение "заведомо ложных сведений". Иными словами, о качестве информации было известно заранее. Но передача ее могла происходить как с прямым, так и с косвенным умыслом.
Клевета может распространяться многоэпизодно: первый клеветник рассказывает небылицу второму, тот третьему, и т.д. Автор заведомо ложного сообщения предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (опорочивание другого лица) и желает этого - у него умысел прямой. Иные же лица в этой цепочке, осознавая несоответствие действительности этих сведений, а, следовательно, и их общественную опасность, предвидят возможность наступления опорочивания конкретного лица (может быть, и незнакомого им), не желают, но сознательно допускают это последствие или безразлично к нему относятся. Здесь налицо косвенный умысел.