Заключение эксперта имеет структуру и содержание, которые закреплены законом. Оно имеет важное значение для разрешения судебных, и следственных вопросов.
Чтобы заключение эксперта приобрело доказательственное значение необходимо подвергнуть его оценке, которая осуществляется на всех этапах расследования уголовного дела и в суде.
Многие юристы и процессуалисты уделяют большое внимание именно этой стадии при решении вопроса о принадлежности заключения эксперта к источникам доказательства и о его доказательственном значении для решения дела.
Необходимо отметить, что, осуществляя оценку заключения эксперта, суды и следственные органы часто допускают ошибки, касающиеся:
1.принадлежности доказательств к обвинительным либо к оправдательным;
2.доказательственной ценности косвенных доказательств;
3.доказательственной ценности выводов эксперта и т. д.
Эти ошибки могут отрицательно отразиться на ходе дела и на вынесении приговора судом.
Ошибочным, на взгляд автора, является также и категоричное отношение к заключению эксперта как к источнику доказательств, основанное на убеждении, что эксперт всегда прав и ему не свойственно допускать ошибки, так как он осуществляет свои действия, руководствуясь законом.
Заключение эксперта может быть источником, как прямых, так и косвенных доказательств, в зависимости от того какие обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу.
Определение доказательственного значения заключения эксперта является последней стадией оценки заключения эксперта.
Заключение эксперта имеет большое доказательственное значение, т. к. в нем зафиксированы обстоятельства имеющие решающее значение, от них зависит судьба дела.
Заканчивая курсовую работу, хотелось бы отметить, что законодательство РФ уделяет большое внимание объективности эксперта, при осуществлении, последним, экспертных действий, которые гарантируются рядом процессуальных норм.
Список используемой литературы
1. Арзуманян Т. М., Танасевич В. Г. «Бухгалтерская экспертиза при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел», М., 1975.
2. Виноградов И. В., Кочаров Г. И., Селиванов Н. А. «Экспертиза на предварительном следствии», М., 1967.
3. Галкин В. М. «Средства доказывания в уголовном процессе», М., 1968.
4. Коллисон «Неправосудные суды», М., 1961.
5. Лупинская П. А. «Уголовно-процессуальное право», М., 1997.
6. Орлов Ю. К. «Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам», М., 1995.
7. Петрухин И. Л. «Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе», Госюриздат, 1964.
8. Селиванов Н. А. « Сорные вопросы судебной экспертизы»,1978, №5, стр. 63, «Социалистическая законность».
9. Селиванов Н. А. «Справочник следователя» (выпуск III), М., 1992.
10. Палиашвили А. Я. «Экспертиза в суде по уголовным делам», М., 1973.
11. Шляхов А. Р. «Судебная экспертиза: организация и проведение», М., 1979.
12. Дулов А. В. «Права и обязанности участников судебной экспертизы», Минск, 1959.
13. Уголовно-процессуальный Кодекс (по состоянию на 15.10.1997), М., 1997.
14. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1971, №2, стр.10.
15. «Бюллетень Верховного Суда СССР», 1971, №1, стр. стр. 36-38.