Все указанные преступления должны быть инкримин преступлений, ибо наказание за умышленные деяния предусматривается в виде лишения свободы на срок более десяти лет или более строгое наказание.
ПРИМЕР №2.
Генеральный директор закрытого /режимного/ предприятия, производящего важные детали и узлы для ракетно-строительной отрасли, гр-н М., используя свои служебные полномочия, способствовал своими реальными действиями тому, что данное предприятие прекратило выпуск своей продукции и было перепрофилировано в предприятие, производящее вспомогательную технику для нефтедобывающей отрасли.
Работники ФСБ обратили внимание на частые отъезды генерального директора гр-на М., в частности, в Чехословакию и Германию. Но, конкретным поводом для официального расследования послужило заявление в местные ФСБ одного из работников этого предприятия о том, что в системе руководства предприятием процветает откровенное воровство мат. ценностей и денежных средств и что фактическое закрытие выпуска важных для обороны страны деталей ракет и пр. искусственно создано и т.п. Органами ФСБ в составе со специальной государственной комиссией была произведена соответствующая проверка на данном предприятии, а также органами ФСБ была проведена успешная операция по ликвидации главного источника преступных деяний – организованной группы во глов принудил гр-на М, как директора важного оборонного предприятия к сотрудничеству с ним. Итоговой целью такого сотрудничества являлся вывод оборонного предприятия из ряда действующих путем зачисления такового в категорию нерентабельного, а иными словами банкрота и т.п.
Плата же за данное «сотрудничество» была представлена сразу в виде особняка в одном из живописных мест Чехословакии с большим земельным участком, а также в виде 3,5 миллиона долларов США в любой форме немедленной оплаты.
Конкретным же поводом для шантажа гр-на М. послужили имеющие место крупные финансовые хищения гр-ном М., совершенные им из фондов и бюджета данного оборонного предприятия.
Таким образом, поясняет гр-н М., он согласился на предложение г-на Ж., но с условием – получить через несколько лет данного сотрудничества возможность покинуть Россию и получить гражданство Чехословакии.
Свое отношение к содеянному гр-н М. объяснил тем, что окончательно запутался в финансовых и других сферах и осознает, конечно, значительность причиненного им ущерба обороноспособности России.
Следует добавить- общий состав преступной группы был определен следствием в кол-ве восьми человек /только из работников данного предприятия/. Прямые же контакты с г-ном Ж. /получение инструкций и пр./ осуществлял только гр-н М. Он же осуществлял непосредственное руководство по всем аспектам действенного осуществления разработанного преступного плана.
ВЫВОДЫ ЮРИДИЧЕСКОГО АНАЛИЗА:
1. Преступные действия гр-на М. считаются оконченным преступлением и должны квалифицироваться как государственная измена согласно ст. 275 УК РФ по следующим основаниям:
А) объектом преступного посягательства является внешняя безопасность России;
Б) объективная сторона заключает в себе нанесение значительного ущерба обороноспособности России, который выразился в фактическом выводе оборонного предприятия из числа действующих;
В) субъектом преступления является дееспособный гражданин России, возраст которого позволяет привлечь его к уголовной ответственности;
Г) субъективная сторона данного преступления представляет собой направленный умысел – нанести ущерб внешней безопасности России, а мотивом согласно материалов дела – корысть в соединении с боязнью последствий от содеянного ранее;
Д) в материалах следствия четко обозначен факт прямого контакта /связи/ виновного с представителем иностранного государства и совершение по заданию последнего враждебной деятельности;
Е) враждебная деятельность выразилась в причинении ущерба обороноспособности России;
Ж) помощь представителю иностранного государства выразилась виновным в конкретном проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности Российской Федерации;
З) данное преступление является оконченным, так как фактическое оказание виновным помощи иностранному представителю в проведении враждебной деятельности против внешней безопасности России уже дало свои негативные результаты, а начало оказания данной помощи исчисляется с момента начала преступных действий по осуществлению враждебных замыслов.
2. Данное преступление, согласно ст. 15 ч. 5 УК РФ, относится к категории ОСОБО ТЯЖКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, так как имеют место умышленные действия, за совершение которых настоящим Уголовным кодексом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более строгое наказание.
3. Другие же преступления гр-на М.: организация преступного сообщества /ст. 210 ч. 3 УК РФ/, служебный подлог /ст. 292 УК РФ/, преднамеренное банкротство вверенного ему предприятия /ст. 196 УК РФ/ - согласно ст. 17 ч. 1 УК РФ /Совокупность преступлений/ должны инкриминироваться гр-ну М. по реальной совокупности преступлений.
4. Основным преступлением гр-на М., согласно ст. 8 УК РФ / Основание уголовной ответственности/, а также ст. 9 ч. 2 УК РФ / Действе уголовного закона во времени и пространстве/ является государственная измена ст. 275 УК РФ, так как деяния совершенные гр-ном М. соответствуют признакам состава данного преступления.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:
Гражданин М., являясь генеральным директором режимного оборонного предприятия в преступном сговоре с представителем иностранного государства умышленно совершил ряд действий, которые повлекли за собой вывод данного предприятия из состава действующих, используя при этом незаконные методы и способы для достижения одной цели – прекращение выпуска оборонной продукции. При этом гр-н М, использовал для достижения данной цели служебный подлог и фальсификацию других аспектов связанных с финансовой и производственной деятельностью предприятия, вверенного ему государством, - для преднамеренного банкротства предприятия. Что и было достигнуто гр-ном М. в преступном сговоре с рядом лиц также работающих на данном предприятии.
Свои действия гр-н М. мотивировал жаждой наживы, а также боязнью раскрытия уже совершенных ранее им же хищений под давлением шантажа со стороны иностранного гр-на Ж., который является родственником по линии жены. Акт же преступного сговора между гр-ном М. и иностранным поданным Ж. состоялся в Чехословакии и имел целью – принести ущерб внешней безопасности России. При этом же плата со стороны г-на Ж., как заказчика данных деяний выражалась в материальных благах для гр-на М.
Имели место и другие преступные действия со стороны гр-на М., выразившиеся в хищении денежных и других материальных ценностей принадлежащих данному предприятию.
ИТАК: в действиях гр-на М. содержится состав преступления, предусмотренный статьями: 275 УК РФ Государственная измена, ст. 210 ч. 3 УК РФ Организация преступного сообщества или преступной организации, ст. 292 УК РФ Служебный подлог, ст. 196 УК РФ преднамеренное банкротство, ст. 285 ч. 3 УК РФ Злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ:
В начале мне бы хотелось привести строки из Комментария к УК РФ, а именно: «Для нового Кодекса характерно также ослабление внимания к обеспечению охраны национальной безопасности России. Так, в нем без достаточных оснований снижены, по сравнению с УК РСФСР, санкции многих статей, предусматривающих ответственность за преступления против военной службы». Далее: «Однако, как известно, идеальных законов не существует . Правоохранительные органы уже сейчас обеспокоены некоторыми неудачными /а порой и ошибочными/ решениями и пробелами нового Кодекса. Это ставит перед правоприменительной практикой очень серьезные, порой трудноразрешимые проблемы».