Единство и дифференциация норм трудового права (исправлено и доработано) (стр. 2 из 5)

Острота проблемы единства в трудовом законодательстве во всех ее проявлениях связана с целой совокупностью объективных причин. В современных условиях развития России в сфере труда продолжает осуществляться децентрализация регулирования трудовых отношений. Так называемый переходный период в развитии России стал причиной не только ярких позитивных явлений, таких как переход к демократическим основам построения государственной системы и общества в целом, но и множеством отрицательных последствий, которые были вызваны разрушением административно-командной системы. Экономическая ситуация изменилась, и « широкое развитие негосударственного сектора экономики и, как следствие, утрата государством положение абсолютно доминирующего работодателя, признание многообразия форм собственности и хозяйственных субъектов потребовали изменения в законодательстве о труде »[5]. С одной стороны появляются новые отношения, в том числе в сфере трудового права. Возникает необходимость регулирования этих отношений с помощью норм права, причем это правовое регулирование должно быть основано на демократических принципах и нормах, закрепленных не только в законодательстве России и ее международных договорах, но и различного рода международных документах. Конституция и другие законы, действующие на территории России, стремятся обеспечить максимальную свободу в регулировании отношений, наделяя участников трудовых отношений спектром прав и свобод, предоставляя гарантии и другие меры защиты прав. Субъекты трудовых отношений равноправны и очень многое в сфере регулирования конкретного правоотношения между ними зависит от соглашения. Это означает, что государство стремиться децентрализовать управление в сфере труда (как, впрочем, и во многих других сферах). Поэтому проблема единства становится актуальной. Наделяя сторон трудового правоотношения широким кругом правомочий, государство, продолжая существовать как властный институт, должно обеспечить единое правовое регулирование таких отношений. То есть предусмотреть ряд правоограничений и гарантий собственной власти, позволяющих сохранить властный характер правомочий и способность в случае необходимости в принудительном порядке обеспечивать соответствие действий сторон трудового правоотношения основным началам законодательства, а главное принципу законности. Так в Кодексе законов о труде существует целая глава – глава 17, которая регламентирует надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде. В частности статья 244 устанавливает, что этот надзор и контроль осуществляют:

1)Государственный надзор и контроль на предприятиях, в учреждениях, организациях независимо от форм собственности и подчиненности, специально уполномоченные на то государственные органы и инспекции в соответствии с федеральными законами.

2)Профессиональные союзы, а также состоящие в их ведении техническая и правовая инспекция труда – согласно положениям об этих инспекциях.

Кроме этого статья 249 устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде (административную, дисциплинарную, уголовную).

Таким образом, мы видим, что с целью реализации единства трудового права законодатель предпринимает целый ряд мер. С одной стороны существует достаточная свобода для участников трудовых отношений в сфере их регулирования, а с другой стороны в законодательстве установлены основные начала регулирования отношений в сфере труда, которые должны соблюдаться.

Обеспечение единства в правовом регулировании трудовых отношений в масштабе всей России в целом и ее субъектов в частности в настоящий момент является одной из проблем законодательства. Сейчас не существует единого документа, который бы регулировал все особенности трудовых отношений и предусматривал все нюансы. Именно поэтому существует такое огромное количество актов, регулирующих трудовые отношения, причем их число постоянно растет, что является следствием того, что Россия встала на новый путь развития, многие принципы и положения, чуждые советской России приобретают огромное значение сейчас. Принятие единого акта, Основ законодательства о труде в виде кодекса, сборника актов или другой юридической форме, который бы установил единые принципы общественной организации труда на всей территории Федерации, во многом решило бы проблему регулирования трудовых отношений. То есть встает вопрос кодификации трудового законодательства. Хотелось бы отметить, что эта необходимость высказывалась многими учеными и практиками. В частности, С.П. Маврин и Е.Б. Хохлов в своей работе « О кодификации трудового законодательства России » писали: « Все действующие и вновь принятые нормативные акты могут быть объединены в Свод законов о труде и сгруппированы в определенные блоки соответственно структуре отрасли трудового права…»[6]. Необходимость принятия единого акта подтверждается самой природой трудовых отношений, которая объективно требует единого подхода к регулированию трудовых отношений в пределах единого экономического пространства.

Следующей, на наш взгляд, одной из самых важных проблем в обеспечении единства является обеспечение соответствия российского трудового законодательства международным нормам. Российское законодательство включает в свою систему различного рода международные документы, к которым в частности относятся Конвенции Международной Организации Труда, ратифицированные в России, а также пакт об экономических, социальных и культурных правах, принятый ООН 19 декабря 1966 года. МОТ как

организация была создана в 1919 году, и основным направлением ее деятельности было выбрано нормотворчество. Нужно сказать, что в этом МОТ добилась больших успехов, разработав и приняв 177 конвенций и 184 рекомендации, касающиеся всех или почти всех областей труда и трудовых отношений. Вот некоторые из них: № 87 о свободе ассоциации и защите прав на организацию, № 111 о дискриминации в области труда и занятий. Конвенции и рекомендации МОТ имеют большое значение для правовой системы России. Нормы МОТ являются по существу выражением мирового процессуального опыта в области труда на период их принятия. При их разработке стремятся учесть реальные возможности государств, с тем, чтобы осуществлять их возможно более широкое применение. В целом нормы направлены на установление здоровых условий труда и в этом их ценность[7]. На наш взгляд, значение этих норм для российской системы права определяется тем, что правовая система РФ как « демократического правового государства»[8]создается постепенно, и существует проблема пробелов в законодательстве. Однако, несмотря на очевидную значимость конвенций, и рекомендаций МОТ, далеко не все конвенции ратифицированы. Это касается не только России, но и других государств. Именно поэтому, многие ученые и практики, в частности С.А. Иванов, считают, что нормотворчество в деятельности МОТ сменится контролем за применением конвенций и рекомендаций о труде, « поскольку имеется столь широкая сеть международных норм о труде, охватывающих почти все области труда и трудовых отношений », и « самой насущной проблемой становится их реальное применение »[9]. Указанный пакт закрепил запрет дискриминаций, равноправие женщин и мужчин, право на труд, благоприятные условия труда, а также предусмотрел права профсоюзов и их гарантии (ст. 8), право на социальное обеспечение (ст. 9) и другие. Многие положения этого пакта нашли отражение в российском законодательстве.

Большое значение в этой области приобретает необходимость создания какой-либо международной организации, которая бы занималась проверкой соответствия законодательства различных государств международным нормам о труде. Безусловно, применение конкретных международно-правовых норм о труде к России, как впрочем, и к любой другой стране, должно иметь свою специфику. Нельзя не учитывать национальные особенности, традиции и обычаи. « Точно также нельзя не считаться с теми из них, которые сложились в 20 веке, в том числе в советское время. Хотя исторические и национальные особенности, традиции и обычаи со временем претерпевают определенные изменения, в целом они довольно устойчивы. Нарушение их всегда вызывало в обществе сопротивление. Только поняв это, можно правильно использовать зарубежный опыт », - писал С.А. Иванов[10]. Об этом писали не только наши современники, но и историки прошлого. Карамзин обращал внимание на то, что правители России наряду с освоением опыта европейских государств, стремились сохранить российские традиции и особенности. Иван III, основатель российской государственности, “ревностно желал” заимствовать у европейцев все полезное, “кроме обычаев, усердно держась русских”[11]. Говоря об использовании зарубежного опыта, нелишне иметь в виду, что некоторые идеи или модели настолько обусловлены национальными особенностями, что вообще считаются непереносимыми в другую правовую систему. К их числу надлежит отнести, прежде всего, широко известную немецкую модель участия трудящихся в управлении. Профессор И. Шрегле, глубоко исследовавший немецкую и зарубежную практику, считает, что “ немецкая система совместного принятия решений является результатом особых исторических условий и потому неприменима к другим странам ”[12]. Именно по этой причине и возникает проблема использования международных норм в российском законодательстве. Россия только становится на путь демократизации, многое осталось от старой советской системы, в которой нормы международного права демократического толка места не имели. Задача законодателя – реформирование правовой системы в соответствии с международными стандартами с учетом национальных особенностей России, ее традиций и обычаев.